Contactos 1-800

En 2017, 1-800 Contacts adquirió Liingo, que es una marca de gafas. ^{[ 11 ]} Liingo Eyewear fue fundada en octubre de 2016 en Draper , Utah.

En 2019, 1-800 Contacts adquirió 6over6, una tecnología de salud digital que permite a los consumidores realizar sus propias pruebas de visión desde cualquier lugar utilizando una computadora o un teléfono inteligente. ^{[ 12 ]}

En 2021, 1-800 Contacts adquirió Ditto. ^{[ 13 ]} La tecnología de Ditto permite a los compradores probarse gafas de forma realista y recibir recomendaciones de monturas.

1-800 Contacts demandó a WhenU por anuncios emergentes en 2002. ^{[ 14 ]} En la demanda contra WhenU, que también nombró a Vision Direct como codemandado, ^{[ 15 ]} 1-800 Contacts alegó que los anuncios proporcionados por WhenU, que anunciaban a competidores de 1-800 Contacts (como Vision Direct) cuando las personas visitaban el sitio web de la empresa, eran "intrínsecamente engañosos" y "inducían a error a los usuarios haciéndoles creer falsamente que los anuncios emergentes proporcionados por WhenU.com eran en realidad anuncios autorizados y originados por el sitio web subyacente". ^{[ 14 ]}

En diciembre de 2003, la jueza Deborah Batts del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York otorgó una orden judicial preliminar que prohibía a WhenU entregar los anuncios a algunos internautas, basándose en que constituía una infracción de marca registrada que violaba la Ley Lanham . ^{[ 16 ]} WhenU apeló, y el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Segundo Circuito sostuvo que las acciones de WhenU no equivalían al "uso" que la Ley Lanham exige para constituir una infracción de marca registrada.

El tribunal de apelaciones revocó la medida cautelar preliminar y ordenó el sobreseimiento de todas las demandas presentadas por 1-800 Contacts basadas en infracción de marca registrada, dejando las demandas basadas en competencia desleal e infracción de derechos de autor . ^{[ 17 ]} El tribunal de distrito ya había determinado que era improbable que 1-800 Contacts prevaleciera en sus demandas por infracción de derechos de autor, al considerar que "la conducta no violó ni el derecho del demandante a exhibir su sitio web protegido por derechos de autor, ni su derecho a crear obras derivadas del mismo". ^{[ 18 ]}

La Electronic Frontier Foundation criticó el caso, afirmando que no tenía como objetivo ayudar a las personas a combatir el adware y el spyware , sino permitir que las empresas obtuvieran control sobre el escritorio de una computadora . Los principios legales empleados sentarían un precedente que permitiría a los propietarios de marcas comerciales dictar qué programas podrían estar abiertos en el escritorio al visitar sus sitios web. En el momento de la apelación, presentó un escrito de amicus curiae instando al Tribunal de Apelaciones a limitar el alcance de la doctrina de la "confusión de intereses iniciales" aplicada por el Tribunal de Distrito. ^{[ 19 ]}

Además del caso WhenU, 1-800 Contacts ha estado involucrada en otros litigios por infracción de marca registrada relacionados con la publicidad mediante palabras clave. El 8 de marzo de 2010, 1-800 Contacts demandó a Contact Lens King, Inc. Ezcontacts.com por infracción de marca registrada debido al uso de las marcas comerciales "1-800 CONTACTS" como palabras clave para activar anuncios patrocinados que dirigían a los consumidores al sitio web y los productos de Contact Lens King. ^{[ 20 ]}

1-800 Contacts también estuvo involucrada en varios litigios contra Lens.com, Inc., incluido un caso de cancelación de marca registrada en el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito Federal, Lens.com, Inc. v. 1-800 Contacts, Inc. , en el que el Tribunal determinó que la marca registrada de Lens.com " LENS ", asociada con "software informático", había sido abandonada porque Lens.com simplemente utilizaba software para vender lentes de contacto por Internet, mientras que los consumidores no tenían ninguna relación entre la marca registrada y el software informático.

En 2013, el Tribunal de Apelaciones del Décimo Circuito dictaminó que Lens.com no infringió la marca registrada al comprar anuncios de búsqueda utilizando la marca registrada federalmente 1800 CONTACTS de 1-800 Contacts como palabra clave. En agosto de 2016, la Comisión Federal de Comercio (FTC) presentó una queja administrativa contra 1-800 Contacts alegando, entre otras cosas, que sus prácticas de aplicación de la marca registrada en publicidad de búsqueda habían restringido indebidamente la competencia en violación de la Ley de la FTC. 1-800 Contacts negó haber cometido irregularidad alguna. ^{[ 21 ]} El 11 de junio de 2021, el Segundo Circuito anuló la solicitud de la FTC. ^{[ 22 ] [ 23 ]}

El 17 de abril de 2013, la Electronic Frontier Foundation afirmó que 1-800 Contacts abusó de la ley de patentes al actuar como un " troll de patentes" en su demanda contra DITTO . En una publicación de blog, la EFF acusó a 1-800 Contacts de "aprovechar el enorme costo de los litigios de patentes para sofocar la competencia" ^{[ 24 ]} y pidió a sus seguidores que ayudaran a DITTO mediante la recopilación colectiva de información sobre el estado de la técnica.

El 8 de agosto de 2016, la Comisión Federal de Comercio presentó una denuncia administrativa acusando a 1-800 Contacts, el mayor minorista en línea de lentes de contacto en los Estados Unidos, de haber orquestado ilegalmente una red de acuerdos anticompetitivos con vendedores rivales de lentes de contacto en línea que suprimen la competencia en ciertas subastas de publicidad en buscadores en línea y que restringen la publicidad en internet veraz y no engañosa para los consumidores.

Según la denuncia administrativa, 1-800 Contacts celebró acuerdos de licitación con al menos 14 minoristas de lentes de contacto en línea que compiten entre sí, los cuales eliminan la competencia en las subastas para colocar anuncios en la página de resultados de búsqueda generada por motores de búsqueda en línea como Google y Bing . La denuncia alega que estos acuerdos de licitación restringen indebidamente la competencia de precios en las subastas de búsqueda en internet y limitan la publicidad veraz y no engañosa para los consumidores, lo que constituye un método de competencia desleal que viola la ley federal.

En una decisión inicial emitida el 27 de octubre de 2017 y anunciada el 30 de octubre de 2017, el Juez Administrativo Principal D. Michael Chappell confirmó una queja de la Comisión Federal de Comercio contra 1-800 Contacts, dictaminando que la FTC ha demostrado que el mayor minorista en línea de lentes de contacto del país orquestó ilegalmente una red de acuerdos anticompetitivos con vendedores rivales de lentes de contacto en línea. ^{[ 25 ]}

Una orden que el juez Chappell incluyó en la decisión inicial prohibiría a 1-800 Contacts acordar con un comercializador o vendedor de cualquier producto de lentes de contacto restringir, prohibir, regular o limitar de cualquier otra manera la participación de ese vendedor en subastas de publicidad en buscadores, y también prohibiría a 1-800 Contacts instruir a los motores de búsqueda para restringir o prohibir el uso por parte de cualquier vendedor de cualquier palabra clave (una palabra o frase utilizada para instruir a un motor de búsqueda para que muestre publicidad específica), o para exigir a cualquier vendedor que utilice cualquier palabra clave negativa (una palabra o frase utilizada para instruir a un motor de búsqueda para que no muestre publicidad específica). ^{[ 26 ]}

Asimismo, en virtud de la orden, 1-800 Contacts tendría prohibido acordar con un vendedor restringir, prohibir, regular o limitar de cualquier otro modo el uso por parte de dicho vendedor de publicidad o promoción veraz, no engañosa y que no infrinja marcas registradas. La orden también exigiría a la empresa que deje de hacer cumplir o intentar hacer cumplir cualquier disposición, término o requisito de cualquier acuerdo o resolución judicial vigente que imponga una condición a un vendedor que sea incompatible con la orden. ^{[ 27 ]}