Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Ley Bancaria de 1933

[[National Bank Act]] [[Clayton Act]]"},"title amended":{"wt":""},"sections created":{"wt":""},"sections amended":{"wt":""},"leghisturl":{"wt":""},"introducedin":{"wt":"[[United...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

La Ley Bancaria de 1933 ( Pub. L. 73–66 , 48 Stat. 162 , promulgada el 16 de junio de 1933 ) fue una ley promulgada por el Congreso de los Estados Unidos que estableció la Corporación Federal de Seguro de Depósitos (FDIC) e impuso varias otras reformas bancarias . [ 1 ] La ley completa se conoce a menudo como la Ley Glass-Steagall , en honor a sus patrocinadores en el Congreso, el senador Carter Glass ( D ) de Virginia y el representante Henry B. Steagall (D) de Alabama . Sin embargo, el término "Ley Glass-Steagall" se usa con mayor frecuencia para referirse a cuatro disposiciones de la Ley Bancaria de 1933 que limitaban las actividades de valores de los bancos comerciales y las afiliaciones entre bancos comerciales y empresas de valores. [ 2 ] Ese significado limitado del término se describe en el artículo sobre la legislación Glass-Steagall .   

La Ley Bancaria de 1933 (la Ley Bancaria de 1933) unió dos proyectos congresionales de larga data:

  1. Un sistema federal de seguro de depósitos bancarios defendido por el representante Steagall [ 3 ]
  2. La regulación (o prohibición) de la combinación de banca comercial y de inversión y otras restricciones a las actividades bancarias " especulativas " defendidas por el senador Glass como parte de un deseo general de "restaurar" la banca comercial a los propósitos previstos por la Ley de la Reserva Federal de 1913. [ 4 ]

Aunque la Ley Bancaria de 1933 cumplió con los designios del Congreso y, al menos en sus disposiciones sobre el seguro de depósitos , fue rechazada por la administración de Franklin D. Roosevelt , posteriormente se la consideró parte del New Deal . [ 5 ] El seguro de depósitos y muchas otras disposiciones de la Ley fueron criticadas durante su consideración en el Congreso. [ 6 ] La Ley en su totalidad fue criticada durante mucho tiempo por limitar la competencia y, por lo tanto, fomentar una industria bancaria ineficiente. [ 7 ] Los partidarios de la Ley la citan como una causa central de un período de estabilidad sin precedentes en el sistema bancario estadounidense durante las cuatro o, según algunos relatos, cinco décadas posteriores a 1933. [ 8 ] [ 9 ]

Creación de la FDIC y del seguro federal de depósitos.

La Ley Bancaria de 1933 estableció (1) la Corporación Federal de Seguro de Depósitos (FDIC); (2) un seguro de depósitos temporal de la FDIC limitado a $2,500 por titular de cuenta desde enero de 1934 hasta el 30 de junio de 1934; y (3) un seguro de depósitos permanente de la FDIC a partir del 1 de julio de 1934, que aseguraba completamente $5,000 por titular de cuenta. La legislación de 1934 retrasó la efectividad del sistema de seguro permanente. La Ley Bancaria de 1935 derogó el sistema permanente y lo reemplazó con un sistema que aseguraba completamente los saldos hasta $5,000 y no proporcionaba seguro para los saldos superiores a esa cantidad. [ 10 ] Con los años, el límite se ha incrementado hasta alcanzar su límite actual de $250,000.

La Ley Bancaria de 1933 exigía que todos los bancos asegurados por la FDIC fueran, o solicitaran ser, miembros del Sistema de la Reserva Federal antes del 1 de julio de 1934. La Ley Bancaria de 1935 extendió ese plazo hasta el 1 de julio de 1936. Los bancos estatales no podían ser miembros del Sistema de la Reserva Federal hasta que se convirtieran en accionistas de la FDIC y, por lo tanto, en una institución asegurada. [ 11 ] La legislación de 1939 derogó el requisito de que los bancos asegurados por la FDIC se unieran al Sistema de la Reserva Federal. [ 12 ]

Antes de 1950, las leyes que establecían la FDIC y el seguro de la FDIC formaban parte de la Ley de la Reserva Federal. La legislación de 1950 creó la Ley Federal de Seguro de Depósitos (FDIA). [ 13 ]

Separación de la banca comercial y la banca de inversión.

Con el tiempo, el término Ley Glass-Steagall se empezó a usar con mayor frecuencia para referirse a cuatro disposiciones de la Ley Bancaria de 1933 que separaban la banca comercial de la banca de inversión. [ 2 ] Los esfuerzos del Congreso para "derogar la Ley Glass-Steagall" se referían a esas cuatro disposiciones (y luego generalmente solo a las dos disposiciones que restringían las afiliaciones entre bancos comerciales y empresas de valores). [ 14 ] Esos esfuerzos culminaron en la Ley Gramm-Leach-Bliley (GLBA) de 1999, que derogó las dos disposiciones que restringían las afiliaciones entre bancos y empresas de valores. [ 15 ] La separación de la banca de inversión y la banca comercial de la Ley Bancaria de 1933 se describe en el artículo sobre la Ley Glass-Steagall . Las instituciones tenían un año para decidir si querían especializarse en banca comercial o de inversión. [ 11 ]

Otras disposiciones de la Ley Bancaria de 1933

Creación del Comité Federal de Mercado Abierto

Esta ley tuvo un gran impacto en la Reserva Federal. Entre sus disposiciones más destacadas se encontraba la creación del Comité Federal de Mercado Abierto (FOMC, por sus siglas en inglés) en virtud del artículo 8. Sin embargo, el FOMC de 1933 no otorgaba derechos de voto a la Junta de la Reserva Federal, lo cual fue modificado por la Ley Bancaria de 1935 y enmendado nuevamente en 1942 para asemejarse más al FOMC actual.

Reglamento Q

Para disminuir la competencia entre los bancos comerciales y desalentar las estrategias de inversión arriesgadas, la Ley Bancaria de 1933 prohibió el pago de intereses en las cuentas corrientes y también estableció límites máximos a la cantidad de intereses que se podían pagar en otros depósitos.

Regulación de la "especulación"

Varias disposiciones de la Ley Bancaria de 1933 buscaban restringir los usos "especulativos" del crédito bancario. La Sección 3(a) exigía que cada Banco de la Reserva Federal supervisara los préstamos e inversiones de los bancos miembros locales para garantizar que no hubiera un "uso indebido" del crédito bancario para "comercios o tenencia especulativa" de valores, materias primas o bienes raíces. La Sección 7 limitaba el monto total de préstamos que un banco miembro podía otorgar garantizados por acciones o bonos y permitía a la Junta de la Reserva Federal imponer restricciones más estrictas y no limitar el monto total de dichos préstamos que podían otorgar los bancos miembros en cualquier distrito de la Reserva Federal. La Sección 11(a) prohibía a los bancos miembros de la Reserva Federal actuar como agentes de entidades no bancarias al colocar préstamos a corredores o distribuidores . [ 16 ] Glass también esperaba dirigir el crédito "especulativo" hacia sectores más productivos de la economía estadounidense.

Otras disposiciones que siguen vigentes

Otras disposiciones de la Ley Bancaria de 1933 que siguen vigentes incluyen: (1) las Secciones 5(c) y 27, que exigían a los bancos estatales miembros que proporcionaran al Banco de la Reserva Federal de su distrito y a la Junta de la Reserva Federal, y a los bancos nacionales que proporcionaran al Contralor de la Moneda un mínimo de tres informes sobre sus filiales; [ 17 ] (2) la Sección 13, que (como Sección 23A de la Ley de la Reserva Federal) regulaba las transacciones entre los bancos miembros de la Reserva Federal y sus filiales no bancarias; [ 18 ] (3) las Secciones 19 y 30, que establecían sanciones penales por mala conducta de los funcionarios o directores de los bancos miembros del Sistema de la Reserva Federal y autorizaban a la Reserva Federal a destituir a dichos funcionarios o directores; [ 19 ] (4) la Sección 22, que eliminaba la responsabilidad personal (" doble responsabilidad ") para los nuevos accionistas de los bancos nacionales; [ 20 ] y (5) la Sección 23, que otorgaba a los bancos nacionales la misma capacidad para establecer sucursales en su "estado de origen" que a los bancos con estatuto estatal en ese estado. [ 21 ]

La Ley Bancaria de 1933 otorgó una regulación más estricta a los bancos nacionales a la Reserva Federal, la cual exigía a los bancos estatales miembros y a las sociedades holding que presentaran tres informes anuales. Dichos informes debían entregarse a su Junta de la Reserva Federal y al Banco de la Reserva Federal. [ 11 ]

Otras disposiciones derogadas o sustituidas

Las disposiciones de la Ley Bancaria de 1933 que posteriormente fueron derogadas o reemplazadas incluyen (1) las Secciones 5(c) y 19, que requerían que un propietario de más del 50% de las acciones de un banco miembro del Sistema de la Reserva Federal recibiera un permiso de (y se sometiera a la inspección de) la Junta de la Reserva Federal para votar esas acciones (reemplazadas por la Ley de Sociedades de Cartera Bancaria de 1956 ); [ 22 ] (2) la Sección 8, que estableció el Comité Federal de Mercado Abierto (FOMC) compuesto por representantes de cada uno de los 12 Bancos de la Reserva Federal (revisada por el FOMC dominado por la Junta de la Reserva Federal establecido por la Ley Bancaria de 1935 y posteriormente enmendado en 1942); [ 23 ] (3) Sección 11(b), que prohibía los pagos de intereses sobre depósitos a la vista (derogada por la Ley Dodd-Frank de Reforma de Wall Street y Protección del Consumidor de 2010 y que permite cuentas a la vista que generan intereses a partir del 21 de julio de 2011) y autorizaba a la Junta de la Reserva Federal a limitar las tasas de interés sobre depósitos a plazo (eliminada gradualmente por la Ley de Desregulación de Instituciones Depositarias y Control Monetario de 1980 para 1986), [ 24 ] ambas limitaciones de intereses se incorporaron al Reglamento Q , y (4) Sección 12, que prohibía los préstamos de los bancos miembros del Sistema de la Reserva Federal a sus funcionarios ejecutivos y exigía el reembolso de los préstamos pendientes (reemplazada por la regulación de dichos préstamos de la Ley Bancaria de 1935 y modificada por legislación posterior). [ 25 ]

Historia legislativa

Proyectos de ley Glass de 1930-1932; Subcomité Glass del Senado

Entre 1930 y 1932, el senador Glass presentó varias versiones de un proyecto de ley (conocido en cada versión como el proyecto de ley Glass) para separar la banca comercial de la banca de inversión y establecer otras reformas (excepto el seguro de depósitos) similares a las disposiciones finales de la Ley Bancaria de 1933. Glass había sido el promotor en la Cámara de Representantes de la Ley de la Reserva Federal de 1913 (la Ley Glass-Owen) y se consideraba a sí mismo "el padre del Sistema de la Reserva Federal". Las distintas versiones de su proyecto de ley Glass buscaban consistentemente (1) expandir la banca con sucursales y someter más bancos y actividades a la supervisión de la Reserva Federal y (2) separar (o regular la combinación de) la banca comercial y la banca de inversión.

Glass buscaba "corregir" lo que consideraba los "errores" que el Sistema de la Reserva Federal había cometido al no controlar lo que él consideraba "crédito especulativo" durante la década de 1920. Los proyectos de ley de Glass también pretendían evitar el seguro de depósitos mediante la creación de una "Corporación de Liquidación", una autoridad federal para adquirir los activos de un banco cerrado basándose en "una valoración aproximadamente correcta de sus activos". La idea de Glass era que una corporación federal asumiera la propiedad de los activos de los bancos en quiebra y los vendiera gradualmente a medida que el mercado pudiera absorberlos, en lugar de deshacerse de los activos en mercados con poca demanda. Los proyectos de ley estipulaban que dichos pagos se utilizarían para realizar pagos inmediatos a los depositantes hasta el límite de los "activos legítimos" del banco. [ 26 ] [ 27 ]

Glass presentó el primer proyecto de ley Glass el 17 de junio de 1930. El texto del proyecto de ley indicaba que se trataba de una "medida tentativa para servir de guía" para un subcomité del Comité de Banca y Moneda del Senado (el Subcomité Glass), presidido por Glass, que estaba autorizado para investigar las operaciones de los sistemas bancarios de la Reserva Nacional y Federal. [ 28 ]

El 25 de enero de 1933, durante el período de sesiones salientes del Congreso tras las elecciones de 1932 , el Senado aprobó una versión del proyecto de ley Glass. [ 29 ]

Teoría de la banca comercial; bancos unitarios

El senador Glass apoyó una teoría bancaria comercial (asociada a la doctrina de los títulos reales ) [ 30 ] según la cual los bancos comerciales ya no deberían estar autorizados a suscribir ni negociar valores. Esta teoría, defendida por Henry Parker Willis , asesor de larga data del senador Glass , había servido de base para la Ley de la Reserva Federal de 1913 y la legislación bancaria estadounidense anterior. Glass y Willis argumentaron que el incumplimiento por parte de los bancos, y la falta de aplicación por parte de la Reserva Federal, de esta teoría habían dado lugar a los "excesos" que inevitablemente condujeron al crac de Wall Street de 1929 y a la Gran Depresión . [ 31 ]

Antes y después del crac de Wall Street de 1929, el senador Glass utilizó esta teoría de la banca comercial para criticar a los bancos por su participación en los mercados de valores. Glass condenó a los bancos por prestar a "especuladores" bursátiles y por suscribir valores "riesgosos" o "totalmente inútiles", en particular valores extranjeros, que se vendían a depositantes bancarios inexpertos y a pequeños "bancos corresponsales". [ 32 ]

Glass se opuso a la participación directa del banco en estas actividades y a la participación indirecta a través de "filiales de valores". Estas filiales solían ser propiedad de los mismos accionistas que el banco, y sus acciones se mantenían en un "fideicomiso de voto" u otro mecanismo que garantizaba el control de la filial por parte de la dirección del banco. Glass y Willis consideraban que dichas filiales eran mecanismos artificiales para eludir las limitaciones a las actividades bancarias. Grandes bancos como National City Bank (predecesor de Citibank ) y Chase National Bank solían utilizar estas filiales de valores para suscribir valores. [ 33 ]

Glass y Willis criticaron todas las formas de "préstamos ilíquidos", incluidos los préstamos inmobiliarios bancarios. Sin embargo, fueron especialmente críticos con las actividades de los bancos en materia de valores. Willis identificó las inversiones bancarias en títulos públicos y los préstamos para financiar su compra durante la Primera Guerra Mundial como el inicio de la corrupción de la banca comercial, que culminó en los "excesos especulativos" de la década de 1920. [ 34 ]

Glass y Willis también identificaron el sistema de "banca unitaria" de pequeños bancos con una sola oficina como una debilidad fundamental de la banca estadounidense. [ 35 ] Los proyectos de ley de Glass intentaron limitar a los bancos a sus actividades bancarias comerciales "apropiadas" y permitirles expandir sus operaciones geográficas mediante una mayor autorización para la banca con sucursales. [ 36 ]

Además, muchos bancos pequeños no pudieron obtener ganancias en el negocio de valores, lo que llevó a muchos de ellos a presionar para que se implementara un seguro de depósitos. Sin embargo, muchos bancos grandes se opusieron al seguro de depósitos porque "esperaban que los depósitos que se fugaban de los bancos pequeños y débiles de los países se dirigieran a ellos". [ 37 ] En general, la mayoría de los bancos se opusieron al seguro de depósitos, tanto los pequeños como los grandes, y la opinión pública fue el principal factor que impulsó esta política. [ 38 ]

Bancos unitarios, Sistema de la Reserva Federal y seguro de depósitos

Tras su derrota en las elecciones presidenciales de 1932 , el presidente Herbert Hoover apoyó el proyecto de ley Glass. [ 39 ] En 1932, Hoover había retrasado la acción del Congreso sobre el proyecto de ley Glass al solicitar más audiencias y (según Willis) al trabajar para retrasar la consideración del Senado de las versiones revisadas del proyecto de ley Glass presentadas después de esas audiencias. [ 40 ]

En la sesión de transición de 1933 del 72.º Congreso de los Estados Unidos , el último obstáculo para la aprobación en el Senado provino de los partidarios de los pequeños bancos unitarios (es decir, bancos con una sola oficina). Se opusieron a la autorización que el proyecto de ley Glass otorgaba a los bancos nacionales para establecer sucursales en todo su estado de origen y en estados vecinos hasta un área de influencia comercial de 50 millas. [ 41 ]

Incluso durante el extenso período de prosperidad económica de la década de 1920, un gran número de "bancos unitarios" en zonas agrícolas quebraron debido a la caída de los precios agrícolas. [ 42 ] Durante la Gran Depresión, las quiebras de bancos unitarios aumentaron. Willis y otros observaron que no hubo quiebras bancarias significativas en Canadá, a pesar de condiciones económicas igualmente adversas. Canadá permitía la banca con sucursales (lo que había dado lugar a un sistema de grandes bancos a nivel nacional), pero por lo demás compartía el sistema estadounidense de "banca comercial", distinto de los "bancos universales" comunes en Europa y otras partes del mundo. [ 43 ] Glass afirmó que inicialmente había apoyado a los "pequeños bancos", pero dado que muchos bancos unitarios quebraron, concluyó que eran una "amenaza" para la "banca sólida" y una "maldición" para sus depositantes. [ 44 ]

Glass también quería que la Reserva Federal supervisara a todos los bancos bajo un "sistema bancario unificado". [ 45 ] Glass afirmó que "la maldición del sistema bancario de este país es el sistema dual" bajo el cual los estados podían autorizar bancos que eran supervisados ​​por funcionarios estatales fuera del Sistema de la Reserva Federal. [ 46 ] Según la Ley de la Reserva Federal, todos los bancos nacionales estaban obligados a ser miembros del Sistema de la Reserva Federal, pero los bancos autorizados por los estados podían elegir si unirse o no. [ 47 ] Glass y otros concluyeron que esto había dado lugar a una "competencia en laxitud" entre los reguladores de los bancos miembros y no miembros. [ 48 ]

En oposición a las disposiciones sobre sucursales bancarias del proyecto de ley Glass, el senador Huey Long (demócrata por Luisiana) obstruyó la votación del proyecto de ley Glass hasta que Glass lo modificó para limitar los derechos de sucursales de los bancos nacionales a los estados que permitían a sus propios bancos tener sucursales. [ 29 ] Glass también modificó su proyecto de ley para extender el plazo para que los bancos se deshicieran de sus filiales de valores de tres a cinco años. [ 49 ] Con esos cambios, el proyecto de ley Glass fue aprobado por el Senado con una abrumadora mayoría de 54 votos a favor y 9 en contra el 25 de enero de 1933. [ 50 ]

En la Cámara de Representantes, el representante Steagall se opuso incluso al proyecto de ley Glass revisado, que limitaba la autorización para las sucursales bancarias. [ 51 ] Steagall quería proteger a los bancos unitarios y a los depositantes bancarios mediante el establecimiento de un seguro federal de depósitos, eliminando así la ventaja que tenían los bancos más grandes y financieramente sólidos para atraer depósitos. [ 52 ]

Desde 1886, se habían presentado en el Congreso de los Estados Unidos 150 proyectos de ley distintos que establecían alguna forma de seguro federal de depósitos. La Cámara de Representantes aprobó un proyecto de ley de seguro federal de depósitos el 27 de mayo de 1932, que estaba pendiente de la acción del Senado durante la sesión de transición de 1933. [ 53 ]

Después de que varios estados cerraran sus bancos en lo que se convirtió en la crisis bancaria de 1933, el presidente Hoover hizo un llamamiento el 20 de febrero de 1933 a la Cámara de Representantes para que aprobara el proyecto de ley Glass como el "primer paso constructivo para remediar la principal debilidad de toda nuestra vida económica". Sin embargo, el 4 de marzo de 1933, la sesión saliente del 72.º Congreso se clausuró sin que ni el proyecto de ley Glass ni el proyecto de ley de seguro de depósitos de la Cámara de Representantes se convirtieran en ley. Ese mismo día, el Senado se reunió en una sesión especial convocada por el presidente Hoover y Franklin Delano Roosevelt asumió la presidencia. [ 54 ]

Sesión extraordinaria del Congreso de 1933

Billetes de vidrio

El presidente Roosevelt convocó a ambas cámaras del Congreso a una "sesión extraordinaria" el 9 de marzo de 1933 para promulgar la Ley de Banca de Emergencia , que ratificó el cierre de emergencia de todos los bancos ordenado por Roosevelt el 6 de marzo de 1933. El 11 de marzo de 1933, el senador Glass volvió a presentar (como S. 245) su proyecto de ley Glass, revisado para exigir a los bancos que eliminaran sus filiales de valores en un plazo de 2 años, en lugar de los 5 años permitidos por la versión de compromiso del proyecto de ley Glass que el Senado había aprobado en enero. [ 55 ] Roosevelt le dijo a Glass que aprobaba la mayor parte del proyecto de ley, incluida la separación de la banca comercial y la de inversión, que compartía el deseo de Glass de un "sistema bancario unificado" con bancos estatales y nacionales regulados por una sola autoridad, pero que solo aprobaba la banca con sucursales a nivel de condado, no estatal, y que se oponía al seguro de depósitos. [ 56 ]

El 7 de marzo de 1933, National City Bank (predecesor de Citibank ) anunció que liquidaría su filial de valores. Al día siguiente, Winthrop Aldrich , recién nombrado presidente del Chase National Bank , anunció que Chase haría lo mismo y que apoyaba la prohibición de que los bancos tuvieran filiales de valores. [ 57 ] Aldrich también pidió que se prohibiera a las empresas de valores aceptar depósitos. [ 58 ] Según Aldrich y su biógrafo, Aldrich (abogado) redactó un nuevo texto para el proyecto de ley de Glass que se convirtió en la Sección 21 de la Ley Glass-Steagall. [ 59 ] Observadores contemporáneos sugirieron que la propuesta de Aldrich estaba dirigida a JP Morgan & Co. [ 60 ] Un crítico posterior de la Ley Glass-Steagall citó la participación de Aldrich como prueba de que los Rockefeller (que controlaban Chase) habían utilizado la Sección 21 para impedir que JP Morgan & Co. (una sociedad privada que aceptaba depósitos, más conocida por suscribir valores) compitiera con Chase en el negocio de la banca comercial. [ 61 ]

Después de que Glass presentara el S. 245, presidió un subcomité que examinó el proyecto de ley y preparó una versión revisada mientras negociaba extensamente con la Administración Roosevelt para obtener su apoyo. [ 62 ] Para el 13 de abril de 1933, el subcomité había preparado un proyecto de ley revisado de Glass, pero retrasó su presentación al Comité de Banca y Moneda del Senado para continuar las negociaciones con la Administración Roosevelt. [ 63 ] El presidente Roosevelt había declarado el 8 de marzo de 1933, en su primera conferencia de prensa, que se oponía a una garantía de depósitos bancarios por hacer al gobierno responsable de los "errores y equivocaciones de los bancos individuales" y por dar "una prima a la banca inestable". [ 64 ] Glass había aceptado a regañadientes que ningún proyecto de ley de reforma bancaria sería aprobado por el Congreso sin un seguro de depósitos, pero el presidente Roosevelt y el secretario del Tesoro, William Woodin, continuaron resistiéndose a dicho seguro durante sus negociaciones con el subcomité del Senado. [ 65 ]

El 25 de abril de 1933, Roosevelt pidió dos semanas para considerar el tema del seguro de depósitos. [ 66 ] A principios de mayo, Roosevelt anunció junto con Glass y Steagall que habían llegado a un acuerdo "en principio" sobre un proyecto de ley. [ 67 ]

El 10 de mayo de 1933, Glass presentó su proyecto de ley revisado (S. 1631) en el Senado. El cambio más importante fue una nueva disposición sobre el seguro de depósitos. Glass se había opuesto al seguro de depósitos durante toda su carrera en el Congreso. [ 68 ] Como exigió Roosevelt, el seguro de depósitos se basó en una escala móvil. Los saldos de depósitos superiores a 10 000 dólares solo estarían parcialmente asegurados. Como había sugerido Roosevelt, el seguro de depósitos no entraría en vigor hasta un año después. [ 69 ] Glass limitó el seguro de depósitos a los bancos miembros del Sistema de la Reserva Federal con la esperanza de que esto condujera indirectamente a un "sistema bancario unificado", ya que el atractivo del seguro de depósitos llevaría a los bancos a convertirse en miembros de la Reserva Federal. [ 70 ]

Además del nuevo sistema federal de seguro de depósitos, el proyecto de ley S. 1631 añadió disposiciones basadas en versiones anteriores del proyecto de ley Glass que se convirtieron en las Secciones 21 (que prohíbe a las empresas de valores aceptar depósitos) y 32 (que prohíbe que haya directores o empleados comunes para empresas de valores y bancos) de la Ley Glass-Steagall. [ 71 ]

Proyecto de ley Steagall

El 16 de mayo de 1933, el representante Steagall presentó el proyecto de ley HR 5661, que se convirtió en el instrumento mediante el cual la Ley Bancaria de 1933 entró en vigor. Este proyecto de ley adoptó en gran medida disposiciones del nuevo proyecto de ley Glass. Sin embargo, reflejando el apoyo de Steagall al "sistema bancario dual", el HR 5661 permitía a los bancos con licencia estatal recibir seguro federal de depósitos sin afiliarse al Sistema de la Reserva Federal. [ 72 ]

El 23 de mayo de 1933, la Cámara de Representantes aprobó el proyecto de ley HR 5661 con 262 votos a favor y 19 en contra. El 25 de mayo de 1933, el Senado aprobó el proyecto de ley HR 5661 (por votación a viva voz) tras sustituir el texto del proyecto de ley S. 1631 (modificado para reducir a un año el plazo en el que los bancos debían eliminar sus filiales de valores) y solicitó una conferencia entre la Cámara y el Senado para conciliar las diferencias entre las dos versiones del proyecto de ley HR 5661. [ 73 ]

Ley Bancaria de 1933

La versión final del Senado del proyecto de ley HR 5661 incluyó la enmienda del senador Arthur Vandenberg (republicano por Michigan), que establecía un fondo temporal inmediato para asegurar completamente los depósitos de hasta 2500 dólares antes de que la FDIC comenzara a operar el 1 de julio de 1934. La "Enmienda Vandenberg" se añadió al proyecto de ley del Senado mediante una maniobra procedimental apoyada por el vicepresidente John Nance Garner , quien presidía el Senado en un proceso de destitución judicial. Esto puso de manifiesto las diferencias entre Garner y Roosevelt sobre el controvertido tema del seguro de depósitos. [ 74 ]

Roosevelt amenazó con vetar cualquier proyecto de ley que incluyera la disposición de la Enmienda Vandenberg sobre el seguro de depósitos inmediato. [ 75 ] Sin embargo, el 7 de junio, Roosevelt le indicó a Glass que aceptaría un compromiso en el que el seguro permanente de la FDIC no comenzaría hasta julio de 1934, el plan temporal limitado comenzaría el 1 de enero de 1934, y los bancos estatales podrían estar asegurados siempre que se unieran al Sistema de la Reserva Federal antes de 1936. [ 76 ] Roosevelt, al igual que Glass, veía un valor redentor en el seguro de depósitos si su requisito de pertenencia al Sistema de la Reserva Federal conducía a la "unificación del sistema bancario". [ 77 ]

La administración Roosevelt había querido que el Congreso levantara su "sesión extraordinaria" el 10 de junio de 1933, pero el Senado bloqueó el aplazamiento previsto. [ 78 ] Esto dio más tiempo al Comité de Conferencia de la Cámara de Representantes y el Senado para conciliar las diferencias entre las dos versiones del proyecto de ley HR 5661. En la Cámara de Representantes, casi un tercio de los representantes firmaron un compromiso de no levantar la sesión sin aprobar un proyecto de ley que proporcionara un seguro federal de depósitos. [ 79 ]

Después de que Steagall y otros miembros de la Cámara se reunieran con Roosevelt el 12 de junio de 1933, el Comité de Conferencia presentó su informe final para HR 5661. Siguiendo de cerca los principios que Roosevelt había descrito a Glass el 7 de junio, el Informe de la Conferencia dispuso que el seguro de depósitos permanente comenzaría el 1 de julio de 1934, el seguro temporal comenzaría el 1 de enero de 1934, a menos que el Presidente proclamara una fecha de inicio anterior, y los bancos estatales no miembros podrían estar asegurados, pero después del 1 de julio de 1936, solo permanecerían asegurados si hubieran solicitado la membresía en el Sistema de la Reserva Federal [ 80 ].

Aunque los opositores del proyecto de ley HR 5661 esperaban que Roosevelt vetara la versión final, llamó al senador Glass para felicitarlo después de que el Senado aprobara el proyecto de ley. [ 81 ] Roosevelt promulgó el proyecto de ley HR 5661 el 16 de junio de 1933, como la Ley Bancaria de 1933. Roosevelt calificó la nueva ley como la legislación bancaria "más importante" desde la Ley de la Reserva Federal de 1913. [ 82 ]

Descripción y evaluación de la Ley Bancaria de 1933 por parte de un comentarista.

El papel de Roosevelt en la Ley Bancaria de 1933

La revista Time informó que la Ley Bancaria de 1933 se aprobó por "accidente, ya que un error presidencial mantuvo al Congreso en sesión cuatro días más de lo previsto". [ 83 ] H. Parker Willis describió a Roosevelt como alguien que trató el proyecto de ley final con "indiferencia", pero no con "hostilidad". [ 84 ]

En su relato del "Primer New Deal ", Raymond Moley afirmó que Roosevelt era "simpatizante" de la Ley Bancaria de 1933, "pero no participó activamente en la promoción de su aprobación". Moley también escribió que la mayoría de "las personas cercanas a la Casa Blanca estaban tan ocupadas con sus propios programas legislativos que Glass tuvo que valerse por sí mismo". [ 85 ]

Adolf A. Berle , al igual que Moley, miembro del grupo de asesores del Primer New Deal de Roosevelt , se sintió decepcionado por la Ley Bancaria de 1933. [ 86 ] Deseaba que se hubiera adoptado la autorización más amplia para la banca con sucursales que contemplaban los proyectos de ley anteriores de Glass. Berle concluyó que una banca con sucursales limitadas y con seguro de depósitos preservaría a los bancos pequeños que, con toda seguridad, quebrarían en una recesión económica, como había sucedido sistemáticamente en el pasado. Si bien Berle compartía la esperanza de Glass de que las disposiciones sobre el seguro de depósitos de la nueva ley obligarían a todos los bancos a integrarse en el Sistema de la Reserva Federal, temía, con razón, que futuros Congresos eliminaran este requisito. [ 87 ]

Según Carter Golembe, la Ley Bancaria de 1933 fue la "única legislación importante durante los famosos 'cien días' del New Deal que no fue solicitada ni apoyada por la nueva administración". [ 88 ] En sus libros sobre los acontecimientos bancarios de 1933, Susan Eastabrook Kennedy y Helen Burns concluyeron que, aunque la Ley Bancaria de 1933 no formaba parte del New Deal , Roosevelt finalmente la prefirió a no contar con ninguna ley de reforma bancaria, a pesar de que no proporcionaba las reformas de mayor alcance (Kennedy [ 89 ] ) ni la solución más completa (Burns [ 90 ] ) que buscaba. Ambas presentan a Roosevelt como influenciado por la fuerte demanda pública de seguro de depósitos al aceptar la ley final. [ 91 ] Ambas también describen la Ley Bancaria de 1935 como más significativa que la Ley Bancaria de 1933. [ 92 ]

Kennedy señala que, después de que la Ley Bancaria de 1933 entrara en vigor, Roosevelt "se atribuyó todo el mérito, para diversión o indignación de los observadores contemporáneos y retrospectivos". [ 93 ]

Las preocupaciones de Roosevelt con la Ley Bancaria de 1933 no estaban vinculadas a lo que más tarde se conocería como la separación "Glass-Steagall" entre la banca comercial y la de inversión. Las disposiciones sobre banca de la plataforma del Partido Demócrata de 1932 (redactadas por el senador Glass) abogaban por dicha separación. En un discurso de campaña, Roosevelt respaldó específicamente esta separación. [ 94 ] En 1935, el presidente Roosevelt se opuso al intento de Glass de restablecer las facultades de los bancos nacionales para suscribir valores corporativos. [ 95 ] En marzo de 1933, Roosevelt confirmó a Glass que apoyaba la separación entre la banca comercial y la de inversión, aunque el secretario del Tesoro, Woodin, temía que prohibir la suscripción de valores por parte de los bancos "frenara la recuperación". [ 96 ]

Relatos que describen la Ley Bancaria de 1933 como legislación del New Deal.

A pesar de los orígenes en el Congreso de la Ley Bancaria de 1933 y la falta de apoyo del presidente Roosevelt a la misma, muchas descripciones del New Deal o de la Ley Bancaria de 1933 se refieren a la Ley como legislación del New Deal. [ 5 ]

En el prólogo de su clásico relato del New Deal , Arthur M. Schlesinger Jr. sugiere que Felix Frankfurter y sus colegas fueron la fuente de la Ley Bancaria de 1933 (junto con la Ley de Valores de 1933 ) en la tradición del "liberalismo antimonopolio". [ 97 ] Sin embargo, en la breve descripción posterior de la Ley Bancaria de 1933 que aparece en ese libro, Schlesinger no menciona a Frankfurter y se centra en el papel de la Investigación Pecora y la oposición al seguro de depósitos, incluso por parte de Roosevelt, en el debate sobre la legislación. [ 98 ]

La explicación de la Commerce Clearing House sobre la Ley Gramm-Leach-Bliley citaba a Roosevelt diciendo que la Ley Bancaria de 1933 era "la legislación más importante y de mayor alcance jamás promulgada por el Congreso estadounidense". [ 99 ] Roosevelt hizo esa declaración sobre la Ley Nacional de Recuperación Industrial el mismo día que firmó la Ley Bancaria de 1933. [ 100 ]

Las disposiciones de la Ley Glass-Steagall y la investigación Pecora

Numerosas descripciones de la Ley Bancaria de 1933 destacan el papel de la Investigación Pecora en la creación de una demanda pública para la separación de la banca comercial y la banca de inversión. [ 101 ] Algunos relatos incluso sugieren que las disposiciones de la Ley Glass-Steagall se crearon en respuesta a la Investigación Pecora. [ 102 ]

National City Bank (predecesor de Citibank ) fue el único banco comercial examinado por Ferdinand Pecora antes de que la Ley Bancaria de 1933 entrara en vigor en junio de 1933. [ 103 ] Después de que las audiencias de National City terminaron el 2 de marzo de 1933, la investigación de Pecora se reanudó en mayo de 1933, con el examen de "banqueros privados", que abarcó a JP Morgan & Co. , Kuhn, Loeb & Co. y Dillon, Read & Co. , antes de volver a un banco comercial con el examen de Chase National Bank a partir de finales de octubre de 1933. [ 103 ] [ 104 ] Aunque esas audiencias, por lo tanto, tuvieron lugar después de que la Ley Bancaria de 1933 entrara en vigor, el testimonio de las largas audiencias de Chase se cita a menudo como evidencia de la necesidad de separar la banca comercial de la banca de inversión. [ 105 ]

Pecora fue designado abogado para lo que se conoció como la Investigación Pecora el 22 de enero de 1933, y llevó a cabo su primera audiencia el 15 de febrero de 1933. [ 106 ] Anteriormente, el 27 de enero de 1933, el Senado aprobó abrumadoramente un proyecto de ley de Glass que separaba la banca comercial de la banca de inversión. [ 50 ] Incluso antes, a instancias de Glass, la plataforma del Partido Demócrata de 1932 había pedido dicha separación. [ 94 ] Durante la campaña presidencial de 1932, el entonces presidente Hoover apoyó la regulación de la banca de inversión, particularmente de las filiales de valores de los bancos comerciales, y Roosevelt apoyó la separación de la banca comercial de la banca de inversión. [ 107 ]

Sin embargo, los dramáticos "diez días" de audiencias de National City en febrero de 1933 fueron un punto álgido de publicidad para la Investigación Pecora. [ 108 ] Estas audiencias llevaron a la renuncia de Charles Mitchell como presidente del National City Bank. Días después, tanto National City como Chase anunciaron que eliminarían sus filiales de valores. Chase también anunció su apoyo a la separación legislativa entre la banca comercial y la banca de inversión. [ 57 ]

H. Parker Willis y otros han escrito que las audiencias de la Investigación Pecora sobre JP Morgan & Co., que comenzaron el 23 de mayo de 1933, dieron el "impulso final" a la Ley Bancaria de 1933. [ 109 ] Dichas audiencias no trataron sobre las actividades de valores de los bancos comerciales. Sus revelaciones fueron que varios socios de JP Morgan no habían pagado impuestos sobre la renta en uno o más años entre 1930 y 1932 y que la firma había brindado oportunidades de inversión exclusivas a destacados líderes empresariales y políticos. [ 109 ]

Durante las audiencias de JP Morgan, el senador Glass desestimó la investigación de Pecora como un "circo". [ 110 ] "Aburrido del exhibicionismo senatorial", Glass no había asistido a las audiencias anteriores de National City. [ 111 ]

Si bien la investigación Pecora acaparó titulares dramáticos y generó indignación pública, los críticos de entonces y posteriormente atacaron las audiencias por crear relatos engañosos o inexactos de las transacciones investigadas. [ 111 ] Los críticos de la Ley Glass-Steagall han argumentado que la evidencia de la investigación Pecora no respaldaba la separación entre la banca comercial y la banca de inversión. [ 112 ]

H. Parker Willis y Carter Glass sobre la Ley Bancaria de 1933

En 1935, H. Parker Willis escribió que la Ley Bancaria de 1933 estaba "ya desactualizada" cuando se promulgó. Escribió que los proyectos de ley Glass anteriores podrían haber "marcado la diferencia" si se hubieran promulgado en 1932. [ 113 ]

Carter Glass se mostró insatisfecho con la separación entre banca comercial y banca de inversión establecida por la Ley Bancaria de 1933. En 1935, patrocinó un proyecto de ley, aprobado por el Senado, que habría permitido a los bancos nacionales suscribir bonos corporativos. [ 114 ]

Carácter conservador de la Ley Bancaria de 1933

Carter Golembe (en relación con las disposiciones sobre seguros de la FDIC) y Helen Garten (en relación con la separación entre banca de inversión y comercial establecida por la Ley Glass-Steagall y las disposiciones sobre seguros de la FDIC) describen la Ley Bancaria de 1933 como una legislación destinada a proteger el sistema bancario existente, dominado por pequeños bancos unitarios. [ 115 ] Garten califica esta medida de «conservadora» en un momento en que se consideraba seriamente la nacionalización de los bancos o la posibilidad de permitir un sistema bancario consolidado mediante una red nacional de sucursales. [ 116 ] Golembe veía el seguro de depósitos como un compromiso entre las fuerzas que buscaban detener la destrucción del «medio circulante» (es decir, los depósitos bancarios, en particular las cuentas corrientes) y las fuerzas que querían preservar la estructura bancaria existente, compuesta por un gran número de bancos geográficamente aislados. [ 117 ]

Tras el cierre de los bancos en todo el país a principios de marzo de 1933, informes de prensa y declaraciones públicas de líderes del Congreso sugirieron la nacionalización de los bancos o la eliminación del sistema bancario dual existente mediante legislación federal, o incluso una enmienda constitucional, para prohibir la concesión de licencias estatales a los bancos. Otros propusieron exigir que todos los bancos se unieran al Sistema de la Reserva Federal. Ninguna de estas propuestas se incluyó en la Ley Bancaria de 1933, aunque las disposiciones de la Ley relativas al seguro de la FDIC habrían exigido que los bancos se unieran al Sistema de la Reserva Federal para mantener el seguro de depósitos. [ 118 ]

Según Helen Burns, «Roosevelt recibió duras críticas de los liberales y progresistas por no nacionalizar los bancos durante el período de crisis». Afirma que «parece haber pocas dudas de que podría haberlo hecho», pero también concluye que Roosevelt «no creía en un banco estatal» y que, en última instancia, fue pragmático, o incluso conservador, en su enfoque de la legislación bancaria. [ 119 ]

Como se describió anteriormente, Adolf Berle, la principal autoridad en derecho bancario del Roosevelt Brain Trust de 1933, se sintió "decepcionado" por la Ley Bancaria de 1933. Deseaba que no se hubiera comprometido tanto para satisfacer al Representante Steagall (una "mitad" de lo que el proyecto de ley Glass buscaba originalmente). Berle argumentó que Estados Unidos necesitaba un "sistema bancario unificado" (muy probablemente a través del Sistema de la Reserva Federal) que funcionara más como los sistemas de sucursales bancarias nacionales de Australia, Canadá y el Reino Unido (que por lo demás compartían la tradición de la "banca comercial" estadounidense). [ 120 ] Berle apoyó la separación de la banca comercial de otras actividades, pero no estuvo de acuerdo con la postura de Winthrop Aldrich , contenida en la Sección 21 de Glass-Steagall, [ 59 ] de que esto también debería aplicarse a los "banqueros privados". [ 121 ] Berle sugirió que se requería un "estudio aparte". [ 121 ]

El destino de la Ley Bancaria de 1933 como "regulación bancaria tradicional"

Helen Garten describe la Ley Bancaria de 1933 como un ejemplo de la forma y función de la "regulación bancaria tradicional", basada en limitar las actividades bancarias y proteger a los bancos de la competencia. [ 122 ] La Ley estableció la regulación bancaria tradicional de separar la banca comercial de la banca de inversión, limitar la competencia en las tasas de interés de los depósitos mediante restricciones de tasas y restringir la competencia por los depósitos en función de la solidez financiera mediante el aseguramiento de los depositantes. También ratificó la política existente de banca con sucursales limitadas, limitando así la competencia entre bancos geográficamente. [ 123 ] El "cártel bancario impuesto por el gobierno" resultante permitió a los bancos comerciales obtener "altas ganancias y evitar riesgos indebidos" hasta que las empresas no bancarias encontraron formas de ofrecer sustitutos para los préstamos y depósitos bancarios. [ 124 ]

Los defensores de esta regulación bancaria tradicional argumentan que la Ley Bancaria de 1933 (y otras leyes bancarias restrictivas) produjeron un período de estabilidad financiera sin precedentes. [ 125 ] David Moss sostiene que esta estabilidad pudo haber generado una falsa creencia en la estabilidad inherente del sistema financiero. Moss argumenta que esta falsa creencia fomentó la relajación legislativa y regulatoria de las restricciones tradicionales y que esto condujo a la inestabilidad financiera. [ 8 ]

Los primeros críticos de la Ley Bancaria de 1933 y de otras regulaciones bancarias restrictivas argumentaron que no impidieron el retorno de la inestabilidad financiera a partir de mediados de la década de 1960. [ 126 ] Hyman Minsky , partidario de la regulación bancaria tradicional, [ 127 ] describió el retorno de la inestabilidad financiera en 1966 (y su retorno cada vez más intenso en 1970, 1974 y 1980) como el resultado inevitable de los mercados financieros privados, previamente reprimidos por los recuerdos de la Gran Depresión. [ 128 ] Minsky propuso mayores controles financieros para limitar la creación de "liquidez" [ 127 ] y para "promover organizaciones más pequeñas y simples, más orientadas a la financiación directa". [ 129 ]

Los comentaristas argumentaron que la regulación bancaria tradicional contenía las "semillas de su propia destrucción" al "distorsionar la competencia" y "crear brechas entre costo y precio". [ 130 ] En particular, al establecer "ganancias de cártel", la regulación bancaria tradicional llevó a los competidores no bancarios a desarrollar productos que pudieran competir con los depósitos y préstamos bancarios para obtener parte de dichas ganancias. [ 131 ] En lugar de que la estabilidad financiera indujera desregulación e inestabilidad financiera después de 1980, como sugirieron posteriormente David Moss [ 8 ] y Elizabeth Warren, [ 9 ] Thomas Huertas y otros críticos de la regulación bancaria tradicional argumentaron que los límites de la Regulación Q sobre las tasas de interés (establecidos por la Ley Bancaria de 1933) crearon la "desintermediación" que comenzó en la década de 1960, llevaron a la eliminación gradual de la Regulación Q a través de la Ley de Desregulación de Instituciones Depositarias y Control Monetario de 1980 , y abrieron la banca a una mayor competencia. [ 7 ]

Jan Kregel acepta que los "partidarios del liberalismo de libre mercado" tenían razón al describir las "innovaciones competitivas" de las entidades no bancarias como un factor que desmantelaba las "ineficiencias de un cártel de facto" establecido por la Ley Bancaria de 1933, pero argumenta que la "desintegración de la protección" brindada a los bancos se debió "en gran medida a las decisiones conscientes de los reguladores y legisladores de debilitar y suspender las protecciones de la Ley". [ 132 ]

Véase también

Referencias

  1. ↑ "Frontline: The Wall Street Fix: Mr. Weill Goes to Washington: The Long Demise of Glass–Steagall" . www.pbs.org . PBS . 8 de mayo de 2003. Consultado el 8 de octubre de 2008 .
  2. 1 2 CRS 2010a , págs. 1 y 5 Wilmarth 1990 , pág. 1161  
  3. ↑ Golembe 1961.
  4. ↑ Perkins 1971. Willis y Parker 1934.
  5. 1 2 Warren, Elizabeth (29 de octubre de 2009), "Nueva Agenda para Estados Unidos: La Gran Lección" , New Deal 2.0 , Instituto Franklin y Eleanor Roosevelt, archivado del original el 15 de julio de 2010 , recuperado el 3 de diciembre de 2015.
  6. ↑ Patrick 1993, págs. 168-177.
  7. ^ Huertas 1983, págs. 24-27. Vietor 1987, págs. 45–48.
  8. 1 2 3 Moss, David A. (2009), "Una onza de prevención: regulación financiera, riesgo moral y el fin de "demasiado grande para quebrar"" (PDF) , Harvard Magazine ( septiembre- octubre): 26, archivado del original (PDF) el 4 de agosto de 2012 , recuperado el 25 de febrero de 2012
  9. 1 2 "Elizabeth Warren Pt. 2 – The Daily Show con Jon Stewart – 15/04/2009 – Videoclip | Comedy Central" . Thedailyshow.com. 15 de abril de 2009. Consultado el 8 de enero de 2012 .   
  10. ↑ FDIC 1983 , capítulo 3, págs. 43–44.
  11. 1 2 3 "Ley Bancaria de 1933, comúnmente llamada Glass-Steagall" . Archivado del original el 28 de abril de 2015. Recuperado el 20 de marzo de 2014 .
  12. ↑ FDIC 1983 , capítulo 3, págs. 44 y 47–53.
  13. ↑ FDIC 1983 , capítulo 4, pág. 61.
  14. ↑ Reinicke 1995, págs. 104–105. Greenspan 1987, págs. 3 y 15–22. FRB 1998 .
  15. ↑ Macey 2000, pág. 716. Wilmarth 2002, pág. 219, nota 5.
  16. ↑ FRBNY 1933 pp. 1 (Sección 3(a)), 4 (Sección 7), 8 (Sección 11(a)). Rodkey 1934, p. 893. Willis 1935, pp. 705–711.
  17. ↑ FRBNY 1933 , págs. 2–3 y 13. Alper, Carl E. (1934), "La Ley Bancaria de 1933 en funcionamiento y la modificación prevista" , St. John's Law Review , 8 (2): 436 , consultado el 24 de febrero de 2012.
  18. ^ FRBNY 1933 , págs. 8-9. Omarova 2011.
  19. ↑ FRBNY 1933 , págs. 11 (cláusula (d) de "Regulación de Sociedades Holding") y 30. "La Ley Glass-Steagall de 1933", Harvard Law Review , Legislación, 47 (2): 328, diciembre de 1933, doi : 10.2307/1332351 , JSTOR 1991623 
  20. ↑ FRBNY 1933 , pág. 12. Macey, Jonathan R.; Miller, Geoffrey P. (1992), "Doble responsabilidad de los accionistas bancarios: historia e implicaciones" , Wake Forest Law Review , 27 (1): 31–62 (pág. 38 para la Ley Bancaria de 1933) , consultado el 10 de febrero de 2012.
  21. ↑ FRBNY 1933 , pág. 12. Alper 1933, págs. 195–196.
  22. ↑ FRBNY 1933 , págs. 3 y 11 (Regulación de las sociedades holding). Fischer, Gerald C. (1961), Sociedades holding bancarias , Nueva York: Columbia University Press, págs. 61–78 , ISBN  9780231904445{{citation}}: Incompatibilidad de ISBN/Fecha ( ayuda ) Gerald C. Fischer, "Bank Holding Companies" , Nueva York: Columbia University Press (1961), págs. 61-78.
  23. ↑ FRBNY 1933 , pág. 4. Kennedy 1973, págs. 210 y 235-6. Friedman y Schwartz 1963, pág. 445.
  24. ↑ Gilbert, R. Alton (1986), "Réquiem por la Regulación Q: Qué hizo y por qué desapareció" (PDF) , The Federal Reserve Bank of St. Louis Review : 22–37 , consultado el 10 de febrero de 2012 .. Comunicado de Dodd-Frank: Derogación del resto de la Regulación Q , BankersWeb.com, 25 de julio de 2011 , consultado el 10 de febrero de 2012Klein, Karen E. (22 de julio de 2011), " Qué significa la derogación de la Regulación Q para las cuentas corrientes empresariales" , Bloomberg Business Week , consultado el 10 de febrero de 2012.
  25. ↑ Burns 1974, págs. 142 y 173. Magary, Douglas K. (1968), "Regulación federal de los préstamos bancarios a ejecutivos bancarios: una enmienda a la Ley de la Reserva Federal" , Boston College Law Review , 9 (2): 393 , consultado el 10 de febrero de 2012 .
  26. ↑ Kennedy 1973, págs. 50–53 y 203–204. Perkins 1971, págs. 497–505. Willis y Chapman 1934, págs. 62–102 (con el lenguaje de liquidación de activos citado en las págs. 65–66 como descripciones del lenguaje legal).
  27. ↑ Robert L. Fuller, "El fantasma del miedo" El pánico bancario de 1933 (2011) 48
  28. ↑ Burns 1974, pág. 8.
  29. 1 2 Kennedy 1973, págs. 72–73.
  30. ↑ Blaug, Mark (1968). Teoría económica en retrospectiva ( edición revisada). Homewood, IL: Richard D. Irwin, Inc. pp. 56 y 202–203.  
  31. ↑ Perkins 1971, pp. 501–505. Wilmarth 2008, p. 565. Friedman y Schwartz 1963, p. 388, nota 134.
  32. ↑ Benston, págs. 1 y 34–35. Wilmarth 2008, pág. 565.
  33. ↑ Perkins 1971, págs. 503–504 y 517–522. Peach 1941, págs. 66–70.
  34. ↑ Perkins 1971, págs. 490–497. Willis y Chapman 1934, págs. 62–72.
  35. ↑ Kennedy 1973, pág. 207. Willis y Chapman 1934, pág. 3.
  36. ↑ Kennedy 1973, págs. 203–209. Willis y Chapman 1934, págs. 62–102.
  37. ↑ Roe 1994, pág. 97.
  38. ↑ Shaw, Christopher W. (2015). "«El hombre de la calle está a favor»: El camino hacia la FDIC» . Revista de Historia Política . 27 (1): 36– 60. doi : 10.1017/S0898030614000359 .
  39. ↑ Kennedy 1973, pág. 72. Burns 1974, págs. 24–25. Perkins 1971, pág. 520.
  40. ↑ Perkins 1971, pág. 515. Willis y Chapman 1934, págs. 84–96. Willis 1935, pág. 718.
  41. ↑ Kennedy 1973, págs. 207–208.
  42. ↑ Patrick 1993, pág. 30. Kennedy 1973, pág. 205.
  43. ↑ Willis y Chapman 1934, pp. 3–4 y 80–82. Flood 1992, p. 69. Kennedy 1973, p. 207.
  44. ↑ Kennedy 1973, pág. 207.
  45. ↑ Burns 1974, págs. 71–72 y 79. Kennedy 1973, págs. 205–207.
  46. ↑ Burns 1974, pág. 72.
  47. ↑ Kennedy 1973, págs. 8–9.
  48. ↑ Rodkey 1934, pág. 899. Alper 1933, pág. 194. Flood 1992, págs. 67–69.
  49. ↑ Patrick 1993, págs. 121–123. Perkins 1971, págs. 520–521.
  50. 1 2 Kennedy 1993, pág. 73.
  51. ↑ Patrick 1993, pág. 123.
  52. ↑ White, Eugene. (1995), "Seguro de depósitos" (PDF) , Documento de trabajo de investigación de políticas del Banco Mundial (1541): 7–10 , consultado el 25 de febrero de 2012 .
  53. ↑ FDIC 1983 , capítulo 2, pág. 29. Burns 1974, pág. 18.
  54. ↑ Kennedy 1973, págs. 73–74. Burns 1974, págs. 40–41. Hoover, Herbert (20 de febrero de 1933), «Mensaje especial al Congreso sobre la legislación pendiente para promover la recuperación económica» , Public Papers of the Presidents , The American Presidency Project
  55. ↑ Burns 1974, pp. 41–42 y 79. Perkins 1971, p. 524 (para el cambio de 5 a 2 años).
  56. ↑ Patrick 1993, págs. 168–169.
  57. 1 2 Perkins 1971, pág. 523. Kennedy 1973, págs. 212–213.
  58. ↑ Kelly III, págs. 52–53.
  59. 1 2 Kelly III, pág. 53, nota 157. Garten 1999, pág. 292, nota 25.
  60. ↑ Kennedy 1973, pp. 212–213. Schlesinger Jr. 1958, p. 443.
  61. ↑ Tabarrok, Alexander (1998), "La separación de la banca comercial y de inversión: los Morgan frente a los Rockefeller" (PDF) , The Quarterly Journal of Austrian Economics , 1 (1): 1–18 , doi : 10.1007/s12113-998-1000-9 , S2CID 154995395 , archivado del original (PDF) el 16 de junio de 2012 , recuperado el 10 de febrero de 2012 
  62. ↑ Kennedy 1973, págs. 204 y 217–218. Burns 1974, págs. 80–81.
  63. ↑ Kennedy 1973, pág. 217. Patrick 1993, pág. 169.
  64. ↑ Kennedy 1973, p. 215. Roosevelt, Franklin D. (8 de marzo de 1933), "Conferencia de prensa" , Documentos públicos de los presidentes , Proyecto de la Presidencia Estadounidense
  65. ↑ Patrick 1993, págs. 168–169. Burns 1974, págs. 80–81 y 90. Kennedy 1973, págs. 217–218.
  66. ↑ Rotemberg, Julio J.; Ciminero, Sabina M. (11 de enero de 1999), "El pánico bancario estadounidense de 1933 y el seguro federal de depósitos" , Estudio de caso ( edición revisada del 23 de enero de 2008) , consultado el 10 de febrero de 2012.  Kennedy 1973, pág. 218.
  67. ↑ Kennedy 1973, pág. 218.
  68. ↑ Shaw, Christopher W. (2019). Dinero, poder y gente: La lucha estadounidense por democratizar la banca . Chicago: University of Chicago Press. pp. 93, 103, 142–143 . ISBN  978-0226636337.
  69. ↑ Patrick 1993, pág. 169. Burns 1974, pág. 90.
  70. ↑ Kennedy 1973, pág. 218. Patrick 1993, pág. 172.
  71. ↑ Patrick 1993, pp. 169–170. Kelly III 1985, p. 53.
  72. ↑ Patrick 1993, págs. 171–172. Kennedy 1973, págs. 218–219.
  73. ↑ Patrick 1993, págs. 172–174. Kelly III 1985, pág. 54, nota 171. «El Senado aprueba el proyecto de ley del Banco de Cristal» , The New York Times , 26 de mayo de 1933, archivado del original el 4 de diciembre de 2013 , consultado el 10 de febrero de 2012.
  74. ↑ FDIC 1983 , capítulo 3, págs. 42–43. Kennedy 1973, págs. 214–215.
  75. ↑ Kennedy 1973, pág. 219. Burns 1974, pág. 90.
  76. ↑ Patrick 1993, págs. 175–176.
  77. ↑ Schlesinger Jr. 1958, pág. 443.
  78. ↑ Lindley 1933, p. 143. "Los senadores bloquean el plan de aplazar la sesión mediante obstrucción parlamentaria sobre la reorganización; la Cámara de Representantes finaliza la tramitación de los proyectos de ley" , The New York Times , p. 1, 11 de junio de 1933 , consultado el 10 de febrero de 2012. 
  79. ↑ Patrick 1993, pág. 176. Flood 1992, pág. 63. "Proyecto de ley de reforma bancaria aprobado rápidamente" , The New York Times , pág. 4 (para la cifra de casi un tercio), 14 de junio de 1933, archivado del original el 4 de diciembre de 2013 , recuperado el 10 de febrero de 2012. 
  80. ↑ Patrick 1993, págs. 176–177. «El presidente cesa la presión para que se levante la sesión; dejaría que el Congreso se quedara el tiempo que quisiera» , The New York Times , 13 de junio de 1933 , consultado el 10 de febrero de 2012.
  81. ↑ FDIC 1983 , capítulo 3, pág. 43. Willis y Chapman 1934, págs. 101-102. "Proyecto de ley de reforma bancaria aprobado rápidamente" , The New York Times , pág. 1 (para la llamada telefónica a Glass), 14 de junio de 1933, archivado del original el 4 de diciembre de 2013 , recuperado el 10 de febrero de 2012. 
  82. ↑ Kennedy 1973, p. 222. "Roosevelt califica la Ley de Recuperación como la ley más trascendental en la historia de la nación" , The New York Times , 17 de junio de 1933, archivado del original el 4 de diciembre de 2013 , consultado el 10 de febrero de 2012.
  83. ↑ "Negocios y finanzas: Nuevas reglas para los banqueros" , Time , 26 de junio de 1933, archivado del original el 24 de julio de 2011 , consultado el 10 de febrero de 2012.
  84. ↑ Willis y Chapman 1934, pág. 101.
  85. ↑ Moley, Raymond (1966), El primer New Deal , Nueva York: Harcourt, Brace & World, pág. 317, ISBN  0-15-131290-7Moley 1966, pág. 317.
  86. ↑ Lindley 1934, pág. 311.
  87. ↑ Berle 1934, págs. 243–250.
  88. ^ Golembe 1960, págs. 181-182.
  89. ↑ Kennedy 1973, pág. 220
  90. ↑ Burns 1974, pág. 93
  91. ↑ Kennedy 1973, pág. 220. Burns 1974, pág. 89.
  92. ↑ Kennedy 1973, pág. 223. Burns 1974, págs. 93, 113 y 139–174.
  93. ↑ Kennedy 1973, pág. 222.
  94. 1 2 Burns 1974, págs. 22–24.
  95. ↑ Burns 1974, pp. 170–171. Perkins 1971, p. 269.
  96. ↑ Patrick 1993, pág. 169.
  97. ↑ Schlesinger Jr. 1958, págs. 18–19.
  98. ↑ Schlesinger Jr. 1958, págs. 442–443.
  99. ↑ Benson, Kenneth R.; Bianco, Katalina M.; Hamilton, James; Pachkowski, John M.; Roth, Richard A.; Turner, Andrew A. (1999), Modernización de los servicios financieros: Ley Gramm-Leach-Bliley de 1999, Derecho y explicación , Chicago: CCH Incorporated, pág. 25, ISBN  0-8080-0449-2Grant , Joseph Karl (2010), "Lo que la industria de servicios financieros crea, que nadie lo separe: cómo la Ley Gramm-Leach-Bliley contribuyó a la crisis de los mercados de capitales estadounidenses de 2008-2009" (PDF) , Albany Law Review , 73 (2): 378, archivado del original (PDF) el 4 de agosto de 2012 , consultado el 24 de febrero de 2012.
  100. ↑ "Roosevelt califica la Ley de Recuperación como la ley más trascendental en la historia de la nación" , The New York Times , 17 de junio de 1933, archivado del original el 4 de diciembre de 2013 , consultado el 10 de febrero de 2012.Roosevelt , Franklin D. (16 de junio de 1933), "Declaración sobre la firma de la Ley Nacional de Recuperación Industrial" , Documentos Públicos de los Presidentes , Proyecto de la Presidencia Estadounidense
  101. ↑ Kennedy 1973, pp. 103–128 y 204–205. Burns 1974, p 78.
  102. ↑ "La crisis financiera y bancaria" , American Decades, 2001 , Encyclopedia.com, archivado del original el 20 de julio de 2012 , consultado el 3 de diciembre de 2015.
  103. 1 2 Perino 2010, págs. 5–6, 271–272 y 282–290. «Prácticas de la Bolsa de Valores» , Audiencias ante el Comité de Banca y Moneda de conformidad con las Resoluciones del Senado 84, 56 y 97 : 1932-1934 , Biblioteca y Archivos Económicos Fraser, Banco de la Reserva Federal de San Luis , 11 de abril de 1932 , consultado el 16 de octubre de 2014. 
  104. ^ Pecora 1939, págs. 131–187.
  105. ^ Wilmarth 2008, págs. 607–611. Benston 1990, págs. 76–89.
  106. ^ Perino 2010, págs. 61 y 111-118.
  107. ↑ Kennedy 1973, págs. 58–59.
  108. ↑ Perino 2010.
  109. 1 2 Willis y Chapman 1934, pág. 101. Lindley 1933, págs. 138–143. Leuchtenburg, William Edward (1963), Franklin D. Roosevelt y el New Deal , Nueva York: Harper & Row, págs. 59–60 , ISBN  0-06-133025-6{{citation}}: Incompatibilidad de ISBN/Fecha ( ayuda )
  110. ^ Perino 2010, págs. 285–86.
  111. 1 2 "Negocios: La condena de Mitchell" , Time , 6 de marzo de 1933, archivado del original el 28 de febrero de 2008 , recuperado el 10 de febrero de 2012
  112. ^ Bentson 1990, págs. 47–89. Cleveland y Huertas 1985, págs. 172-187.
  113. ↑ Willis 1935, págs. 718–719
  114. ↑ Burns 1974, págs. 170–171. Patrick 1993, págs. 265–266. Wilmarth 2008, págs. 590–591.
  115. ↑ Golembe 1960, pp. 197–200. Garten 1991, p. 36.
  116. ↑ Garten 1991, pág. 36.
  117. ↑ Golembe 1960, pág. 182.
  118. ↑ Kennedy 1973, págs. 204–207. Burns 1974, págs. 97–113
  119. ↑ Burns 1974, págs. 99 y 111–113.
  120. ^ Berle 1934, págs. 243-249. Benston 1990, pág. 1.
  121. 1 2 Berle 1934, pág. 251.
  122. ^ Jardín 1989, págs. 509–510.
  123. ^ Jardín 1991, págs. 33–38. Huertas 1983, págs. 18-22.
  124. ^ Wilmarth 1990, pág. 1141. Garten 1989, págs. 513–528. Jardín 1991, págs. 36–59.
  125. ↑ Russell 2008.
  126. ^ Huertas 1983, págs. 23-26.
  127. 1 2 Mayer 1974, págs. 523 y 531–535.
  128. ^ Minsky 1982, págs. xii-xiv.
  129. ↑ Minsky 1982, pág. 201
  130. ↑ Vietor 1987, pág. 33.
  131. ^ Vietor 1987, págs. 48–51. Huertas 1983, págs. 23-26.
  132. ↑ Kregel 2010 , págs. 57–58 . 
  • Alper, Carl E. (1933), "Ley Bancaria de 1933 (Ley Glass-Steagall)" , St. John's Law Review , 8 (1): 193–196 , consultado el 24 de febrero de 2012 ..
  • Benston, George J. (1990), La separación de la banca comercial y de inversión: la Ley Glass-Steagall revisitada y reconsiderada , Nueva York: Oxford University Press, ISBN 0-19-520830-7.
  • Berle, Adolf A. Jr. (1934), "Reforma bancaria", en Wilcox, Clair; Fraser, Herbert F.; Malin, Patrick Murphy (eds.), El programa de recuperación de Estados Unidos , Londres; Nueva York: Oxford University Press, págs. 243–253 , LCCN 34015670  .
  • Burns, Helen M. (1974), La comunidad bancaria estadounidense y las reformas bancarias del New Deal, 1933-1935 , Westport, CT: Greenwood Press, ISBN 0-8371-6362-5.
  • Carpenter, David H.; Murphy, M. Maureen (2010a), "Actividades de valores permitidas de los bancos comerciales bajo la Ley Glass-Steagall (GSA) y la Ley Gramm-Leach-Bliley (GLBA)" (PDF) , Informe del Servicio de Investigación del Congreso , n.°  R41181, archivado del original (PDF) el 4 de agosto de 2012 , consultado el 10 de febrero de 2012.
  • Cleveland, Harold van B.; Huertas, Thomas F. (1985), Citibank, 1812–1970 , Cambridge, MA: Harvard University Press, ISBN 0-674-13175-4.
  • Federal Deposit Insurance Corporation (1983), Los primeros cincuenta años: Una historia de la FDIC 1933-1983 , archivado del original el 24 de febrero de 2012 , consultado el 24 de febrero de 2012..
  • Banco de la Reserva Federal de Nueva York (22 de junio de 1933), "1248. Ley Bancaria de 1933" (PDF) , Resumen de la Ley Bancaria de 1933, a continuación del texto de la Ley, Circular n.° 1248 , Circulares del Banco de la Reserva Federal de Nueva York, págs. 1-15 , consultado el 16 de octubre de 2014 . .
  • Junta de la Reserva Federal (1998), Anexo I al testimonio del presidente Alan Greenspan ante el Comité de Banca, Vivienda y Asuntos Urbanos del Senado de los Estados Unidos, 17 de junio de 1998, Resúmenes de la legislación previa sobre modernización financiera considerada y aprobada por el Comité Bancario del Senado desde 1984 , consultado el 24 de febrero de 2012..
  • Flood, Mark D. (1992), "El gran debate sobre el seguro de depósitos" (PDF) , Review , 74 (4), Banco de la Reserva Federal de San Luis : 51–77 , doi : 10.20955/r.74.51-77 , consultado el 24 de febrero de 2012 ..
  • Friedman, Milton; Schwartz, Anna Jacobson (21 de noviembre de 1971), A Monetary History of the United States, 1867–1960 , Princeton, NJ: Princeton University Press, ISBN 0-691-00354-8.
  • Garten, Helen (1989), "Problemas de crecimiento regulatorio: una perspectiva sobre la regulación bancaria en una era desregulatoria" , Fordham Law Review , 57 (4): 501–577 , consultado el 24 de febrero de 2012 ..
  • Garten, Helen (1991), Por qué fracasó la regulación bancaria  : Diseño de una estrategia regulatoria bancaria para la década de 1990 , Nueva York: Quorum Books, ISBN 0-89930-580-6.
  • Garten, Helen (1999), "La consumerización de la regulación financiera" (PDF) , Washington University Law Quarterly , 77 (2): 287–318 , archivado del original (PDF) el 7 de junio de 2010 , recuperado el 24 de febrero de 2012..
  • Golembe, Carter (1960), "La legislación sobre seguros de depósitos de 1933: un examen de sus antecedentes y sus propósitos", Political Science Quarterly , 75 (2): 181–201 , doi : 10.2307/2146154 , JSTOR 2146154 .
  • Greenspan, Alan (1 de diciembre de 1987), Testimonio ante el Comité de Banca, Vivienda y Asuntos Urbanos del Senado de los Estados Unidos (PDF) , Declaraciones y discursos de Alan Greenspan , consultado el 16 de octubre de 2014..
  • Huertas, Thomas (1983), «Capítulo 1: La regulación de las instituciones financieras: una perspectiva histórica sobre los problemas actuales», en Benston, George J. (ed.), Servicios financieros: las instituciones cambiantes y la política gubernamental , Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, ISBN 0-13-316513-2.
  • Kelly III, Edward J. (1985), «Capítulo 2: Historia legislativa de la Ley Glass-Steagall» , en Walter, Ingo (ed.), Desregulando Wall Street: Penetración de los bancos comerciales en el mercado de valores corporativos , Nueva York: John Wiley & Sons, pp. 41-65 , ISBN  0-471-81713-9.
  • Kennedy, Susan Estabrook (1973),'La crisis bancaria de 1933' , Lexington, KY: University Press of Kentucky,ISBN 0-8131-1285-0.
  • Kregel, Jan (2010b), "¿Puede un retorno a Glass-Steagall proporcionar estabilidad financiera en el sistema financiero estadounidense?", PSL Quarterly Review , 63 (252): 37–73 , SSRN 1810803 .
  • Lindley, Ernest K. (1933) [reimpresión de la edición de 1933 publicada por Viking Press, Nueva York], La Revolución Roosevelt: Primera Fase , Franklin D. Roosevelt y la Era del New Deal, Nueva York: Da Capo Press (publicado en 1974), ISBN 0-306-70651-2{{citation}}: Incompatibilidad de ISBN/Fecha ( ayuda ) .
  • Macey, Jonathan R. (2000), "El negocio de la banca: antes y después de Gramm-Leach-Bliley" , The Journal of Corporation Law , 25 (4): 691–722 , consultado el 25 de febrero de 2012 ..
  • Mayer, Martin (1974), Los banqueros , Nueva York: Weybright and Talley, ISBN 0-679-40010-9.
  • Minsky, Hyman (1982), ¿ Puede volver a suceder?, Armonk, NY: ME Sharpe, ISBN 0-873-32213-4.
  • Patrick, Sue C. (1993), Reforma del sistema de la Reserva Federal a principios de la década de 1930: La política del dinero y la banca , Nueva York: Garland Publishing, Inc., ISBN 0-8153-0970-8.
  • Peach, William Nelson (1941) [reimpresión de la edición de 1941 publicada por Johns Hopkins Press, Baltimore, MD, que se publicó como serie 58, n.º 3 de los estudios de la Universidad Johns Hopkins en ciencias históricas y políticas, presentados originalmente como la tesis del autor, Universidad Johns Hopkins, 1939], The Security Affiliates of National Banks , Nueva York: Arno Press Inc. (publicado en 1975), ISBN 0-405-06984-7{{citation}}: Incompatibilidad de ISBN/Fecha ( ayuda ) .
  • Pecora, Ferdinand (1939) [reimpresión de la edición de 1939 publicada por Simon & Schuster, Nueva York], Wall Street Under Oath: The Story of Our Modern Money Changers , Reprints of Economics Classics, Nueva York: AM Kelley (publicado en 1966), LCCN 68020529 .
  • Perino, Michael A. (2010), El sabueso del infierno de Wall Street: Cómo la investigación de Ferdinand Pecora sobre el Gran Crash cambió para siempre las finanzas estadounidenses , Nueva York: Penguin Press, ISBN 978-1-59420-272-8
  • Perkins, Edwin J. (1971), "El divorcio de la banca comercial y de inversión: una historia", Banking Law Journal , 88 (6): 483– 528.
  • Rodkey, Robert G. (1934), "Reforma bancaria por ley", Michigan Law Review , 32 (7): 881– 908, doi : 10.2307/1280817 , JSTOR 1280817 .
  • Russell, Ellen (2-3 de marzo de 2008), "Lecciones de las reformas bancarias del New Deal", La economía política de la política monetaria y la regulación financiera: una conferencia en honor a Jane D'Arista , Instituto de Investigación de Economía Política , archivado del original el 5 de junio de 2013 , recuperado el 25 de febrero de 2012..
  • Schlesinger, Arthur M. Jr. (1958), El advenimiento del New Deal, 1933–35 , La era de Roosevelt, vol.  II, Boston: Houghton Mifflin, ISBN 0-395-48905-9{{citation}}: Incompatibilidad de ISBN/Fecha ( ayuda ) .
  • Vietor, Richard (1987), «Capítulo 2: Mercados financieros definidos por la regulación: fragmentación e integración en los servicios financieros», en Hayes, Samuel L. Jr. (ed.), Wall Street y la regulación , Boston: Harvard Business School Press, pp. 7–62 , ISBN  0-87584-183-X.
  • Willis, Henry Parker; Chapman, John (1934), La situación bancaria: problemas y desarrollos de la posguerra estadounidense , Nueva York: Columbia University Press, OCLC 742920 .
  • Willis, H. Parker (1935), "La Ley Bancaria de 1933 en funcionamiento", Columbia Law Review , 35 (5): 697–724 , doi : 10.2307/1115748 , JSTOR 1115748 .
  • Wilmarth, Arthur E. Jr. (1990), "La expansión de los poderes de los bancos estatales, la respuesta federal y el argumento a favor de preservar el sistema bancario dual" , Fordham Law Review , 58 (6): 1133–1256 , consultado el 25 de febrero de 2012..
  • Wilmarth, Arthur E. Jr. (2002), "La transformación del sector de servicios financieros de EE. UU., 1975-2000: competencia, consolidación y aumento de riesgos", University of Illinois Law Review , 2002 (2): 215-476 , SSRN 315345 .
  • Wilmarth, Arthur E. Jr. (2008), "¿Desempeñaron los bancos universales un papel significativo en el ROE durante el ciclo de auge y caída de la economía estadounidense de 1921-1933? Una evaluación preliminar", Current Development in Monetary and Financial Law , vol.  4, Washington, DC: Fondo Monetario Internacional, pp. 559-645 , ISBN  978-1-58906-507-9, SSRN 838267 .

Lecturas adicionales

  • Allen, Larry (2009). La enciclopedia del dinero (2ª  ed.). Santa Bárbara, CA : ABC-CLIO . págs. 165-167 . ISBN  978-1598842517.
  • Anderson, Benjamin (1949), Economía y bienestar público , Nueva York: D. Van Nostrand Company.
  • Burns, Arthur F. (1988), La revolución en curso en la banca estadounidense , Washington, DC: American Enterprise Institute, ISBN 0-8447-3654-6.
  • Calomiris, Charles W.; White, Eugene N. (1994), «Los orígenes del seguro federal de depósitos, capítulo 5 en La economía regulada: un enfoque histórico de la economía política, editado por Claudia Golden y Gary D. Libecap, Chicago: University of Chicago Press» (PDF) , Journal of Comparative Business and Capital Market Law , vol.  5, pp. 137–193 , ISBN  0-226-30110-9Consultado el 27 de febrero de 2012 ..
  • Calomiris, Charles W. (2000), La desregulación bancaria en Estados Unidos en perspectiva histórica , Nueva York: Cambridge University Press, ISBN 0-521-58362-4
  • Coggins, Bruce (1998), ¿Funciona la desregulación financiera? Una crítica de los enfoques de libre mercado , Nuevas direcciones en la economía moderna, Northampton, MA: Edward Elgar Publishing Limited, ISBN 1-85898-638-9.
  • Mayer, Martin (1984),'Los bazares del dinero' , Nueva York: EP Dutton, ISBN 0-525-24221-X.
  • Mayer, Martin (1997), Los banqueros: La próxima generación , Nueva York: Truman Talley Books, ISBN 0-525-93865-6.
  • Shaw, Christopher W. (2019). Dinero, poder y pueblo: La lucha estadounidense por democratizar la banca . Chicago: University of Chicago Press.
  • Shaw, Christopher W. (2015). "' El hombre de la calle está a favor': El camino hacia la FDIC ". Journal of Policy History, 27 (1): 36–60.
  • Wilmarth, Arthur E. Jr. (2007), "Walmart y la separación de la banca y el comercio", Connecticut Law Review , 39 (4): 1539– 1622, SSRN 984103 .
  • Ley Bancaria de 1933, en su versión modificada ( PDF / detalles ), en la colección de Compilaciones de Estatutos de la GPO.
  • Ley Pública 66, 73.º Congreso, HR 5661: Ley para garantizar un uso más seguro y eficaz de los activos de los bancos, regular el control interbancario y prevenir la desviación indebida de fondos hacia operaciones especulativas (Ley Bancaria de 1933).
  • Texto completo de la Ley Bancaria de 1933, seguido de la explicación del Banco de la Reserva Federal de Nueva York.
  • Audiencias del Subcomité del Vidrio
  • Audiencias de la investigación de Pecora
  • Historia de la FDIC: 1933–1983
  • Simposio de Jackson Hole del Banco de la Reserva Federal de Kansas City de 1987 sobre la reestructuración del sistema financiero. Archivado el 4 de agosto de 2012 en Wayback Machine .
  • Artículo del 10 de marzo de 1933, publicado en The Southeast Missourian, que detalla el debate sobre las consecuencias previstas e imprevistas de la existencia de la FDIC.