Explosión en la playa de Gaza en 2006

Una investigación de las FDI sobre las muertes concluyó, el 13 de junio de 2006, que un fragmento de metralla extraído del cuerpo de Amneh Ghaliya no coincidía con la composición metálica de las municiones israelíes, y que los proyectiles o misiles de las FDI habrían dejado cráteres más grandes que los encontrados en el lugar del incidente. ^{[ 31 ]} El informe sugirió que la explosión probablemente fue causada por un artefacto explosivo enterrado en la arena, pero no determinó si fue colocado por palestinos (como especuló el jefe del comité de las FDI, pero no pudo confirmar) o si se trataba de un antiguo explosivo de las FDI. ^{[ 32 ]}

Las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) explicaron que se dispararon seis proyectiles de cañón en las inmediaciones. Se identificó que los puntos de impacto de los últimos cinco se encontraban a 250 metros del lugar del incidente, pero no se pudo determinar el del primero. No obstante, el ejército está convencido de que el primer proyectil, que según afirman fue disparado al menos ocho minutos antes de la explosión fatal, no pudo haber caído en la playa, a casi medio kilómetro de su objetivo.^{[ 32 ]} Según se informó, el mayor generalDan Halutz,jefe del Estado Mayor dey ex comandante de la Fuerza Aérea Israelí, dijo: «Podemos afirmar, con toda seguridad, que las FDI no son responsables del incidente», y que «revisamos cada uno de los proyectiles disparados desde el mar, el aire y la artillería terrestre, y descubrimos que podemos rastrearlos todos según un cronograma y según la precisión del lugar donde impactaron en el suelo». ^{[ 32 ]}

El 17 de junio, The Times (de Londres) informó que el Ejército israelí les había comunicado que su informe era defectuoso, ya que no mencionaba dos proyectiles de lancha cañonera disparados a las 16:24  y a las 16:55  . Según las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI), los dos proyectiles cayeron demasiado lejos como para haber sido los responsables. Una transmisión de radio de la ONU que describía "víctimas" en la zona a las 16:33  fue identificada por el jefe de la comisión de investigación de las FDI, el general de división Meir Klifi, como relacionada con "un incidente anterior" cerca del asentamiento abandonado de Dugit . ^{[ 8 ]}

En un comunicado de prensa del 19 de junio, Marc Garlasco, analista militar sénior de Human Rights Watch , declaró que la investigación de las FDI no era creíble, citando su total dependencia de la información recopilada por las FDI y la exclusión de toda evidencia obtenida de otras fuentes. ^{[ 10 ]} Garlasco dijo: “ Una investigación que se niega a examinar evidencia contradictoria difícilmente puede considerarse creíble. El enfoque parcial de las FDI resalta la necesidad de una investigación internacional independiente. [...] Si se dieran crédito a las acusaciones israelíes de manipulación de pruebas, muchos palestinos tendrían que haber participado en una conspiración masiva e inmediata para falsificar los datos. Los conspiradores —testigos, víctimas, personal médico y personal de desactivación de bombas— habrían tenido que falsificar su testimonio, modificar registros digitales y manuscritos, e introducir metralla en la sangre de una víctima. Es increíble que una conspiración tan grande pudiera orquestarse tan rápidamente ”. El comunicado de prensa también señaló inconsistencias en el análisis de las FDI de los fragmentos de proyectil.

El general de división Meir Kalifi, jefe de un comité de investigación de las FDI sobre las muertes en la playa, informó que el aparato de seguridad había recibido información de que Ilham Ghalia dijo que “Papá tocó algo y luego hubo una explosión”. Las FDI consideraron esto como un apoyo a su afirmación de que la familia Ghalia no había sido alcanzada por un proyectil israelí. ^{[ 12 ] [ 13 ]} Otras fuentes enumeran a Ilham como una de las víctimas mortales inmediatas de la explosión. ^{[ 2 ] [ 33 ] [ 34 ]} Al día siguiente del informe de Khalifi, en una versión en hebreo, el mismo periódico publicó: “Sin embargo, el grado de fiabilidad de la información no está claro. Un alto miembro del Estado Mayor dijo ayer a "Haaretz" que se trata de información sin fundamento, y que el ejército no tiene una grabación de la niña diciendo estas cosas”. ^{[ 14 ]} En 2009, Haaretz informó que “Los responsables de la toma de decisiones en el gobierno y las FDI, por alguna razón, archivaron su confesión”. ^{[ 13 ]}

En respuesta al llamado a una investigación internacional e independiente del incidente. ^{[ 10 ]} El jefe del Estado Mayor de las FDI, Dan Halutz, dijo que no había posibilidad de tal investigación. ^{[ 32 ]}

Un portavoz del Ministerio del Interior palestino calificó el informe israelí de «mentira y un intento de eludir la responsabilidad moral por la masacre de una familia completamente inocente». ^{[ 32 ]} El coronel Saleh Abu Alozom, del escuadrón antibombas palestino, declaró que se habían recuperado de la playa múltiples fragmentos de la vaina de cobre de un proyectil de artillería de 155 mm de las FDI, del tipo disparado hacia la zona el día en cuestión. ^{[ 35 ]}

Las víctimas habían sido atendidas inicialmente por médicos palestinos que extrajeron casi toda la metralla de sus cuerpos antes de que llegaran a hospitales israelíes para recibir tratamiento. ^{[ 36 ]} Representantes del Centro Médico Tel Aviv Sourasky dijeron que los médicos palestinos del Hospital al-Shifa en Gaza, que habían tratado a una mujer herida durante la explosión, le habían hecho cortes innecesarios por todo el cuerpo en un intento por extraer toda la metralla accesible quirúrgicamente. El hospital israelí dijo que nunca antes habían recibido a un paciente al que se le hubiera extraído toda la metralla posible. ^{[ 37 ]}

El 30 de junio, Human Rights Watch presentó un informe en el que concluía que las pruebas recabadas por investigadores de HRW y periodistas independientes sobre el terreno en Gaza indicaban que los civiles murieron durante el bombardeo. Dichas pruebas incluían registros hospitalarios informatizados que mostraban que los niños heridos en la playa recibieron tratamiento antes de las 17:12, y registros hospitalarios manuscritos que indicaban su ingreso a las 17:05. HRW concluye que, teniendo en cuenta que el trayecto de ida y vuelta entre el hospital y la playa dura 20 minutos, estas pruebas sugieren que la explosión que causó la muerte de la familia se produjo durante el bombardeo de las FDI. ^{[ 2 ] [ 38 ]}

Marc Garlasco , ^{[ 29 ]} el analista militar sénior y experto en evaluación de daños de batalla de Human Rights Watch , dijo que la naturaleza de las lesiones no era consistente con la explicación israelí de una explosión originada por un objeto enterrado, ^{[ 39 ]} y dijo en su informe que se habían encontrado esquirlas de 10 a 12  cm de diámetro esparcidas en un área de 90 metros alrededor de los lugares de la explosión, algunas marcadas con el número "55" y la palabra "mm". ^{[ 2 ] [ 35 ] [ 40 ]} El 16 de junio se informó que había examinado un trozo de esquirla del abdomen de un niño palestino y había concluido que la esquirla era parte de una espoleta de artillería. ^{[ 30 ]} Según The Times , «tras examinar los detalles de una investigación del ejército israelí que analizó minuciosamente la balística y los patrones de explosión pertinentes, (Garlasco declaró) que se había equivocado y que las muertes probablemente fueron causadas por una munición sin explotar en la arena. Pero esto no fue bien recibido en la sede de Human Rights Watch en Nueva York, y la admisión fue retractada mediante un comunicado de prensa de HRW al día siguiente». ^{[ 41 ]}

Tras este informe, las FDI admitieron que la causa de la explosión pudo haber sido un proyectil de 155 mm, que según argumentaron pudo haber sido colocado en la playa por palestinos como un artefacto explosivo improvisado (IED), o que pudo haber sido un proyectil israelí sin explotar de un bombardeo anterior, que fue detonado por el bombardeo de las FDI más abajo en la playa esa tarde. ^{[ 2 ]}

En una reunión con el investigador de las FDI, el Mayor General Klifi, el 19 de junio de 2006, las FDI y Human Rights Watch acordaron que es posible que un proyectil sin explotar de un proyectil de artillería de 155 mm disparado más temprano ese día haya causado las lesiones mortales. ^{[ 10 ] [ 42 ]} Según el informe de HRW, las FDI dispararon más de 80 proyectiles de 155 mm en el área de la playa la mañana del incidente, y la arena aumentaría la posibilidad de una falla en la espoleta que llevaría a un proyectil sin explotar que podría haber estado en la arena esperando ser detonado. El informe dice que el bombardeo entre las 4:31  p. m. y las 4:50  p. m. podría haber activado un proyectil sin explotar, al igual que el tránsito de personas en la playa esa tarde.

HRW ha pedido repetidamente una investigación independiente. ^{[ 2 ] [ 43 ]}

El 16 de junio de 2006, el periódico alemán Süddeutsche Zeitung informó que el Ejército israelí había asegurado que la metralla encontrada en uno de los pacientes atendidos no correspondía a ninguna arma utilizada por el Ejército israelí. ^{[ 44 ]} También cuestionó la fiabilidad de las imágenes de vídeo posteriores al incidente, alegando que uno de los cadáveres junto al padre de Huda aparece más tarde con vida y portando un arma. Citando supuestos casos de manipulación de vídeos por parte de palestinos , el informe sugirió que tanto las imágenes como el lugar de la explosión podrían haber sido manipulados.

El 17 de junio, The Guardian publicó los resultados de su propia investigación sobre el incidente, poniendo en duda la versión israelí de que el ejército no tuvo la culpa. ^{[ 11 ]} El informe incluía entrevistas con algunas de las personas que se encontraban en la playa ese día y concluía con las siguientes declaraciones de Marc Garlasco, de Human Rights Watch : «La probabilidad de que la familia Ghalia muriera por un explosivo distinto a uno de los proyectiles disparados por el ejército israelí es remota», y del capitán Dalal, de las Fuerzas de Defensa de Israel : «No estamos intentando encubrir nada. No realizamos la investigación para exonerarnos. Si fue nuestro fuego, lo diremos». Sin embargo, según The Jerusalem Post , Garlasco cambió de opinión tras un examen más exhaustivo de las pruebas, concluyendo que la explosión fue «probablemente causada por una munición sin explotar en la arena». ^{[ 42 ]}

El 19 de junio, Shlomo Eldar, del Canal 10 de la televisión israelí , informó que se habían encontrado fragmentos de un proyectil israelí en el cuerpo de uno de los palestinos heridos en la explosión (Adham Ghaliya, de doce años). Un portavoz de las FDI respondió: «Lamentablemente, el Canal 10 persiste en difundir falsedades a pesar de haber recibido la información veraz». ^{[ 45 ]}

El 5 de enero de 2009, el corresponsal militar de Ha'aretz , Amir Oren, informó que Ilham Ghalia, quien fue atendida por sus heridas en el hospital Ichilov de Israel , declaró que la explosión fue causada por la manipulación de munición sin explotar encontrada en la playa por parte de su padre. ^{[ 13 ]} Según Oren, el gobierno israelí y las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) desestimaron esta declaración. Otras fuentes mencionan a Ilham Ghalia como una de las víctimas inmediatas de la explosión. ^{[ 33 ]}