Pregunta 2 de Massachusetts de 2012

El texto de la papeleta de votación de la medida dice lo siguiente: ^{[ 4 ]}

Un voto afirmativo promulgaría la ley propuesta que permite a un médico con licencia en Massachusetts recetar medicamentos, a petición de un paciente terminal que cumpla con ciertos requisitos, para poner fin a su vida. Un voto negativo no modificaría las leyes vigentes.

• Entre los principales partidarios de la medida se encuentra la Coalición de Massachusetts por una Muerte con Dignidad. ^{[ 5 ]}
• El Berkshire Eagle insta a sus votantes a votar SÍ a la pregunta 2. ^{[ 6 ]}

La siguiente información se obtuvo de la parte que apoya la iniciativa.

• Según Steve Crawford, portavoz de la Coalición de Massachusetts por una Muerte con Dignidad: «La ley brinda a los pacientes dignidad, control y tranquilidad durante sus últimos días con sus familias y seres queridos. Se trata de decisiones personales muy íntimas que deben permanecer en manos del individuo, no del gobierno». ^{[ 7 ]}
  • Crawford declaró posteriormente en una entrevista periodística: «Esto ofrece a las personas la opción de solicitar a su médico un medicamento que ponga fin a su vida, cuando otros esfuerzos médicos para aliviar su dolor y sufrimiento resultan insuficientes». Crawford también respondió a los comentarios del cardenal Sean P. O'Malley en contra de la iniciativa diciendo: «Respetamos la opinión del cardenal y creemos que el pueblo de Massachusetts está preparado para debatir sobre la mejor manera de brindar paz, dignidad y control a los pacientes terminales en sus últimos días de vida». ^{[ 8 ]}
  • Crawford declaró más tarde sobre la medida y el término "suicidio" que algunos informes del estado han utilizado: "No es suicidio en el sentido tradicional de alguien que sufre de depresión o desesperación, y esa es la distinción que esperamos hacer en ese lenguaje". ^{[ 9 ]}
• El representante Louis Kafka está patrocinando un proyecto de ley similar, pero no está involucrado en la iniciativa actual para incluir la pregunta en la boleta electoral. ^{[ 7 ]}
• Marcia Angell, MD, profesora titular de Medicina Social en la Facultad de Medicina de Harvard y ex editora en jefe de The New England Journal of Medicine , afirmó en un artículo de opinión: "Creo que es incorrecto obligar a los pacientes terminales, en contra de sus deseos, a continuar por un camino de sufrimiento cada vez más severo". ^{[ 10 ]}
• Al hacer circular las peticiones para incluir la medida en la boleta electoral de 2012, o para que la legislatura estatal la promulgara, la recolectora de firmas Randee Laikind comentó: "Trato de ser muy educada. Digo: '¿Consideraría firmar esta petición para incluir la Ley de Muerte con Dignidad en la boleta electoral, para que los ciudadanos de Massachusetts puedan votar sobre ella?' Nunca nadie me ha dicho que no. Ni siquiera me hacen preguntas; simplemente dicen: '¿Dónde firmo?'" ^{[ 11 ]}
• Kristen Bahler, columnista de The Next Great Generation , afirma que la medida merece estar en la boleta electoral: «[La muerte asistida por un médico] ciertamente no debería considerarse un delito. La idea de que un paciente moribundo —privado de movilidad, fuerza y, como lo establece la propuesta, dignidad— pueda elegir poner fin a su sufrimiento en términos no determinados por la enfermedad es, sencillamente, hermosa. E incluso si no estás de acuerdo... Los votantes deberían tomar esa decisión. En este momento, el debate no es si el suicidio asistido por un médico debería legalizarse, sino si los votantes de Massachusetts deberían tener voz y voto en el asunto. A pesar de los esfuerzos en contra, definitivamente, definitivamente deberíamos tenerlo». ^{[ 12 ]}
• Según Tim Kutzmark, pastor unitario universalista de Reading, «He cambiado mucho... Creo que la muerte es una experiencia muy personal, y puede ser angustiosa y prolongada tanto para la persona enferma como para sus familias. A veces, lo mejor y más apropiado para la persona es reclamar ese momento de la muerte para sí misma, sabiendo que se está liberando de... dolor y sufrimiento innecesarios». ^{[ 13 ]}

• La principal campaña en contra de la medida se llama Comité contra el Suicidio Asistido por Médicos.
• Otro grupo que se opone a la medida es el grupo de defensa de los derechos de las personas con discapacidad llamado Second Thoughts. ^{[ 14 ]}
• Otro grupo de oposición es Mass Against Assisted Suicide. ^{[ 15 ]}

La siguiente información se obtuvo de la parte contraria a la iniciativa:

• Un grupo de defensores de los derechos de las personas con discapacidad llamado Second Thoughts se manifestó en contra de la medida. El activista por los derechos de las personas con discapacidad, John Kelly, lidera el grupo. Según Kelly, al comentar sobre la medida y sobre Oregón, estado que administra la "Muerte con Dignidad": "Algunas personas podrían preguntarse por qué las personas con discapacidad se pronuncian sobre los problemas con una propuesta que supuestamente trata sobre enfermedades terminales, pero si se analizan las razones que Oregón aduce para recetar medicamentos letales, se trata principalmente de los problemas sociales y emocionales que conlleva la discapacidad, como depender de los demás y sentirse una carga".
• Kristian Mineau, presidente del Instituto Familiar de Massachusetts, comentó sobre los posibles firmantes de la petición de iniciativa: "Literalmente, algunas personas estarán firmando su propia sentencia de muerte. Es una mayor erosión de la santidad de la vida en nuestra comunidad. Se habla de una pendiente resbaladiza; esto es caer por el precipicio, moralmente hablando". ^{[ 7 ]}
• Según James Driscoll, director ejecutivo de la Conferencia Católica de Massachusetts, "Apoyamos cualquier tipo de cuidados paliativos que alivien el dolor del paciente, pero que no promuevan un final de vida más rápido". ^{[ 7 ]}
• El cardenal Sean P. O'Malley , líder de la arquidiócesis católica romana de Boston, declaró en una misa para abogados y juristas estatales, sin mencionar específicamente la iniciativa por su nombre: «Estamos llamados a defender el evangelio de la vida con valentía y resolución. Su propia profesión les confiere a todos una gran responsabilidad para garantizar que todas las leyes sean justas». ^{[ 8 ]}
  • O'Malley también afirmó durante la misa: "Esperamos que los ciudadanos de la Commonwealth no se dejen seducir por el lenguaje de 'dignidad, misericordia, compasión', que se utiliza para disfrazar la brutalidad absoluta de ayudar a alguien a suicidarse". ^{[ 9 ]}
  • El reverendo J. Bryan Hehir declaró sobre los argumentos del cardenal: "El punto del cardenal es que el acto de suicidio siempre se considera trágico... Es trágico en el sentido de que el acto de... quitar intencionalmente una vida humana inocente es algo que siempre se ve como contrario al bien de la persona humana". ^{[ 16 ]}
• Jennifer Popik, abogada del Centro Robert Powell para la Ética Médica, calificó la medida de "amenaza" y señaló cinco puntos que, según Popik, la hacen peligrosa. Popik afirmó: "Si bien esta iniciativa electoral representa una amenaza real para los habitantes de Massachusetts, el mismo grupo de presión a favor de la eutanasia ha estado promoviendo una medida casi idéntica en todo el país durante casi dos décadas con un éxito muy limitado... Una vez que se consideran varios puntos clave de la ley, la mayoría de los estados han rechazado la idea de que los médicos deban poder prescribir la muerte a los pacientes". Lea aquí sobre esos cinco puntos que Popik expone. ^{[ 17 ] [ 18 ]}
• Según Massachusetts Against Assisted Suicide, ^{[ 19 ]} el término "pacientes terminales" también ha sido objeto de argumentos por parte de los opositores. Estos afirman que el término no implica necesariamente que el paciente esté muriendo. Los opositores han presentado el caso de Jeanette Hall, residente de Oregón, a quien se le diagnosticó cáncer y se le dio un pronóstico de vida de entre seis meses y un año. Ella deseaba que se le practicara la muerte asistida, pero su médico la convenció de que recibiera tratamiento. Según los opositores a la medida, sigue viva 11 años después. ^{[ 20 ]}
• La Dra. Lynda Young, médica, manifestó su oposición al afirmar: «El suicidio asistido por un médico es fundamentalmente incompatible con el rol del médico como sanador. En lugar de participar en el suicidio asistido, los médicos deben responder de manera proactiva a las necesidades de los pacientes al final de la vida... para que estos pacientes continúen recibiendo apoyo emocional, cuidados paliativos, un control adecuado del dolor, respeto por su autonomía y una buena comunicación». ^{[ 21 ]}
• Según el rabino Andrew Vogel del Templo Sinaí en Brookline, "En última instancia, el momento de la muerte no nos corresponde decidirlo a nosotros. Ese es el don de la tradición espiritual: decir que, en última instancia, es la elección de Dios". ^{[ 13 ]}
• Jane Fogg, miembro de la Junta de Salud de Needham, declaró sobre la oposición de las organizaciones: "Analizamos realmente la naturaleza práctica de la ley y llegamos a la conclusión firme de que no vemos que esté redactada de manera que prevenga posibles abusos". ^{[ 22 ]}

El Comité contra el Suicidio Asistido por Médicos devolvió una donación de 250.000 dólares de una organización conservadora con sede en Misisipi y posturas antigay para "mantener la atención centrada en la pregunta de la votación". La Asociación Familiar Americana fue el mayor donante individual del Comité contra el Suicidio Asistido por Médicos, y el resto provino principalmente de organizaciones religiosas. ^{[ 23 ]}

El 17 de mayo de 2012, más de 60 votantes de Massachusetts, entre ellos miembros del grupo de defensa de los derechos de las personas con discapacidad Second Thoughts, presentaron una impugnación ante el Tribunal Supremo Judicial contra la medida, cuestionando su redacción. El 4 de junio de 2012, el juez Cordy desestimó la demanda. ^{[ 27 ]}

Según John Kelly, director del grupo Second Thoughts, y cuyo nombre figura en el título de la demanda, «El texto de la papeleta es claramente engañoso. Queremos que los votantes de Massachusetts sepan exactamente sobre qué están votando este noviembre». La petición solicita al Tribunal Supremo Judicial que devuelva el texto a la fiscal general de Massachusetts, Martha Coakley, y al secretario de Estado, William Galvin, con la condición de que lo modifiquen para mayor claridad y precisión. ^{[ 28 ]}