360 contra Tencent

El caso 360 vs Tencent es una disputa entre dosempresas chinas de TI , Tencent y Qihoo , sobre prácticas de competencia que se intensificó en noviembre de 2010, y cientos de millones de usuarios se vieron obligados a tomar partido en la disputa. ^{[ 1 ]} Es el primer caso antimonopolio que se presenta ante el Tribunal Popular Supremo desde lapromulgación de la Ley Antimonopolio de China . ^{[ 2 ]}

En aquel momento, Qihoo, el productor del software antivirus 360 Safeguard , era un competidor de QQ Doctor, que de la noche a la mañana se hizo con el 40% del mercado chino al integrarse con Tencent QQ . El 27 de septiembre de 2017, Qihoo lanzó un software de protección de la privacidad que mostraba las sospechosas actividades de espionaje de QQ sobre sus usuarios . Tencent respondió entonces con un informe falso que alegaba que Qihoo estaba siendo investigada por anuncios relacionados con sitios web pornográficos, ya que Qihoo intentaba ganarse el apoyo de sus competidores en el sector antivirus, como Baidu , Kingsoft y Kaspersky Lab .

Posteriormente, Qihoo alegó que QQ escaneaba los programas instalados en la computadora del usuario basándose en una "superlista negra " y atacó al CEO de Tencent, Ma Huateng , afirmando que había estado recibiendo subsidios gubernamentales para vivienda . Qihoo también actualizó su software de protección de la privacidad para bloquear los anuncios en QQ. ^{[ 3 ]} Tencent respondió presentando una demanda por competencia desleal contra Qihoo y lanzó una actualización que impedía que los productos de Tencent se ejecutaran en máquinas con 360 Safeguard instalado. Cientos de millones de usuarios de computadoras chinos se vieron obligados a tomar partido en el conflicto legal, decidiendo entre desinstalar QQ o el software de protección de la privacidad de 360. ^{[ 4 ]}

Un caso de “abuso de posición dominante en el mercado”, el primer caso de aplicación privada de la ley antimonopolio (AML) que fue inicialmente presentado y examinado por el tribunal popular superior provincial .

El Tribunal Popular Superior de Guangdong emitió un fallo ^{[ 5 ]} que fue controvertido y muy criticado por los comentaristas.

En su juicio sostuvieron que:

• El mercado geográfico relevante era mundial. Esto significaba que empresas como Facebook y Twitter , prohibidas en China, eran consideradas competidoras de Tencent.
• El mercado relevante incluía sitios de redes sociales, proveedores de servicios de correo electrónico y otros.

Se determinó que Tencent no había abusado de una posición dominante en el mercado. ^{[ 5 ] [ 6 ] [ 7 ] [ 8 ]}

Disconforme con la decisión del Tribunal Superior de Guangdong, Qihoo decidió apelar ante el Tribunal Popular Supremo .

Sin duda, la sentencia escrita del Tribunal Supremo es la mejor y más profesional, tanto desde el punto de vista jurídico como técnico, de su tipo en todos los casos de lucha contra el blanqueo de capitales en China. Dada la potestad y la naturaleza del Tribunal Supremo, esta sentencia estableció y reafirmó varias normas judiciales muy importantes con efecto de jurisprudencia en lo que respecta a la aplicación privada de la ley contra el blanqueo de capitales. Estas importantes normas judiciales incluyen:

1. reafirma la doctrina de semper necessitas probandi incumbit ei qui agit (quien alega debe probar) con respecto a la asignación del onus probandi ( carga de la prueba ) en el caso judicial ALD
2. Definir el mercado relevante no es un propósito, sino más bien una metodología para evaluar el poder de mercado de la empresa en cuestión y la influencia de la presunta conducta monopolística sobre la competencia. Por lo tanto, no es obligatorio definir de forma específica y exacta el mercado relevante en todos los litigios contra el blanqueo de capitales por abuso de posición dominante.
3. Se puede realizar una prueba de monopolio hipotético (HMT) basada en herramientas como SSNIP ( aumento pequeño pero significativo y no transitorio del precio ) o SSNDQ (disminución pequeña pero significativa y no transitoria de la calidad) para definir el mercado relevante, pero debe realizarse con cuidado y precaución.
4. La situación del mercado relacionada y la tendencia de desarrollo tecnológico posterior al litigio pueden tenerse en cuenta al definir el mercado relevante.
5. La cuota de mercado no es el único elemento para determinar una posición dominante en el mercado.
6. Se deben evaluar exhaustivamente múltiples elementos para definir la posición dominante en el mercado, incluyendo, entre otros:
   1. la cuota de mercado de la empresa en cuestión y la situación de competencia de dicho mercado;
   2. la capacidad de control de la empresa en cuestión en dicho mercado;
   3. la situación financiera y técnica de la empresa en cuestión;
   4. el grado de dependencia de otras empresas respecto de la empresa en cuestión; y
   5. el grado de dificultad de acceso al mercado pertinente por parte de otras empresas
7. Si el mercado relevante está claramente definido y la empresa en cuestión no tiene una posición dominante en el mercado, normalmente no es necesario realizar un análisis de conducta abusiva y se puede concluir directamente que dicha empresa no tuvo una conducta abusiva; sin embargo, si ni el límite del mercado relevante ni la posición dominante en el mercado de la empresa en cuestión están claros o si la empresa en cuestión tenía una posición dominante en el mercado, se puede llevar a cabo un "examen de efectos" para determinar si la conducta en cuestión fue lícita o no.
8. La “vinculación” según la AML es ilegal si cumple con todos estos criterios:
   1. El producto base y el producto “vinculado” son independientes entre sí,
   2. ) la empresa tiene una posición dominante en el mercado del producto base,
   3. ciertas medidas coercitivas impuestas al comprador que no tuvo más opción que aceptar el producto vinculado,
   4. La vinculación no podía justificarse y era contraria a la práctica comercial o de consumo, o ignoraba las funcionalidades de los productos, y
   5. La vinculación generó un efecto negativo en la competencia.
9. Si una empresa demuestra con éxito que la conducta monopolística alegada estaba justificada en virtud de la Ley contra el Blanqueo de Capitales, no significa que dicha empresa haya demostrado automáticamente y con éxito que la conducta monopolística no ha causado efectos negativos de exclusión o restricción de la competencia.

El caso Qihoo contra Tencent fue designado como caso de referencia por el Tribunal Popular Supremo. Si bien China no cuenta con jurisprudencia propia, los casos que sirven de precedente pueden considerarse persuasivos.

Yu Fei, director ejecutivo de Langezhiyang International Sales Consultant Principal, especula que la disputa fue resultado de una mala estrategia competitiva.

En una encuesta realizada por Sina , 1,06 millones de usuarios, o el 79% de los participantes, coinciden en que las dos empresas "se preocupan más por sus intereses comerciales que por sus usuarios". ^{[ 9 ]}

Kingsoft y Kaspersky ofrecieron sus servicios de seguridad gratuitos durante un año poco después de que la disputa se intensificara. ^{[ 9 ]}

El 4 de noviembre de 2010, un día después de que Tencent dejara de ofrecer servicio de mensajería en ordenadores con la aplicación 360 instalada, Tencent Holdings ( SEHK : 700 ) perdió 10.600 millones de HKD , o el 3,1% de su capitalización bursátil , incluyendo 1.100 millones de HKD para el CEO de Tencent, Ma Huateng. Kingsoft ( SEHK : 3888 ) subió un 17,86% y ganó 784 millones de HKD en capitalización bursátil. Otro productor de software de mensajería instantánea , Beijing Shenzhou Taiyue Software Corp., Ltd ( Shenzhou Taiyue ) ( SZSE : 300002 ), aumentó un 3,7%. ^{[ 10 ]}  

MSN de Microsoft puede ser visto como el ganador de esta disputa, ya que acordó integrar sus productos con Sina "en áreas que incluyen microblogging, blogs, mensajería instantánea, contenido informativo y servicios móviles". ^{[ 11 ] [ 12 ]}

El 10 de noviembre de 2010, Qihoo 360 dijo que iba a reanudar la compatibilidad de su producto con QQ. ^{[ 13 ]}

• Disputa entre 360 ​​y QQ , Sohu (en chino)
• 360 vs QQ , NetEase (en chino)
• Disputa entre 360 ​​y QQ , Sina (en chino)