Organización 527

Una organización o grupo 527 es un tipo de organización estadounidense exenta de impuestos, constituida conforme a la Sección 527 del Código de Rentas Internas de los Estados Unidos ( 26  U.S.C. § 527 ). Un grupo 527 se crea principalmente para influir en la selección, nominación , elección , nombramiento o derrota de candidatos a cargos públicos federales, estatales o locales.  

Técnicamente, casi todos los comités políticos, incluidos los comités de candidatos estatales, locales y federales, los comités de acción política tradicionales (PAC), los super PAC y los partidos políticos, son organizaciones "527". Sin embargo, en la práctica, el término se aplica generalmente solo a aquellas organizaciones que no están reguladas por las leyes estatales o federales de financiación de campañas, ya que no " abogan expresamente " por la elección o la derrota de un candidato o partido.

No existen límites máximos para las contribuciones a los planes 527 ni restricciones sobre quién puede contribuir. Tampoco se imponen límites de gasto a estas organizaciones. Deben registrarse ante el Servicio de Impuestos Internos (IRS), divulgar públicamente la identidad de sus donantes y presentar informes periódicos de contribuciones y gastos. ^{[ 1 ]}

Debido a que no necesariamente abogan por candidatos específicos ni se coordinan con la campaña de ningún candidato, muchas organizaciones 527 se utilizan para recaudar fondos destinados a la defensa de causas y la movilización de votantes. Algunos ejemplos de organizaciones 527 son Swift Boat Veterans for Truth , The Media Fund , America Coming Together , Progress for America Voter Fund y Secretary of State Project . ^{[ 2 ]}

La sección 527 del Código de Rentas Internas se promulgó como parte de la Ley Pública No. 93-625 el 3 de enero de 1975. ^{[ 3 ]} En el caso Buckley v. Valeo , la Corte Suprema de los Estados Unidos intentó establecer un límite al alcance de la regulación del discurso político por parte de las leyes de financiamiento de campañas. La respuesta de la Corte fue que dichas leyes solo podían aplicarse a los comités de partidos y candidatos, a las organizaciones cuyo propósito principal era la elección de candidatos, o al discurso que "abogara expresamente" por la elección o la derrota de candidatos. La determinación de si un grupo tenía como propósito principal la elección de candidatos dependía, a su vez, de si la "abogacía expresa" era la actividad principal del grupo. En la nota al pie 6 de la opinión de Buckley, la Corte limitó la "abogacía expresa" a palabras y frases como "Smith para el Congreso", "elegir", "derrotar" u otros llamados específicos a votar a favor o en contra de un candidato. Por lo tanto, las organizaciones podían publicar anuncios que trataran sobre candidatos y temas sin estar sujetas a las restricciones de financiamiento de campañas, siempre que evitaran dicha abogacía expresa.

La ley McCain-Feingold de 2002 , también conocida como Ley de Reforma de Campañas Bipartidistas, extendió ciertas limitaciones de financiamiento de campañas a los anuncios televisivos emitidos dentro de los 60 días previos a una elección general o 30 días previos a una elección primaria, siempre que mencionaran a un candidato, independientemente de si contenían o no "abogacía explícita". La Corte Suprema confirmó la constitucionalidad de esta disposición en el caso McConnell contra la Comisión Federal Electoral (2003). Con base en esa decisión, muchas personas instaron a la Comisión Federal Electoral (FEC) a utilizar su poder regulatorio para extender las leyes de financiamiento de campañas a estos grupos. La Comisión celebró audiencias en abril de 2004 para determinar si las organizaciones 527 debían estar reguladas bajo las normas de financiamiento de campañas , pero concluyó que la ley no cubría a estas organizaciones 527 independientes a menos que abogaran directamente por la elección o la derrota de un candidato o participaran en publicidad televisiva, como se especificaba en la ley McCain-Feingold. Sin embargo, las resoluciones de la FEC posteriores a las elecciones de 2004 intentaron extender el alcance de la ley a los anuncios que cuestionaban el carácter de un candidato y su idoneidad para el cargo, excluyéndolos específicamente de los planes 527. ^{[ 4 ]}

• El 18 de septiembre de 2009, el Tribunal Federal de Apelaciones de Washington, D.C., dictaminó que estos grupos tienen derecho, amparado por la Primera Enmienda, a recaudar y gastar fondos libremente para influir en las elecciones, siempre y cuando no coordinen sus actividades con un candidato o un partido. ^{[ 5 ] [ 6 ]}
• En enero de 2010, la decisión de la Corte Suprema en el caso Citizens United contra la Comisión Federal Electoral (FEC) dictaminó que el gobierno no puede impedir que las corporaciones o los sindicatos gasten dinero para apoyar o denunciar a candidatos individuales en las elecciones. Si bien las corporaciones o los sindicatos no pueden donar dinero directamente a las campañas ni coordinar su actividad con ellas, sí pueden intentar persuadir al electorado a través de grupos de gasto independiente . ^{[ 7 ]}
• En julio de 2010, el fallo del Tribunal de Apelaciones del Distrito de Columbia de los Estados Unidos en el caso Speechnow.org contra la Comisión Federal Electoral anuló los límites de recaudación de fondos para los comités de gasto independiente (conocidos comúnmente como Super PACs ), los cuales, al igual que los 527, pueden recaudar cantidades ilimitadas de dinero de individuos, sindicatos, asociaciones y corporaciones para influir en las elecciones. Estos PACs también deben revelar sus finanzas a la FEC y no pueden coordinarse con candidatos o partidos políticos. La diferencia es que los Super PACs pueden "abogar expresamente" a favor o en contra de un candidato. ^{[ 8 ]} Las decisiones de Speechnow.org y Citizens United hicieron que los 527 fueran mucho menos valiosos como medio de comunicación política, y su uso disminuyó sustancialmente en las elecciones de 2010 y 2012 .

En Carey v. FEC (2012), el Contralmirante James J. Carey, USN (retirado), presidente del National Defense PAC, junto con el PAC y un posible donante, interpusieron una demanda después de que la FEC no llegara a un acuerdo sobre una Solicitud de Opinión Consultiva de 2010 (véase AO 2010-20), en la que el PAC solicitaba permiso para operar tanto un PAC de gastos independientes como un PAC tradicional que pudiera realizar contribuciones a candidatos y estuviera sujeto a restricciones de recaudación de fondos. ^{[ 9 ]} La victoria de Carey en los tribunales ahora permite a las organizaciones operar tanto PAC tradicionales como super PAC.

Una encuesta realizada en febrero de 2010 por el Pew Research Center reveló que el 68% de los estadounidenses desaprueba la decisión de la Corte Suprema en el caso Citizens United contra la Comisión Federal Electoral (FEC) que permite a las corporaciones realizar gastos en nombre de los candidatos durante las elecciones. El 17% aprueba dichos gastos y el 15% de los encuestados se mostró indeciso. ^{[ 10 ]}

Una encuesta de Bloomberg de octubre de 2010 reveló que el 47% de los estadounidenses afirmaba que sería menos probable que apoyaran a un candidato político si su campaña se financiara con publicidad pagada por grupos empresariales anónimos. Según la encuestadora, el 41% dijo que no le importaría, y el 9% afirmó que sería más probable que apoyaran al candidato. ^{[ 11 ]}

Aunque las organizaciones 527 eran de uso común en la década de 1990, tras la Ley de Reforma de Campañas Bipartidistas , que limitó la capacidad de los partidos políticos para recaudar fondos, las 527 alcanzaron una mayor prominencia y visibilidad. Swift Boat fue uno de estos grupos, que publicó anuncios controvertidos y muy efectivos que criticaban al candidato del Partido Demócrata de 2004, John Kerry . ^{[ 12 ]} Se informó que 9,45 millones de dólares provinieron de solo 3 particulares. ^{[ 13 ] [ 14 ] [ 15 ]} En el lado liberal, el contribuyente George Soros aportó 23,7 millones de dólares a las 527, y Peter Lewis de Progressive Insurance aportó otros 23,2 millones de dólares a las 527 en 2004. ^{[ 16 ]} Entre las 527 prominentes que apoyaron a los demócratas se encontraban America Coming Together , MoveOn.org y Media Fund.

Según la ley electoral federal, la coordinación entre una campaña electoral y un grupo 527 está prohibida. El elevado gasto de grupos 527 clave para atacar a candidatos presidenciales generó denuncias ante la Comisión Federal de Elecciones por coordinación ilegal entre estos grupos y campañas políticas rivales. Estas denuncias formales incluyeron:

• El 5 de mayo de 2004, el Comité Nacional Republicano acusó a MoveOn.org , The Media Fund , America Coming Together y America Votes de coordinar sus esfuerzos con la campaña de John Kerry .
• El 20 de agosto de 2004, la campaña de John Kerry acusó a Swift Boat Veterans for Truth de coordinar sus esfuerzos con la campaña de George W. Bush .

En 2006 y 2007, la FEC multó a varias organizaciones, entre ellas MoveOn y Swift Boat Veterans for Truth, por infracciones derivadas de la campaña de 2004. La justificación de la FEC fue que estos grupos habían defendido específicamente la elección o la derrota de candidatos, lo que los hacía sujetos a la regulación federal y a sus límites en cuanto a las contribuciones a dichas organizaciones. ^{[ 17 ]}

• 501(c)(3)
• 501(c)(4)
• Financiamiento de campañas electorales en los Estados Unidos
• Reforma del financiamiento de campañas electorales en Estados Unidos
• Discusión versus defensa explícita
• Investigación de la oposición
• comité de acción política

• Grupos 527: Gasto de grupos de presión en las elecciones de 2010 (de OpenSecrets)
  • Las 50 organizaciones más importantes centradas en el gobierno federal
• Socios silenciosos (527 organizaciones) del Centro para la Integridad Pública , publicintegrity.org
• Información fiscal para organizaciones políticas del Servicio de Impuestos Internos (IRS) , irs.gov
• "El Comité Nacional Republicano inicia una ofensiva contra los grupos anti-Bush" , CNN.com , 6 de mayo de 2004
• "Kerry presenta una queja ante la FEC contra el grupo de lanchas rápidas" , CNN.com, 21 de agosto de 2004.