AB contra CD (Australia)

AB v CD; EF v CD es una decisión del Tribunal Superior de Australia .

La decisión es notable porque sacó a la luz el escándalo de la "Abogada X" ante el público australiano. El problema radicaba en el uso de la abogada penalista Nicola Gobbo como informante secreta por parte de la policía de Victoria .

La ayuda de Gobbo como informante permitió un gran número de procesamientos por parte de la Corona victoriana, especialmente contra delincuentes organizados . ^{[ 1 ]} Su ayuda constituyó una violación de numerosos deberes legales que tenía para con sus clientes.

En sus fundamentos, el Tribunal Superior declaró que el interés público en mantener el anonimato de los informantes policiales se veía superado por el interés público en revelar los detalles de lo ocurrido. En su opinión, la figura del informante policial había sido objeto de un abuso tal que corrompió el sistema de justicia penal. ^{[ 2 ]} Por consiguiente, el Tribunal Superior revocó la autorización especial y confirmó la sentencia del Tribunal de Apelación. ^{[ 3 ]}

Los detalles del caso se hicieron públicos un mes después del fallo. ^{[ 4 ]} Esto desató un importante debate público, especialmente debido a la preocupación de que, tras el fallo, numerosas condenas relacionadas con los asesinatos de bandas criminales de Melbourne y otros delitos de crimen organizado serían eliminadas de los registros. ^{[ 5 ]} Tras las peticiones de una investigación pública, Daniel Andrews, primer ministro de Victoria, anunció en diciembre de 2018 la creación de la Comisión Real sobre la Gestión de Informantes Policiales para investigar el escándalo. ^{[ 6 ]}

En febrero de 2015, la IBAC de Victoria presentó un informe a la Policía de Victoria (AB) y al Director de la Fiscalía Pública de Victoria (CD). El informe versaba sobre la forma en que la Policía de Victoria había utilizado a Nicola Gobbo (EF) como informante para obtener condenas penales contra Tony Mokbel y seis cómplices. ^{[ Nota 1 ]} En el informe se constató que, si bien Gobbo pretendía actuar como abogada de los condenados, había proporcionado información a la Policía de Victoria que menoscababa su capacidad de defensa en el juicio. ^{[ 7 ]} Tras este informe, John Champion, como director, determinó que tenía la obligación de revelar parte de la información contenida en el informe de la IBAC a las personas condenadas. ^{[ 7 ]}

En los meses siguientes, la Policía de Victoria evaluó el riesgo que corría Gobbo si el director divulgaba la información. Concluyeron que el riesgo de muerte sería «casi seguro». El 10 de junio de 2016, la policía inició un procedimiento ante el Tribunal Supremo solicitando que se declarara que la información que el Director de la Fiscalía Pública de Victoria proponía divulgar estaba sujeta a inmunidad por interés público. El 11 de noviembre, Gobbo se sumó como demandante. El 15 de noviembre, Gobbo inició un procedimiento aparte basado en una obligación de confidencialidad equitativa. ^{[ 8 ]}

Ambos procedimientos se celebraron a puerta cerrada sin previo aviso a los condenados. No obstante, los abogados presentaron argumentos en nombre de dichas personas como amicus curiae ; la Comisión de Igualdad de Oportunidades y Derechos Humanos de Victoria y el Director de la Fiscalía Pública de la Commonwealth intervinieron tras obtener autorización y abogaron por la divulgación de la información. ^{[ 9 ]}

El 19 de junio de 2017, el juez Ginnane dictó sentencia en primera instancia desestimando los argumentos de AB y EF. En su sentencia, el interés público en preservar el anonimato de los informantes policiales y el bienestar de Gobbo y sus hijos se vio superado por los argumentos a favor de la divulgación. Entre las razones a favor de la divulgación se incluían la ayuda que la información podría brindar a los condenados para lograr la anulación de sus condenas y el mantenimiento de la confianza pública en la integridad del sistema de justicia penal. ^{[ 10 ]}

El 21 de noviembre de 2017, el Tribunal de Apelación ( Ferguson CJ , Osborn J y McLeish JJA ) desestimó las apelaciones de AB & EF, basándose en razones similares a las del juez de primera instancia. ^{[ 11 ]}

El 9 de mayo de 2018, se le concedió a AB permiso especial para apelar ante el Tribunal Superior. ^{[ 12 ]}

Tras recibir numerosas alegaciones escritas, el Tribunal Superior consideró que la «única cuestión discutible» que sustentaba los diversos motivos de apelación era si «ya no era posible proteger adecuadamente la seguridad de EF y sus hijos en caso de que se revelara la información». El tribunal solicitó a la policía que presentara argumentos sobre pruebas más detalladas de lo que podría hacerse para garantizar la seguridad de Gobbo y sus hijos en caso de que se revelara la información. En efecto, la policía sostuvo que la aceptación de Gobbo de participar en un programa de protección de testigos sería una posible solución a ese problema. ^{[ 13 ]}

Tras esa presentación, el Tribunal Superior invitó a presentar argumentos orales y, posteriormente, dictó una sentencia unánime ordenando la revocación del permiso especial. ^{[ 14 ]}

El tribunal dijo sobre el escándalo del abogado X en general: "Es muy probable que nunca se repita". Continuaron diciendo: ^{[ 15 ]}

Las acciones de Gobbo, al pretender actuar como abogada de los condenados mientras los delataba secretamente, constituyeron violaciones fundamentales y atroces de sus obligaciones como abogada de sus clientes y de sus deberes ante el tribunal. Asimismo, la Policía de Victoria incurrió en una conducta reprobable al alentar a sabiendas a Gobbo a actuar como lo hizo y al permitir violaciones atroces del deber jurado de todo agente de policía de cumplir fielmente con todas las obligaciones que le corresponden, conforme a la ley y sin favoritismos, malicia ni mala voluntad.

Como resultado, el enjuiciamiento de cada persona condenada se vio corrompido de una manera que degradó los principios fundamentales del sistema de justicia penal.

...

El mantenimiento de la integridad del sistema de justicia penal exige que se divulgue la información y que se revise la pertinencia de la condena de cada persona a la luz de dicha información. El interés público en preservar el anonimato de EF debe subordinarse a la integridad del sistema de justicia penal.

El tribunal reconoció entonces el «grave riesgo de daño» si Gobbo se negaba a entrar en el programa de protección de testigos. También reconoció por qué Gobbo se había negado a hacerlo hasta el momento ^{[ Nota 2 ]} y la «gran responsabilidad» que la Policía de Victoria tenía en toda la situación ^{[ Nota 3 ]} . No obstante, el tribunal ordenó que era «esencial para el interés público» que se revelara la información ^{[ 16 ] .}

En términos generales, el tribunal concluyó afirmando que es de suma importancia que se respeten las garantías de anonimato y que, como tales, estén protegidas por la inmunidad de interés público. Sin embargo, «cuando... la figura del informante policial se ha utilizado de tal manera que ha corrompido el sistema de justicia penal, surge un mayor interés público en la divulgación al que debe ceder el anonimato del informante». ^{[ 2 ]}

El tribunal concluyó comentando que si Gobbo no estaba dispuesta a ingresar al programa de protección de testigos, estaría "sujeta a las consecuencias"; y que, en aras de proteger a sus hijos, el Gobierno podría quitárselos. ^{[ 2 ]}

La sentencia se hizo pública un mes después de la decisión del tribunal. ^{[ 4 ]} Una vez revelado públicamente, el escándalo del abogado X generó una protesta significativa visible en los medios de comunicación australianos. Se planteó la preocupación de que, debido al comportamiento policial revelado, numerosas condenas relacionadas con los asesinatos de bandas criminales de Melbourne serían eliminadas. ^{[ 5 ]} Las estimaciones sobre el número de casos afectados por el asunto oscilan entre 386 y 600. ^{[ 1 ] [ 6 ]}

Destacados abogados pidieron públicamente una investigación pública formal tras el fallo. ^{[ 17 ]} El 5 de diciembre, el Gobierno de Victoria ordenó una Comisión Real para investigar el escándalo. ^{[ 6 ]} La «Comisión Real sobre la Gestión de Informantes Policiales» tiene previsto presentar su informe final el 30 de noviembre de 2020. ^{[ 18 ]}

El nombre de Nicola Gobbo no se reveló formalmente al público hasta el 5 de febrero de 2019. Sin embargo, Jeremy Gans, profesor de Derecho Penal de la Facultad de Derecho de Melbourne, describió el nombre de Gobbo como un «secreto teórico»; ^{[ 19 ]} y es evidente, a partir de los informes publicados en el momento del fallo, que el nombre de Gobbo ya era ampliamente conocido. ^{[ 20 ]}

El papel que desempeñó el poder judicial en el escándalo del 'Abogado X' también ha sido criticado por académicos. En una entrada de blog contemporánea alojada por la Universidad de Melbourne, el profesor Gans escribió: ^{[ 19 ]}

En medio de las múltiples ramificaciones del escándalo, espero que los tribunales de Victoria reflexionen sobre dos roles indirectos que desempeñaron en estos hechos. Primero, mientras la policía utilizaba a EF como informante contra sus clientes, los tribunales de Victoria (y el Tribunal Superior) fallaron a favor de nuevos métodos policiales, a pesar de la preocupación de que su uso vulnerara los derechos de los sospechosos según el derecho consuetudinario e incitara a la corrupción policial. Segundo, tras la guerra entre bandas de Melbourne, los tribunales de Victoria impusieron extensas órdenes de confidencialidad que, si bien bienintencionadas, han impedido en gran medida que el público comprenda plenamente los métodos empleados por la policía de Victoria en respuesta.

Sin embargo, gran parte de los comentarios públicos sobre el caso se han centrado en las acciones de la Policía de Victoria y Gobbo. ^{[ 1 ] [ 5 ] [ 6 ] [ 20 ]} Se prevé que el informe final de la comisión real declare que Tony Mokbel no recibió un juicio justo como resultado del asunto, y quizás también Pat Barbaro. ^{[ 21 ] [ 6 ]}