AD-X2

El AD-X2 fue lanzado al mercado por la compañía Pioneers, Inc. en 1947. Nunca patentaron el producto; optaron por mantenerlo como secreto comercial . En 1948, Ritchie se enteró de un folleto llamado Carta Circular  302 de NBS, que circulaba entre los usuarios de baterías. Pioneers, Inc. escribió una carta a NBS informándoles que el AD-X2 era realmente beneficioso y solicitándoles que probaran el producto, ya que la Carta Circular  302 estaba desactualizada, pues había sido escrita en 1931. Además, la compañía contaba con el apoyo de la Oficina de Mejores Negocios de Oakland (OBBB) en Oakland, California , ya que aparentemente sus clientes en la zona estaban satisfechos.

En 1948, George W. Vinal, jefe de la sección de electroquímica de la División de Electricidad de NBS, quien había aprendido mucho sobre aditivos para baterías, dejó de lado la carta escrita por Pioneers, Inc. La NBBB, que había publicado información sobre aditivos para baterías , presionó a Vinal para que emitiera una revisión actualizada de la Circular  302. Mientras tanto, la OBBB, donde tenía su sede Pioneers, Inc., presionó a Vinal para que probara el AD-X2. También a finales de 1948, el senador estadounidense William Knowland, de Oakland, solicitó pruebas a Vinal.

El NBS tiene dos políticas: no debe realizar pruebas comerciales de materiales a menos que se lo solicite otra agencia del Gobierno, y nunca debe mencionar productos comerciales en sus publicaciones. Por eso, Vinal nunca probó oficialmente el aditivo en su calidad de empleado del NBS. Sin embargo, Vinal, por iniciativa propia y al margen de su trabajo en el NBS, realizó una prueba limitada de AD-X2 junto con otras pruebas que llevó a cabo para la FTC. Los resultados mostraron que el AD-X2 era una simple mezcla de sulfato de sodio y magnesio, y que no tenía ningún efecto beneficioso sobre la batería. Vinal no reveló estos resultados. En 1949, cinco instalaciones militares probaron el AD-X2; tres no encontraron ningún efecto, pero dos, utilizando métodos que Vinal no consideró rigurosos , reportaron resultados positivos. Esto generó inquietudes en la NBBB sobre la validez de su publicación sobre aditivos para baterías, titulada " Datos sobre aditivos para baterías" , y presionó a Vinal para que revisara la Circular 302. Dado que una nueva revisión requiere tiempo, y en vista del creciente interés en el AD-X2 y otros aditivos, la NBS reeditó la Circular 302 con una carta firmada por Edward U. Condon que resumía su contenido. Ni el AD-X2 ni ningún otro aditivo para baterías fueron mencionados explícitamente.

La NBBB, tras recibir la Circular 302 reeditada por la NBS, solicitó a la FTC que tomara medidas contra Pioneers, Inc. alegando que sus afirmaciones publicitarias sobre el AD-X2 eran falsas, y notificó a Vinal que lo haría. Esto llevó a la FTC a enviar un examinador a Oakland, quien constató la amplia satisfacción de los usuarios del AD-X2, incluyendo a las fuerzas armadas. Por ello, el 22 de marzo de 1950, la FTC solicitó formalmente a la NBS que realizara una prueba. Dado que la NBS ya había cumplido con el requisito de que otra agencia gubernamental solicitara la prueba, llevó a cabo su primera prueba oficial del AD-X2.

Se realizaron pruebas, se incorporaron los resultados de las pruebas anteriores que Vinal había realizado, y el NBS informó a la FTC el 11 de mayo de 1950 que estas pruebas no habían logrado demostrar ningún efecto beneficioso significativo en la batería.

Ritchie continuó con sus afirmaciones publicitarias de que las declaraciones de la NBBB y la NBS no se aplicaban a la AD-X2 porque no había sido probada, y afirmó que la NBBB y la NBS tenían prejuicios contra los pequeños consumidores y conspiraban con las grandes compañías de baterías. Esto ejerció una gran presión sobre Vinal, quien vio en la identificación de la AD-X2 por su nombre la única forma de resolver el problema.

La Oficina Nacional de Estadística (ONE) se encontraba ante un dilema : para resolver el problema, debía abandonar una política fundamental que prohibía mencionar productos comerciales en sus publicaciones, o guardar silencio y, por lo tanto, dar su aprobación implícita a AD-X2. Esto también generó dudas sobre la imparcialidad y la objetividad de la ONE, y sobre si tenía prejuicios contra los pequeños empresarios.

El NBS decidió romper su política. El NBS permitió al NBBB publicar en agosto de 1950 un folleto titulado Compuestos y soluciones para baterías que contenía una larga declaración en la que el NBS se refería específicamente al AD-X2:

En vista de las pruebas realizadas aquí y en otros laboratorios competentes, creemos que AD-X2 no difiere sustancialmente de otras preparaciones que contienen sulfato de magnesio y sulfato de sodio, y que, en general, estos materiales no son beneficiosos. Los resultados de las pruebas recientes se están preparando para su publicación como circular de la Oficina, pero mientras tanto no vemos motivo para modificar la Circular  302.

Esta fue la primera vez que el NBS mencionó una marca. Dicha declaración nunca se había hecho antes, ni se ha vuelto a hacer. En el mismo folleto, se le permitió a Ritchie refutar las conclusiones del NBS y mencionó las pruebas de campo, lo que desató una controversia a nivel nacional entre la Oficina Nacional de Estándares y los pequeños empresarios, conocida como "La controversia AD-X2" o "El caso AD-X2".

Tanto el Dr. Randall como nosotros mismos hemos mencionado en numerosas ocasiones que resulta difícil realizar una prueba de laboratorio realmente definitiva de la batería AD-X2 y que el único medio práctico para determinar el valor del producto es mediante pruebas de campo.

Esta controversia ha llegado a los titulares. En diciembre de 1950, Newsweek publicó un artículo que informaba sobre los resultados militares favorables y la satisfacción de los clientes del AD-X2. Las ventas de Ritchie se dispararon.

El examinador de la FTC enviado a Oakland, al considerar que el informe de NBS no era concluyente debido a la falta de pruebas de campo y a la experiencia satisfactoria de los usuarios en la zona, recomendó que la FTC retirara la demanda contra Pioneers, Inc. La FTC no aceptó la recomendación y siguió adelante con el caso contra Pioneers, Inc.

El 10 de enero de 1951, NBS publicó la revisión de su Circular 302, titulada Circular 504 sobre aditivos para baterías . En ella se detallaban los resultados de nuevas pruebas de laboratorio, con los mismos resultados que anteriormente: ningún aditivo para baterías resultó útil. No se identificó ningún aditivo por su nombre. Estos resultados se publicaron en la prensa especializada, que se negó a publicar la versión de Ritchie y, en muchos casos, rechazó su publicidad. Las ventas de Ritchie se desplomaron.

Al saber que las ventas de Pioneers, Inc. se desplomaron, Ritchie comenzó a atacar a la NBS. En agosto de 1951, instó a sus distribuidores a escribir al Congreso con el objetivo de provocar una investigación parlamentaria sobre la NBS. Su postura era que él, un pequeño empresario, estaba siendo injustamente acosado y perseguido por una agencia del Gobierno. El Congreso se vio inundado de correspondencia. Senadores y miembros del Congreso escribieron a la NBS en varias ocasiones. El volumen de correo llegó a ser tan grande que, en el otoño de 1951, la NBS publicó un folleto mimeografiado en el que afirmaba que los resultados de la Circular 504 eran inequívocos.

Los aditivos para baterías no servían para nada.

Allen V. Astin , como director interino de la NBS, se vio afectado por esta acalorada controversia. Se involucró de inmediato en el problema del AD-X2 e intentó controlarlo. Entabló correspondencia con Ritchie. Ritchie acudió al Comité Selecto del Senado sobre la Pequeña Empresa para presentar el AD-X2.

En febrero de 1952, la FTC, cediendo a la presión de Ritchie y del Senado, y considerando que necesitaba más pruebas para respaldar su postura contra Pioneers, Inc., solicitó a NBS que realizara más análisis. A principios de marzo, el Departamento de Correos notificó a Ritchie que lo acusaba de "llevar a cabo una actividad ilícita a través del correo" y programó una audiencia para el 26 de abril, la cual posteriormente pospuso a la espera de los resultados de las pruebas de NBS.

Las pruebas realizadas por el NBS fueron exhaustivas y, como era de esperar, también demostraron que el AD-X2 era inútil. Sin embargo, Ritchie criticó de inmediato los resultados por considerarlos técnicamente defectuosos, ya que el procedimiento de carga era inapropiado, a pesar de que era el mismo que había utilizado Randall.

Astin decidió resolver la situación realizando una prueba pública con un procedimiento acordado por todas las partes. Se acordó un procedimiento por escrito, salvo un punto crucial: la densidad del electrolito . Ritchie quería añadir agua si, durante la carga, la densidad superaba 1,280; el NBS, en cambio, no quería añadir agua en absoluto. Finalmente, Astin creyó haber encontrado una solución de compromiso que impedía que la densidad superara 1,325, y las pruebas se llevaron a cabo en junio de 1952.

Astin quedó a cargo de las pruebas públicas de AD-X2. Algunas celdas de la batería fueron tratadas y otras sirvieron como control . Sin embargo, el personal encargado de las pruebas desconocía qué celdas habían sido tratadas y cuáles no; solo Astin lo sabía. Los estadísticos del NBS desarrollaron un esquema de muestreo aleatorio . Astin y un técnico auxiliar entraron solos al laboratorio. Consultando una tabla preparada por los estadísticos, Astin le indicó al técnico qué celdas debían recibir AD-X2 y cuáles no. Durante este proceso, le pidió al técnico que saliera de la sala y él mismo asignó números a todas las celdas. Solo Astin sabía qué números correspondían a las celdas tratadas. El personal del laboratorio realizó las pruebas durante las semanas siguientes.

El 15 de julio de 1952, el NBS informó sus resultados. AD-X2 no mostró efectos beneficiosos. Ritchie también afirmó que las pruebas no se habían realizado correctamente, que nunca había dado su consentimiento al aumento permitido de la densidad específica y que las pruebas presentaban otros diez fallos. ^{[ 2 ]}

Astin, quien creía haber obtenido el consentimiento de Ritchie para la realización de las pruebas, comprendió que ninguna prueba llevada a cabo por la NBS era aceptable para Ritchie. El Comité de Pequeñas Empresas del Senado respaldó la postura de Ritchie respecto a la validez de las pruebas.

El 29 de septiembre, en una reunión en la oficina de Astin, se acordó que eran necesarias más pruebas, pero no se decidió quién las llevaría a cabo. Blake O'Connor, miembro del personal del Comité Selecto del Senado sobre la Pequeña Empresa, solicitó al Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT) que realizara las pruebas. El MIT, en contra de su política, aceptó realizarlas. Astin decidió que, debido a la actitud de Ritchie hacia la Oficina Nacional de Estadística (NBS, por sus siglas en inglés), sería mejor que el MIT realizara las pruebas de forma independiente.

Harold C. Weber, profesor de ingeniería química en el MIT, inició su prueba en octubre de 1952. El 17 de diciembre de 1952, los resultados de las pruebas del MIT se entregaron al comité. El informe sí encontró diferencias atribuibles a la introducción de AD-X2, pero las diferencias eran minúsculas y se abstuvieron de concluir si tales diferencias tenían una importancia práctica en el mundo real. De hecho, más tarde se descubrió que estas diferencias solo eran observables al usar un electrolito tan diluido que no guardaba relación con las condiciones de uso reales. Astin fue al MIT para discutir esto, pero las conversaciones no llegaron a buen puerto. El Comité de Pequeñas Empresas del Senado ignoró los resultados y emitió un comunicado de prensa afirmando que los resultados del MIT respaldaban completamente las afirmaciones de AD-X2. Keith J. Laidler , experto en cinética química , emitió entonces una declaración:

Las pruebas del MIT constituyen, con mucho, las pruebas científicas más exhaustivas sobre la eficacia de AD-X2. Demuestran sin lugar a dudas que este material es realmente valioso y respaldan plenamente las afirmaciones del fabricante.

La declaración del MIT tuvo gran repercusión en la radio y la prensa. El NBS, el MIT y, de hecho, toda la comunidad científica, se encontraban en una situación incómoda. Dos de los laboratorios más prestigiosos del país habían llegado, aparentemente, a conclusiones contradictorias sobre lo que parecía ser un problema sencillo. El método científico en sí mismo estaba siendo cuestionado, al igual que las motivaciones y la objetividad de los científicos del NBS. El propio NBS atravesaba su peor momento histórico.

En 1952, Dwight D. Eisenhower fue elegido como el 34.º presidente de los Estados Unidos y prometió "limpiar el desorden en Washington". Luego nombró a Sinclair Weeks, un empresario de Boston , como Secretario de Comercio y prometió "eliminar la madera muerta". El correo de Weeks se inundó de cartas de Ritchie y sus partidarios que afirmaban que Pioneers, Inc., estaba siendo injustamente perseguida por una burocracia hostil. El caso de Ritchie se fortaleció cuando, el  24 de febrero de 1953, el Departamento de Correos, a pesar de las pruebas del MIT, suspendió el correo de Ritchie debido a publicidad fraudulenta. La presión política sobre el Departamento de Correos por parte del Comité de Pequeñas Empresas del Senado provocó la suspensión del correo unos días después. Weeks ordenó a su subsecretario, Craig R.  Sheaffer, que investigara el asunto AD-X2.

En enero de 1953, Astin escribió un memorándum a Weeks con una propuesta que resultaría crucial para el futuro del NBS. Proponía que la Academia Nacional de Ciencias evaluara el NBS tanto en relación con el caso AD-X2 como con todas sus demás operaciones. Sin embargo, Astin nunca se reunió con Weeks, quien había delegado todo el asunto en Sheaffer. Posteriormente, Astin intentó reunirse con Weeks nuevamente, con el mismo resultado. Tras sus investigaciones como subsecretario, Sheaffer llegó a la conclusión de que existían motivos suficientes para cuestionar la fiabilidad de las pruebas del NBS, y el 24 de marzo de 1953, Weeks le pidió a Astin que renunciara.

Aunque el Director de la Oficina Nacional de Normas ejerce su cargo a discreción del Presidente, tradicionalmente no se reemplaza al titular con el cambio de administración, pero Astin, al parecer sintiendo que esta acción formaba parte de la limpieza general de Weeks y no era algo personal, renunció. El 31 de marzo de 1953, su carta de renuncia se encontraba en la Casa Blanca .