Informe de Bioiniciativa

El Consejo de Salud de los Países Bajos revisó el informe de BioInitiative en septiembre de 2008 y concluyó que se trata de una revisión selectiva de la investigación existente y que no presenta un análisis equilibrado que considere la calidad científica relativa de los diferentes estudios. Entre las deficiencias detectadas, se incluyó que el informe contenía afirmaciones falsas y carecía de fundamento científico.

En 2008, llegaron a la conclusión de que:

En vista de la forma en que se compiló el informe de BioInitiative, el uso selectivo de datos científicos y las demás deficiencias mencionadas anteriormente, el Comité concluye que el informe de BioInitiative no es un reflejo objetivo y equilibrado del estado actual del conocimiento científico. ^{[ 5 ]}

En diciembre de 2008, el Centro Australiano para la Investigación de Bioefectos de Radiofrecuencia (ACRBR) revisó el Informe de la BioIniciativa y concluyó lo siguiente:

En general, consideramos que el Informe BioInitiative no contribuye al avance de la ciencia y coincidimos con el Consejo de Salud de los Países Bajos en que dicho informe «no refleja de forma objetiva ni equilibrada el estado actual del conocimiento científico». Tal como está redactado, se limita a presentar una serie de puntos de vista que no concuerdan con el consenso científico y carece de un análisis lo suficientemente riguroso como para generar dudas sobre dicho consenso.

La ACRBR también señala que hay afirmaciones en el informe que no concuerdan con la visión estándar de la ciencia, y que el informe no ofrece una explicación razonable de por qué deberíamos rechazar la visión estándar en favor de las opiniones que se defienden en el mismo.

El ACRBR también señaló que el estado de la ciencia en esta área es objeto de debate y actualización constantes por parte de varios organismos de expertos compuestos por los principales especialistas en este campo, e instó encarecidamente a las personas a consultar estas opiniones para una evaluación equilibrada de la investigación. ^{[ 6 ]}

El grupo de coordinación EMF-NET de la Comisión Europea , encargado de investigar el impacto de los campos electromagnéticos en la salud, formuló los siguientes comentarios en octubre de 2007 en relación con el Informe BioInitiative:

El informe carece de equilibrio; de hecho, no se mencionan informes que no coincidan con las afirmaciones y conclusiones de los autores. Los resultados y conclusiones difieren notablemente de los de revisiones nacionales e internacionales recientes sobre este tema... Si se creyera este informe, los campos electromagnéticos serían la causa de diversas enfermedades y efectos subjetivos... ^{[ 7 ]}

El Comité sobre el Hombre y la Radiación (COMAR) del Instituto de Ingenieros Eléctricos y Electrónicos (IEEE) revisó el Informe de la BioIniciativa en 2009. Llegaron a la siguiente conclusión:

...que el peso de la evidencia científica en la literatura sobre bioefectos de radiofrecuencia no respalda los límites de seguridad recomendados por el grupo BioInitiative. Por esta razón, COMAR recomienda que los funcionarios de salud pública continúen basando sus políticas en los límites de seguridad de radiofrecuencia recomendados por organizaciones internacionales establecidas y sancionadas, como el Comité Internacional de Seguridad Electromagnética del Instituto de Ingenieros Eléctricos y Electrónicos y la Comisión Internacional de Protección contra la Radiación No Ionizante , que está formalmente relacionada con la Organización Mundial de la Salud. ^{[ 8 ]}

La Oficina Federal Alemana de Protección Radiológica (BfS) comentó en octubre de 2007 en un programa de televisión informativo de la cadena alemana ARD que presentó el Informe BioInitiative poco después de su publicación. Dijeron:

El BfS realizó una revisión preliminar del llamado «Informe BioInitiative» inmediatamente después de su publicación y concluyó que presentaba claras deficiencias científicas. En particular, se comprometió a combinar los efectos sobre la salud de los campos de baja y alta frecuencia, lo cual no es técnicamente posible. La inmensa mayoría de los estudios que sustentan el informe no son nuevos: ya se han tenido en cuenta en la determinación de las normas vigentes. ^{[ 9 ]}

La Agencia Francesa de Seguridad Ambiental y de Salud Ocupacional ( Agence française de sécurité sanitaire de l'environnement et du travail , AFSSET) analizó el contenido del Informe BioInitiative y en octubre de 2009 dijo:

...los distintos capítulos del informe presentan un estilo y una calidad de edición desiguales. Algunas secciones no presentan datos científicos de forma equilibrada, no analizan la calidad de los artículos citados o reflejan las opiniones personales de sus autores..., [el informe] está teñido de conflictos de interés en varios capítulos, no refleja un esfuerzo colectivo y está escrito en un estilo beligerante. ^{[ 10 ]}

El Consejo Indio de Investigación Médica revisó la versión de 2012 del Informe de la Iniciativa Bio en febrero de 2013 y dijo:

...tras un examen crítico del Informe de la Bioiniciativa 2012, se ha observado que el informe no se basa en un método multidisciplinario de ponderación de la evidencia que conduzca a un juicio científicamente sólido y objetivo, y que no existe un reflejo equilibrado del estado actual del conocimiento científico. Sin embargo, la evidencia presentada en el informe no puede ignorarse y, por lo tanto, requiere una mayor investigación en este ámbito. ^{[ 11 ] [ 12 ]}

En el boletín de marzo/abril de 2008 de la Sociedad de Bioelectromagnetismo , editora de la revista Bioelectromagnetics y a la que pertenecen varios colaboradores del Informe BioInitiative, un comentario señalaba: «...el análisis de buenos físicos teóricos sugiere que no va a ocurrir nada más que la deposición de energía adicional que, si es suficiente, puede elevar la temperatura del tejido. Pero los físicos no lo saben todo, así que recurrimos a los biólogos y descubrimos que un análisis de la base de datos biológica no revela ningún efecto LLNT reproducible de forma consistente (independiente) después de unos 50 o 60 años de investigación». ^{[ 13 ]}