Plan de Chicago

Los locos años veinte , un período de crecimiento económico en Estados Unidos, estuvieron marcados por la especulación y los préstamos excesivos . ^{[ 1 ]} Bajo las políticas económicas de libre mercado , las prácticas crediticias laxas alimentaron una burbuja . ^{[ 2 ]}

En este entorno, los especuladores bursátiles utilizaron apalancamiento para comprar acciones a margen . ^{[ 3 ]} Los consumidores tuvieron fácil acceso al crédito a través de planes de pago a plazos y préstamos al consumo , lo que impulsó aún más el crecimiento del consumo y la producción. ^{[ 4 ]}

La rápida expansión económica provocó un exceso de oferta de bienes y servicios. ^{[ 5 ]}

Con el crac de Wall Street de 1929 , comenzó la Gran Depresión . El control monetario de la Reserva Federal era indirecto, ya que los doce bancos de la Reserva Federal podían realizar operaciones de mercado abierto sin el consentimiento de la Junta. ^{[ 6 ]} Los bancos con reservas de capital insuficientes se vieron incapaces de absorber las pérdidas potenciales derivadas de los impagos de préstamos o las fluctuaciones del mercado. Las corridas bancarias generalizadas culminaron en un feriado bancario nacional . ^{[ 7 ]}

La Ley de Banca de Emergencia se promulgó el 9 de marzo de 1933 para establecer estándares de reapertura. La demanda pública de seguro de depósitos aumentó. ^{[ 8 ]}

El Plan de Chicago abordó una cuestión fundamental en la teoría monetaria: si la creación de dinero debería ser endógena (impulsada por la demanda de crédito del sector privado) o exógena (controlada por la autoridad gubernamental). ^{[ 9 ]} Bajo el sistema de reserva fraccionaria, la creación de dinero es endógena: los bancos crean dinero al otorgar préstamos, y la oferta monetaria varía en función de la demanda de crédito y las decisiones de préstamo de los bancos. ^{[ 10 ]}

Los economistas de Chicago argumentaron que la creación endógena de dinero contribuía a la inestabilidad porque vinculaba la oferta monetaria a los ciclos económicos y las actividades especulativas. ^{[ 11 ]} Durante las expansiones, los bancos aumentaban el crédito y la oferta monetaria; durante las contracciones, la reducción del crédito disminuía la oferta monetaria. Este comportamiento procíclico , sostenían, convertía al sistema monetario en una fuente de inestabilidad. ^{[ 12 ]}

El Plan de Chicago propuso hacer que la creación de dinero fuera exógena al exigir reservas del 100% sobre los depósitos a la vista. ^{[ 13 ]} Solo la autoridad monetaria del gobierno crearía dinero nuevo, que luego se prestaría a través de instituciones financiadas con capital. ^{[ 14 ]} Esto separaría la creación de dinero de la asignación de crédito, permitiendo que cada función operara de forma independiente. ^{[ 15 ]}

El Plan de Chicago se basaba en la premisa de que la creación de dinero y la asignación de crédito cumplen funciones económicas diferentes y deben separarse. ^{[ 16 ]} Sus defensores argumentaban que la creación de dinero afecta a toda la economía a través de los niveles de precios, el empleo y la estabilidad económica, mientras que la asignación de crédito debe estar determinada por las fuerzas del mercado en función de la evaluación de riesgos y las expectativas de rentabilidad. ^{[ 17 ] :7}

Los partidarios creían que la combinación de estas funciones creaba problemas sistémicos, ya que los bancos tenían incentivos para crear dinero (de forma rentable mediante el margen de interés) pero no necesariamente para asignar el crédito de manera eficiente. ^{[ 17 ] :21} Durante las expansiones, las oportunidades de préstamos rentables fomentaban la creación de dinero; durante las contracciones, la aversión al riesgo conducía a una contracción del crédito que reducía la oferta monetaria. ^{[ 18 ]}

El plan proponía que los fideicomisos de inversión financiados con capital propio gestionaran la asignación de crédito sin capacidad de creación de dinero. ^{[ 17 ] :6} Estas instituciones estarían sujetas a la disciplina del mercado porque las pérdidas afectarían directamente a los accionistas, a diferencia de los bancos, donde las pérdidas podrían desencadenar crisis sistémicas a través de retiradas masivas de depósitos. ^{[ 17 ] :21}

El Plan de Chicago reflejaba la teoría cuantitativa del dinero , que sostiene que los niveles de precios están determinados por la oferta monetaria en relación con la producción económica. ^{[ 19 ]} Sus defensores argumentaban que, bajo el sistema de reservas fraccionarias, la oferta monetaria fluctuaba con los ciclos crediticios, provocando inflación durante los auges y deflación durante las recesiones, lo que dificultaba la planificación económica a largo plazo. ^{[ 17 ] :53-4}

Con reservas del 100%, argumentaban sus defensores, el gobierno podría mantener un crecimiento estable de la oferta monetaria alineado con la producción económica, logrando potencialmente la estabilidad del nivel de precios. Esto tendría como objetivo eliminar las fuentes monetarias de los ciclos económicos, al tiempo que permitiría que los mercados funcionaran en la asignación de recursos. ^{[ 20 ]}

Su principal disposición consistía en exigir reservas del 100 % sobre los depósitos sujetos a control, de modo que «la creación y destrucción de dinero efectivo mediante operaciones de crédito privado resultara imposible». ^{[ 21 ]} En otras palabras, el plan preveía separar la emisión del préstamo de dinero. Esto, según sus autores, evitaría que la oferta monetaria variara cíclicamente a medida que los préstamos bancarios se expandieran o contrajeran. Además, el sistema de pagos se volvería perfectamente seguro. No podría repetirse jamás una gran contracción monetaria como la de 1929-1933.

Para la transición, el gobierno compraría activos bancarios equivalentes a la diferencia entre las reservas actuales y las reservas requeridas del 100 %. ^{[ 22 ]} Los bancos renunciarían a sus privilegios de reserva fraccionaria a cambio de bonos del gobierno o efectivo para cumplir con los nuevos requisitos. Los préstamos existentes se transferirían a fideicomisos de inversión financiados con capital propio o se liquidarían gradualmente. ^{[ 17 ] :6}

La autoridad monetaria controlaría entonces la oferta monetaria directamente a través de sus propias operaciones de préstamo o gasto. La creación de nuevo dinero se basaría en consideraciones económicas en lugar de la rentabilidad bancaria, lo que potencialmente permitiría una política monetaria contracíclica. ^{[ 23 ]}

Otros defensores de las reservas totales, como Currie y Fisher, habrían permitido que los bancos comerciales otorgaran préstamos a partir de depósitos de ahorro, siempre y cuando estos no pudieran transferirse mediante cheques. ^{[ 24 ]} Como lo expresó Fisher en 1936, los bancos serían libres de prestar dinero, "siempre que ya no les permitamos fabricar el dinero que prestan". ^{[ 25 ]}

Aunque el Plan de Chicago suele compararse con otros planes de reserva total (como el de Fisher), existían algunas diferencias importantes entre ellos, por ejemplo, en lo que respecta a la intermediación bancaria. El Plan de Chicago no solo habría sometido los depósitos a la vista a reservas totales, sino que además habría eliminado la banca de reserva fraccionaria: los bancos ya no podrían otorgar préstamos a partir de depósitos de ahorro y serían reemplazados en su función crediticia por fideicomisos de inversión financiados con capital . ^{[ 26 ] [ 27 ]}

Una motivación importante del Plan de Chicago fue evitar la nacionalización del sector bancario, que, en el contexto de la Gran Depresión, algunos consideraban una posibilidad real. ^{[ 28 ]} Fisher compartía esta preocupación: «En resumen: nacionalicen el dinero, pero no la banca». ^{[ 29 ]}

Los partidarios argumentaron que el Plan de Chicago aportaría varios beneficios. Primero, eliminaría las corridas bancarias, ya que los depósitos estarían totalmente respaldados por reservas. Segundo, reduciría la inestabilidad monetaria al eliminar la conexión entre los ciclos crediticios y la oferta monetaria. ^{[ 30 ]} Tercero, reduciría tanto la deuda pública como la privada al eliminar la necesidad de un seguro de depósitos gubernamental y reducir los préstamos especulativos. ^{[ 31 ]}

El plan también podría mejorar la eficacia de la política monetaria al otorgar a la autoridad central el control directo sobre la oferta monetaria. En lugar de trabajar a través de intermediarios bancarios que podrían no responder de manera predecible a los cambios de política, la autoridad monetaria podría implementar la política directamente. ^{[ 32 ]}

Los modelos económicos elaborados en 2012 por los economistas del FMI Jaromir Benes y Michael Kumhof sugirieron que el plan podría reducir la volatilidad económica manteniendo el crecimiento económico. Su análisis indicó que eliminar los ciclos de auge y caída en la creación de dinero estabilizaría la economía en general. ^{[ 33 ]}

Los críticos plantearon varias objeciones fundamentales. Primero, la innovación financiera podría crear nuevas formas de " cuasi dinero " fuera de las medidas estrictas de dinero. ^{[ 34 ]} Los fondos del mercado monetario , el papel comercial y otras innovaciones surgieron para satisfacer la demanda de crédito cuando la banca tradicional estaba restringida. ^{[ 35 ]}

En segundo lugar, el énfasis del plan en la financiación mediante capital propio para todos los préstamos podría generar ineficiencias. ^{[ 36 ]} Los críticos argumentaron que la financiación mediante deuda cumple funciones económicas importantes al permitir una evaluación de riesgos especializada y posibilitar el apalancamiento para inversiones productivas. ^{[ 37 ]} La financiación mediante capital propio puro podría reducir la disponibilidad de crédito o aumentar su coste. ^{[ 38 ]}

En tercer lugar, el plan partía de la premisa de que separar la creación de dinero de la asignación de crédito mejoraría ambas funciones. Los críticos argumentaban que el conocimiento local de los bancos y los préstamos basados ​​en relaciones podrían ser superiores a la asignación centralizada de crédito, incluso si ello conllevaba inestabilidad monetaria. ^{[ 39 ]}

La transición a un sistema de reservas del 100% enfrentaría importantes obstáculos prácticos. El gobierno necesitaría adquirir grandes cantidades de activos bancarios, lo que podría resultar perjudicial para los bancos. Las protecciones para los depositantes de ahorros y plazos podrían verse reducidas. ^{[ 40 ]}

Es probable que los mercados financieros desarrollen soluciones alternativas. El propio Henry Simons reconoció este problema, señalando que las reservas del 100 % no serían suficientes en un mundo donde los mercados financieros pudieran innovar sorteando las restricciones legales. ^{[ 17 ] :18} La banca en la sombra , la titulización y otras innovaciones financieras han demostrado sistemáticamente esta tendencia. ^{[ 41 ]}

La coordinación internacional sería esencial porque el capital móvil podría eludir las restricciones nacionales. Sin una implementación global, el plan podría simplemente trasladar la creación de dinero a instituciones extraterritoriales o no reguladas. ^{[ 42 ]}

El plan se enfrentó a una oposición política constante por parte del sector bancario, que lo consideraba una amenaza para su modelo de negocio. La Asociación de Banqueros Estadounidenses advirtió sobre el "control político de la banca" y se movilizó contra las propuestas legislativas. ^{[ 43 ]} La influencia política de los bancos, combinada con su importancia económica, dificultó políticamente una reforma integral. ^{[ 44 ]}

La complejidad del plan también dificultó el apoyo político. A diferencia de reformas sencillas como el seguro de depósitos, el Plan de Chicago requería una amplia educación pública sobre teoría monetaria. A los políticos les resultaba más fácil apoyar medidas que abordaban síntomas visibles (corridas bancarias) que problemas estructurales subyacentes. ^{[ 45 ]}

La recuperación económica durante la Segunda Guerra Mundial redujo la presión para una reforma fundamental. El éxito del seguro de depósitos para prevenir las corridas bancarias eliminó el problema más visible que abordaba el Plan de Chicago, lo que redujo el impulso político para cambios más integrales. ^{[ 46 ]}

Frederick Soddy propuso reservas del 100% para depósitos de transacciones en su libro de 1926. Frank Knight, un defensor del laissez-faire en la Universidad de Chicago, escribió en su reseña ^{[ 47 ]}

La tesis práctica del libro es claramente heterodoxa, pero en nuestra opinión es sumamente significativa y teóricamente correcta. En abstracto, es absurdo y monstruoso que la sociedad pague al sistema bancario comercial "intereses" por multiplicar varias veces la cantidad de medio de cambio cuando (a) un organismo público podría hacerlo a un costo insignificante, (b) no tiene sentido hacerlo en absoluto, ya que el efecto es simplemente elevar el nivel de precios, y (c) se producen graves males, en particular la terrible inestabilidad de todo el sistema económico y su colapso periódico en crisis, que están en gran medida ligadas a la variabilidad e incertidumbre de la estructura crediticia, si no son directamente consecuencia de ella.

El Plan de Chicago fue sugerido por economistas de la Universidad de Chicago , entre ellos Henry Simons , Garfield Cox , Aaron Director , Paul Douglas , Albert G. Hart , Frank Knight , Lloyd Mints y Henry Schultz . ^{[ 48 ] [ 49 ] [ 50 ]}

Un memorándum de seis páginas sobre la reforma bancaria se distribuyó de forma limitada y confidencial a unas cuarenta personas el 16 de marzo de 1933. ^{[ 51 ]} El plan fue apoyado por economistas tan notables como Frank H. Knight , Paul H.  Douglas y Henry C. Simons , ^{[ 52 ]} así como por Lloyd Mints , Henry Schultz , Garfield V. Cox , Aaron Director y Albert G.  Hart.

Entre marzo y noviembre de 1933, los economistas de Chicago recibieron comentarios de varias personas sobre su propuesta, y en noviembre de 1933 se elaboró ​​otro memorándum. Este se amplió a trece páginas; incluía un memorándum complementario sobre "Objetivos a largo plazo de la gestión monetaria" (siete páginas) y un apéndice titulado "Banca y ciclos económicos" (seis páginas).

Estos memorandos generaron gran interés y debate entre los legisladores. Sin embargo, las reformas propuestas, como la imposición de reservas totales sobre los depósitos a la vista , fueron descartadas y sustituidas por medidas menos drásticas. La Ley Bancaria de 1935 institucionalizó el seguro federal de depósitos y la separación entre la banca comercial y la de inversión. Logró restablecer la confianza pública en el sistema bancario y puso fin al debate sobre la reforma bancaria. ^{[ 53 ] [ 54 ]}

El Plan de Chicago fue presentado al presidente Franklin D. Roosevelt (FDR) por Henry A. Wallace en el plazo de una semana. ^{[ 55 ]} En 1934, FDR solicitó al Congreso legislación para establecer un sistema monetario sólido y adecuado. ^{[ 56 ]}

Esta idea de reservas totales sobre los depósitos a la vista sería defendida por otros economistas en la década de 1930, entre ellos Lauchlin Currie de Harvard ^{[ 57 ]} e Irving Fisher de Yale. ^{[ 58 ]} Una variante más reciente de esta idea de reforma se encuentra en la propuesta de " banca restringida ". ^{[ 59 ]}

La Asociación de Banqueros Estadounidenses (ABA) advirtió contra el "control político de la banca" y temió un cambio más radical. ^{[ 43 ]}

En 1934, Thomas Alan Goldsborough patrocinó los proyectos de ley HR 7157/8780 para crear una Autoridad Monetaria Federal con derecho exclusivo a emitir moneda de curso legal. ^{[ 61 ]} Lauchlin Currie propuso un plan esencialmente idéntico al Plan de Chicago, excepto por su autorización de la banca con sucursales ^{[ 62 ]} que obtuvo el apoyo de asesores del Tesoro, así como de expertos que apoyaban cambios significativos en el sistema monetario.

El senador Bronson M. Cutting patrocinó el proyecto de ley S 3744 basándose en un esquema del Plan de Chicago. El representante Wright Patman presentó un proyecto de ley complementario, el HR 9855. ^{[ 63 ]} Lamentablemente, Cutting falleció el 6 de mayo de 1935. ^{[ 64 ]}

En julio de 1935, el senador Gerald Nye propuso un proyecto de ley sustituto que incorporaba elementos del Plan de Chicago, incluyendo reservas del 100% y una autoridad monetaria central. ^{[ 65 ]}

La Ley Bancaria de 1935 se aprobó el 19 de agosto de 1935. No incluía reservas del 100%. Jacob Viner y otros economistas y políticos creían que este era un primer paso hacia la reforma. ^{[ 66 ]}

Cuando Estados Unidos entró en la recesión de 1937-1938 , esto provocó un nuevo debate sobre los elementos clave del Plan de Chicago, y en julio de 1939 se redactó una nueva propuesta, titulada Un programa para la reforma monetaria . ^{[ 67 ]} El borrador se atribuyó en su portada a seis economistas estadounidenses: Paul H.  Douglas , Irving Fisher , Frank D.  Graham , Earl J. Hamilton , Willford I.  King y Charles R.  Whittlesey. Afirmaba que 235 economistas de 157 universidades y facultades habían expresado su aprobación del borrador, 40 más lo habían "aprobado con reservas" y "43 habían expresado su desaprobación".

La propuesta nunca se publicó. Una copia del documento se encuentra en la Biblioteca de la Universidad de Yale. ^{[ 68 ]} Se distribuyeron copias del documento, con el sello en la parte inferior de la primera y la última página "BIBLIOTECA – COLORADO STATE COLLEGE OF A. & M. A. – FORT COLLINS COLORADO", en la 5.ª Conferencia Anual de Reforma Monetaria del Instituto Monetario Estadounidense (2009), y las imágenes se escanearon para su visualización en internet. ^{[ 67 ]}     

El Plan de Chicago fue presentado al Gobierno, pero no se convirtió en ley. ^{[ 69 ]}

Tras la recesión de 1937-1938 , Jerry Voorhis defendió la necesidad de mantener el 100% de las reservas. ^{[ 70 ]} En 1941, la economía estadounidense se reactivó con la Segunda Guerra Mundial . En 1945, Voorhis patrocinó el proyecto de ley HR 3648 para establecer una Autoridad Monetaria. ^{[ 71 ]} Jerry Voorhis fue derrotado en 1946 por Richard Nixon . ^{[ 72 ]}

Una variación de la propuesta de reserva del 100% del Plan de Chicago fue la Ley NEED patrocinada por Dennis Kucinich en 2011. ^{[ 73 ]}

En agosto de 2012, la propuesta volvió a cobrar relevancia después de que el Fondo Monetario Internacional (FMI) publicara un documento de trabajo de Jaromir Benes y Michael Kumhof . ^{[ 74 ] [ 75 ]} En dicho documento, los autores actualizaron la propuesta original del Plan de Chicago para adaptarla a la economía actual. Concluyen que las ventajas de dicho sistema, según los autores, son una economía más equilibrada sin los ciclos de auge y caída del sistema actual, ^{[ 76 ]} la eliminación de las corridas bancarias y una drástica reducción de la deuda pública y privada . Los autores se basan en la teoría económica y en ejemplos históricos, y afirman que la inflación , según sus cálculos, sería muy baja. ^{[ 77 ]}

Islandia encargó un estudio sobre la crisis financiera de 2008. Frosti Sigurjónsson hizo referencia al Plan de Chicago en su propuesta de dinero soberano de 2015. ^{[ 78 ]}

En los Países Bajos, Ons Geld reunió más de 100.000 firmas en una iniciativa ciudadana de 2015, lo que dio lugar a un debate parlamentario y a un estudio del sistema monetario. ^{[ 79 ]}

Los defensores de la iniciativa de dinero soberano suizo de 2018 vieron en Irving Fisher y el Plan de Chicago la primera versión del Vollgeld. ^{[ 80 ]} La iniciativa fue rechazada, con más del 75% de los votos en contra.