Argumento por ignorancia

El argumento por ignorancia (del latín : argumentum ad ignorantiam ), también conocido como apelación a la ignorancia (en la que la ignorancia representa "la falta de evidencia en contrario"), es una falacia en lógica informal . La falacia se comete cuando uno afirma que una proposición es verdadera porque aún no se ha demostrado que es falsa o una proposición es falsa porque aún no se ha demostrado que es verdadera. Si una proposición aún no se ha demostrado que es verdadera, uno no tiene derecho a concluir, solo sobre esa base, que es falsa, y si una proposición aún no se ha demostrado que es falsa, uno no tiene derecho a concluir, solo sobre esa base, que es verdadera. ^{[1] [2]} Otra forma de expresar esto es que una proposición es verdadera solo si se demuestra que es verdadera, y una proposición es falsa solo si se demuestra que es falsa. Si no se ofrece ninguna prueba (en ninguna dirección), entonces la proposición puede llamarse no probada, indecisa, inconcluyente, un problema abierto o una conjetura. En los debates, apelar a la ignorancia es a veces un intento de desplazar la carga de la prueba . El término probablemente fue acuñado por el filósofo John Locke a finales del siglo XVII. ^{[3] [4]}

• "Creo que esta falta (de actividad subversiva enemiga en la costa oeste) es la señal más ominosa de toda nuestra situación. Me convence, más que cualquier otro factor, de que el sabotaje que se avecina, las actividades de la Quinta Columna que se avecinan, están programadas exactamente como Pearl Harbor... Creo que simplemente nos están infundiendo una falsa sensación de seguridad". – Earl Warren , entonces fiscal general de California (antes de una audiencia en el Congreso en San Francisco el 21 de febrero de 1942).
• Este ejemplo establece claramente lo que es la apelación a la ignorancia: “Aunque hemos demostrado que la luna no está hecha de costillas de repuesto, no hemos demostrado que su núcleo no pueda llenarse con ellas; por lo tanto, el núcleo de la luna está lleno de costillas de repuesto”. ^[5]
• Donald Rumsfeld , entonces Secretario de Defensa de Estados Unidos , argumentó en contra del argumento de la ignorancia al hablar de la falta de pruebas de armas de destrucción masiva en Irak antes de la invasión:

"El simple hecho de que no tengas evidencia de que algo existe no significa que tengas evidencia de que no existe". ^{[6] [a]}

• El aforismo “No tener noticias es buena noticia” ^[7] . La utilidad de este aforismo como heurística puede variar según el contexto.
• Carl Sagan explica en su libro El mundo y sus demonios :

Apelación a la ignorancia : la afirmación de que todo lo que no se ha demostrado falso debe ser verdadero, y viceversa. (p. ej., no hay evidencia convincente de que los ovnis no visiten la Tierra; por lo tanto, los ovnis existen y hay vida inteligente en otras partes del Universo. O: puede haber setenta mil millones de otros mundos, pero no se sabe de ninguno que tenga el avance moral de la Tierra, por lo que seguimos siendo centrales para el Universo ). Esta impaciencia con la ambigüedad puede criticarse con la frase: la ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia. ^[8]

La contraposición es una regla de inferencia lógicamente válida que permite la creación de una nueva proposición a partir de la negación y reordenación de una ya existente. El método se aplica a cualquier proposición del tipo "Si A entonces B" y dice que negar todas las variables y cambiarlas de lugar conduce a una nueva proposición, es decir, "Si No-B entonces No-A", que es tan verdadera como la original y que la primera implica la segunda y la segunda implica la primera.

La transposición es exactamente lo mismo que la contraposición, descrita en un lenguaje diferente.

El término "resultado nulo" se utiliza a menudo en la ciencia para indicar evidencia de ausencia . Una búsqueda de agua en el suelo puede arrojar un resultado nulo (el suelo está seco); por lo tanto, probablemente no llovió.

Los argumentos basados ​​en el autoconocimiento toman la forma:

1. Si P fuera verdadera entonces lo sabría; de hecho, no lo sé; por lo tanto, P no puede ser verdadera.
2. Si Q fuera falsa entonces lo sabría; de hecho, no lo sé; por lo tanto, Q no puede ser falsa.

En la práctica, estos argumentos suelen ser poco sólidos y se basan en la verdad de la premisa que los sustenta . Por ejemplo, la afirmación de que si me hubiera sentado sobre un puercoespín salvaje , lo sabría probablemente no sea falaz y dependa enteramente de la verdad de la primera premisa (la capacidad de conocerlo).

• Argumento del silencio  : argumento basado en la ausencia de declaraciones en documentos históricos, en lugar de su presencia.
• La navaja de Hitchens  : regla general para rechazar afirmaciones realizadas sin pruebas
• Lista de falacias  – Lista de tipos de argumentos erróneos
• Efecto Martha Mitchell  : etiquetar las experiencias reales como delirantes
• La navaja de Occam  : principio filosófico de resolución de problemas
• Principio de precaución  – Estrategia de gestión de riesgos
• La tetera de Russell  – Analogía ideada por Bertrand Russell

• Hansen, Hans V.; Pinto, Robert C. Falacias: lecturas clásicas y contemporáneas .
• Copi, Irving M ; Cohen, Carl (2010). Introducción a la lógica (14.ª ed.). Routledge. ISBN 978-0205820375.OCLC 862726425  .
• Walton, D. (1992). "Argumentos no falaces desde la ignorancia" (PDF) . American Philosophical Quarterly . 29 (4): 381–387.
• Walton, D. (2010). Argumentos desde la ignorancia. Prensa de la Universidad Estatal de Pensilvania. ISBN 978-0-271-04196-4.
• Alton, Douglas G.; Bland, J. Martin (1995). "La ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia". BMJ . 311 (7003): 485. doi :10.1136/bmj.311.7003.485. PMC  2550545 . PMID  7647644.

• Archivos de falacias: artículo sobre la apelación a la ignorancia