Responsabilidad absoluta

La responsabilidad absoluta es un estándar de responsabilidad legal que se encuentra en el derecho civil y penal de diversas jurisdicciones legales .

Para ser condenado por un delito común, en ciertas jurisdicciones, una persona no solo debe haber cometido un acto delictivo, sino también haber tenido intención deliberada o dolo ( mens rea ). En un delito de responsabilidad objetiva o absoluta, una persona podría ser culpable incluso sin intención de cometerlo. La diferencia entre responsabilidad objetiva y absoluta radica en si se puede alegar la defensa de "error de hecho": en un delito de responsabilidad absoluta, el error de hecho no constituye una defensa. La responsabilidad objetiva o absoluta también puede derivarse de actividades intrínsecamente peligrosas o productos defectuosos que puedan causar daño a terceros, independientemente de las medidas de protección adoptadas, como tener una serpiente de cascabel como mascota; no es necesario probar la negligencia.

La Ley del Código Penal Australiano de 1995 ^{[ 1 ]} define la responsabilidad absoluta en la División 6, subsección 2:

(1) Si una ley que crea un delito dispone que dicho delito es de responsabilidad absoluta:

(a) no existen elementos de culpa para ninguno de los elementos físicos del delito; y

b) la defensa de error de hecho según la sección 9.2 no está disponible.

La responsabilidad absoluta no permite alegar como defensa el error de hecho, a diferencia de la responsabilidad objetiva.

Los organismos reguladores suelen favorecer el enfoque de declarar los delitos como de responsabilidad objetiva o absoluta, porque facilita el enjuiciamiento: ya no es necesario demostrar que el acusado tenía la intención deliberada de cometer el delito. Los juristas consideran que este mecanismo es un instrumento poco preciso y recomiendan su uso solo en circunstancias limitadas.

La responsabilidad absoluta se aplica a ciertas infracciones reglamentarias en las que es necesario que las personas que realizan actividades potencialmente peligrosas o dañinas ejerzan un cuidado extremo, y no meramente razonable. Entre estas infracciones se incluyen exceder los 60 kilómetros por hora en una zona de 60 kilómetros por hora, contaminar las aguas, vender alcohol a menores de edad, negarse o no someterse a la prueba de alcoholemia y publicar un nombre en contravención de una orden de confidencialidad. En estos casos, los tribunales aceptaron que los beneficios para la comunidad superaban cualquier posible impacto negativo en la persona acusada. ^{[ 2 ]}

En Canadá , la responsabilidad objetiva es uno de los tres tipos de delitos penales o reglamentarios . En el caso R v City of Sault Ste-Marie , la Corte Suprema de Canadá definió un delito de responsabilidad objetiva como aquel en el que el acusado no puede exculparse demostrando que no tuvo culpa. Esto se puede comparar con un delito de responsabilidad objetiva (en el que el acusado puede alegar la defensa de la debida diligencia ) y con los delitos de dolo (en los que el fiscal debe probar que el acusado tenía una intención positiva).

En general, se presume que los delitos penales son delitos de dolo , y los delitos reglamentarios son delitos de responsabilidad objetiva. Por lo tanto, la mayoría de los delitos no son de responsabilidad absoluta y, por lo general, requieren una declaración explícita en la ley . ^{[ 3 ]} Para determinar si un delito es de responsabilidad absoluta, los tribunales deben considerar:

• El patrón regulatorio general;
• El objeto de la legislación;
• La importancia de la pena; y
• La precisión del lenguaje utilizado en el estatuto.

La combinación de un delito de responsabilidad objetiva y la posible pena de prisión viola el artículo 7 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades y es inconstitucional . En concreto, la prisión vulnera la libertad de la persona y un delito de responsabilidad objetiva no se ajusta a los principios de justicia fundamental. (Véase Re BC Motor Vehicle Act ).

En el derecho de responsabilidad civil extracontractual indio , la responsabilidad absoluta es un estándar de responsabilidad civil extracontractual que estipula:

Cuando una empresa se dedica a una actividad peligrosa o intrínsecamente peligrosa y se produce un daño a alguien a causa de un accidente en la operación de dicha actividad peligrosa o intrínsecamente peligrosa que resulta, por ejemplo, en una fuga de gas tóxico, la empresa es estricta y absolutamente responsable de indemnizar a todos los afectados por el accidente y dicha responsabilidad no está sujeta a ninguna de las excepciones que operan con respecto al principio de responsabilidad objetiva extracontractual según la regla de Rylands v. Fletcher . ^{[ 4 ]}

En otras palabras, la responsabilidad absoluta es responsabilidad estricta sin excepción alguna. Este criterio de responsabilidad fue establecido por la Corte Suprema de la India en el caso MC Mehta contra la Unión de la India (Caso de la fuga de gas de Oleum) .

Tras el desastre de Bhopal en diciembre de 1984 ( Union Carbide Company contra Unión de la India ) , el poder judicial indio realizó un gran esfuerzo para garantizar una mayor protección a la ciudadanía. La doctrina de la responsabilidad absoluta se desarrolló en el caso de la fuga de gas de Oleum y puede considerarse una herramienta legal eficaz contra las empresas negligentes que ponían en riesgo la salud pública. Esta doctrina jurídica era mucho más poderosa que la de la responsabilidad objetiva, desarrollada en el caso inglés de responsabilidad civil Rylands contra Fletcher [1868]. Esto significaba que el responsable podía ser considerado culpable incluso de errores de terceros cuando existía un riesgo real para la población. De esta manera, se garantizaba un cumplimiento más estricto de las normas destinadas a salvaguardar la salud pública.