Doctrina del acto de Estado

La doctrina del acto de Estado se incorporó a la jurisprudencia estadounidense en el caso Underhill v. Hernandez , 168 U.S. 250 (1897) . ^{[ 6 ]} En la revolución de 1892, el general José Manuel "Mocho" Hernández expulsó al gobierno venezolano y tomó el control de Ciudad Bolívar , donde el demandante Underhill vivía y administraba el sistema de abastecimiento de agua de la ciudad. Underhill, ciudadano estadounidense, solicitó repetidamente a Hernández un pasaporte de salida, pero sus solicitudes fueron denegadas, y Underhill se vio obligado a permanecer en Ciudad Bolívar y administrar el sistema de abastecimiento de agua. Finalmente, Hernández cedió y permitió que Underhill regresara a Estados Unidos, donde interpuso una demanda para obtener una indemnización por los daños sufridos durante su detención en Venezuela. Al fallar a favor del demandado, un tribunal de Nueva York determinó que Hernández había actuado en su calidad oficial de comandante militar, por lo que sus acciones fueron las del gobierno venezolano. Por consiguiente, el tribunal se negó a conocer la demanda de Underhill contra el gobierno basada en la doctrina del acto de Estado. El tribunal razonó: «Todo Estado soberano está obligado a respetar la independencia de todos los demás Estados soberanos, y los tribunales de un país no juzgarán los actos del gobierno de otro, realizados dentro de su propio territorio». ^{[ 7 ]}

En Banco Nacional de Cuba v. Sabbatino , 376 U.S. 398 (1964) , la Corte Suprema de los Estados Unidos aplicó la doctrina del acto de Estado incluso cuando la acción estatal probablemente violó el derecho internacional. El caso surgió cuando Cuba nacionalizó su industria azucarera , tomando el control de refinerías de azúcar y otras empresas tras la Revolución Cubana. Un gran número de estadounidenses que habían invertido en esas empresas perdieron sus inversiones sin compensación cuando el gobierno cubano asumió el control. Sin embargo, a pesar de la pérdida sufrida por los ciudadanos estadounidenses, la Corte Suprema confirmó la doctrina del acto de Estado al asumir la validez de la acción interna de Cuba y, por lo tanto, rechazó la demanda de los ciudadanos estadounidenses contra Cuba por sus inversiones perdidas. La Corte en el caso Sabbatino reformuló el fundamento de la doctrina del acto de Estado, enfatizando que tiene "fundamentos constitucionales" en el concepto de separación de poderes . La Corte Suprema argumentó que, dado que en 1964 no existían normas internacionales establecidas para la resolución de controversias relacionadas con expropiaciones extranjeras, dichas controversias no debían ser resueltas por el Poder Judicial, ya que esas decisiones podrían interferir con la gestión de asuntos exteriores del Poder Ejecutivo. Banco Nacional de Cuba v. Sabbatino , 376 US 398 (1964). La decisión en el caso Sabbatino es sumamente controvertida, y las diferencias doctrinales, la práctica administrativa y las numerosas excepciones judiciales complican la aplicación de la doctrina en los Estados Unidos. ^{[ 8 ]}

En respuesta al resultado del caso, el Congreso promulgó el artículo 22  U.S.C. § 2370 , más conocido como la «Segunda Enmienda Hickenlooper», en honor a su promotor, Bourke B. Hickenlooper , senador por Iowa . En general, según la Enmienda Hickenlooper, los tribunales no deben aplicar la doctrina del acto de Estado como impedimento para conocer casos de expropiación por parte de un Estado extranjero. Existe una excepción si el Poder Ejecutivo solicita a los tribunales que consideren dicha doctrina, dado que la injerencia judicial podría perjudicar los intereses de la política exterior.  

Este subpárrafo no será aplicable... (2) en ningún caso respecto del cual el Presidente determine que la aplicación de la doctrina del acto de Estado es necesaria en ese caso particular por los intereses de la política exterior de los Estados Unidos y se presente una sugerencia a tal efecto en su nombre ante el tribunal en ese caso. ^{[ 9 ]}