Adams contra Tanner

El presidente del Tribunal Supremo, White, y los magistrados Day, Van Devanter, Pitney y McReynold sostuvieron que una prohibición violaría el principio del debido proceso legal al privar de libertad y propiedad. La prohibición era arbitraria y opresiva. El magistrado Reynold dijo:

No hay nada intrínsecamente inmoral ni peligroso para el bienestar público en actuar como representante remunerado de otra persona para que encuentre un puesto en el que pueda ganarse la vida honradamente. Al contrario, dicho servicio es útil, loable y muy solicitado. (pág. 593)

El juez Brandeis (con quien los jueces Holmes, Clarke y McKenna discreparon) expuso en su voto particular por qué las actividades de las agencias de empleo constituían una preocupación legítima. Destacó fuentes del Departamento de Trabajo de EE. UU. que presentaban ejemplos de abusos, así como los intentos en más de treinta estados por regular y lograr que las agencias públicas independientes compitieran entre sí. Afirmó que todos los métodos, salvo la abolición, habían fracasado en última instancia (601-9).

En este periodo, era común la práctica de cobrar a los trabajadores indigentes una tarifa por adelantado para encontrarles empleo. La gente podía llegar a dar hasta el último centavo por la posibilidad de trabajar. A veces, las agencias no se esforzaban por conseguir un trabajo, o este duraba solo unos días y el empleador compartía la tarifa con el agente para encontrar nuevos reemplazos. El juez Brandeis citó un informe presentado a un comité del Congreso en 1912.

Declarar inválida la ley estatal, promulgada en ejercicio del poder policial, conforme a la Decimocuarta Enmienda, es un asunto de tal gravedad que expongo las razones de mi disidencia respecto a la opinión del tribunal. La ley del estado de Washington, conocida comúnmente como la "Ley para la Abolición de las Oficinas de Empleo", fue propuesta mediante la Iniciativa Popular n.° 8, presentada el 3 de julio de 1914, y aprobada el 3 de noviembre de 1914 en las elecciones generales, con 162 054 votos a favor y 144 544 en contra. En esencia, la ley simplemente prohíbe el cobro de honorarios a quienes buscan empleo.

Los demandantes, propietarios de agencias de empleo privadas en la ciudad de Spokane, afirman que esta ley, de aplicarse, los obligaría a cesar sus actividades comerciales y, por lo tanto, en violación de la Decimocuarta Enmienda, los privaría de su libertad y propiedad sin el debido proceso legal. La ley permite a los demandantes cobrar honorarios a los empleadores, y parece que las oficinas de empleo privadas así restringidas siguen operando. ^{[ 1 ]} Pero incluso si se demostrara, como alegan los demandantes, que su negocio no podría subsistir sin cobrar honorarios a los empleados, ese hecho no necesariamente invalidaría la ley. Las agencias de empleo privadas son un negocio sujeto a la regulación y el control policial. Brazee v. Michigan , 241 US 340. Y este Tribunal ha dejado claro que una ley promulgada para promover la salud, la seguridad, la moral o el bienestar público puede ser válida, aunque obligue al cese total o parcial de negocios existentes. Las leyes que prohíben la fabricación y venta de licores constituyen el ejemplo más conocido de dicha prohibición. Pero cuando, como en este caso, no está involucrada ninguna cuestión de comercio interestatal, este Tribunal también ha respaldado estatutos u ordenanzas municipales que obligaron a la interrupción de tales negocios como (a) la fabricación y venta de oleomargarina, Powell v. Pennsylvania , 127 US 678; (b) la venta de cigarrillos, Austin v. Tennessee , 179 US 343; (c) la venta de futuros de granos u otras materias primas, Booth v. Illinois , 184 US 425; (d) la venta de acciones a margen, Otis v. Parker , 187 US 606; (e) el mantenimiento de salas de billar, Murphy v. California , 225 US 623; (f) la venta de sellos comerciales, Rast v. Van Deman & Lewis Co. , 240 US 342, 240 US 368.

Estos casos demuestran que el alcance del poder policial no se limita a la regulación, a diferencia de la prohibición. También demuestran que el poder del Estado existe por igual, ya sea que el fin que se busca alcanzar sea la promoción de la salud, la seguridad o la moral, o la prevención del fraude o la prevención de la desmoralización general.

"Si el Estado considera que un mal admitido no puede prevenirse salvo prohibiendo una actividad o transacción que en sí misma no es necesariamente objetable, los tribunales no pueden intervenir a menos que, al examinar el fondo del asunto, puedan constatar que se trata de una infracción clara e inequívoca de los derechos garantizados por la ley fundamental . "

Otis v. Parker , 187 US 606, 187 US 609; Booth v. Illinois , 184 US 425, 184 US 429. O, como se expresa con frecuencia, la acción del poder legislativo es definitiva a menos que la medida adoptada parezca claramente arbitraria o irrazonable, o que no guarde una relación real o sustancial con el objetivo que se pretende alcanzar. Si una medida relacionada con el bienestar público es arbitraria o irrazonable, si no guarda una relación sustancial con el fin propuesto, obviamente no debe determinarse mediante suposiciones o razonamientos a priori. El juicio debe basarse en la consideración de los hechos relevantes, reales o posibles: ex facto jus oritur. Esa antigua regla debe prevalecer para que podamos tener un sistema de derecho vivo.

Por lo tanto, es necesario indagar: ¿cuál era el mal que el pueblo de Washington buscaba corregir? ¿Por qué se adoptó el remedio específico plasmado en la ley? Y, incidentalmente, ¿cuál ha sido la experiencia, si la hay, de otros estados o países al respecto? Pero estas indagaciones no tienen como propósito determinar si el remedio adoptado fue acertado, ni siquiera determinar cuáles fueron los hechos reales. La decisión sobre tales cuestiones corresponde al poder legislativo del gobierno. Powell v. Pennsylvania , 127 US 678, 127 US 685. El único propósito de las indagaciones es permitir que este Tribunal decida si, en vista de los hechos, reales o posibles, la acción del Estado de Washington fue tan claramente arbitraria o tan irrazonable que no podría ser tomada "por un gobierno libre sin una violación de los derechos fundamentales". Véase McCray v. United States , 195 US 27, 195 US 64.

1. Los males ^{[ 2 ]}

Los males a los que se enfrentaban los habitantes de Washington surgieron en parte de los abusos inherentes al sistema de agencias de empleo privadas y en parte de su insuficiencia.

(a) Los abusos.

Estos se resumen en un informe publicado por la Oficina de Trabajo de los Estados Unidos en octubre de 1912, ^{[ 3 ]} de la siguiente manera:

Las agencias de empleo privadas, que cobran una tarifa por sus servicios, se encuentran en todas las ciudades de cierto tamaño en los Estados Unidos. La naturaleza de su negocio permite la comisión de prácticas sumamente injustas. Sus clientes suelen ser hombres y mujeres con apenas uno o dos dólares, que están dispuestos a entregar a cambio de la oportunidad de ganar más. A menudo son personas de poca inteligencia y fáciles de engañar. Son comunes las historias de cómo estas agencias han estafado y defraudado a quienes buscaban empleo a través de ellas. Algunos de los métodos fraudulentos más frecuentes que supuestamente utilizan estas agencias son los siguientes:

"1. Cobrar una tarifa y no hacer ningún esfuerzo por encontrar trabajo para el solicitante."

"2. Enviar solicitantes a lugares donde no existe trabajo."

"3. Enviar a los solicitantes a lugares lejanos donde no hay trabajo o donde el trabajo es insatisfactorio, pero de donde el solicitante no regresará debido a los gastos que esto implica."

"4. Colusión entre el agente y el empleador por la cual se le da al solicitante trabajo durante unos días y luego se le despide para dar paso a nuevos trabajadores, dividiéndose el agente y el empleador los honorarios."

"5. Cobrar honorarios exorbitantes o dar empleo a solicitantes que aporten honorarios adicionales, regalos, etc."

"6. Inducir a los trabajadores, especialmente a las chicas, que han sido contratadas, a marcharse, pagar otra cuota y conseguir un 'trabajo mejor'."

"Otros males que se imputan a los agentes de empleo son la congregación de personas para juegos de azar u otras prácticas inmorales, la connivencia con los dueños de casas de mala reputación y el envío de mujeres solicitantes a prostíbulos; a veces, las oficinas de empleo se ubican en salones, con los consiguientes males."

En el informe al Congreso de la Comisión de Relaciones Industriales de los Estados Unidos, creada por la Ley del 23 de agosto de 1912, c. 351, 37 Stat. 415, que realizó audiencias públicas sobre el tema de las oficinas de empleo en mayo de 1914, se constata que los abusos son los siguientes: ^{[ 4 ]}

23. Existen muchos agentes de empleo privados que intentan llevar a cabo su trabajo con honestidad, pero son la excepción, no la regla. El sector en su conjunto apesta a fraude, extorsión y abusos flagrantes de todo tipo. Los males más comunes son los siguientes:

"A menudo se cobran honorarios desproporcionados al servicio prestado. Conocemos casos en los que se han pagado 5, 9, 10 e incluso 16 dólares por trabajos de baja categoría. En una ciudad, los honorarios que pagan las limpiadoras ascienden a 24 dólares al año por su trabajo mal pagado. Además, existe discriminación en los cargos que se hacen por los mismos trabajos. Con frecuencia, también se envía a los hombres a largas distancias, obligándolos a pagar los honorarios y el transporte, solo para descubrir que nadie en ese lugar solicitó hombres a la agencia de empleo. Una práctica sumamente perniciosa es la colusión con capataces o supervisores mediante la cual la agencia de empleo 'reparte honorarios' con ellos. Es decir, el capataz acepta contratar hombres de cierta agencia de empleo con la condición de que se le entregue un cuarto o la mitad de cada honorario recaudado de los hombres que contrata. Esto lleva al capataz a despedir constantemente a los hombres para que se contraten más hombres a través de la agencia y se recauden más honorarios. Esto da lugar al método de 'tres cuadrillas' del que se quejan universalmente los trabajadores ferroviarios y de la construcción." Es decir, un grupo trabajando, otro que venía a trabajar desde la agencia de empleo y un tercero que regresaba a la ciudad."

"Finalmente, está el abuso más frecuente: la tergiversación de los términos y condiciones de empleo. A los hombres se les dice que recibirán un salario mayor al que realmente se les paga, o que el trabajo durará más de lo que realmente dura, o que hay una pensión cuando en realidad hay un campamento insalubre, o que se les pagará el costo del transporte, cuando se les deducirá del salario. No se les informa de otras deducciones que se les harán del salario; no se les informa sobre las huelgas que puedan estar ocurriendo en los lugares a los que son enviados, ni sobre otros hechos importantes que deberían saber. Estas tergiversaciones, hay que decirlo, a menudo son tanto culpa del empleador como del agente laboral. Además, el empleador hará su llamado de ayuda a varios agentes, y cada uno enviará suficientes para cubrir todo el pedido, lo que provoca que muchos no encuentren trabajo. Tanto los agentes laborales como los trabajadores son culpables del mal uso del transporte gratuito proporcionado por los empleadores a los posibles empleados. Y también es cierto que muchos solicitantes perpetran fraudes contra los propios agentes laborales, como, por ejemplo, haciéndoles creer que... devolver las comisiones una vez que se hayan conseguido los puestos de trabajo. Esto se debe a la percepción general de que todo el sistema de pago de comisiones por empleo es injusto, y si deben pagar para conseguir trabajo, entonces cualquier intento de recuperar la comisión está justificado.

b) La insuficiencia.

Pero los males no se limitaban a lo que comúnmente se denomina abusos, como el fraude y la extorsión descritos anteriormente. Incluso las oficinas privadas ejemplares que cobran honorarios a los trabajadores podrían resultar perjudiciales por la razón expuesta en el informe al Congreso de la Comisión de Relaciones Industriales de los Estados Unidos, citado anteriormente.

18. ... Sin embargo, las investigaciones demuestran que, en lugar de aliviar el desempleo y reducir la irregularidad, estas agencias de empleo en realidad congestionan el mercado laboral y aumentan la inactividad y la precariedad en el empleo. Su principal interés son las comisiones que pueden percibir, y si pueden ganar más trayendo trabajadores a una ciudad ya saturada, lo hacen. Además, es una práctica casi universal entre las agencias de empleo privadas cubrir las vacantes colocando a personas que trabajan en otros lugares. De esta manera, se crean nuevas vacantes y se pueden obtener más comisiones.

19. Además, no logran solucionar el problema debido a su gran número y a la consiguiente competencia. Salvo contadas excepciones, no existe cooperación entre ellas. Esta dificultad se ve agravada por la necesidad de pagar las tasas de inscripción que exigen muchas agencias; evidentemente, el trabajador no puede solicitar empleo en muchas si tiene que pagar un dólar en cada una.

20. Las tarifas que cobran las oficinas privadas de empleo constituyen barreras que impiden el flujo adecuado de mano de obra hacia los sectores donde se necesita, e influyen directamente en el desempleo. En verano, cuando abunda el empleo, las tarifas son tan bajas como 25 centavos, e incluso se ofrecen trabajos gratuitos. Sin embargo, esto debe compensarse en invierno, cuando el trabajo escasea. En esos momentos, cuando más se necesita trabajar, las oficinas privadas de empleo aumentan sus tarifas e impiden que los desempleados trabajen hasta que puedan pagar 2, 3, 5 e incluso 10 dólares o más por sus empleos. Esta necesidad de pagar por el privilegio de trabajar, y de pagar más cuanto más urgente es el trabajo, no solo mantiene a la gente innecesariamente desempleada, sino que parece contraria al espíritu de libertad y oportunidad estadounidense.

21. Otra injusticia inevitablemente ligada a las agencias de empleo que cobran honorarios es que deben trasladar el costo total del servicio a quienes menos recursos tienen. Los agentes de empleo argumentan que los empleadores no pagarán los honorarios; por lo tanto, deben cobrárselos a los empleados. Sin embargo, entre los asalariados, quienes menos lo necesitan y pueden esperar por un trabajo son los que menos pagan e incluso los obtienen gratis, mientras que quienes más lo necesitan cubren el resto y pagan los honorarios más altos. En consecuencia, las clases más débiles y pobres de asalariados se ven obligadas a pagar la mayor parte por un servicio prestado a los empleadores, a los trabajadores y al público en general.

2. Los remedios

Durante los quince años anteriores a 1914, se habían realizado numerosos experimentos en la regulación de las agencias de empleo privadas. Veinticuatro estados habían intentado la regulación directa mediante leyes, a menudo complementadas con ordenanzas municipales. ^{[ 5 ]} Diecinueve estados habían intentado la regulación indirecta a través de la competencia entre oficinas estatales, y otros siete a través de la competencia entre oficinas municipales. ^{[ 6 ]} Otras organizaciones voluntarias, filantrópicas, sociales e industriales, realizaron otros experimentos de regulación indirecta mediante peticiones de competencia. ^{[ 7 ]} Los resultados de esos experimentos fueron insatisfactorios. Los abusos persistieron en gran medida, y las oficinas privadas sobrevivieron en gran medida a la competencia de las agencias libres, tanto públicas como privadas. Gradualmente se desarrolló la convicción de que los males de las agencias privadas eran inherentes e inerradicables mientras se les permitiera cobrar tarifas a los trabajadores que buscaban empleo. Y muchos creían que tales cobros eran la raíz del problema.

El 25 de septiembre de 1914, la Asociación Estadounidense de Oficinas Públicas de Empleo adoptó en su reunión anual las siguientes resoluciones:

"Se resuelve que esta asociación deje constancia de su apoyo a la eliminación, lo antes posible, de todas las agencias de empleo privadas que operan con fines de lucro dentro de los Estados Unidos, y que recomiende a la consideración de la Comisión de Relaciones Industriales de los Estados Unidos y del Congreso y las diversas legislaturas estatales legislación que tenga este fin en mente."

La Comisión de Relaciones Industriales de los Estados Unidos declaró en su informe al Congreso: ^{[ 8 ]}

24. En treinta y un estados se han realizado intentos para eliminar estos abusos mediante la regulación, pero, salvo contadas excepciones, han resultado infructuosos y, a lo sumo, solo han servido para promover un mayor nivel de honestidad en el sector, sin erradicar los demás abusos inherentes al sistema. Allí donde los estados y las ciudades han invertido grandes sumas de dinero en inspectores y peritos de quejas, se ha observado una mejora considerable en los métodos de las agencias de empleo privadas, pero la mayoría de los funcionarios encargados de esta regulación afirman que los abusos son inherentes a la naturaleza del negocio y que nunca podrán eliminarse por completo. Por consiguiente, abogan por la abolición total de las agencias de empleo privadas. Esta es también la opinión generalizada entre los trabajadores, y en varios estados ya se han realizado intentos para lograrlo por vía legal.

Pero las soluciones propuestas no se limitaban a la supresión de las oficinas privadas que cobraban honorarios a los trabajadores y a la ampliación del sistema de oficinas estatales y municipales. Se generalizó la convicción de que, para la solución del problema más amplio del desempleo, la ayuda del gobierno federal y la utilización y el desarrollo de su extenso aparato eran indispensables. Durante los siete años anteriores a 1914, se había dado un primer paso en este sentido. La Ley de Inmigración del 20 de febrero de 1907, c. 1134, 34 Stat. 898, 909, creó dentro de la Oficina de Inmigración y Naturalización una División de Información, encargada de promover "una distribución beneficiosa de los extranjeros". Los servicios prestados por esta división incluían, entre otros, algunos que solían realizar las agencias de empleo. Si bien se comprometía a colocar en puestos de trabajo únicamente a extranjeros, sus operaciones tenían alcance nacional. La Ley del 4 de marzo de 1913, que creó el Departamento de Trabajo, resultó en la transferencia de la Oficina de Inmigración, incluida la División de Información, a dicho departamento (37 Stat. 736). Mediante esta transferencia, el alcance del trabajo de la división se amplió para corresponder con las amplias facultades del Departamento de Trabajo. Estas fueron declaradas por el Congreso como:

"Fomentar, promover y desarrollar el bienestar de los asalariados de los Estados Unidos, mejorar sus condiciones laborales y ampliar sus oportunidades de empleo rentable."

Luego, sus esfuerzos por "distribuir" (es decir, tanto suministrar como encontrar empleos para) la mano de obra se extendieron para incluir tanto a ciudadanos como a extranjeros, y se hizo mucho para desarrollar la maquinaria necesaria para dicha distribución. En el verano de 1914, y en parte antes de la presentación en el estado de Washington de la propuesta de legislación en cuestión, el Departamento de Trabajo había tomado medidas que atrajeron la atención pública. Se comprometió a suministrar los trabajadores agrícolas necesarios en el Medio Oeste, y también a encontrar trabajo para los obreros de las fábricas que quedaron sin empleo tras el gran incendio de Salem, Massachusetts, el 25 de junio de 1914. ^{[ 9 ]} La división se fortaleció mediante la cooperación con otros departamentos del gobierno federal (Agricultura, Interior, Comercio y el Servicio Postal, con sus 60 000 oficinas locales) y con las oficinas de empleo estatales y municipales. Ya el 13 de junio de 1914, el Departamento de Trabajo de los Estados Unidos también había solicitado la cooperación en esta labor de todos los principales periódicos de Estados Unidos, incluidos los impresos en idiomas extranjeros. ^{[ 10 ]}

3. Condiciones en el estado de Washington

Las necesidades particulares de Washington pusieron de manifiesto las deficiencias del sistema de oficinas de empleo privadas.

(a) Los males.

Las condiciones generalmente predominantes se describen en un informe publicado recientemente por el Departamento de Trabajo de los Estados Unidos, de la siguiente manera: ^{[ 11 ]}

"En ninguna otra parte de Estados Unidos existe, quizás, un campo tan amplio para las oficinas de empleo como en los estados del Pacífico. Como se ha señalado, las condiciones industriales allí favorecen la inestabilidad laboral. Gran parte de la actividad económica se basa en trabajos ocasionales y de corta duración. Esto implica, por sí solo, el frecuente desplazamiento de los trabajadores de un lugar a otro. Y este desplazamiento se dificulta aún más cuanto más remotos son los distritos del país..."

La necesidad que recae sobre tantos trabajadores de buscar constantemente nuevos empleos crea un terreno particularmente fértil para su explotación por parte de agencias de empleo privadas sin escrúpulos. Existen numerosos testimonios de la existencia y frecuencia de dicha explotación. La prueba más contundente de ello es que, en el estado de Washington, las agencias privadas se ganaron tal desconfianza que, en 1915, su completa abolición fue ordenada por votación popular...

Antes de 1914, prácticamente no existía legislación sobre agencias de empleo privadas, ni se había intentado supervisar su funcionamiento por parte del Estado. Sin embargo, la desconfianza hacia dichas agencias aumentaba constantemente y culminó ese año con la aprobación, por iniciativa popular, de una ley destinada a la supresión total de todas las agencias de empleo privadas de carácter comercial.

Los informes de la Oficina de Trabajo del Estado de Washington ofrecen esta descripción:

Las investigaciones de la Oficina demuestran que las peores condiciones laborales del estado se encuentran en las obras de construcción de carreteras y ferrocarriles, debido en gran parte a que las agencias de empleo envían a los trabajadores a largas distancias, donde se les aloja y alimenta mal en los campamentos, y se les paga un promedio de entre 1,75 y 2,25 dólares diarios, de los cuales se les obliga a pagar entre 5,50 y 7 dólares semanales por manutención, generalmente una cuota hospitalaria, siempre una cuota a la agencia de empleo y su transporte hasta el lugar de trabajo. La consecuencia es que suelen tener poco dinero al finalizar la obra, y si, como ocurre con frecuencia, trabajan solo una o dos semanas y luego son despedidos, se encuentran en una situación tan mala como antes de empezar a trabajar, y a veces peor, si no tienen suficiente dinero para regresar a su lugar de origen . ^{[ 12 ]}

Que el trabajador honesto era su víctima no cabe duda: no solo por la elevada tarifa por la información proporcionada, sino porque se adoptó un método sistemático para mantener el negocio en marcha. Los gerentes de agencias y gerentes de obras, sus superintendentes, capataces o subcapataces participaban en este plan para estafar al trabajador. Se enviaba a un gran número de hombres a trabajos por contrato, y si se trataba de ferrocarriles, el "pasaje gratuito" era parte del incentivo, o quizás la agencia cobraba una tarifa nominal si la distancia era grande, y esto también se convertía en un privilegio de la oficina, para finalmente pasar por la cámara de compensación. En muchos casos, los hombres resultaban insatisfactorios —al menos se les decía—, eran despedidos a los pocos días y enviados a la deriva como pobres, o incluso más pobres, que cuando llegaron. Había que conseguir nuevos hombres, y así seguía girando el sistema. Así continuó hasta que finalmente se volvió tan repugnante que la indignación pública se despertó, lo que resultó en la aprobación de una ley que eliminaba ellos. ^{[ 13 ]} "

Los abusos y las deficiencias del sistema vigente en aquel entonces también son descritos por funcionarios estatales en declaraciones juradas incluidas en el expediente.

b) Los remedios.

Washington no había intentado la regulación directa de las oficinas de empleo privadas, pero ese método se estaba considerando hasta 1912. ^{[ 14 ]} Sus habitantes habían tenido, por otro lado, oportunidades excepcionales para probar las oficinas de empleo públicas. La oficina de empleo municipal establecida en Seattle en 1894 mediante una enmienda a la carta de la ciudad se encuentra entre las oficinas públicas más antiguas de los Estados Unidos. Tacoma estableció una oficina municipal en 1904, Spokane en 1905 y Everett en 1908. ^{[ 15 ]} La continuidad y el crecimiento de estas oficinas municipales indican que su experiencia en agencias de empleo públicas fue, al menos, alentadora. Y el bajo costo de operación era extraordinario. En Spokane, las tarifas cobradas por las agencias privadas oscilaban entre $1 en adelante, y generalmente eran alrededor de $2. ^{[ 16 ]} En la agencia municipal gratuita de Seattle, el costo de operación, por puesto cubierto, se redujo a poco más de 4 centavos. ^{[ 17 ]} Los pasos preliminares para establecer "Estaciones de Distribución" bajo el sistema federal, incluyendo una en Seattle, se habían tomado antes de la aprobación de la ley de Washington. ^{[ 18 ]} Posteriormente, se establecieron sucursales en otras trece ciudades. ^{[ 19 ]}

4. El problema fundamental

El problema que afrontaba la gente de Washington era mucho más complejo y fundamental que el de proteger a los trabajadores que solicitaban empleo en agencias privadas. Se trataba del problema crónico del desempleo —quizás el más grave y difícil de la industria moderna—, el cual, debido a la depresión económica, fue el más acuciante en Estados Unidos entre 1913 y 1915. ^{[ 20 ]} En el estado de Washington, el sufrimiento causado por el desempleo se acentuó por la falta de industrias básicas que operaran de forma continua durante todo el año y por fluctuaciones inusuales en la demanda de mano de obra, con la consiguiente reducción de salarios y el aumento del malestar social. ^{[ 21 ]} Los estudiosos del problema del desempleo parecen coincidir en que el establecimiento de un sistema adecuado de oficinas de empleo o bolsas de trabajo ^{[ 22 ]} es un primer paso indispensable para su solución. Hay razones para creer que la gente de Washington no solo consideraba una injusticia social el cobro de cuotas a los empleados por parte de las oficinas de empleo privadas, ^{[ 23 ]} sino que también consideraba la eliminación de esta práctica un paso previo necesario para establecer una política constructiva que abordara el tema del desempleo. ^{[ 24 ]}

Son hechos y consideraciones como estas las que pudieron haber llevado a los habitantes de Washington a prohibir que las agencias de empleo cobren tarifas a los solicitantes de trabajo. Cabe destacar que la Corte Suprema de Washington y el tribunal federal de distrito (integrado por tres jueces) han declarado constitucional la ley; se presume que estos tribunales conocen las condiciones y necesidades locales.

En la medida en que la protección del solicitante es un propósito específico del estatuto, se proporcionó un precedente mediante la Ley del Congreso, 21 de diciembre de 1898, 30 Stat. 755, 763 (considerada en Patterson v. The Eudora , 190 US 169), que dispone, entre otras cosas:

"Si alguna persona exige o recibe, directa o indirectamente, de cualquier marinero u otra persona que busque empleo como marinero, o de cualquier persona en su nombre, cualquier remuneración por proporcionarle empleo, será sancionada por cada infracción con una multa de hasta 100 dólares."

En la medida en que la ley pueda considerarse un paso en el esfuerzo por superar la inadaptación industrial y el desempleo al transferir al empleador el pago de las tarifas, si las hubiere, la medida adoptada puede compararse con la plasmada en la Ley de Compensación para Trabajadores de Washington (confirmada en Mountain Timber Co. v. Washington , 243 US 219), por la cual la carga financiera de los accidentes industriales debe ser asumida por los empleadores.

Como se dijo en Holden v. Hardy , 169 US 366, 169 US 387:

"En vista de que, desde el día en que se firmó la Carta Magna hasta el momento actual, se han introducido modificaciones en la estructura de la ley con creciente frecuencia, es imposible suponer que no continuarán y que la ley se verá obligada a adaptarse a las nuevas condiciones de la sociedad, y en particular a las nuevas relaciones entre empleadores y empleados a medida que vayan surgiendo."

En mi opinión, la sentencia del tribunal de distrito debe ser confirmada.

Los jueces Holmes y Clarke estuvieron de acuerdo.

Probablemente inspirada por los votos disidentes en este caso, la primera Recomendación de la Organización Internacional del Trabajo adoptó las opiniones del Juez Brandeis. La Recomendación sobre el desempleo de 1919 (n.º 1), art. 1, exigía a cada miembro que:

Adoptar medidas para prohibir la creación de agencias de empleo que cobren honorarios o que operen con fines de lucro. En los casos en que dichas agencias ya existan, se recomienda además que solo se les permita operar con licencias gubernamentales y que se tomen todas las medidas posibles para su disolución a la mayor brevedad.

El Convenio sobre el Desempleo de 1919, art. 2, en cambio, exigía la alternativa de:

Un sistema de agencias públicas de empleo gratuitas bajo el control de una autoridad central. Se nombrarán comités, integrados por representantes de empleadores y trabajadores, para asesorar sobre asuntos relacionados con el funcionamiento de dichas agencias.

En 1933, el Convenio sobre Agencias de Empleo con Cobro de Honorarios (n.º 34) exigió formalmente su abolición. La excepción se aplicaba a las agencias con licencia y a aquellas que habían acordado previamente una escala de honorarios. En 1949 se elaboró ​​un nuevo Convenio revisado (n.º 96) . Este mantuvo el mismo esquema, pero incorporó una cláusula de exclusión voluntaria (artículo 2) para los miembros que no desearan adherirse. Las agencias se habían consolidado como una parte cada vez más importante del mercado laboral. Estados Unidos no se adhirió a los Convenios. El último Convenio, el Convenio sobre Agencias de Empleo Privadas de 1997, adopta una postura mucho más flexible y se limita a la regulación.

En el caso Ribnik v. McBride , 277 US 350 (1928), el Tribunal anuló una ley similar de Nueva Jersey que intentaba regular las agencias, con los jueces Stone, Brandeis y Holmes en desacuerdo. Probablemente, esta ley ya no esté vigente.

En Olsen v. State of Nebraska , 313 US 236 (1941), y Lincoln Union v. Northwestern Co. , 335 US 525, 535 (1949), se cuestionaron los principales precedentes de Adams v. Tanner. En este último caso, el juez Black afirmó que Adams v. Tanner formaba parte de la "filosofía constitucional" que anuló los salarios mínimos y las jornadas laborales máximas.