Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Addington contra Texas

Addington v. Texas , 441 US 418 (1979), es una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos que estableció el estándar para el internamiento involuntario para tr...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

Addington v. Texas , 441 US 418 (1979), es una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos que estableció el estándar para el internamiento involuntario para tratamiento al elevar la carga de la prueba requerida para internar a personas para tratamiento psiquiátrico de la carga de la prueba civil habitualde " preponderancia de la evidencia " a " prueba clara y convincente ". [ 1 ]

Fondo

Antes de que Frank Addington fuera arrestado por el delito menor de "amenaza de agresión" contra su madre, esta presentó una petición ante el tribunal, de conformidad con la ley de Texas, solicitando que Addington fuera internado involuntariamente de forma indefinida en un hospital psiquiátrico estatal . Addington tenía un largo historial de problemas mentales y emocionales y hospitalizaciones psiquiátricas previas. [ 2 ] El tribunal estatal de primera instancia dio instrucciones al jurado para que la decisión se basara en " pruebas claras, inequívocas y convincentes " de que Addington padecía una enfermedad mental y que la hospitalización era necesaria para su propio bienestar y el de los demás. El jurado determinó que Addington padecía una enfermedad mental y requería hospitalización. En consecuencia, el tribunal ordenó su internamiento indefinido. Fue internado indefinidamente en el Hospital Estatal de Austin . [ 2 ]

Sin embargo, Addington apeló ante el Tribunal de Apelaciones de Texas , argumentando que el tribunal debió haber aplicado el estándar de prueba de "más allá de toda duda razonable" . El tribunal de apelaciones revocó la sentencia, dando la razón a Addington. Posteriormente, la Corte Suprema de Texas revocó la decisión del Tribunal de Apelaciones, restableciendo las órdenes del tribunal de primera instancia. Concluyó que el estándar de prueba de la preponderancia de la evidencia satisfacía el debido proceso en un procedimiento de internamiento civil . [ 3 ]

Posteriormente, Addington apeló ante la Corte Suprema de los Estados Unidos mediante un recurso de certiorari .

Opinión del Tribunal

Se desestimó la apelación y se concedió el recurso de casación; se anuló la decisión del tribunal inferior y se remitió el caso. El tribunal afirmó que la cuestión del interés individual en la libertad es de tal importancia y gravedad que se requiere un estándar de prueba más elevado que el habitual en los casos civiles presentados conforme a la ley estatal. Debido a las incertidumbres del diagnóstico psiquiátrico, la carga de la prueba no necesita ser tan alta como la de " más allá de toda duda razonable " en los casos penales, sino que debe ser un estándar de prueba " claro y convincente ", como lo exige la Decimocuarta Enmienda en un procedimiento civil de este tipo para internar involuntariamente a una persona por tiempo indefinido en un hospital psiquiátrico estatal. [ 4 ]

Además, el dictamen abordó la cuestión del internamiento involuntario como un procedimiento principalmente médico que requiere la experiencia de expertos en salud mental.

Si el individuo padece una enfermedad mental y representa un peligro para sí mismo o para los demás, y si necesita terapia en régimen de internamiento, depende del significado de los hechos, que deben ser interpretados por psiquiatras y psicólogos expertos. [ 5 ]

Desarrollos posteriores

El tribunal elevó el listón para internar a alguien contra su voluntad en un procedimiento de internamiento civil. Cuando hay mucho en juego en asuntos civiles, la carga de la prueba debe ser " prueba clara y convincente ". [ 6 ] El caso planteó cuestiones importantes con respecto al internamiento civil al colocar la carga de la prueba en el solicitante, es decir, la parte que solicita el internamiento involuntario de una persona. [ 2 ]

La opinión también sugirió que no era necesario que el juzgador de los hechos llegara a las conclusiones necesarias sin la pericia de psiquiatras y psicólogos. [ 7 ]

El Tribunal Supremo también citó el caso Addington en Santosky v. Kramer , que estableció un estándar de evidencia claro y convincente en los casos de terminación de la patria potestad.

Véase también

Notas a pie de página

  1. ↑ Hays, J. R (1989). "El papel de Addington v Texas en el internamiento civil involuntario". Psychological Reports . 65 (3 Pt 2): 1211– 5. doi : 10.2466/pr0.1989.65.3f.1211 . PMID 2623112 . S2CID 23334418 .  
  2. 1 2 3 Meyer, Robert G.; Weaver, Christopher M. (2005). Derecho y salud mental: un enfoque basado en casos . Guilford Press. pág. 135. ISBN  978-1-59385-221-4.
  3. ↑ "Addington v. Texas No. 77-5992" . supreme.justia.com. 1979. Consultado el 22 de enero de 2008 .
  4. ↑ "Addington v. Texas" . Red de Tribunales Estatales de Oklahoma . Consultado el 23 de enero de 2008 .
  5. ↑ "Addington v. Texas, 441 US 418 (1979) - Opinión completa" . supreme.justia.com . Consultado el 25 de enero de 2008 .
  6. ↑ Jeffrey A. Helewitz (2000). Derecho de la tercera edad . CENGAGE Delmar Learning. pág. 20. ISBN  978-0-7668-1371-7. Consultado el 22 de enero de 2008 .
  7. ↑ Melton, Gary (1997). Evaluaciones psicológicas para los tribunales: Manual para profesionales de la salud mental y abogados ( 2.ª ed.). Nueva York: The Guilford Press. pág. 304. ISBN   978-1-57230-236-5.
  • El texto de Addington v. Texas , 441 U.S. 418 (1979) está disponible en: Findlaw, Google Scholar , Internet Archive (archivos del expediente), Justia, Biblioteca del Congreso, Oyez (audio de los argumentos orales).    
  • Resúmenes de casos emblemáticos
  • Artículos sobre Derecho de la Salud Pública