Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Proyecto de Derecho Administrativo, Proceso y Procedimiento

El Proyecto de Derecho Administrativo, Proceso y Procedimiento (el Proyecto) es una iniciativa bipartidista del Comité Judicial de la Cámara de Representantes del Congreso de lo...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

El Proyecto de Derecho Administrativo, Proceso y Procedimiento (el Proyecto) es una iniciativa bipartidista del Comité Judicial de la Cámara de Representantes del Congreso de los Estados Unidos . Consiste en un estudio exhaustivo del estado del derecho administrativo, el proceso y el procedimiento en los Estados Unidos . Una descripción del Proyecto se incluyó en el Plan de Supervisión del Comité Judicial para el 109.º Congreso , tal como lo aprobó el Comité el 26 de enero de 2005. [1] El Proyecto culminará con la preparación de un informe detallado con recomendaciones para propuestas legislativas y áreas sugeridas para una mayor investigación y análisis para ser consideradas por la Conferencia Administrativa de los Estados Unidos (ACUS). El Presidente del Comité Judicial de la Cámara F. James Sensenbrenner, Jr. (Republicano por Wisconsin) y el Miembro de Mayor Rango John Conyers (Demócrata por Michigan) solicitaron al Servicio de Investigación del Congreso (CRS) que asista al Representante Chris Cannon (Republicano por Utah), el Presidente del Subcomité de Derecho Comercial y Administrativo (CAL), en la conducción del Proyecto.

Relación entre el proyecto y ACUS

Uno de los principales objetivos del Proyecto es fundamentar aún más la necesidad de reactivar la Conferencia Administrativa de los Estados Unidos (ACUS), un "grupo de expertos público-privado" no partidista [2] que propuso valiosas recomendaciones que mejoraron los aspectos administrativos de la ley y la práctica regulatorias. Durante sus 28 años de existencia, la ACUS sirvió como una agencia independiente encargada de estudiar "la eficiencia, la adecuación y la equidad del procedimiento administrativo utilizado por las agencias administrativas para llevar a cabo programas administrativos". [3] La mayoría de sus aproximadamente 200 recomendaciones se implementaron [4] y, a su vez, ayudaron a ahorrar a los contribuyentes muchos millones de dólares. La ACUS fue considerada como "un mecanismo invaluable establecido por el Congreso para mejorar la ley administrativa federal". [5] Un comentarista observó que "mientras haya una necesidad de reforma regulatoria, existe una necesidad de algo como la Conferencia Administrativa". [6] Se le atribuye a la ACUS el haber desempeñado un papel importante en la mejora del sistema legal de la nación al emitir recomendaciones diseñadas "para eliminar los costos excesivos de litigio y las largas demoras". [7] Por ejemplo, el Congreso, en respuesta a una recomendación de la ACUS, aprobó la Ley de Resolución de Disputas Administrativas en 1990, que estableció un marco para que las agencias resolvieran litigios administrativos mediante la resolución alternativa de disputas. [8] Entre sus "recomendaciones más influyentes para todo el gobierno" estaban las propuestas de la ACUS que facilitaban la revisión judicial de las decisiones de las agencias y eliminaban varios impedimentos técnicos para dicha revisión. [9] También emitió propuestas que condujeron a la promulgación de la Ley de Reglamentación Negociada, [10] que fomenta la resolución consensual a través de un proceso que tiene en cuenta las necesidades de los diversos intereses afectados. [11] Además, la ACUS recomendó un estatuto modelo de sanciones civiles administrativas que ha servido como base para "numerosas piezas de legislación". [12]

Desde una perspectiva sistémica, la ACUS también ayudó a centrar la atención en la necesidad de que el gobierno federal fuera más eficiente, más pequeño y más responsable. Se la consideraba uno de los principales promotores federales de la promoción de formas prácticas de reducir los litigios administrativos. En este sentido, la ACUS promovió activamente iniciativas de tecnología de la información, como el desarrollo de métodos mediante los cuales el público pudiera participar electrónicamente en los procedimientos de elaboración de normas de los organismos para aumentar el acceso público a la información gubernamental y fomentar una mayor apertura en las operaciones gubernamentales. [13]

Durante el curso de su testimonio sobre la reautorización de la ACUS en 2004, el juez de la Corte Suprema de Estados Unidos Antonin Scalia , ex presidente de la ACUS, describió a la ACUS como "una organización valiosa" que ofrecía "una combinación única de talentos del mundo académico, de dentro de la rama ejecutiva... y, en tercer lugar, del ámbito privado, especialmente abogados particularmente familiarizados con el derecho administrativo". [14] Observó: "No conocía otra organización que combinara tan eficazmente el mejor talento de cada una de esas áreas". Además, dijo que la Conferencia era "una ganga enorme". [15] Del mismo modo, el juez de la Corte Suprema de Estados Unidos Stephen Breyer citó los "enormes" ahorros para el público como resultado de las recomendaciones de la ACUS. [16] Al señalar que la ACUS era "una cuestión de buen gobierno", afirmó: "Espero mucho que reautoricen la Conferencia Administrativa". [17] Ambos jueces coincidieron en que había varios asuntos que una ACUS reautorizada podría examinar. Entre ellas se incluía la evaluación del valor de que las agencias utilizaran instalaciones de teleconferencia y la necesidad de crear un proceso regulatorio que promoviera una ciencia sólida. [18] Gracias al liderazgo del representante Cannon, la ACUS fue reautorizada en el 108.º Congreso . [19]

Estado actual del proyecto

Audiencias

Hasta la fecha [¿ a partir de? ] , el Subcomité CAL ha celebrado una serie de audiencias en previsión del Proyecto y como parte del mismo. Tras su audiencia de supervisión del 20 de mayo de 2004 sobre la reautorización del ACUS en la que testificaron los jueces Antonin Scalia y Stephen Breyer, [20] el Subcomité llevó a cabo una segunda audiencia sobre el ACUS que examinó más a fondo las razones por las que existe la necesidad de reautorizar el ACUS. [21] En 2005, el Subcomité celebró una audiencia sobre el estado del Proyecto. [22] En 2006, el Subcomité celebró una audiencia que se centró en la Ley de Revisión del Congreso a la luz del décimo aniversario de esa Ley. [23] También en 2006, el Subcomité celebró una audiencia [24] sobre cómo se ha implementado la Ley de Flexibilidad Regulatoria [25] desde su promulgación en 1980 y si la legislación propuesta, como la HR 682, la “Ley de Mejoras de la Flexibilidad Regulatoria” abordaría adecuadamente ciertas debilidades percibidas en la RFA. [26] En el verano de 2006, el Subcomité CAL celebró una audiencia sobre el 60 aniversario de la Ley de Procedimiento Administrativo [27] para discutir la cuestión de si la ley sigue vigente en el siglo XXI. [28]

Simposios

Además de llevar a cabo audiencias, el Subcomité CAL ha copatrocinado hasta la fecha dos simposios como parte del proyecto. El primer simposio, celebrado en diciembre de 2005, fue sobre las iniciativas federales de gobierno electrónico. Este programa, presidido por el profesor Cary Coglianese de la Facultad de Derecho de la Universidad de Pensilvania , examinó los esfuerzos del Poder Ejecutivo para implementar la elaboración electrónica de normas en todo el gobierno federal. Un enfoque particular de este programa fue el desarrollo en curso de un Sistema de Gestión de Expedientes Federales (FDMS) para todo el gobierno. Las presentaciones en el simposio estuvieron a cargo de gerentes gubernamentales involucrados en el desarrollo del FDMS, así como de investigadores académicos que estudian la elaboración electrónica de normas. Representantes de varias agencias, incluida la Oficina de Administración y Presupuesto (OMB), la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos y la Oficina de Responsabilidad Gubernamental ( GAO ), discutieron el progreso actual de la elaboración electrónica de normas. Además, los académicos informaron sobre los esfuerzos de investigación actuales y futuros que abordan ciertos aspectos de la elaboración electrónica de normas. El programa ofreció un diálogo estructurado que abordó los desafíos y oportunidades para implementar la elaboración electrónica de normas, los resultados logrados mediante la elaboración electrónica de normas hasta la fecha y las estrategias que podrían utilizarse en el futuro para mejorar el proceso de elaboración electrónica de normas mediante la aplicación de la tecnología de la información.

El segundo simposio, celebrado en la American University , examinó el papel de la ciencia en el proceso de elaboración de normas. El simposio constó de cuatro paneles: las recientes iniciativas de la OMB sobre ciencia regulatoria, la ciencia y la revisión judicial de la elaboración de normas, los paneles asesores científicos y la elaboración de normas, y las capacidades científicas de los organismos gubernamentales.

Estudios en curso

Estudio sobre cómo se elaboran las normas propuestas

Como parte del Proyecto, también se están realizando varios estudios. Un estudio, realizado por el Profesor William West de la Universidad Texas A&M, examina el papel de la participación pública antes de la notificación y el comentario. [29] La APA generalmente requiere que las agencias involucren al público en el proceso de elaboración de normas mediante la publicación de avisos de propuestas de normas a las que el público puede enviar comentarios. Las agencias, después de considerar estos comentarios, publican las normas finales. Aunque las decisiones críticas sobre las normas propuestas a menudo se toman en los meses (y a veces años) anteriores a la publicación de las normas, se sabe poco sobre cómo las agencias realmente desarrollan estas normas. A la luz de la posibilidad de que el impacto del requisito de notificación y comentario pueda estar "limitado por el hecho de que algunas de las decisiones más críticas en la elaboración de normas a menudo se toman antes de que una propuesta aparezca en el Registro Federal", el estudio abordará cómo se desarrollan las normas propuestas como un proceso de formulación de políticas. [21]

Estudio de revisión judicial

Según un estudio informal realizado por el CRS, aproximadamente el cincuenta por ciento de los recursos judiciales contra las normas de los organismos tienen éxito. Para confirmar esta estimación, el CRS organizó un análisis independiente de todos los casos que involucraban a organismos administrativos que fueron apelados ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos en los 12 circuitos durante un período de diez años. El profesor Jody Freeman de la Universidad de Harvard está llevando a cabo el estudio bajo la supervisión del CRS. El estudio examina una base de datos de 3.075 casos suministrados por la Oficina Administrativa de los Tribunales de los Estados Unidos. Se analizará el texto de cada caso para determinar su resultado (por ejemplo, revocado o confirmado), las razones de la decisión del tribunal y los jueces involucrados en la decisión. Además, también se examinarán las tendencias en los datos, como si es más probable que se revoquen determinados organismos o tipos de normas. Los resultados de este estudio se resumirán en un informe escrito que se completará en septiembre.

Estudio de los comités asesores científicos

La Escuela Maxwell de la Universidad de Syracuse está realizando un estudio sobre los comités asesores científicos.

Referencias

  1. ^ "Plan de Supervisión para el 109º Congreso, Comité Judicial" Archivado el 2 de agosto de 2006 en Wayback Machine , pág. 5 (26 de enero de 2005).
  2. ^ Reautorización de la Conferencia Administrativa de los Estados Unidos ante la Subcomisión de Derecho Comercial y Administrativo de la Comisión Judicial de la Cámara de Representantes , 104.º Congreso, 31 (1995) (Declaración de C. Boyden Gray).
  3. ^ Título 5 USC Sección 594(1).
  4. ^ Sitio de textos digitales específicos de la base de datos de procedimientos administrativos de la Asociación Estadounidense de Abogados: Recomendaciones de la Conferencia Administrativa de los Estados Unidos Archivado el 4 de septiembre de 2006 en Wayback Machine ; véase Toni Fine, A Legislative Analysis of the Demise of the Administrative Conference of the United States , 30 ARIZONA ST. LJ 19, 46 n. 102 (1998) (donde se señala que "se ha estimado que el 75% de las propuestas legislativas de la ACUS se adoptaron total o parcialmente).
  5. ^ Sección de Derecho Administrativo y Programa de Práctica Regulatoria de la ABA: La Conferencia Administrativa de los EE. UU.: ¿Hacia dónde vamos desde aquí?, 8 THOMAS M. COOLEY L. REV. 147, 148 (1991) (citando a Michael P. Cox, Decano y Profesor de Derecho, Facultad de Derecho Thomas M. Cooley).
  6. ^ Reautorización de la Conferencia Administrativa de los Estados Unidos: Audiencia ante el Subcomité de Derecho Comercial y Administrativo del Comité Judicial de la Cámara de Representantes , 104.º Congreso, 31 (1995) (declaración de C. Boyden Gray).
  7. ^ Id. en 44 (declaración de Richard E. Wiley).
  8. ^ Ley Pública N.º 101-552, 104 Stat. 2736 (1990).
  9. ^ Gary J. Edles, Lecciones de la Conferencia Administrativa de los Estados Unidos , 2 EUROPEAN PUB. L. 571, 584 (1996).
  10. ^ 5 USC Secciones 561-70.
  11. ^ Véase Gary J. Edles, Lecciones de la Conferencia Administrativa de los Estados Unidos , 2 EUROPEAN PUB.L. 584, 590-591 (1996).
  12. ^ Recomendación 72-6 de la ACUS y página web inactiva http://acus.gov/org_mission/acus_org_mission.cfm [ enlace muerto permanente ]
  13. ^ Véase, por ejemplo , 305.69-3 Publicación de una "Guía de requisitos de informes federales" (Recomendación n.º 69-3); 305.69-6 Recopilación de estadísticas sobre procedimientos administrativos por departamentos y agencias federales (Recomendación n.º 69-6); 305.71-6 Participación pública en audiencias administrativas (Recomendación n.º 71-6); 305.74-4 Revisión judicial previa a la aplicación de las normas de aplicabilidad general (Recomendación n.º 74-4); 305.76-2 Fortalecimiento de las funciones informativas y de notificación del "Registro Federal" (Recomendación n.º 76-2); 305.76-3 Procedimientos adicionales a la notificación y la oportunidad de formular comentarios en la elaboración informal de normas (Recomendación n.º 76-3); 305.78-4 Interacción de las agencias federales con organizaciones privadas de normalización en la regulación de la salud y la seguridad (Recomendación Nº 78-4); 305.79-4 Divulgación pública sobre el uso de análisis de costo-beneficio y similares en la regulación (Recomendación Nº 79-4); 305.80-6 Comunicaciones intragubernamentales en procedimientos informales de elaboración de reglas (Recomendación Nº 80-6); 305.82-4 Procedimientos para la negociación de reglamentos propuestos (Recomendación Nº 82-4); 305.82-7 Revisión judicial de las reglas en los procedimientos de cumplimiento (Recomendación Nº 82-7); 305.84-5 Prelación de la regulación estatal por parte de agencias federales (Recomendación Nº 84-5); 305.85-1 Impedimento legislativo del análisis de costo/beneficio (Recomendación No. 85-1); 305.85-2 Procedimientos de las agencias para realizar análisis regulatorios de reglas (Recomendación No. 85-2); 305.88-7 Valoración de la vida humana en la toma de decisiones regulatorias (Recomendación No. 88-7); 305.90-2 El Ombudsman en las agencias federales (Recomendación No. 90-2); 305.93-4 Mejoramiento del entorno para la elaboración de reglas por parte de las agencias (Recomendación No. 93-4); 305.94-1 Uso de la autorregulación auditada como técnica regulatoria (Recomendación No. 94-1); 305.95-4 Procedimientos para la elaboración de reglas no controversiales y expeditas (Recomendación 95-4).
  14. ^ Reautorización de la Conferencia Administrativa de los Estados Unidos ante el Subcomité de Derecho Comercial y Administrativo del Comité Judicial de la Cámara de Representantes , 108.º Congreso 15-16 (2004).
  15. ^ Id. en 36.
  16. ^ Id. en 38.
  17. ^ Id. en 22-23.
  18. ^ Id. en 46.
  19. ^ Ley de Mejora Regulatoria Federal de 2004, Pub.L.No. 108-401 (2004).
  20. ^ Reautorización de la Conferencia Administrativa de los Estados Unidos: Audiencia ante el Subcomité de Derecho Comercial y Administrativo del Comité Judicial de la Cámara de Representantes , 108.º Congreso, 15-16 (2004).
  21. ^ desde Id.
  22. ^ Proyecto de Derecho Administrativo, Proceso y Procedimiento: Audiencia ante el Subcomité de Derecho Comercial y Administrativo del Comité Judicial de la Cámara de Representantes Archivado el 27 de julio de 2006 en Wayback Machine 109.º Congreso (2005)
  23. ^ Décimo aniversario de la Ley de Revisión del Congreso: Audiencia ante el Subcomité de Derecho Comercial y Administrativo del Comité Judicial de la Cámara de Representantes Archivado el 27 de julio de 2006 en Wayback Machine , 109.º Congreso (2006).
  24. ^ Ley de Mejoras de la Flexibilidad Regulatoria: Audiencia sobre HR 682 ante la Subcomisión de Derecho Comercial y Administrativo de la Alta Comisión del Poder Judicial , 109.º Congreso (2006).
  25. ^ Pub. L. No. 96-354, 94 Stat. 1164 (1980) (codificado en 5 USC Secciones 601-612).
  26. ^ La GAO ha citado en numerosas ocasiones varias deficiencias de la RFA. Véase, por ejemplo, SBBEFA Compliance - Is It the Same Old Story?: Hearing Before the House Committee on Small Business , 107th Cong. 51 (2002) (declaración de Victor Rezendes, Director General - Equipo de Asuntos Estratégicos, Oficina de Responsabilidad Gubernamental de los EE. UU.); Regulatory Flexibility Act - Status of Agencies' Compliance: Hearing Before the Senate Committee on Small Business , 104th Cong. 51 (1995) (declaración de Johnny C. Finch, Contralor General Adjunto - División de Gobierno General, Oficina de Responsabilidad Gubernamental de los EE. UU.); Oficina de Responsabilidad Gubernamental de los EE. UU., Regulatory Flexibility Act: Status of Agencies' Compliance, GAO/GGD-94-105 (27 de abril de 1994); Oficina de Responsabilidad Gubernamental de los Estados Unidos, Ley de Flexibilidad Regulatoria: Las debilidades inherentes pueden limitar su utilidad para los gobiernos pequeños, GAO/HRD-91-16 (11 de enero de 1991).
  27. ^ usc sección 551 y siguientes.
  28. ^ 60º aniversario de la Ley de Procedimiento Administrativo: ¿hacia dónde vamos a partir de ahora?: Audiencia ante el Subcomité de Derecho Comercial y Administrativo del Comité Judicial de la Cámara de Representantes , 109º Congreso (2006).
  29. ^ The East West Research Group, Participación externa en el desarrollo de normas propuestas - Investigación exploratoria del desarrollo de propuestas de normas en agencias gubernamentales, en 4 (11 de julio de 2006).
Obtenido de "https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Proyecto_de_derecho_administrativo,_proceso_y_procedimiento&oldid=1232440385"