Proceso de adopción de Emma Rose

El proceso de adopción de Emma Rose se refería a una solicitud de adopción de una niña de seis años de Georgia , Emma Rose, por parte de Elizabeth Hadaway, una futura madre lesbiana en 2007. ^{[ 1 ]}

El juez John Lee Parrott, del condado de Wilkinson, Georgia , falló en contra de la adopción y ordenó que Emma regresara con su madre biológica, citando razones basadas en el hecho de que la posible madre adoptiva, Elizabeth Hadaway, era lesbiana. ^{[ 2 ] [ 3 ] [ 4 ]} Parrott luego declaró a Hadaway en desacato al tribunal cuando esta retuvo la custodia de la niña. Después de que Emma fue trasladada a un hogar de acogida , Parrott se negó a acatar una orden judicial del condado de Bibb, Georgia , que restituía la custodia de Emma a Hadaway. ^{[ 5 ]} La notoriedad del caso se vio agravada por el hecho de que Hadaway había tenido la custodia legal de Emma sin incidentes durante varios meses antes de la audiencia de adopción presidida por Parrott, y por el hecho de que Deborah Schultz, la madre biológica de la niña, se negó a obtener la custodia de Emma, ​​habiendo apoyado plenamente tanto la custodia inicial de Hadaway como el intento de hacer permanente la adopción. ^{[ 2 ] [ 3 ] [ 4 ]}

En enero de 2007, Parrott dictó su resolución denegando la adopción de Emma por parte de Hadaway. Parrott acusó a Hadaway de engaño en su solicitud al presentarse como madre soltera a pesar de vivir con una pareja de hecho desde hacía siete años. También afirmó que tratar a la pareja como una unidad familiar a efectos de adopción constituiría una violación de facto de la prohibición constitucional estatal del matrimonio entre personas del mismo sexo , argumentando que tal trato implicaría que la pareja recibiera uno de los beneficios otorgados a las parejas casadas. ^{[ 1 ]} Parrott sostuvo que la adopción por parte de una pareja legalmente casada proporcionaría un entorno más seguro para Emma que el que Hadaway y su pareja le brindarían, debido a la incapacidad de un tribunal para ordenar el pago de la manutención infantil en caso de separación. Finalmente, Parrott expresó su preocupación por la posibilidad de que la niña sufriera un estigma psicológicamente perjudicial al ser criada en una comunidad rural con dos mujeres abiertamente homosexuales como madres.

Al parecer, Parrott se enteró, al leer el informe de evaluación del hogar del caso en una audiencia de noviembre de 2006, de que Hadaway era homosexual y vivía con su pareja. ^{[ 2 ] [ 6 ] [ 4 ]} Si bien todos esperaban que la audiencia completara la adopción, Parrott, al conocer esta información, se negó a dictar sentencia, diciendo que necesitaba estudiar las leyes estatales para determinar si la adopción por padres homosexuales era legal. Creyendo que Parrott ahora fallaría en su contra, Hadaway posteriormente terminó su relación con su pareja y se mudó al condado de Bibb, un área menos rural que Hadaway esperaba que fuera más comprensiva con su caso. ^{[ 5 ]}

Por su parte, Hadaway afirmó haber sido completamente honesta y transparente sobre su orientación sexual y su situación de convivencia con la trabajadora social que visitó su domicilio, y que por eso dicha información figuraba en el informe de evaluación domiciliaria. También declaró que contaba con los recursos económicos para llevar adelante la adopción por su cuenta y que solo había incluido la información financiera de su pareja porque el informe exigía que se proporcionara dicha información a todos los adultos del hogar.

La sentencia de Parrott devolvió la custodia de Emma a Schultz, la madre biológica de Emma. Sin embargo, cuando Hadaway intentó entregar a la niña, Schultz se negó a aceptar la custodia. Alegó que seguía apoyando la adopción de Emma por parte de Hadaway. Hadaway conservó la custodia de Emma y comenzó a tramitar su caso legal en su nueva residencia en el condado de Bibb . ^{[ 7 ]}

Parrott respondió declarando a Hadaway y a su abogada en desacato penal por no entregar la custodia de Emma. Las órdenes penales fueron apeladas, pero Emma fue trasladada a un hogar de acogida en el condado de Wilkinson. En abril, un juez del condado de Bibb ordenó que Emma regresara a la custodia de Hadaway. Sin embargo, Parrott y los padres de acogida de Emma en el condado de Wilkinson se negaron a reconocer la autoridad de la orden judicial del condado de Bibb y no entregaron a la niña. Esto llevó a la sección de Georgia de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU) a demandar al Departamento de Servicios para la Familia y la Infancia (DFCS) de Georgia, alegando que mantener a Emma en un hogar de acogida era ilegal. ^{[ 5 ]}

En mayo, el DFCS acordó que Emma fuera entregada del cuidado de crianza a Schultz, su madre biológica, lo que satisfizo la orden inicial de Parrott. ^{[ 4 ]} Schultz luego devolvió la custodia de Emma a Hadaway, en cumplimiento de la orden del tribunal del condado de Bibb. ^{[ 1 ] [ 5 ] [ 7 ]} A junio de 2007 La custodia legal de Emma por parte de Hadaway parecía no estar en disputa; sin embargo, la situación de adopción de Emma seguía sin resolverse, y Hadaway tendría que presentar una nueva solicitud de adopción en el condado de Bibb.

El 19 de septiembre de 2007, el Tribunal de Apelaciones de Georgia escuchó los argumentos del abogado Ken Choe, quien les instó a anular los cargos contra la Sra. Hadaway. El 24 de marzo de 2008, los cargos por desacato contra Elizabeth Hadaway fueron oficialmente revocados. ^{[ 6 ]}