Ley de Independencia y Seguridad Energética de 2007

El Título I incluye el primer aumento en los estándares de eficiencia de combustible para automóviles de pasajeros desde 1975, y el establecimiento del primer estándar de eficiencia para vehículos comerciales medianos y pesados. Se estima que para el año 2020, ahorrará a los estadounidenses un total de 22 mil millones de dólares y logrará una reducción significativa de las emisiones equivalente a retirar 28 millones de automóviles de la circulación. El Título I es responsable del 60% del ahorro energético estimado de la ley. ^{[ 13 ]}

El Título II contiene la primera legislación que exige específicamente la creación de combustible diésel a base de biomasa, que consiste en la adición de biocombustibles renovables al diésel convencional . Para ser etiquetado como diésel a base de biomasa, el combustible debe reducir las emisiones en un 50 % en comparación con el diésel derivado del petróleo. Hasta la fecha, el biodiésel es el único combustible comercial que cumple este requisito. ^{[ 17 ]}

El Título III contiene normas para diez electrodomésticos y equipos: calderas residenciales , secadoras de ropa , aires acondicionados de ventana , lavadoras , calentadores de agua residenciales , lavavajillas , hornos de cocina , hornos microondas y deshumidificadores . Las normas nacionales de eficiencia anteriores para los productos cubiertos se establecieron en 1987, 1988, 1992 y 2005.

Los edificios industriales y comerciales son responsables de casi la mitad del consumo energético y las emisiones de gases de efecto invernadero del país, con un costo superior a los 200 mil millones de dólares anuales. ^{[ 20 ]} El Título IV tiene como objetivo reducir el consumo energético de los edificios federales en un 30 por ciento para el año 2015. ^{[ 21 ]}

• Derogación de las limitaciones de responsabilidad para las compañías petroleras por el uso de metil tert-butil éter (MTBE) en la gasolina. El MTBE se añadía al combustible tanto para aumentar el octanaje como para reducir la contaminación atmosférica actuando como oxigenante. El MTBE representaba un gran riesgo para los productores de gasolina debido a las fugas de los tanques que contaminaban las reservas de agua. Muchos estados, incluido California, ya habían prohibido la sustancia. ^{[ 22 ]}
• El programa H-Prize , que otorga premios en metálico por avances tecnológicos hacia una economía del hidrógeno.
• Financiación pública de la investigación y el desarrollo de tecnologías de energía solar , energía geotérmica y energías renovables marinas e hidrocinéticas .
• Ampliación de la investigación federal sobre tecnologías de secuestro de carbono .
• Empleos verdes : creación de un programa de formación para "Trabajadores en eficiencia energética y energías renovables".
• Transporte e infraestructura energética. Nuevas iniciativas para la infraestructura vial, marítima y ferroviaria. Creación de la Oficina de Cambio Climático y Medio Ambiente en el Departamento de Transporte .
• Programas energéticos para pequeñas empresas , que ofrecen préstamos a pequeñas empresas para mejoras en la eficiencia energética.
• Red inteligente : modernización de la red eléctrica para mejorar su fiabilidad y eficiencia.
• Seguridad en piscinas : nuevas normas federales para tapas de desagüe y barreras de protección. Originalmente conocida como la Ley de Seguridad de Piscinas y Spas Virginia Graeme Baker , posteriormente incorporada a la Ley EISA.
• Premio L , para impulsar el desarrollo de bombillas LED de repuesto.

Los opositores argumentaron que la ley "aumentaría la dependencia de los estadounidenses de fuentes de energía extranjeras al encarecer la exploración y producción nacionales" y afirmaron que los mercados deberían guiar la política energética de Estados Unidos. Les preocupaba que la Reserva Estratégica de Eficiencia Energética y Energías Renovables se utilizara para "proyectos favoritos con conexiones políticas", citando un fondo similar creado por la administración Carter que quebró después de solo unos años. ^{[ 24 ]}

La Cámara de Comercio de Estados Unidos afirmó que el proyecto de ley castigaría a una industria que ha enriquecido a muchos estadounidenses durante generaciones, y añadió que «el Congreso y las distintas administraciones han impuesto quizás más regulaciones a la industria del petróleo y el gas que a cualquier otra industria en Estados Unidos». La Cámara declaró que apoyaba el rápido desarrollo de combustibles alternativos, pero que las nuevas tecnologías no están suficientemente desarrolladas y son insuficientes para marcar una diferencia real. Consideraba que una mayor regulación de los productores de petróleo y gas no es la solución al problema energético. ^{[ 25 ]}

Grover Norquist , activista conservador y presidente de Americans for Tax Reform , calificó las disposiciones del proyecto de ley relativas a la renegociación de arrendamientos como una violación de los contratos vinculantes , y lo denominó "una violación del Compromiso de Protección del Contribuyente" ya que no generaría recortes de impuestos para compensar los ingresos adicionales que recaudaría. ^{[ 24 ]}

El representante Ted Poe afirmó que el proyecto de ley "disminuirá la exploración estadounidense y aumentará nuestra dependencia del petróleo extranjero", y que, "al aumentar los impuestos y las tarifas a las compañías de petróleo y gas que opten por fabricar en Estados Unidos, este país se convertirá en un lugar menos atractivo para la producción de petróleo y gas natural. Esto, en esencia, crea incentivos para la importación extranjera y podría acabar con los empleos manufactureros en una industria que emplea a casi 1,8 millones de estadounidenses". ^{[ 2 ]}

Los congresistas que representan a las regiones de fabricación de automóviles se opusieron al aumento propuesto en los estándares de eficiencia de combustible . Argumentaron que la medida incrementaría drásticamente el costo de los autos nuevos, reduciendo la demanda y agravando aún más la difícil situación de la industria automotriz. El representante John Dingell de Michigan abogó en cambio por un aumento en el impuesto federal a la gasolina, que, según él, tendría efectos más inmediatos en el consumo de petróleo al influir en el comportamiento del consumidor (es decir, en las decisiones de compra de automóviles y el total de kilómetros recorridos). ^{[ 26 ]}

Las lámparas fluorescentes compactas eran una tecnología existente que superaba los requisitos iniciales de la EISA 2007 en cuanto a lúmenes por vatio. Las bombillas LED no estaban muy extendidas ni eran asequibles en 2007. Las bombillas halógenas de bajo consumo también cumplían los requisitos mínimos de la EISA (véase más abajo).

La mayoría de los partidarios del proyecto de ley original eran representantes del Partido Demócrata. La presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, describió la votación como "el primer paso hacia un futuro de independencia energética". Moira Chapin, organizadora federal de campo de Environment California , afirmó que "el 110.º Congreso dio un primer paso hacia un nuevo futuro energético", refiriéndose a su inversión en recursos de energía renovable provenientes de instalaciones de generación de energía solar y eólica . ^{[ 2 ]}

Los defensores creían que invertir los nuevos ingresos fiscales en recursos de energía renovable fomentaría una nueva industria, creando más empleos y ayudando a reducir la dependencia estadounidense de las importaciones de petróleo. Afirmaban que se crearían hasta 3,3 millones de nuevos empleos, reduciendo el desempleo , añadiendo 1,4 billones de dólares al producto nacional bruto de la economía y autofinanciándose en diez años. ^{[ 2 ]} La calidad del aire mejoraría al reducir la cantidad de emisiones liberadas mediante el uso de una fuente de energía más limpia que el petróleo.

Otro partidario del proyecto de ley, el representante Steve Rothman de Nueva Jersey , dijo que si se aprobaba el proyecto de ley propuesto, "EE. UU. puede mejorar la calidad del aire , crear empleos y acaparar un nuevo mercado comercial". ^{[ 27 ]}

Según la ley, las bombillas incandescentes que producían entre 310 y 2600 lúmenes de luz se eliminaron gradualmente entre 2012 y 2014, a menos que cumplieran con los crecientes estándares de eficiencia energética exigidos por la ley. Las bombillas fuera de este rango (aproximadamente, las bombillas con una potencia inferior a 40 vatios o superior a 150 vatios) quedaron exentas de la prohibición. También quedaron exentas varias clases de luces especiales, incluidas las lámparas para electrodomésticos, las bombillas de uso rudo, las bombillas de tres intensidades, las lámparas de colores y las luces para plantas. ^{[ 28 ]}

En 2013, Advanced Lighting Technologies, una empresa de Ohio que desarrolla y fabrica productos de iluminación, anunció el lanzamiento de una bombilla incandescente que, según afirmó, supera significativamente los requisitos de eficiencia de la ley ^{[ 19 ].}

Para 2020, entró en vigor una segunda fase de restricciones que exigía que todas las bombillas de uso general produjeran al menos 45 lúmenes por vatio (similar a las bombillas fluorescentes compactas de 2007, pero mucho menos eficiente que las bombillas LED, que desde entonces se han vuelto más accesibles y asequibles). La ley eximía de esta normativa a los proyectores reflectores, las bombillas de tres intensidades, las bombillas tipo candelabro, las bombillas de colores y otras bombillas especiales.

La eliminación gradual de las bombillas incandescentes ineficientes fue respaldada por la Alianza para el Ahorro de Energía , una coalición de fabricantes de bombillas, compañías eléctricas y grupos conservacionistas. El grupo estimó que la iluminación representa el 22 % del consumo total de electricidad en EE. UU., y que eliminar por completo las bombillas incandescentes ahorraría 18 mil millones de dólares al año (equivalente a la producción de 80 centrales eléctricas de carbón ). ^{[ 29 ]} Los fabricantes de bombillas también esperaban que una norma nacional única impidiera la promulgación de prohibiciones y normas de eficiencia contradictorias por parte de los gobiernos estatales.

Un informe de 2011 del Consejo Nacional de Investigación de los Estados Unidos investigó los posibles efectos económicos y ambientales de alcanzar el Estándar de Combustibles Renovables, que exige que se consuman 35 mil millones de galones de biocombustibles equivalentes a etanol y 1 mil millones de galones de diésel a base de biomasa en los Estados Unidos para 2022. ^{[ 37 ]}

El estudio encontró que Estados Unidos ya tiene la capacidad de producir 14 mil millones de galones de etanol de grano de maíz (una cantidad cercana al mandato de consumo para biocombustibles convencionales en 2022) y tiene infraestructura para producir 2.7 mil millones de galones de diésel a base de biomasa, ^{[ 38 ]} Algunos de los factores clave que influyen en los efectos ambientales de los biocombustibles son específicos del sitio y dependen del tipo de materias primas producidas, las prácticas de manejo utilizadas para producirlas, el uso previo de la tierra y cualquier cambio en el uso de la tierra que su producción pueda generar. Además de las emisiones de gases de efecto invernadero, la producción y el uso de biocombustibles afectan la calidad del aire, la calidad del agua, el uso del agua y la biodiversidad. ^{[ 39 ]}

Un informe de la EPA de EE. UU. de 2018 al Congreso ^{[ 40 ]} confirmó las conclusiones del informe anterior y determinó que la transición prevista a los biocombustibles de segunda generación no se ha materializado; los biocombustibles aún se producen principalmente a partir de maíz y soja. Los impactos ambientales son predominantemente negativos e incluyen el cambio de uso de la tierra de la conservación a la agricultura, el aumento de la extracción de agua para riego, la disminución de la calidad del aire y del agua, y la reducción de la biodiversidad.

Un estudio de 2021, liderado por investigadores de la Universidad de Wisconsin, reveló que el Estándar de Combustibles Renovables incrementó los precios del maíz en un 30 % y los de la soja y el trigo en un 20 %. Estas subidas de precios aumentaron el cultivo de maíz en un 8,7 %, lo que requirió un mayor uso de fertilizantes, incrementando así las emisiones de óxido nitroso y la contaminación del agua. Además, las subidas de precios provocaron cambios en el uso del suelo que incrementaron la superficie total de tierras cultivables en Estados Unidos en un 2,4 % hasta 2016, generando importantes emisiones de carbono. En total, las emisiones derivadas de estos cambios fueron suficientes para que la intensidad de carbono del etanol de maíz no fuera inferior a la de la gasolina, e incluso hasta un 24 % superior. ^{[ 41 ]}

En diciembre de 2011, el Congreso de los Estados Unidos eliminó la financiación para la aplicación de los requisitos de rendimiento de las bombillas del Título III de la EISA como parte de la Ley de Asignaciones Consolidadas en el presupuesto federal de 2012. ^{[ 42 ]} Sin embargo, un representante de la industria de la iluminación estadounidense dijo que "la industria ha seguido adelante" y que los fabricantes estadounidenses ya han adaptado sus líneas de producción para fabricar otras bombillas. ^{[ 43 ]}

Tras la sequía de 2012 en Norteamérica , que tuvo un efecto devastador en la cosecha de maíz de EE. UU., se exigió la suspensión de la cuota impuesta por el Estándar de Combustibles Renovables. ^{[ 44 ] [ 45 ]} En agosto de 2012, 25 senadores ^{[ 46 ]} y más de 100 miembros de la Cámara de Representantes ^{[ 47 ]} se hicieron eco de la demanda. El director de la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO) , José Graziano da Silva , pidió a Estados Unidos que suspendiera la cuota. En una carta al Financial Times, argumentó que la reducción de la cosecha y la gran demanda de maíz generada por la cuota habían provocado un aumento de precio inasequible para un cultivo alimentario clave. ^{[ 48 ]} En ese momento, la cuota significaba que la producción de biocombustibles representaba el 40 % de la cosecha total de maíz de EE. UU. ^{[ 49 ] [ 50 ]}

Según investigaciones patrocinadas por el gobierno de Estados Unidos, el Banco Mundial y otras organizaciones, no existe un vínculo claro entre el RFS y el aumento de los precios de los alimentos . Los críticos del etanol sostienen que los requisitos del RFS desplazan la producción que se destinaría a la alimentación del ganado. ^{[ 22 ] [ 51 ]}