Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Periodismo adversarial

El periodismo adversarial se refiere a un tipo de periodismo o un papel periodístico en el que el periodista adopta un estilo de reportaje y entrevista opositor y combativo. [1]...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

El periodismo adversarial se refiere a un tipo de periodismo o un papel periodístico en el que el periodista adopta un estilo de reportaje y entrevista opositor y combativo. [1] [2] El objetivo del periodismo adversarial es revelar supuestas irregularidades de los actores bajo investigación . [1] En lugar de ser completamente imparciales , los periodistas adversariales toman partido en lo que creen que es verdad. [2] Combinan deliberadamente información con comentarios u opiniones en sus escritos. [2] En particular, los periodistas adversariales siguen siendo implacablemente hostiles y altamente escépticos con respecto al gobierno, las grandes empresas y los eventos, preguntas, instituciones y personalidades políticas. [3] Se piensa que el periodismo adversarial es tradicional en las democracias liberales donde el periodismo es considerado como un " Cuarto Poder " (el cuarto pilar de una democracia). También se considera una forma extrema de periodismo participante o periodismo de defensa . [3] Se ha contrastado con el periodismo público o cívico . [4]

Crítica

Los críticos del periodismo adversarial lo han caracterizado como excesivamente agresivo, grosero, descarado, arrogante, antagónico y cínico. [1] [3] Argumentan que la naturaleza selectiva de la información y los comentarios partidistas o sesgados inherentes al periodismo adversarial tienen el potencial de transformarse en propaganda. Esto, a su vez, puede aumentar la desconfianza de la gente en los medios y al mismo tiempo deteriorar la calidad del debate público. [2] [3] Según los críticos, la naturaleza no deferente del periodismo adversarial puede fomentar el cinismo público sobre el funcionamiento de las grandes organizaciones gubernamentales y eventualmente erosionar su confianza en la democracia. [3] [4] Afirman que está demasiado preocupado por los escándalos y las estrategias en lugar de la sustancia política. [3] El ex editor ejecutivo del diario estadounidense The New York Times Bill Keller sostiene que los periodistas, como una cuestión de disciplina institucional, deben tratar de suspender sus opiniones, aspirar a ser imparciales y dejar que la evidencia hable por sí misma para que los lectores puedan decidir por sí mismos. Para Keller, los periodistas que expresan abiertamente sus opiniones subjetivas tienen más probabilidades de manipular los hechos para que encajen en la narrativa elegida por orgullo. [5]

Apoyo

Los defensores del periodismo adversarial, sin embargo, sostienen que éste no abandona la verificación de lo que es verdad. Según ellos, los periodistas adversariales no manipulan ningún hecho, pero al mismo tiempo son lo suficientemente audaces como para acusar a las personas que ellos creen merecedoras de la culpa. [2] El periodista de investigación independiente estadounidense IF Stone afirmó en la década de 1970 que "la primera" de las "suposiciones básicas" sobre las que deben operar los periodistas que cubren la política es que "todo gobierno está dirigido por mentirosos, y nada de lo que dicen debe ser creído". [6]

Según el autodenominado periodista adversarial Glenn Greenwald , la doble misión del periodismo es "informar al público de información precisa y vital, y su capacidad única de proporcionar un control verdaderamente adversarial a quienes están en el poder". Greenwald ha descrito el "periodismo adversarial y valiente" como necesario para "dar transparencia y rendición de cuentas a las poderosas instituciones gubernamentales y corporativas". [7] Según Greenwald, a pesar del tono institucionalmente objetivo promovido por las grandes instituciones mediáticas, el público tiene a estos medios en muy baja estima. Para Greenwald, el periodismo es inherentemente subjetivo y la pretensión de objetividad o imparcialidad puede ser dañina porque promueve una falsa equivalencia y un periodista superficialmente imparcial que oculta sus puntos de vista puede manipular al lector que no es consciente de esos puntos de vista ocultos. Para Greenwald, el periodismo requiere imparcialidad y una adherencia rigurosa a los hechos, pero al mismo tiempo, los periodistas deben ser francos sobre sus perspectivas y suposiciones subjetivas. [5]

En cuanto a la objetividad periodística , IF Stone dijo en 1989 que "las convenciones del cuerpo de prensa de Washington -su proximidad al poder, su glorificación de las fuentes oficiales, su presunción de objetividad- lo dejaban vulnerable a la manipulación..." Según él, "la objetividad está bien si es real. Cada sociedad tiene sus dogmas, y un enfoque genuinamente objetivo puede romper con ellos. Pero la mayor parte del tiempo la objetividad es sólo la razón para regurgitar la sabiduría convencional del día". [8] El sociólogo estadounidense Christian Smith escribió en 2010 que los periodistas convencionales que quieren seguir la norma de ser "responsables, ... objetivos, equilibrados, libres de valores" y "políticamente neutrales", evitando así "cualquier atisbo de periodismo 'adversario' o 'de defensa'" se centran menos, en la práctica, en "la interpretación analítica en profundidad de los acontecimientos", dependiendo en gran medida de las llamadas fuentes de noticias oficiales, como portavoces del gobierno, líderes políticos y empresariales y expertos académicos. Los lados opuestos de cualquier tema que ellos presentan están "limitados a las opiniones oficialmente aceptables de republicanos versus demócratas, conservadores versus liberales, abogados defensores versus fiscales", etc. [9] El periodista de investigación estadounidense Matt Taibbi escribió en la revista Rolling Stone en 2013 que "la 'objetividad' es un cuento de hadas inventado puramente para el consumo del público crédulo... los periodistas pueden esforzarse por ser equilibrados y objetivos, pero eso es todo lo que son, esforzarse... Inténtalo tanto como quieras, un punto de vista saldrá a la luz en tu historia". Agrega que "No importa cómo se presente, cada informe de cada periodista promueve el punto de vista de alguien". [10] En una entrevista en formato podcast concedida al medio canadiense Canadaland en 2017, el corresponsal de guerra y periodista de investigación estadounidense Jeremy Scahill dijo que "la objetividad por el mero hecho de serlo a menudo significa asegurarse de que los poderosos siempre tengan la palabra. Y a veces César no debería tener la palabra. A veces la verdad es simplemente verdad". [11]

En un artículo publicado en Current Affairs en febrero de 2022, el periodista británico-estadounidense Nathan J. Robinson escribe que es de vital importancia contar con "una prensa adversaria fuerte que investigue las afirmaciones del gobierno y compruebe si están respaldadas por pruebas". En particular, Robinson afirma que los periodistas deben ser especialmente críticos con las justificaciones de un gobierno para iniciar una guerra con otra nación y someterlas al máximo escrutinio, ya que "la guerra es el mayor horror que los seres humanos son capaces de producir". [12]

Historia y estado actual

Estados Unidos

El origen del periodismo adversarial en los Estados Unidos se remonta al periodismo de investigación de finales del siglo XVIII, cuando los periódicos comenzaron a dudar de las acciones gubernamentales y buscaron información de otras fuentes. Esta tendencia continuó en el siglo XIX, cuando los periódicos baratos y de producción masiva de estilo tabloide, llamados colectivamente Penny press a partir de la década de 1830, reforzaron la idea de que el periodismo podía servir al interés público y no solo a los intereses especiales del gobierno, las empresas o individuos poderosos. [13] En la Era Progresista (década de 1890-1920) de los Estados Unidos, se practicó una forma intensa de periodismo adversarial en la que los periodistas revelaban irregularidades y corrupción dentro del gobierno, las empresas y las instituciones establecidas, a menudo a través de publicaciones sensacionalistas. El presidente estadounidense Theodore Roosevelt se refirió a ellos en 1906 como " muckrakers ". [13]

Después de la Segunda Guerra Mundial, según el politólogo estadounidense Donald R. Matthews, los medios de comunicación eran considerados "excesivamente cooperativos" en lo que respecta a su relación con el Congreso de Estados Unidos. [14] Según el historiador Julian Zelizer, la prensa trató al establishment político con respeto hasta mediados de los años 1960. [15] Según el académico de periodismo estadounidense Carl Sessions Stepp, en este "mundo pre-Watergate, pre-Vietnam, pre-Dealey Plaza", los periodistas parecen "ingenuamente confiados en el gobierno, descaradamente promotores, desvergonzadamente cursis y serviciales", ya que simplemente actuaban como mensajeros de "un sentido incuestionable y cuasi oficial de las cosas". [16]

A partir de finales de la década de 1960 y en la de 1970, el periodismo adversarial recuperó fuerza e interés a medida que los periodistas cubrían el movimiento por los derechos civiles , las protestas contra la guerra de Vietnam y el escándalo de Watergate que culminó con la renuncia del presidente estadounidense Richard Nixon . [3] [4] Según el historiador Matthew Pressman, entre 1960 y 1980, "la interpretación reemplazó a la transmisión y el adversarialismo reemplazó a la deferencia". [17] Según Jill Lepore, redactora de la revista The New Yorker , esto se debió en parte al deseo de ofrecer algo diferente a la televisión y en parte a una consecuencia del macartismo . [17] El periodista neoconservador Irving Kristol escribió en 1967 que, si bien es loable mantener los prejuicios de un periodista fuera de una historia, cuando el mismo periodista se niega a dar su juicio sobre esa historia, la verdad queda "castrada". [17]

En un artículo presentado en 1989, el profesor de medios y comunicación Jian-Hua Zhu presentó un modelo de diferenciación para mostrar los diferentes tipos de actitudes adversarias de los periodistas estadounidenses individuales y las organizaciones periodísticas (que son empresas burocráticas gobernadas por el comercio y las actividades rutinarias) hacia individuos poderosos (como funcionarios públicos de alto rango y ejecutivos corporativos), organizaciones (como cuerpos legislativos, departamentos ejecutivos, tribunales, partidos políticos y grandes corporaciones) y el "Sistema" (es decir, el estado) en su conjunto. Según Zhu, en los EE. UU., los periodistas individuales son fuertemente adversarios hacia los individuos poderosos, pero moderadamente y levemente adversarios cuando se trata de organizaciones poderosas y el Sistema, respectivamente. Las organizaciones periodísticas son, para Zhu, moderadamente adversarias hacia los individuos poderosos, levemente adversarias hacia las organizaciones poderosas y en absoluto adversarias hacia el Sistema. En otras palabras, los periodistas adversarios luchan contra los "malos" del poder, pero casi nunca critican el Sistema que consideran inherentemente "bueno". Zhu señaló que, según una encuesta publicada por Weaver y Wilhoit en 1988, en comparación con otros roles, como el de divulgador y el de interpretativo, el rol adversario era el menos popular entre los periodistas estadounidenses. [18]

Contrariamente a las preocupaciones de los críticos del periodismo adversarial, actualmente los periodistas estadounidenses con una propensión al periodismo adversarial constituyen una pequeña minoría. [4] En una encuesta de The American Journalist de 2007 , se encontró que mientras que el 82% de los periodistas consideraban que la investigación de las denuncias del gobierno era extremadamente importante, sólo el 18% consideraba que era extremadamente importante ser adversario del gobierno. [19] Según Bill Keller, esforzarse por ser "imparcial" en la redacción es una norma relativamente moderna en el periodismo estadounidense y no hace mucho tiempo, el periodismo abiertamente opinativo era mucho más común. [5]

Véase también

Referencias

  1. ^ abc Daniel Chandler; Rod Munday (2011), Un diccionario de medios y comunicación , Oxford: Oxford University Press, pág. 4
  2. ^ abcde Tony Harcup (2014), Un diccionario de periodismo , Oxford: Oxford University Press, pág. 5
  3. ^ abcdefg Barbie Zelizer; Stuart Allan (2010), Palabras clave en los estudios de noticias y periodismo , Open University Press, pág. 2
  4. ^ abcd Bob Franklin; Martin Hamer; Mark Hanna; John E. Richardson (2005), Conceptos clave en los estudios de periodismo , Sage Publications, pág. 7
  5. ^ abc Bill Keller (27 de octubre de 2013). "¿Es Glenn Greenwald el futuro de las noticias?". The New York Times . Consultado el 9 de febrero de 2022 .
  6. ^ DD Guttenplan (2012), Radical estadounidense: la vida y los tiempos de IF Stone , Northwestern University Press, pág. 443
  7. ^ "Bienvenido a The Intercept". The Intercept . 2014 . Consultado el 9 de febrero de 2022 .
  8. ^ Hertsgaard, Mark (septiembre de 1989). «IF Stone 1907–1989». Mother Jones , pág. 17.
  9. ^ Christian Smith (2010), Resistiendo a Reagan: El movimiento por la paz en América Central de Estados Unidos , University of Chicago Press, pág. 234
  10. ^ Matt Taibbi (27 de junio de 2013). "Hey, MSM: Todo periodismo es periodismo de defensa". Rolling Stone . Consultado el 9 de febrero de 2022 .
  11. ^ "Jeremy Scahill: desconfiar primero, verificar después". Canadaland . 6 de noviembre de 2017 . Consultado el 9 de agosto de 2022 .
  12. ^ Nathan J. Robinson (4 de febrero de 2022). «La urgente necesidad de un periodismo adversarial» . Consultado el 9 de febrero de 2022 .
  13. ^ ab Brant Houston (2003), "El papel de los medios como adversarios", en Donald H. Johnston (ed.), Enciclopedia de medios y comunicaciones internacionales , pp. 1–5
  14. ^ Matthews Donald R. (1960), Senadores estadounidenses y su mundo , Nueva York: Vintage Books, pág. 207
  15. ^ Zelizer, Julian, "Sin restricciones: escándalo y política en Estados Unidos", en Carnes MC (ed.), The Columbia History of Post-World War II America , Nueva York: Columbia University Press, págs. 226-254
  16. ^ Stepp, Carl Sessions (1999), "Entonces y ahora", American Journalism Review (21 (septiembre)): 60–75
  17. ^ abc Jill Lepore (21 de enero de 2019). "¿Tiene futuro el periodismo?". The New Yorker .
  18. ^ Zhu, Jian-Hua (1989), "Tendencias recientes en actitudes adversas entre periodistas de periódicos estadounidenses: un análisis de cohorte", 72.ª Reunión Anual de la Asociación para la Educación en Periodismo y Comunicación de Masas , Washington DC{{citation}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace )
  19. ^ Weaver, DH; Beam, RA; Brownlee, BJ; Voakes, PS; Wilhoit, GC (2007), El periodista estadounidense en el siglo XXI: los periodistas estadounidenses en los albores de un nuevo milenio , Nueva York, NY: Routledge.
Obtenido de "https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Periodismo_adversario&oldid=1225911148"