La era de los extremos

La era de los extremos: El breve siglo XX, 1914-1991 es un libro de Eric Hobsbawm , publicado en 1994. En él, Hobsbawm comenta lo que él considera los desastrosos fracasos del socialismo de Estado , el capitalismo y el nacionalismo ; ofrece una visión igualmente escéptica sobre el progreso de las artes y los cambios en la sociedad durante la segunda mitad del siglo XX.

Hobsbawm denomina al periodo comprendido entre el inicio de la Primera Guerra Mundial y la caída del bloque soviético « el breve siglo XX », en continuación de « el largo siglo XIX », el periodo desde el inicio de la Revolución Francesa en 1789 hasta el inicio de la Primera Guerra Mundial en 1914, que ya había tratado en una trilogía anterior de obras históricas ( La era de la revolución: Europa, 1789-1848 , La era del capital: 1848-1875 , La era del imperio: 1875-1914 ). En Estados Unidos, el libro se publicó con el subtítulo Una historia del mundo, 1914-1991 ( ISBN) . 978-0-679-73005-7).

Hobsbawm señala el pésimo historial de los intentos recientes por predecir el futuro del mundo. «El historial de los pronosticadores en los últimos treinta o cuarenta años, independientemente de su cualificación profesional como profetas, ha sido tan espectacularmente malo que solo los gobiernos y los institutos de investigación económica aún tienen, o pretenden tener, mucha confianza en él». ^{[ 1 ]} Cita al presidente Calvin Coolidge , en un mensaje al Congreso el 4 de diciembre de 1928, en vísperas de la Gran Depresión , diciendo: «El país puede contemplar el presente con satisfacción y anticipar el futuro con optimismo». ^{[ 2 ]}

Al hablar del futuro, Hobsbawm se limita en gran medida a predecir una continua agitación: «El mundo del tercer milenio, por lo tanto, casi con toda seguridad seguirá siendo un mundo de política violenta y cambios políticos violentos. Lo único incierto es adónde conducirán», ^{[ 3 ]} y expresa la opinión de que «Si la humanidad ha de tener un futuro reconocible, no puede ser prolongando el pasado ni el presente». ^{[ 4 ]}

En una de sus pocas predicciones más concretas, escribe que "la distribución social, y no el crecimiento, dominaría la política del nuevo milenio". ^{[ 5 ]}

La Revolución Rusa de 1917 no fue la revolución de las sociedades capitalistas más avanzadas que predijo Karl Marx . Como afirma Hobsbawm: «El capitalismo resultó mucho más fácil de derrocar donde era débil o apenas existía que en sus bastiones». ^{[ 6 ]} Incluso dentro de Rusia, Hobsbawm duda de los efectos aparentemente «progresistas» de la revolución: «Lo que quedó [después de la revolución y la guerra civil] fue una Rusia aún más firmemente anclada en el pasado... Lo que realmente gobernaba el país era una maraña de burocracia, tanto pequeña como grande, en promedio incluso menos educada y cualificada que antes». ^{[ 7 ]}

Una tesis central del libro de Hobsbawm es que, desde sus inicios, el socialismo de Estado traicionó la visión socialista e internacionalista que decía defender. En particular, el socialismo de Estado siempre prescindió del elemento democrático de la visión socialista: «Lenin... concluyó desde el principio que el liberalismo no tenía cabida en la revolución rusa». ^{[ 8 ]} Este antiliberalismo estaba profundamente arraigado. En 1933, con Benito Mussolini firmemente al mando de Italia, «Moscú insistió en que el líder comunista italiano Palmiro Togliatti retirara la sugerencia de que, tal vez, la socialdemocracia no fuera el principal peligro, al menos en Italia». ^{[ 9 ]}

En cuanto al apoyo a la revolución internacional, «Las revoluciones comunistas que se llevaron a cabo (Yugoslavia, Albania, posteriormente China) se realizaron en contra del consejo de Stalin. La postura soviética era que, tanto a nivel internacional como dentro de cada país, la política de posguerra debía continuar dentro del marco de la alianza antifascista que lo abarcara todo... No cabe duda de que Stalin hablaba en serio sobre todo esto e intentó demostrarlo disolviendo la Comintern en 1943 y el Partido Comunista de los Estados Unidos en 1944. ^{[ 10 ]} «El régimen comunista chino, si bien criticó a la URSS por traicionar a los movimientos revolucionarios tras la ruptura entre ambos países, no tiene un historial comparable de apoyo práctico a los movimientos de liberación del Tercer Mundo.» ^{[ 11 ]}

Por otro lado, no es amigo de la doctrina maoísta de la revolución perpetua: «Mao estaba fundamentalmente convencido de la importancia de la lucha, el conflicto y la alta tensión como algo no solo esencial para la vida, sino que también impedía la recaída en las debilidades de la antigua sociedad china, cuya insistencia en la permanencia y la armonía inmutables había sido su debilidad». ^{[ 12 ]} Hobsbawm traza una línea directa desde esta creencia hasta el desastroso Gran Salto Adelante y la posterior hambruna china de 1959-1961. ^{[ 13 ]}

Hobsbawm argumenta que el socialismo finalmente fracasó porque, con el tiempo, "...casi nadie creía en el sistema ni sentía lealtad alguna hacia él, ni siquiera quienes lo gobernaban". ^{[ 14 ] [ 15 ]}

Hobsbawm tiene sentimientos encontrados sobre el fin del orden imperial del siglo XIX, principalmente porque no está más satisfecho con los estados-nación que reemplazaron a los imperios. « [ La Primera Guerra Mundial ] ... había hecho que el proceso habitual y sensato de negociación internacional pareciera sospechoso, tildándolo de "diplomacia secreta". Esto fue en gran medida una reacción contra los tratados secretos concertados entre los Aliados durante la guerra... Los bolcheviques , al descubrir estos documentos confidenciales en los archivos zaristas, los publicaron rápidamente para que todo el mundo los leyera». ^{[ 16 ]}

«Los fallidos acuerdos de paz posteriores a 1918 multiplicaron lo que, a finales del siglo XX, sabíamos que era el virus fatal de la democracia, a saber, la división del cuerpo de ciudadanos exclusivamente según líneas étnico-nacionales o religiosas.» ^{[ 17 ]} «La reducción al absurdo de la lógica anticolonialista fue el intento de un grupo extremista judío en Palestina de negociar con los alemanes (a través de Damasco, entonces bajo el dominio francés de Vichy ) para obtener ayuda en la liberación de Palestina de los británicos, lo que consideraban la máxima prioridad del sionismo . (Un militante del grupo involucrado en esta misión llegó a ser primer ministro de Israel: Yitzhak Shamir .)» ^{[ 18 ]}

Nada de esto lleva a Hobsbawm a abrazar el capitalismo de libre mercado: «Quienes vivimos los años de la Gran Depresión todavía nos resulta casi imposible comprender cómo las ortodoxias del libre mercado puro, entonces tan obviamente desacreditadas, volvieron a presidir un período de depresión global a finales de los años ochenta y noventa, que, una vez más, fueron igualmente incapaces de comprender o afrontar». ^{[ 19 ]}

«Dio la casualidad de que los regímenes más comprometidos con la economía de libre mercado también fueron, en ocasiones, y especialmente en el caso de los Estados Unidos de Reagan y la Gran Bretaña de Thatcher, profundamente nacionalistas y desconfiados del mundo exterior. El historiador no puede sino señalar que ambas actitudes son contradictorias». ^{[ 20 ]} Destaca la ironía de que «[L]a economía más dinámica y de más rápido crecimiento del mundo tras la caída del socialismo soviético fue la de la China comunista, lo que llevó a los profesores de las escuelas de negocios occidentales y a los autores de manuales de gestión, un género literario floreciente, a buscar en las enseñanzas de Confucio los secretos del éxito empresarial». ^{[ 21 ]}

En última instancia, en términos mundiales, considera que el capitalismo es un fracaso tan grande como el socialismo de Estado: «La creencia, siguiendo la economía neoclásica, de que el comercio internacional sin restricciones permitiría a los países más pobres acercarse a los ricos, contradice la experiencia histórica y el sentido común. [Los ejemplos de industrialización exitosa del Tercer Mundo basada en las exportaciones que se suelen citar —Hong Kong, Singapur, Taiwán y Corea del Sur— representan menos del dos por ciento de la población del Tercer Mundo]». (corchetes en el original) ^{[ 22 ]}

Al negar la pretensión del fascismo de respetabilidad filosófica, Hobsbawm escribe: «La teoría no era el punto fuerte de los movimientos dedicados a las insuficiencias de la razón y el racionalismo y a la superioridad del instinto y la voluntad», y más adelante en la misma página: « Mussolini podría haber prescindido fácilmente de su filósofo de cabecera, Giovanni Gentile , y probablemente Hitler ni conocía ni le importaba el apoyo del filósofo Heidegger ». ^{[ 23 ]} En cambio, afirma, el atractivo popular del fascismo radicaba en sus pretensiones de logros tecnocráticos: «¿No era el argumento proverbial a favor de la Italia fascista que "Mussolini hizo que los trenes llegaran a tiempo"?» ^{[ 24 ]}

También escribe: "¿Sería menor el horror del Holocausto si los historiadores concluyeran que exterminó no a seis millones, sino a cinco o incluso a cuatro?" ^{[ 25 ]}

Hobsbawm suele utilizar estadísticas para ofrecer una visión general de una sociedad en un momento determinado. Con respecto a los Estados Unidos contemporáneos (en el momento de escribir este texto), señala: «En 1991, el 58 % de todas las familias negras en los EE. UU. estaban encabezadas por una mujer soltera y el 70 % de todos los niños nacieron de madres solteras» ^{[ 26 ]} y «En 1991, se decía que el 15 % de la que era proporcionalmente la mayor población carcelaria del mundo —426 presos por cada 100 000 habitantes— padecía una enfermedad mental» ^{[ 27 ] .}

Él encuentra estadísticas demoledoras que respaldan su afirmación del fracaso total del socialismo de Estado para promover el bienestar general:

En 1969, los austriacos, finlandeses y polacos podían esperar morir a la misma edad promedio (70,1 años), pero en 1989, los polacos tenían una esperanza de vida unos cuatro años menor que los austriacos y finlandeses ^{[ 28 ]} ...La gran hambruna [china] de 1959-61, probablemente la mayor hambruna del siglo XX.... Según las estadísticas oficiales chinas, la población del país en 1959 era de 672,07 millones. Con la tasa de crecimiento natural de los siete años anteriores, que era de al menos 20 por mil por año, se habría esperado que la población china en 1961 hubiera sido de 699 millones. De hecho, era de 658,59 millones o cuarenta millones [énfasis en el original] menos de lo que se podría haber esperado ^{[ 29 ]}

Similarmente

Brazil, a monument to social neglect, had a GNP per capita almost two-and-a-half as large as Sri Lanka in 1939, and over six times as large at the end of the 1980s. In Sri Lanka, which had subsidized basic foodstuffs and given free education and health care until the later 1970s, the average newborn could expect to live several years longer than the average Brazilian, and to die as an infant at about half the Brazilian rate in 1969, at a third of the Brazilian rate in 1989. The percentage of illiteracy in 1989 was about twice as great in Brazil as on the Asian island.^[30]

Hobsbawm writes on Post-war modernist art practice:

"...consisted largely in a series of increasingly desperate gimmicks by which artists sought to give their work an immediately recognisable individual trademark, a succession of manifestos of despair... or of gestures reducing the sort of art which was primarily bought for investment and its collectors ad absurdum, as by adding an individual's name to piles of brick or soil ('minimal art') or by preventing it from becoming such a commodity through making it too short-lived to be permanent ('performance art').

"The smell of impending death rose from these avant-gardes. The future was no longer theirs, though nobody knew whose it was. More than ever, they knew themselves to be on the margin."^[31]

Hobsbawm also comments on popular culture, a subject he has left alone in other books. He writes, "Buddy Holly, Janis Joplin, Brian Jones of the Rolling Stones, Bob Marley, Jimi Hendrix and a number of other popular divinities fell victim of a life-style designed for early death. What made such deaths symbolic was that youth, which they represented, was impermanent by definition."^[32] Of these, Joplin's and Hendrix's deaths were drug-related; Jones's may have been (the coroner's verdict was "death by misadventure"; there has been much controversy surrounding the events leading to his death); Holly died in a plane crash and Marley of cancer.

However, he does use youth culture as a lens to view the changes in the late-twentieth-century social order:

"The novelty of the new youth culture was threefold.

"First, 'youth' was not seen as a preparatory stage of adulthood but, in some sense, as the final stage of full human development. As in sport, the human activity in which youth is supreme, and which now defined the ambitions of more human beings than any other, life clearly went downhill after the age of thirty...

"The second novelty of the youth culture...: it was or became dominant in the 'developed market economies'... What children could learn from their parents became less obvious than what parents did not know and children did. The role of generations was reversed. Blue jeans..., pioneered... by students who did not wish to look like their elders, came to appear... below many a grey head.

"The third peculiarity of the new youth culture in urban societies was its astonishing internationalism... The English language of rock lyrics was often not even translated... The heartlands of Western youth culture themselves were the opposite of culturally chauvinist... They welcomed styles imported from the Caribbean, Latin America and, from the 1980s, increasingly Africa."^[33]

Hobsbawm goes on to write that "The cultural revolution of the latest twentieth century can thus best be understood as the triumph of the individual over society, or rather, the breaking of the threads which in the past had woven human beings into social textures"^[34] and evokes this as paralleling Margaret Thatcher's claim that 'There is no society, only individuals'.^[27][35]

The book was praised for its broad scope and for its insights. Criticisms focused on the book's pessimism and Hobsbawm's alleged inability to appreciate capitalism's adaptability and contribution to living standards.

Edward Said called the book "unsettling and powerful" in the London Review of Books. He also wrote that Hobsbawm's own participation in the events he narrated added to the appeal of the book, and that there was a significant overlap of history and memory in it. Moreover, Said commended Hobsbawm's ability to draw conclusions from political and economic trends in the West, but criticised him for being unaware of relevant debates in the historical study of non-Western societies. In particular, Said criticised Hobsbawm's claim that politicised religion was an exclusively Muslim phenomenon. Said also lamented the lack of "a view from within" in the book, constructed with the experiences of witnesses and activists, as opposed to the large scale and impersonal overview that Hobsbawm offered.^[36]

Similarly to Said, M.E. Sharpe observed that the book was written as both history and memory. Sharpe also wrote that without historians like Hobsbawm we would be utterly lost.^[37]

Francis Fukuyama escribió en Foreign Affairs que «era una obra de gran perspicacia, pero también de extraordinaria ceguera». Elogió la erudición de Hobsbawm y la amplitud del libro, pero lo criticó por no apreciar las fortalezas del capitalismo. Fukuyama también menospreció la preferencia de Hobsbawm por los gobiernos centralizados. Finalmente, Fukuyama criticó además el escaso espacio que el libro dedicaba al Asia capitalista. ^{[ 38 ]}

Tony Judt , escribiendo en la New York Review of Books , subrayó el impacto de Hobsbawm en la escritura histórica pero criticó sus convicciones marxistas. ^{[ 39 ]}

Lawrence Freedman escribió que el libro sentó las bases para los análisis del siglo XX y lo elogió por su «análisis contundente» y su «amplio alcance». Sin embargo, Freedman opinaba que Hobsbawm no tenía razón al considerar el capitalismo como una fuerza indomable e intrínsecamente extremista, ni compartía su preocupación por el posible triunfo de la anarquía en el mundo posterior a la Guerra Fría. En su respuesta a la reseña de Freedman, Hobsbawm lo criticó por presentar sus creencias ideológicas como juicios históricos y defendió su pesimismo sobre el futuro del mundo. ^{[ 40 ]}

• La era de los extremos en Internet Archive
• La era de los extremos de Hobsbawm
• La era de los extremos 1914–1991 – Eric Hobsbawm (reseña)