¡Ay, pobre Yagan!

«¡Ay, pobre Yagan!» es una caricatura editorial creada por Dean Alston y publicada en el periódico australiano The West Australian el 6 de septiembre de 1997. La caricatura, compuesta por ocho viñetas que presentan al activista Noongar Ken Colbung y a tres niños indígenas australianos, generó controversia debido a su contenido, lo que dio lugar a una denuncia por discriminación racial presentada ante la Comisión de Derechos Humanos e Igualdad de Oportunidades . La comisión dictaminó que, si bien la caricatura hacía referencias inapropiadas a las creencias Noongar, no infringía la Ley de Discriminación Racial de 1975. El dictamen de la comisión, que consideró la caricatura como una «obra artística» publicada «de manera razonable y de buena fe», ha sido objeto de debate académico, y algunos comentaristas han expresado su preocupación por la interpretación amplia de la exención prevista en la Ley de Discriminación Racial. Esta decisión fue confirmada en apelación ante el Tribunal Federal de Australia .

La caricatura se publicó tras el regreso del Reino Unido de la cabeza de Yagan , un guerrero Noongar que se resistió a la colonización europea de Australia Occidental . El proceso de repatriación estuvo marcado por conflictos internos dentro de la comunidad Noongar, que se hicieron públicos e incluso derivaron en litigios ante el Tribunal Supremo de Australia Occidental . La caricatura fue vista como una crítica a estos conflictos y algunos la interpretaron como un insulto a aspectos de la cultura indígena australiana y una puesta en duda de los motivos y la legitimidad de los indígenas australianos de ascendencia racial mixta.

La obra «Alas Poor Yagan» se publicó poco después del regreso de la cabeza de Yagan desde el Reino Unido . Yagan fue un guerrero Noongar que resistió la colonización europea de Australia Occidental . Fue asesinado a tiros por un colono en 1833, y su cabeza fue retirada y enviada al Reino Unido para ser exhibida en un museo . En 1964, fue enterrada en una tumba sin nombre en un cementerio local . La comunidad Noongar comenzó los esfuerzos para localizar y repatriar la cabeza en 1990. La cabeza de Yagan fue finalmente exhumada en septiembre de 1997, pero la organización de la entrega «estuvo acompañada de cierto grado de acritud, a veces indigna, sobre quién tenía los derechos culturales apropiados, por descendencia, para traer de vuelta los restos». ^{[ 1 ]} Estos conflictos dentro de la comunidad Noongar se ventilaron públicamente, e incluso en un momento dado involucraron litigios en la Corte Suprema de Australia Occidental . ^{[ 2 ]}

El periódico The West Australian cubrió la repatriación de la cabeza de Yagan, incluyendo el conflicto dentro de la comunidad Nyungar. El artículo «¡Ay, pobre Yagan!» se publicó el 6 de septiembre de 1997. Criticaba el hecho de que la devolución de la cabeza de Yagan se hubiera convertido en una fuente de conflicto entre los Noongar en lugar de fomentar la unidad, y satirizaba la conducta de los involucrados en el conflicto. También podría interpretarse como un insulto a aspectos de la cultura indígena australiana y como una puesta en duda de los motivos y la legitimidad de los indígenas australianos con ascendencia racial mixta. ^{[ 2 ]}

El 24 de septiembre de 1997, se presentó una queja sobre la caricatura ante el Comisionado de Discriminación Racial de la Comisión de Derechos Humanos e Igualdad de Oportunidades . La queja fue presentada por la abogada de derechos humanos Hannah McGlade en nombre de un grupo de personas que se autodenominaban "El Círculo de Ancianos Nyungar" e integrado por Albert Corunna, Richard Wilkes, Violet Newman, Mingli Wanjurri, Leisha Eatts, Robert Bropho y Ken Colbung . Los denunciantes alegaron que Alston y The West Australian habían infringido el artículo 18c de la Ley de Discriminación Racial de 1975. ^{[ 2 ]}

El 4 de marzo de 1998, la Comisionada para la Discriminación Racial suspendió su investigación sobre el caso argumentando que la caricatura era "una obra artística" publicada "de manera razonable y de buena fe" y, por lo tanto, estaba exenta de las condiciones del artículo 18c según el artículo 18d de la Ley. El Círculo de Ancianos de Nyungar rechazó esta conclusión y solicitó que el caso se remitiera a la comisión para una investigación pública. Se celebró una audiencia pública el 29 de abril de 1999 y las conclusiones se publicaron el 12 de abril de 2001. La Comisión determinó que la caricatura infringía el artículo 18c de la Ley; específicamente, determinó que la caricatura:

• contenía una representación degradante de Yagan;
• reforzó un estereotipo negativo sobre el alcohol y los indígenas australianos;
• Contenía referencias despectivas hacia Wagyl , una figura religiosa ;
• trataron la muerte de una manera ofensiva para los indígenas australianos;
• Proporcionaba detalles íntimos de la ascendencia de los individuos, en algunos casos "donde la relación sexual no era una cuestión de elección para las mujeres aborígenes en cuestión";
• implicaba una disminución de la raza por la mezcla racial resultante; y
• reforzó un estereotipo negativo sobre los pueblos indígenas que se aprovechan de las subvenciones gubernamentales.

La comisión también determinó, sin embargo, que la caricatura estaba exenta en virtud del artículo 18d de la Ley, porque se realizó de manera razonable y de buena fe. El razonamiento se basó en parte en la cobertura general del tema por parte de The West Australian , que "proporcionó un informe equilibrado... y una opinión que... fomentó la unidad y el apoyo a la comunidad aborigen". En tal contexto, se consideró razonable la decisión del entonces editor Paul Murray de publicar la caricatura. ^{[ 2 ]}

Robert Bropho solicitó entonces una revisión judicial de la resolución de la comisión, pero su solicitud fue desestimada el 4 de diciembre de 2002. Bropho apeló entonces esa decisión ante el Tribunal Federal de Australia . El 6 de febrero de 2004, el Tribunal Federal desestimó la apelación y ordenó a Bropho pagar todas las costas. ^{[ 1 ]}

Según McGlade, varios comentaristas académicos han expresado su preocupación por el fallo, en particular porque las protecciones ofrecidas en virtud del artículo 18c se estaban viendo socavadas por una interpretación amplia de la exención del artículo 18d. McGlade ha argumentado que "es extremadamente difícil conciliar la grave conclusión de incumplimiento en virtud del artículo 18C con la posterior conclusión de razonabilidad en virtud del artículo 18D" ^{[ 3 ]} y que "obviamente, las conclusiones adversas de la Comisión podrían haberse utilizado para desestimar la alegación del demandado de haber actuado de manera razonable y de buena fe. Parece que a los denunciantes se les impuso una carga imposible de probar un motivo e intención explícitos... [L]os organismos responsables están negando las reparaciones adecuadas". ^{[ 4 ]} Anna Chapman plantea una idea similar, argumentando que "el resultado del caso fue una reificación de los valores raciales dominantes... al priorizar las narrativas raciales no indígenas sobre las perspectivas indígenas". ^{[ 5 ]}