Iniciativa de Agua Limpia de Alaska

La Iniciativa de Agua Limpia de Alaska (ACWI, por sus siglas en inglés) de 2008 fue una iniciativa ciudadana sometida a votación . En Alaska , este tipo de medidas se convierten en ley estatal si la mayoría de los votantes las aprueba. La ACWI contenía disposiciones que limitaban la liberación y distribución de efluentes y productos de la minería de sulfuro al medio ambiente . En agosto de 2008, la Medida Electoral 4, la "Iniciativa de Agua Limpia de Alaska", fue rechazada (aproximadamente con un 57% en contra y un 43% a favor) en las elecciones primarias estatales .

La ACWI fue creada por opositores al posible desarrollo futuro de la mina Pebble : las mismas fuerzas políticas que impulsaron el proyecto de ley para la creación del Refugio Estatal de Caza Jay Hammond y el proyecto de ley para la protección de las zonas de desove del salmón. La Medida Electoral 4 se redactó para aplicarse en todo el estado, tal como lo exige la constitución estatal. Dicha medida habría prohibido de facto la minería de metales a gran escala en la cuenca de la bahía de Bristol . Los partidarios de la medida argumentaron con firmeza que no afectaría a ninguna otra operación minera en Alaska. Los opositores argumentaron que tendría graves e innecesarios efectos adversos en la industria minera de todo el estado.

Tanto los opositores como los partidarios de la Medida Electoral 4 gastaron en conjunto más de 10 millones de dólares en publicidad y otras actividades. La mayor parte de ese gasto provino de la industria minera para oponerse a la Medida Electoral; el mayor gasto personal reportado públicamente, más de 800.000 dólares, fue realizado por Bob Gillam, un profesional de inversiones y propietario de un albergue privado a unas decenas de millas del sitio de Pebble, quien ayuda a liderar la oposición a Pebble. ^{[ 1 ]}

En Alaska, una iniciativa es «el procedimiento mediante el cual el pueblo, en lugar de la legislatura, presenta y promulga una ley. Un número determinado de votantes propone la ley que desean que se incluya en la papeleta electoral para que sus conciudadanos de Alaska la aprueben o rechacen. Por ley, una iniciativa no puede tener un alcance limitado; debe tener efecto en todo el estado. [Ref. AS 15.45.010-245]». ^{[ 2 ]}

La Medida Electoral 4 (la Ley), de haberse convertido en ley, habría prohibido al Estado de Alaska emitir permisos a cualquier operación minera metálica con una superficie mayor a 640 acres (2,6 ^km² ) que : "libere... un contaminante tóxico en una cantidad medible que afecte [ sic ] la salud o el bienestar humanos o cualquier etapa del ciclo de vida del salmón, en cualquier... cuerpo de agua...", y "almacene... sobrecarga, roca estéril o relaves de manera que pueda resultar en la liberación... de compuestos que afecten [ sic ] , directa o indirectamente, las aguas superficiales o subterráneas o los afluentes de las mismas utilizados para el consumo humano, el desove, la cría, la migración o la propagación del salmón...". 

La Ley no se habría aplicado a "las operaciones que hayan recibido todos los permisos, autorizaciones, licencias y aprobaciones requeridos en la fecha de entrada en vigor de esta Ley o antes de ella, ni a las operaciones futuras de las instalaciones existentes en esos sitios".

Un dictamen sobre la Ley emitido por la División de Servicios Legales y de Investigación del Estado de Alaska declaró que la «ambigüedad, la interpretación y los problemas de redacción... presentan... problemas de interpretación. Es posible que las operaciones existentes no puedan expandirse ni construir nuevas instalaciones sin quedar sujetas a las disposiciones de la iniciativa». El uso ilógico e indebido de la palabra «efecto» y la falta de definición de los términos «instalación» y «sitio» en la Ley se presentan como ejemplos. ^{[ 3 ]} Por otro lado, un juez del Tribunal Superior de Alaska y el Departamento de Derecho de Alaska interpretaron la Ley en el sentido de que las normas de agua existentes para la minería a gran escala podrían no cambiar drásticamente. ^{[ 4 ]}

Todas las operaciones mineras deben solicitar permisos de minería periódicamente. Los opositores a la Ley temían que su lenguaje amplio y ambiguo se utilizara como herramienta legal contra toda la minería en Alaska. ^{[ 5 ]} Los partidarios de la Ley acusan a los intereses mineros de "decir que el cielo se está cayendo". ^{[ 6 ]}

El Tribunal Superior señaló que la Ley era «ambigua y susceptible de diversas interpretaciones». Si la Ley se hubiera convertido en ley, su significado y efectos probablemente habrían sido determinados por fallos judiciales. En este caso, para determinar el significado adecuado de la ambigua Ley, los tribunales habrían intentado determinar las intenciones y el estado mental de quienes la promulgaron, es decir, los votantes del Estado de Alaska. El resumen neutral de la papeleta (un resumen de un párrafo impreso en la misma) podría haber sido un factor crucial que los tribunales habrían considerado al interpretar el significado de la Medida Electoral 4 como ley. ^{[ 3 ]}

Entre los partidarios de la iniciativa se encontraban algunos residentes de la zona del proyecto, así como empresas que se benefician de los albergues de pesca en la zona. Entre los opositores a la iniciativa se encontraban algunos residentes de la zona del proyecto, la comunidad minera de Alaska y la Federación de Nativos de Alaska . ^{[ 7 ]}

En abril de 2006, la primera versión de la Iniciativa de Agua Limpia (Agua Limpia 1) se presentó al Estado de Alaska para su aprobación y para comenzar a recolectar firmas. La iniciativa proponía limitar severamente los subproductos de las operaciones mineras que se pueden verter en arroyos y ríos, y prohíbe incluso el uso de cualquier cantidad de "agente tóxico que pueda ser dañino". Se aplica a cualquier operación minera de más de 640 acres (2,6 ^km² ) , aunque no tiene efecto en las operaciones realizadas bajo permisos mineros vigentes. ^{[ 8 ]} En junio de 2006, el vicegobernador de Alaska, Sean Parnell, denegó la solicitud argumentando que constituiría una apropiación ilegal de tierras estatales. Según la Constitución del Estado de Alaska , solo una votación de la Legislatura de Alaska puede apropiarse de tierras estatales. ^{[ 9 ]} Los promotores de la iniciativa apelaron ante el Tribunal Superior de Alaska, que en octubre de 2007 dictaminó que la iniciativa no violaba la Constitución de Alaska y la aprobó para comenzar a recolectar firmas. ^{[ 10 ]} El Estado de Alaska apeló la decisión del Tribunal Superior ante la Corte Suprema del Estado de Alaska. 

Los promotores de la Iniciativa de Agua Limpia de Alaska se mostraron satisfechos con el momento en que se dictó la sentencia del Tribunal Superior, ya que les permitió solicitar firmas en la conferencia de la Federación de Nativos de Alaska de 2007. Esperaban que las corporaciones nativas de todo Alaska colaboraran para aprobar la iniciativa y oponerse a la mina Pebble. Sin embargo, en la conferencia, los delegados de todo el estado votaron mayoritariamente en contra de la iniciativa, argumentando que perjudicaría no solo a la mina Pebble, sino a cualquier otra operación minera en el estado. ^{[ 11 ]} Tras este acto simbólico, presentaron una demanda en noviembre de 2007 para impedir la certificación de la iniciativa. ^{[ 12 ]}

En 2007, activistas anti-Pebble hicieron circular peticiones para dos versiones de una "Iniciativa de Agua Limpia de Alaska", aplicable a cualquier operación minera de más de 640 acres (2,6 km² ) ; la primera versión era más restrictiva que la segunda. Ambas versiones reunieron suficientes firmas de votantes registrados de Alaska y fueron certificadas por funcionarios estatales ^de Alaska para su inclusión en la boleta electoral estatal de agosto de 2008. 

La versión más estricta contenía un lenguaje que, en la práctica, haría imposible autorizar cualquier nueva mina de gran tamaño en Alaska, o emitir nuevos permisos para que las minas existentes continuaran operando, lo que equivaldría a una prohibición total de la minería en Alaska. La versión menos estricta sería muy similar a las regulaciones vigentes, pero con un lenguaje ambiguo que, según algunos, daría lugar a interpretaciones que restringirían severamente o incluso eliminarían la minería en Alaska. ^{[ 13 ]}

Los defensores de Pebble cuestionaron la constitucionalidad de ambas versiones: la más restrictiva, "Agua Limpia 1", y la menos restrictiva, ahora conocida como Medida Electoral 4. Durante meses de batallas legales y regulatorias en torno a las dos iniciativas, los activistas anti-Pebble que inicialmente crearon y apoyaron ambas iniciativas pidieron que se eliminara la primera de la boleta electoral, argumentando que su causa se vería mejor representada si se concentraban en una sola iniciativa, es decir, la Medida Electoral 4.

El 9 de junio de 2008, la Corte Suprema de Alaska desestimó un caso pendiente relacionado con Clean Water 1; una acción que efectivamente eliminó Clean Water 1 de la boleta electoral de agosto. ^{[ 14 ]} El 3 de julio de 2008, la Corte Suprema de Alaska emitió una decisión que permitió que Clean Water 3/Medida Electoral 4 permaneciera en la boleta electoral. ^{[ 15 ]}