Albrecht contra el condado Herald.

Albrecht v. Herald Co. , 390 US 145 (1968), fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos , que reafirmó la ley (tal como era entonces) de que fijar un precio máximo era ilegal per se . Esta regla fue revocada en 1997 por State Oil Co. v. Khan , que sostuvo que la fijación de precios máximos no era inherentemente anticompetitiva y no siempre una violación de la ley antimonopolio , y por lo tanto debería evaluarse su legalidad bajo la regla de la razón en lugar de una regla per se .

Albrecht recibió fuertes críticas de los economistas que afirmaban que la fijación de precios máximos en realidad aumenta el bienestar del consumidor , lo que consideraban un objetivo primordial de las leyes antimonopolio. ^{[1] [2]}

Lester J. Albrecht, un repartidor de periódicos independiente, compró a Herald Publishing Company al por mayor y vendió al por menor ejemplares del periódico matutino de Herald, el St. Louis Globe-Democrat , en virtud de un acuerdo territorial exclusivo que podía rescindirse si un repartidor excedía el precio minorista máximo anunciado por Albrecht. Cuando Albrecht excedió ese precio, Herald Co. protestó ante él y luego informó a los suscriptores de Albrecht que ella misma entregaría el periódico al precio más bajo. Herald Co. contrató a una agencia (Milne) para captar clientes del solicitante. Alrededor de 300 de los 1200 suscriptores de Albrecht se pasaron a la entrega directa por parte de Herald.

Posteriormente, Herald Co. entregó estos clientes, sin costo alguno, a otro transportista (Kroner), que conocía el propósito de Herald y sabía que podría tener que devolver la ruta si Albrecht interrumpía su práctica de fijación de precios. Herald Co. le dijo a Albrecht que podría recuperar a sus clientes si se atenía al precio sugerido. Albrecht presentó una demanda por daños triples que, como se modificó posteriormente, imputó una combinación en restricción del comercio en violación de la sección 1 de la Ley Antimonopolio Sherman , entre Herald, los clientes de Albrecht, Milne y Kroner. El nombramiento de Albrecht como transportista fue rescindido y Herald exigió la venta de su ruta. Albrecht realizó la venta a un precio que se consideró inferior al que habría sido de no ser por la conducta de Herald Co.

El jurado falló a favor de Herald Co. Albrecht solicitó una sentencia a pesar del veredicto, afirmando que, en virtud de United States v. Parke, Davis & Co. [ ^3] y casos similares, los hechos no controvertidos demostraban una combinación para fijar los precios de reventa, lo que era ilegal en sí mismo en virtud del § 1 de la Ley Sherman. El tribunal de distrito rechazó la moción. ^[4]

El tribunal de apelaciones confirmó la sentencia. Sostuvo que no podía haber violación del artículo 1 de la Ley Sherman, que exige una acción concertada, porque la acción de Herald fue unilateral. Herald tenía derecho a negarse a negociar con Albrecht porque violó su contrato que le exigía respetar el precio máximo de Herald. Herald tenía derecho a competir con Albrecht porque no tenía derecho a la exclusividad después de violar el contrato. ^[5]

La Corte Suprema revocó la sentencia en una opinión escrita por el juez White para la Corte; el juez Douglas estuvo de acuerdo. Los jueces Harlan y Stewart disintieron.

El Tribunal decidió dos puntos principales, uno de los cuales fue posteriormente revocado. En primer lugar, la conducta no fue unilateral sino concertada. En segundo lugar, revocada posteriormente por Khan , la fijación de precios máximos fue ilegal per se .

Según el caso de Parke Davis , Herald organizó una combinación. En el caso de Parke Davis , la "combinación con los minoristas surgió porque su aquiescencia a los precios sugeridos se aseguró mediante amenazas de rescisión; la combinación con los mayoristas surgió porque cooperaron para rescindir el contrato con los minoristas que reducían los precios". Por la misma razón, "no cabe duda de que surgió una combinación entre el demandado, Milne y Kroner para obligar al demandante a ajustarse al precio minorista anunciado". Herald:

Contrató a Milne para que le ofreciera al demandante clientes para que éste redujera su precio. Gracias a los esfuerzos de Milne, así como gracias a la carta del demandado a los clientes del demandante, Kroner consiguió unos 300 clientes. El propósito de Milne era, sin duda, ganar sus honorarios, pero era consciente de que el objetivo de la campaña de captación era obligar al demandante a reducir su precio. Kroner sabía que el demandado le estaba dando la lista de clientes como parte de un programa para que el demandante se ajustara al precio anunciado, y sabía que podría tener que devolver los clientes si el demandante finalmente cumplía con las exigencias del demandado. Se comprometió a entregar periódicos al precio sugerido y ayudó materialmente a la realización del plan del demandado. Dados los hechos no contradichos citados por el Tribunal de Apelaciones, hubo una combinación en el sentido del § 1 entre el demandado, Milne y Kroner, y el Tribunal de Apelaciones se equivocó al sostener lo contrario. ^[6]

El juez White señaló otras combinaciones posibles que Albrecht podría haber alegado con razón. En primer lugar, podría haber alegado una combinación entre Herald y él mismo, al menos "a partir del día en que cumplió de mala gana" con el precio anunciado por Herald. En segundo lugar, "podría haber alegado con éxito que el demandado [Herald] se había combinado con otras compañías de transporte porque la política de precios impuesta con firmeza se aplicaba a todas las compañías de transporte, la mayoría de las cuales la aceptaban". Una tercera combinación posible era entre Herald y los clientes de Albrecht. ^[7]

Los acuerdos y combinaciones para fijar precios son ilegales per se , incluidos aquellos para fijar precios máximos. En Kiefer-Stewart Co. v. Seagram & Sons , ^[8] el Tribunal señaló que los distribuidores de bebidas alcohólicas se combinaron para fijar precios máximos de reventa. El tribunal de apelaciones no percibió ninguna restricción al comercio, pero la Corte Suprema revocó su postura. Sostuvo que "los acuerdos para fijar precios máximos 'no menos que aquellos para fijar precios mínimos, paralizan la libertad de los comerciantes y, por lo tanto, restringen su capacidad de vender de acuerdo con su propio criterio'". El Tribunal dijo que estaba de acuerdo con la decisión de Kiefer-Stewart :

La fijación de precios máximos y mínimos puede tener consecuencias diferentes en muchas situaciones, pero los esquemas para fijar precios máximos, sustituyendo las fuerzas del mercado competitivo por el juicio quizás erróneo del vendedor, pueden interferir gravemente en la capacidad de los compradores para competir y sobrevivir en ese mercado. La competencia, incluso en un solo producto, no se basa en un solo molde. Los precios máximos pueden fijarse demasiado bajos para que el comerciante preste servicios esenciales para el valor que los bienes tienen para el consumidor o para proporcionar servicios y comodidades que los consumidores desean y por los que están dispuestos a pagar. La fijación de precios máximos puede canalizar la distribución a través de unos pocos comerciantes grandes o específicamente favorecidos que, de lo contrario, estarían sujetos a una importante competencia no relacionada con los precios. Además, si el precio real cobrado bajo un esquema de precios máximos es casi siempre el precio máximo fijado, lo que es cada vez más probable a medida que el precio máximo se acerca al costo real del comerciante, el esquema tiende a adquirir todos los atributos de un acuerdo que fija precios mínimos. En nuestra opinión, por lo tanto, la combinación formada por el demandado en este caso para obligar al demandante a mantener un precio específico para la reventa de los periódicos que había comprado al demandado constituyó, sin más, una restricción ilegal del comercio en virtud del artículo 1 de la Ley Sherman. ^[9]

El juez Douglas estuvo de acuerdo en que el tribunal de apelaciones cometió un error, pero consideró que "este es un caso de 'regla de razón'". ^[10]

El juez Harlan consideró que la fijación de precios máximos es beneficiosa para el público:

En igualdad de condiciones, un fabricante querría limitar a quienes distribuyen su producto al margen de beneficio más bajo posible, ya que, de esta manera, logra el precio general más bajo para el público y el mayor volumen. Cuando un fabricante dicta un precio mínimo de reventa, responde al interés de sus clientes [minoristas], que pueden tratar mejor su producto si tienen un margen de beneficio alto y seguro. Sin embargo, cuando el mismo fabricante dicta un precio máximo, actúa directamente en su propio interés y no hay lugar para la inferencia de que es simplemente un mecanismo para lograr fines anticompetitivos para sus clientes. ^[11]

El juez Harlan también estuvo en desacuerdo con que quien simplemente se somete a un acuerdo participe en una acción concertada en el sentido del artículo 1 de la Ley Sherman. ^[12]

El juez Stewart consideró que el Herald tenía derecho a fijar precios máximos para sus clientes finales, el público consumidor, porque se trataba de una medida defensiva necesaria frente al monopolio territorial concedido a los distribuidores. Al no permitirlo, "el Tribunal hoy ha puesto patas arriba la Ley Sherman". ^[13]

La Corte Suprema sostuvo que Herald Co. actuó ilegalmente al exigir a los minoristas que vendieran periódicos a un precio determinado.

Las ganancias de un periódico están determinadas por su circulación y la cantidad de anuncios que vende. Como en cualquier industria de circulación, la circulación depende del precio de un ejemplar, así como de la cantidad de publicidad: . De manera similar, la demanda de espacio publicitario está determinada por . En otras palabras: cuanto mayor sea la circulación, mayor será la demanda de espacio publicitario. Por lo tanto, el monopolista del periódico que maximiza las ganancias establece su precio de ejemplar como: ${\estilo de visualización n}$${\estilo de visualización a}$${\displaystyle n=N(P_{n},a)}$${\displaystyle a=A(P_{a},n)}$

${\displaystyle P_{n}={\frac {C_{n}-{\frac {\parcial A}{\parcial n}}(P_{a}-{\frac {\parcial C}{\parcial a}})}{1-{\frac {\delta }{\epsilon _{n}}}}}}$

donde es el costo por copia, es el costo marginal de la publicidad, es la elasticidad precio tradicional de la demanda y captura el efecto de retroalimentación de los precios de copia más bajos que inducen más publicidad y viceversa. Lo más importante es el término , que captura la ganancia publicitaria marginal de la venta de publicidad adicional debido al aumento de la circulación. ^[14] Por lo tanto, el precio óptimo del monopolista del periódico es menor que el de los monopolistas tradicionales en industrias sin circulación. $Estilo de visualización C_{n}$${\displaystyle {\frac {\parcial C}{\parcial a}}}$${\displaystyle \epsilon _{n}=-{\frac {\partial N}{\partial P_{n}}}{\frac {P_{n}}{n}}}$${\displaystyle \delta =1-{\frac {\partial N}{\partial a}}{\frac {\partial A}{\partial n}}}$${\displaystyle -{\frac {\partial A}{\partial n}}(P_{a}-{\frac {\partial C}{\partial a}})}$

• Kiefer-Stewart Co. contra Seagram & Sons, Inc. (1951)

• Blair, Roger D.; Kaserman, David L. (1981). "La regla de Albrecht y el bienestar del consumidor: un análisis económico". Revista de Derecho de la Universidad de Florida . 33 (4): 461–484.
• Blair, Roger D.; Lang, Gordon L. (1991). " Albrecht después de Arco : la fijación del precio máximo de reventa avanza hacia el imperio de la razón". Vanderbilt Law Review . 44 : 1007. ISSN  1942-9886. Citado por la Corte Suprema en State Oil Co. v. Khan (1997).
• Roszkowski, Mark E. (1991). "Fijación vertical de precios máximos: en defensa de Albrecht ". Revista de Derecho de la Universidad Loyola de Chicago . 23 : 209. ISSN  0024-7081.

• Obras relacionadas con Albrecht v. Herald Company en Wikisource
• El texto de Albrecht v. Herald Co. , 390 U.S. 145 (1968) está disponible en: Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio de argumento oral)