Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Alejandro de Licópolis

Alejandro de Licópolis (a menudo también Licópolis; griego antiguo Ἀλέξανδρος Λυκοπολίτης, Aléxandros Lykopolítēs; latín Alexander Lycopolitanus o Lycopolita) fue un filósofo gr...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

Alejandro de Licópolis (a menudo también Licópolis; griego antiguo Ἀλέξανδρος Λυκοπολίτης, Aléxandros Lykopolítēs; latín Alexander Lycopolitanus o Lycopolita) fue un filósofo griego antiguo que vivió en Egipto a finales del siglo III d. C. Perteneció a la escuela neoplatónica y es recordado como un firme opositor del maniqueísmo. Esta religión, entonces aún muy joven, había sido fundada en el Imperio sasánida persa por Mani , contemporáneo de Alejandro, se había extendido hacia el oeste hasta el Imperio romano y había sido introducida en Egipto por misioneros. La polémica de Alejandro contra el maniqueísmo proporciona información valiosa sobre su historia temprana y demuestra que estaba bien informado sobre la doctrina a la que se oponía. Su objetivo era defender la cosmovisión platónica frente a las nuevas enseñanzas religiosas que consideraba confusas e irracionales.

Fue autor de un breve tratado, de veintiséis capítulos, contra los maniqueos ( JP Migne , Patrologia Graeca , XVIII, 409-448). En el segundo capítulo de esta obra, afirma que obtuvo su conocimiento de la enseñanza de Manis apo ton gnorimon (del amigo de este).

La obra es un ejemplo del procedimiento analítico griego, "una protesta serena pero enérgica del intelecto científico entrenado contra el dogmatismo vago de las teosofías orientales".

Focio afirma ( Contra Maniqueos , i, 11) que fue obispo de Licópolis (en la Tebaida egipcia ). Esta opinión se mantuvo vigente hasta bien entrado el siglo XIX, aunque Louis-Sébastien Le Nain de Tillemont concluyó en 1697 que el autor era pagano y platónico . Otto Bardenhewer también expresó esta opinión en ( Patrologie , 234).

Vida y trabajo

Alejandro era originario de Licónpolis («Ciudad de los Lobos»), en la actual Asiut , Egipto. Probablemente recibió su formación filosófica en Alejandría , tras lo cual presumiblemente regresó a su ciudad natal, donde trabajó como profesor de filosofía. [ 1 ]  Pertenecía a la escuela neoplatónica , aunque su filosofía también estuvo influenciada por el platonismo medio . [ 2 ]

Cuando los conocidos misioneros maniqueos Papos y Tomás [ 3 ] se hicieron pasar por estudiantes, aparecieron en su círculo y lograron convertir a algunos de sus compañeros, él consideró necesario oponerse a ellos y refutar sus doctrinas. [ 3 ] Con este propósito compuso su única obra conservada, Contra las enseñanzas de Mani (Pros tas Manichaíou dóxas), la obra polémica más antigua conocida contra el maniqueísmo y el único testimonio de la existencia de Alejandro. [ 4 ] [ 5 ] Este texto se convertiría en una fuente importante para el estudio del pensamiento maniqueo primitivo, ya que Alejandro aparentemente se basó en información fidedigna proveniente de un relato maniqueo auténtico de la religión. [ 6 ]

A pesar de la continua circulación de atribuciones tempranas a un Alejandro, obispo de Licónpolis, que supuestamente se convirtió al maniqueísmo desde el paganismo, la investigación moderna ha concluido que Alejandro no era ni maniqueo ni cristiano, sino un filósofo pagano. [ 4 ]

Dado que se refiere a la muerte del fundador de la religión, Mani (c. 277 d. C.), pero parece desconocer la persecución de los maniqueos en el Imperio romano bajo el emperador Diocleciano , que comenzó en 297 d. C., la composición de su obra se fecha generalmente en el período comprendido entre 277 y 297 d. C. [ 7 ] [ 3 ]

Algunas partes del texto transmitido del tratado parecen haber sido revisadas por un cristiano. [ 8 ]

Presentación y crítica del maniqueísmo por parte de Alejandro

Antecedentes históricos y religiosos

El tratado Contra las enseñanzas de Mani consta de tres secciones: una introducción sobre el cristianismo y su decadencia, una presentación del maniqueísmo y una refutación filosófica del mismo. [ 9 ] La obra sirve tanto como fuente sobre las doctrinas del maniqueísmo primitivo, confirmadas en parte por textos maniqueos descubiertos posteriormente, como texto importante sobre la historia del neoplatonismo primitivo. [ 9 ] En su época, el texto buscaba demostrar la incompatibilidad del maniqueísmo con los puntos principales y las corrientes más importantes de la filosofía griega. [ 10 ] Observaba con preocupación que las ideas de Mani estaban ganando aceptación incluso entre los filósofos, e intentó frenar este desarrollo. [ 11 ]

Alejandro consideraba el maniqueísmo una forma muy distorsionada del cristianismo. [ 9 ] Al hacerlo, tomó como punto de partida la autocomprensión maniquea: Mani se había presentado como continuador y cumplidor de la misión de Cristo, llamándose a sí mismo apóstol de Cristo. En consecuencia, Alejandro inició su tratado con observaciones sobre «la filosofía de los cristianos», que caracterizó como «simple», y la consideró una doctrina trivial pero útil, adecuada para mentes sencillas. [ 9 ] Al describir la actividad de Jesús, Alejandro no lo consideró un salvador, sino un digno maestro de virtud para agricultores y artesanos. [ 12 ] En su opinión, el énfasis del cristianismo y el maniqueísmo en la moral y las preocupaciones religiosas coincidía con su descuido del rigor filosófico, lo que Alejandro consideraba una de sus debilidades. [ 13 ] Según Alejandro, lo que comenzó como una filosofía simple acabó degenerando en un sistema dogmático irremediablemente enrevesado e inútil, [ 14 ] y se dividió en múltiples facciones y sectas que no pudieron proporcionar una teoría filosófica precisa para sus enseñanzas y, por lo tanto, las anularon; [ 9 ] el líder de una de estas sectas era Mani. [ 9 ] En opinión de Alejandro, el cristianismo ya se encontraba en un proceso de disolución, que comparó con el declive de la disputa sofística. [ 15 ]

Contra el maniqueísmo

Representación del mito maniqueo

En sus escritos, Alejandro ofrece un resumen conciso de la cosmogonía y soteriología maniquea, que consiste en un mito de batalla entre los principios de Dios (que incluye y está aliado con todo lo bueno) y la materia (que incluye y está aliado con todo lo malo). Según el mito, la materia deseaba conquistar el reino de Dios, quien, al estar desprovisto de todo mal, no podía castigarla por intentarlo. Por ello, el alma fue enviada a unirse con la materia, para que se separara de ella en el futuro y la matara. El alma, en última instancia, fue influenciada por la materia y aprisionada por ella. Por misericordia, Dios envió un segundo poder, el Demiurgo, que creó el universo, y la porción incontaminada del alma se convirtió en el sol y la luna, mientras que la que había sido contaminada por la materia se convirtió en las estrellas y el resto del firmamento. El sol y la luna fueron enviados más allá del universo, y todo lo demás, incluyendo los seres vivos con poder divino que se mueve aleatoriamente en su interior, surge continuamente y muere cuando el poder divino los abandona y asciende a través de un tercer poder desde la luna hasta el sol y finalmente a Dios. El papel de Jesús dentro de la doctrina es el de un «intelecto» que liberó gran parte del alma y cuya crucifixión (ser clavado en la cruz) ejemplificó la fusión entre la materia y el poder divino. La creencia en este mito dictaba el vegetarianismo y la abstinencia de la procreación, ya que el nacimiento de hijos solo perpetuaría la raza humana y retrasaría la liberación del poder divino aprisionado; sin embargo, el suicidio seguía estando prohibido. [ 16 ]

Alexander señala que la materia en la doctrina maniquea no es como la define Platón , como «aquello que se convierte en todas las cosas cuando asume cualidad y forma», ni como la define Aristóteles , como «el elemento en relación con el cual ocurren la forma y la privación», sino que los maniqueos la definen como el movimiento aleatorio en cada cosa individual. [ 17 ]

Refutación del maniqueísmo

Para Alexander, el ejemplo más extremo de sectarismo mal entendido derivado de la tradición cristiana fue el maniqueísmo. Tras un breve análisis de la vida de Mani y la actividad misionera maniquea, resume sus enseñanzas y procede a refutarlas. Al presentar la doctrina, señala que el maniqueísmo definía la materia ( hylē ) como «movimiento desordenado» ( átaktos kínēsis ), lo cual, según argumenta, difiere fundamentalmente de las concepciones platónicas y aristotélicas de la materia. [ 18 ]

Antes de emprender su crítica sistemática, describió el dilema al que creía enfrentarse. La doctrina que pretendía abordar era irracional y se basaba no en argumentos, sino en la autoridad de las escrituras, lo que dificultaba su refutación. En lugar de una cadena de razonamiento demostrable, solo encontró afirmaciones. Una refutación filosófica precisa no llegaría a quienes habían abrazado el maniqueísmo acríticamente; sin embargo, si descendiera al nivel de sus oponentes y empleara técnicas manipuladoras, caería en el mismo error del que los acusaba. [ 19 ] Para escapar de este dilema, adoptó un método sumamente cuidadoso.

Su polémica filosófica se dirige, en primer lugar, contra el dualismo maniqueo, la afirmación de que existen dos primeros principios opuestos e iguales: el Dios bueno y la materia, concebida como un principio de oscuridad inherentemente maligno, en conflicto con él. Entre otros argumentos, sostiene que si ambos son principios creativos reales, cada uno requeriría su propia materia como sustrato pasivo, lo que daría lugar a cuatro principios, una implicación que Mani no había reconocido. [ 20 ] Además, si la materia es «movimiento desordenado», como afirman los maniqueos, esto presupone la existencia de algo movido, a saber, los elementos . En ese caso, no queda claro si el segundo principio es el motor o la cosa movida. Desde su perspectiva monista, Alejandro rechaza el fundamento dualista de la cosmovisión maniquea: la materia también deriva de lo divino y, por lo tanto, no debe considerarse maligna. Con mayor contundencia que muchos otros neoplatónicos, niega cualquier asociación esencial entre materia y maldad. Argumenta que o bien es inherente al principio supremo fluir hacia la materia, o bien no lo es. Si es así, la materia, al ser producida por el bien supremo, no puede ser mala; si no lo es, la mezcla de los dos primeros principios jamás podría haber ocurrido. [ 21 ]

Además, sostiene que el cambio "desordenado" es imposible en el ámbito de la materia, pues esta característica no pertenece a ninguno de los tipos de cambio reconocidos; todo cambio procede según una ley. [ 22 ] También argumenta que la interacción entre los dos principios maniqueos requeriría un tercer principio mediador; de lo contrario, no tendrían conexión. Si existiera tal tercer principio, habría que preguntarse si es corpóreo o incorpóreo. En cualquier caso, no podría cumplir la función mediadora y, por lo tanto, sería superfluo. [ 23 ] La misma cuestión de la corporeidad o incorporeidad se aplica a los dos principios de Mani. Sin embargo, sea cual sea la respuesta, ya sean ambos incorpóreos, ambos corpóreos o uno corpóreo y el otro no, toda opción conduce a una consecuencia absurda dentro del sistema maniqueo. [ 24 ]

Alexander sostiene que la afirmación maniquea de que Dios envió un poder ( dýnamis ) a la materia para acabar con el mal también debe generar contradicciones. Desde un punto de vista empírico, señala, no se observan efectos de esta supuesta intervención. [ 25 ]

Él ridiculiza la noción maniquea de que un poder maligno pudiera enfrentarse a Dios como un adversario igualitario, ascender a su reino y lanzar un ataque. Para Alejandro, no puede haber ninguna razón filosófica para que un principio maligno declare la guerra al bien, ni podría jamás poseer la capacidad de hacerlo. Un reino de maldad absoluta sería necesariamente débil, caótico y hermético; de lo contrario, contendría cualidades parcialmente buenas. El mal absoluto no tendría ni motivo ni capacidad para acercarse al bien. Cualquier impulso hacia el bien es en sí mismo un signo de orientación hacia lo correcto y, por lo tanto, es bueno, lo que significa que tal impulso debe originarse en el principio del bien y, por consiguiente, no puede existir en un dominio de maldad absoluta. En consecuencia, en un sistema consistentemente dualista como el maniqueísmo, no sería posible ningún contacto entre los principios opuestos y no podría surgir ningún conflicto entre ellos. [ 26 ]

Argumenta además que Dios no puede estar en guerra con la materia, pues esto requeriría atribuirle emociones incompatibles con la bondad divina. Los maniqueos atribuían a Dios la ira y el deseo de castigar a la materia hostil. Tales pasiones, afirma Alejandro, son ya inapropiadas para un ser humano virtuoso y, por lo tanto, completamente inconcebibles para Dios, el bien supremo. [ 27 ]

Frente a la concepción lineal maniquea de la historia universal, Alexander contrapone la visión cíclica del mundo de los platónicos y aristotélicos . Mientras que el mundo habitado por los humanos avanza hacia su fin, la victoria final del principio del bien, en el pensamiento maniqueo, para los platónicos y aristotélicos es eterno. Alexander argumenta que la idea de una mejora histórica gradual carece de fundamento en la experiencia; de hecho, el mal no ha disminuido desde el principio del mundo, al menos si se sigue la historia bíblica. Así como Caín mató a Abel , el asesinato continúa en el presente y las guerras no han disminuido. Dado que no se observa ningún desarrollo histórico hacia el bien, el mal no puede interpretarse como una fase temporal en un proceso cosmológico mayor, y la expectativa de que disminuya y desaparezca es ilusoria. [ 28 ] Además, el maniqueísmo es internamente inconsistente: postula tanto la posibilidad de progreso moral como la existencia de un movimiento desordenado de materia maligna que produce maldad. Dicho movimiento destruiría el progreso o cesaría al completarse, un resultado incompatible con la noción maniquea de materia. [ 29 ]

Alexander identifica numerosas inconsistencias en la cosmología y cosmogonía maniqueas , las cuales analiza en detalle. Acusa a los maniqueos de presentar afirmaciones en este ámbito a pesar de su falta de conocimientos astronómicos . En lugar de fundamentar sus tesis, simplemente presentan su modelo sin argumentación. Afirma que estas personas suelen recurrir a la poesía mitológica cuando carecen de pruebas. [ 30 ]

Filosofía

La filosofía de Alejandro es relevante para tres disciplinas distintas: el estudio del cristianismo primitivo, el maniqueísmo y la historia de la filosofía griega. [ 31 ] Si bien su tratado es una fuente griega temprana de las doctrinas de Mani, su refutación de estas doctrinas desde un punto de vista filosófico es igualmente importante. [ 32 ] Las críticas de Alejandro a la simplicidad de la filosofía cristiana , sus referencias indirectas a doctrinas filosóficas y su presuposición de un público lector con formación filosófica indican que era un filósofo profesional. Sin embargo, al mismo tiempo, no se le considera un filósofo original, sino uno de los muchos representantes del neoplatonismo, recordado principalmente por su análisis del cristianismo primitivo. [ 33 ]

Alejandro empleó el método de interpretación alegórica y, al traducir el mito maniqueo a términos filosóficos, lo vuelve absurdo, logrando así su objetivo. [ 34 ] Sin embargo, el empleo de este método oscurece la verdadera posición filosófica de Alejandro, ya que le permite utilizar ideas con las que no necesariamente está de acuerdo. [ 34 ] Mansfeld señala una afinidad entre Alejandro y el pagano Orígenes , colega de Plotino y discípulo de Amonio Sacas, en el rechazo de un principio superior al intelecto divino (demiurgo) y en los vínculos de Alejandro con escuelas neoplatónicas, como la «Escuela de Gayo», ejemplificada por el uso de sus doctrinas en sus argumentos. Algunas de las posiciones de Alejandro son idénticas a las de Plotino, y especialmente a las de Porfirio, aunque el «núcleo duro» de su filosofía no puede conciliarse con ellas. [ 35 ] Según Mansfeld, esto podría sugerir un origen común para las ideas compartidas, siendo Amonio Sacas el candidato más probable. [ 35 ] Dado que el período entre Amonio Sacas y los platónicos alejandrinos, alrededor del año 400 d. C., se considera un «período oscuro» y «envuelto en la oscuridad», el tratado de Alejandro se considera el «único eslabón no perdido» entre el pagano Orígenes, del siglo III d. C., e Hierocles, del siglo V, lo que proporciona evidencia de la continuidad de la tradición filosófica alejandrina. [ 36 ]

Aunque Alexander no ofrece una exposición filosófica sistemática, se puede construir un esquema general a partir de afirmaciones dispersas a lo largo del texto. [ 37 ]

Del texto se desprende claramente que Alejandro es un platónico ecléctico de la variedad alejandrina, que reveló doctrinas que pueden atribuirse a Ammonio Sacas , el padre del neoplatonismo, aunque esta sugerencia es especulativa. [ 37 ] Van Oort lo describe como un «neoplatónico preplotiniano». [ 37 ]

Alejandro habla de un primer principio, la causa de todos los seres y un intelecto divino que constituye la fuente de toda realidad hipostática, ya que todos los seres derivan de él mientras exista. [ 37 ] Este primer principio se describe como «más allá del ser», evocando el «Bien» de Platón y Plotino. [ 37 ] Su platonismo preplotiniano se evidencia aún más por su mención de un demiurgo intelectual. [ 37 ]

Como neoplatónico, Alejandro rechazó el dualismo, tanto maniqueo como platónico, atacando así no solo a Mani, sino también a Plutarco, Ático y Numinio, quienes enseñaban sobre una materia primordial paralela al primer principio. [ 37 ] Alejandro apoyó la idea de un Dios que creó la materia por sí mismo, similar a la idea de un intelecto demiúrgico que causó la hipóstasis de todas las cosas, enseñada por el neoplatónico Hierocles de Alejandría del siglo V. [ 37 ] También enfatizó la «voluntad de Dios», como la procesión de todas las cosas a partir de su ser, y no como una relación divina con el mundo. [ 37 ]

De su reacción a la doctrina maniquea que sostiene que el alma está mezclada con la materia, se puede inferir que su punto de vista es que todas las almas individuales derivan de un alma universal que no puede abandonar su cuerpo, contrariamente a la visión maniquea. [ 37 ] A diferencia de Mani, también enfatizó que la entrada del alma en la materia es positiva y no negativa, porque transforma el movimiento aleatorio del caos en una armonía cósmica. [ 37 ] El mundo, según Alejandro, es esencialmente bueno, ya que está regido por el alma, y ​​el alma deriva tanto del intelecto divino como de la materia, que en sí misma es neutral. [ 37 ]

Otros principios filosóficos presentes en Contra las enseñanzas de Mani incluyen la creencia de Alejandro en seres intermedios como ninfas y demonios, que poseen percepción sensorial, y que el libre albedrío y la elección del hombre son la única fuente del mal. [ 37 ]

En muchos sentidos, Alejandro fusionó ideas platónicas y aristotélicas. [ 37 ] Su concepto del primer principio como intelecto combina el demiurgo de Timeo con la Inteligencia de Aristóteles «inteligiándose a sí misma», y su concepto de materia fusiona la madre o nodriza omnipresente de Platón con el primer sustrato sin estructura de Aristóteles. [ 37 ] Se refiere a la teoría aristotélica del «lugar propio de las cosas» y distingue entre diferentes tipos de movimiento, como lo hizo Aristóteles. [ 37 ]

Recepción

En el siglo IX, los eruditos bizantinos —en particular el patriarca Focio I de Constantinopla— estudiaron la obra de Alejandro en relación con los acontecimientos contemporáneos. El emperador Basilio I combatía entonces a los paulicianos , un movimiento cristiano que se oponía firmemente a la jerarquía de la Iglesia Ortodoxa. Los paulicianos, cuyas posturas teológicas fueron condenadas como heréticas, eran considerados herederos espirituales del maniqueísmo. Por consiguiente, se reunió para el emperador un extenso dossier de textos antimaniqueos, entre los que se incluía el tratado de Alejandro. Gracias a esta circunstancia, el tratado ha sobrevivido. Toda la tradición manuscrita deriva de un único códice bizantino producido a finales del siglo IX o principios del X, que actualmente se conserva en la Biblioteca Medicea Laurenziana de Florencia. [ 38 ]

Focio afirmó erróneamente que Alejandro era cristiano y obispo de Licópolis, otorgando así autoridad teológica a un antiguo neoplatónico pagano. Este error persistió hasta principios de la Edad Moderna e incluso hasta el siglo XIX; en el volumen 18 de la Patrologia Graeca de Migne (1857), Contra las enseñanzas de Mani todavía se imprimía como obra de un Padre de la Iglesia. Si bien el historiador eclesiástico Louis-Sébastien Le Nain de Tillemont había reconocido ya en 1696 que Alejandro era un autor pagano, esta idea fue aceptada gradualmente. [ 39 ]

La primera edición impresa apareció en París en 1672, preparada por François Combefis , quien también realizó una traducción al latín. Sin embargo, el texto estaba plagado de omisiones y errores. Una edición fiable no apareció hasta 1895, realizada por August Brinkmann, y sigue siendo la edición de referencia en la actualidad. [ 40 ]

La erudición moderna considera a Alejandro como un pensador original que desarrolló su propio sistema y sometió las doctrinas basadas en la revelación de sus oponentes a una crítica filosófica. También se le reconoce el mérito de haber mantenido un tono de seriedad intelectual en contraposición a la virulencia presente en gran parte de la polémica cristiana antimaniquea. Sin embargo, los estudiosos señalan que su descripción del maniqueísmo diverge en aspectos significativos de la auténtica enseñanza de Mani. Esto es particularmente cierto en lo que respecta a la doctrina de la salvación, en la que Alejandro atribuye a los maniqueos una forma de fatalismo que recuerda al pensamiento estoico. [ 41 ]

Bibliografía

Ediciones de texto

August Brinkmann (ed.): Alexandri Lycopolitani contra Manichaei opiniones disputatio . Teubner, Stuttgart 1989, ISBN 3-519-01024-0(reimpresión de la edición de 1895; en línea)

JB Hawkins, Tratado de Alejandro, obispo de Licópolis, sobre los principios de los maniqueos, en  : Biblioteca Cristiana Ante-Nicena, vol. XIV  : Los escritos de Metodio, etc. , Edimburgo, 1869, 236-266. (Basado en la edición de Galland, y considerado poco fiable [ 42 ] )

A. Galland, Bibliotheca Veterum Patrum IV , Venecia 1786, 71-88. (Reutilización del texto de Combefis)

F. Combefis, Bibliothecae Graecorum Patrum auctarium novissimum II , París 1672, 3-21. (Primera edición, reimpresa en JP Migne, Patrologia Graeca XVIII , París 1857, 411-448).

Traducciones

Pieter Willem van der Horst , Jaap Mansfeld: un platónico alejandrino contra el dualismo. Tratado de Alejandro de Licópolis “Crítica de las doctrinas de Maniqueo” . Brillante, Leiden 1974, ISBN 90-04-04157-5(Traducción al inglés con introducción, basada en la edición crítica de Brinkmann [ 43 ] )

André Villey: Alexandre de Lycopolis: Contre la doctrina de Mani . Les Éditions du Cerf, París 1985, ISBN 2-204-02238-1(Traducción al francés con introducción y amplios comentarios)

A. Adam, Texte zum Manichaismus , Berlín 21969, 54-56. (Solo la sinopsis de las doctrinas de Mani)

R. Haardt, Die Gnosis, Wesen und Zeugnisse , Salzburgo 1967, 252-254. (Sólo la sinopsis de las doctrinas de Mani)

Estudios

Maria Vittoria Cerutti: Il mito manicheo tra universalismo e particolarismi regionali. El testimonio de Alessandro di Licopoli . En: Annali di Scienze Religiose 7, 2002, págs.  225-258

Francesco Chiossone: Critica al concetto manicheo di materia en Alessandro di Licopoli . En: Giornale di metafisica 28, 2006, págs.  149-166

Johannes van Oort: Alexander von Lykopolis . En: Christoph Riedweg et al. (eds.): Philosophie der Kaiserzeit und der Spätantike (= Grundriss der Geschichte der Philosophie. Die Philosophie der Antike , vol. 5/2). Schwabe, Basilea 2018, ISBN 978-3-7965-3699-1, págs.  1322–1327, 1425 y siguientes.

André Villey: Alexandros de Licópolis . En: Richard Goulet (ed.): Dictionnaire des philosophes antiguedades , vol. 1, CNRS, París 1989, ISBN 2-222-04042-6págs.  142–144

Friedrich Wilhelm Bautz: Alexander von Lykopolis . En: Biographisch-Bibliographisches Kirchenlexikon (BBKL) , vol. 1, Bautz, Hamm 1975; Segunda edición sin cambios, Hamm 1990, ISBN 3-88309-013-1, col. 110.

C. Riggi, Una testimonianza del “'kerygma” cristiano en Alessandro di Licopoli , Salesianum 31 (1969), 561-628.

Referencias

  1. ↑ André Villey: Alexandre de Lycopolis: Contre la doctrina de Mani , París 1985, S. 19f. Vgl. aber die Überlegungen von Hans-Martin Schenke: Notas marginales sobre el maniqueísmo de un forastero . En: Paul Mirecki (Ed.): Emerging from Darkness , Leiden 1997, págs. 289–294, aquí: 290 y sigs. Schenke señala que Alejandro pudo haber enseñado en Alejandría.
  2. ↑ Pieter Willem van der Horst, Jaap Mansfeld: un platónico alejandrino contra el dualismo. Tratado de Alejandro de Licópolis 'Crítica de las doctrinas de Maniqueo' , Leiden 1974, págs. 8-13; Johannes van Oort: Alexander von Lykopolis. En: Christoph Riedweg ua (Ed.): Philosophie der Kaiserzeit und der Spätantike (= Grundriss der Geschichte der Philosophie. Die Philosophie der Antike. Band 5/2), Basilea 2018, S. 1322–1327, hier: 1327.
  3. 1 2 3 Oort, Johannes van (2013-01-01), "Alejandro de Licópolis, maniqueísmo y neoplatonismo" , en Corrigan, Kevin; Rasimus, Tuomas (eds.), Gnosticismo, platonismo y el mundo antiguo tardío , BRILL, p. 276, doi : 10.1163/9789004254763_017 , ISBN  978-90-04-25476-3, consultado el 20 de noviembre de 2025
  4. 1 2 Oort, Johannes van (2013-01-01), "Alejandro de Licópolis, maniqueísmo y neoplatonismo" , en Corrigan, Kevin; Rasimus, Tuomas (eds.), Gnosticismo, platonismo y el mundo antiguo tardío , BRILL, p. 275, doi : 10.1163/9789004254763_017 , ISBN  978-90-04-25476-3, consultado el 20 de noviembre de 2025
  5. ↑ Johannes van Oort: Alexander von Lykopolis. En: Christoph Riedweg ua (Ed.): Philosophie der Kaiserzeit und der Spätantike (= Grundriss der Geschichte der Philosophie. Die Philosophie der Antike. Band 5/2), Basilea 2018, S. 1322–1327, hier: 1322f.
  6. ↑ André Villey: Alexandre de Lycopolis: Contre la doctrina de Mani , París 1985, págs. 107-115.
  7. ↑ André Villey: Alexandre de Lycopolis: Contre la doctrina de Mani , París 1985, págs. 20-22; Francesco Chiossone (Ed.): Alessandro Di Licopoli: Contro i Manichei , Génova 2005, págs. 25-27.
  8. ↑ Mark J. Edwards: Una adición cristiana a Alejandro de Licópolis . En: Mnemosyne 42, 1989, págs. 483–487.
  9. 1 2 3 4 5 6 Oort, Johannes van (2013-01-01), "Alejandro de Licópolis, maniqueísmo y neoplatonismo" , en Corrigan, Kevin; Rasimus, Tuomas (eds.), Gnosticismo, platonismo y el mundo antiguo tardío , BRILL, p. 277, doi : 10.1163/9789004254763_017 , ISBN  978-90-04-25476-3, consultado el 23 de noviembre de 2025
  10. ↑ Oort, Johannes van (2013-01-01), «Alejandro de Licópolis, maniqueísmo y neoplatonismo» , en Corrigan, Kevin; Rasimus, Tuomas (eds.), Gnosticismo, platonismo y el mundo antiguo tardío , BRILL, p. 279, doi : 10.1163/9789004254763_017 , ISBN  978-90-04-25476-3, consultado el 23 de noviembre de 2025
  11. ↑ André Villey: Alexandre de Lycopolis: Contre la doctrina de Mani , París 1985, S. 19s., 33.
  12. ↑ Siehe dazu Pieter W. van der Horst: 'Una filosofía simple': Alejandro de Licópolis sobre el cristianismo . En: Keimpe A. Algra u. a. (Hrsg.): Polihistor. Estudios de Historia e Historiografía de la Filosofía Antigua , Leiden 1996, S. 313–329, hier: 327–329.
  13. ^ Van Der Horst, Pieter W. (1 de enero de 1996), "'UNA FILOSOFÍA SIMPLE' ALEJANDRO DE LICÓPOLIS SOBRE EL CRISTIANISMO" , en Algra, Keimpe; van der Horst, Pieter W.; Runia, Douwe (David) (eds.), Polyhistor , BRILL, p. 314, doi : 10.1163/9789004320970_020 , ISBN 978-90-04-32097-0, consultado el 23 de noviembre de 2025
  14. ↑ Alexander von Lykonpolis, Gegen die Lehren Manis 1f., hrsg. August Brinkmann: Alexandri Lycopolitani contra Manichaei opiniones disputatio , Stuttgart 1989, S. 3f. Siehe dazu Pieter W. van der Horst: 'Una filosofía simple': Alejandro de Licópolis sobre el cristianismo . En: Keimpe A. Algra u. a. (Hrsg.): Polihistor. Estudios de Historia e Historiografía de la Filosofía Antigua , Leiden 1996, S. 313–329, hier: 313–319.
  15. ↑ Alexander von Lykonpolis, Gegen die Lehren Manis 1f., hrsg. August Brinkmann: Alexandri Lycopolitani contra Manichaei opiniones disputatio , Stuttgart 1989, S. 3f.
  16. ↑ Alejandro; Horst, Pieter Willem van der; Mansfeld, Jaap (1974). Un platónico alejandrino contra el dualismo: tratado de Alejandro de Licópolis "Crítica de las doctrinas de Maniqueo" . Leiden: Genial. págs. 52 a 57. ISBN  978-90-04-04157-8.
  17. ↑ Alejandro; Horst, Pieter Willem van der; Mansfeld, Jaap (1974). Un platónico alejandrino contra el dualismo: tratado de Alejandro de Licópolis "Crítica de las doctrinas de Maniqueo" . Leiden: Genial. págs. 52 a 53. ISBN  978-90-04-04157-8.
  18. ↑ Alexander von Lykonpolis, Gegen die Lehren Manis 2, hrsg. August Brinkmann: Alexandri Lycopolitani contra Manichaei opiniones disputatio , Stuttgart 1989, S. 4f. Siehe dazu Francesco Chiossone: Critica al concetto manicheo di materia in Alessandro di Licopoli . En: Giornale di metafisica 28, 2006, S. 149–166, aquí: 151–153.
  19. ↑ texte, Zentralinstitut für alte Geschichte und Archäologie (Alemania) Auteur du (1930). "Filólogo" . Gallica . Consultado el 19 de noviembre de 2025 .
  20. ↑ Francesco Chiossone: Critica al concetto manicheo di materia en Alessandro di Licopoli . En: Giornale di metafisica 28, 2006, S. 149–166, aquí: 157.
  21. ↑ Alexander von Lykonpolis, Gegen die Lehren Manis 17, hrsg. August Brinkmann: Alexandri Lycopolitani contra Manichaei opiniones disputatio , Stuttgart 1989, pág. 25. Vgl. André Villey: Alexandre de Lycopolis: Contre la doctrina de Mani , París 1985, pág. 283 y siguientes.
  22. ↑ Aquí Alejandro sigue las reflexiones de Aristóteles; Véase sobre este punto Francesco Chiossone: Critica al concetto manicheo di materia en Alessandro di Licopoli . En: Giornale di metafisica 28, 2006, S. 149–166, aquí: 157–159.
  23. ↑ Alexander von Lykonpolis, Gegen die Lehren Manis 8, hrsg. August Brinkmann: Alexandri Lycopolitani contra Manichaei opiniones disputatio , Stuttgart 1989, pág. 13.
  24. ↑ Alexander von Lykonpolis, Gegen die Lehren Manis 8, hrsg. August Brinkmann: Alexandri Lycopolitani contra Manichaei opiniones disputatio , Stuttgart 1989, pág. 13 y siguientes. Vgl. Francesco Chiossone: Critica al concetto manicheo di materia en Alessandro di Licopoli . En: Giornale di metafisica 28, 2006, S. 149–166, aquí: 159–161.
  25. ↑ Alexander von Lykonpolis, Gegen die Lehren Manis 11 y siguientes. y 17, horas. August Brinkmann: Alexandri Lycopolitani contra Manichaei opiniones disputatio , Stuttgart 1989, págs. 17-19, 24. Vgl. André Villey: Alexandre de Lycopolis: Contre la doctrina de Mani , París 1985, págs. 251–261, 279–289.
  26. ↑ Alexander von Lykonpolis, Gegen die Lehren Manis 8–10, hrsg. August Brinkmann: Alexandri Lycopolitani contra Manichaei opiniones disputatio , Stuttgart 1989, págs. 14-16. Vgl. André Villey: Alexandre de Lycopolis: Contre la doctrina de Mani , París 1985, págs. 242–249.
  27. ↑ Alexander von Lykonpolis, Gegen die Lehren Manis 10, hrsg. August Brinkmann: Alexandri Lycopolitani contra Manichaei opiniones disputatio , Stuttgart 1989, pág. 17. Vgl. André Villey: Alexandre de Lycopolis: Contre la doctrina de Mani , París 1985, págs. 249–251.
  28. ↑ Alexander von Lykonpolis, Gegen die Lehren Manis 12, hrsg. August Brinkmann: Alexandri Lycopolitani contra Manichaei opiniones disputatio , Stuttgart 1989, pág. 18 y siguientes. Vgl. André Villey: Alexandre de Lycopolis: Contre la doctrina de Mani , París 1985, pág. 261.
  29. ↑ Alexander von Lykonpolis, Gegen die Lehren Manis 16, hrsg. August Brinkmann: Alexandri Lycopolitani contra Manichaei opiniones disputatio , Stuttgart 1989, pág. 23.
  30. ↑ texte, Zentralinstitut für alte Geschichte und Archäologie (Alemania) Auteur du (1931). "Filólogo" . Gallica . Consultado el 19 de noviembre de 2025 .
  31. ↑ van der Horst, PW; Mansfeld, J. (2024). Un platonista alejandrino contra el dualismo: el tratado crítico de Alejandro de Licópolis sobre las doctrinas de Maniqueo (1.ª ed.). Boston: BRILL. p. 4. ISBN   978-90-04-66548-4.
  32. ↑ van der Horst, PW (2024). Un platonista alejandrino contra el dualismo: el tratado crítico de Alejandro de Licópolis sobre las doctrinas de Maniqueo (1.ª ed.). Boston: BRILL. p. 6. ISBN   978-90-04-66548-4.
  33. ↑ van der Horst, PW (2024). Un platonista alejandrino contra el dualismo: el tratado crítico de Alejandro de Licópolis sobre las doctrinas de Maniqueo (1.ª ed.). Boston: BRILL. pp. 6–7 . ISBN   978-90-04-66548-4.
  34. 1 2 van der Horst, PW (2024). Un platonista alejandrino contra el dualismo: el tratado crítico de Alejandro de Licópolis sobre las doctrinas de Maniqueo (1.ª ed.). Boston: BRILL. p. 7. ISBN   978-90-04-66548-4.
  35. 1 2 van der Horst, PW (2024). Un platonista alejandrino contra el dualismo: el tratado crítico de Alejandro de Licópolis sobre las doctrinas de Maniqueo (1.ª ed.). Boston: BRILL. p. 8. ISBN   978-90-04-66548-4.
  36. ↑ van der Horst, PW (2024). Un platonista alejandrino contra el dualismo: el tratado crítico de Alejandro de Licópolis sobre las doctrinas de Maniqueo (1.ª ed.). Boston: BRILL. p. 9. ISBN   978-90-04-66548-4.
  37. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 Oort , Johannes van ( 2013-01-01 ) , " Alejandro de Licópolis, maniqueísmo y neoplatonismo" , en Corrigan, Kevin; Rasimus, Tuomas (eds.), Gnosticismo, platonismo y el mundo antiguo tardío , BRILL, pp. 279–282 , doi : 10.1163/9789004254763_017 , ISBN  978-90-04-25476-3, consultado el 23 de noviembre de 2025
  38. ↑ Biblioteca Medicea Laurenziana, Plut. 9.23. Zu den Handschriften und zur Rolle des Photios siehe André Villey: Alexandre de Lycopolis: Contre la doctrina de Mani , París 1985, S. 13 y siguientes, 47 y siguientes.
  39. ↑ Para la historia de los estudios sobre esta cuestión, véase André Villey: Alexandre de Lycopolis: Contre la doctrine de Mani , París 1985, págs. 16-19; Pieter Willem van der Horst, Jaap Mansfeld: An Alexandrian Platonist against Dualism. Alexander of Lycopolis' Treatise 'Critique of the Doctrines of Manichaeus' , Leiden 1974, págs. 3 y 5.
  40. ↑ Vgl. zur Textkritik Carlo M. Lucarini: Per il testo di Alessandro di Licopoli . En: Rheinisches Museum für Philologie 153, 2010, págs. 413–415.
  41. ↑ Pieter Willem van der Horst, Jaap Mansfeld: un platónico alejandrino contra el dualismo. Tratado de Alejandro de Licópolis "Crítica de las doctrinas de Maniqueo" , Leiden 1974, pág. 47; André Villey: Alexandre de Lycopolis: Contre la doctrina de Mani , París 1985, págs. 33–47, 274–278.
  42. ↑ Alejandro de Licópolis; Horst, Pieter Willem van der; Mansfeld, Jaap (1974). Un platónico alejandrino contra el dualismo: el tratado de Alejandro de Licópolis "Crítica de las doctrinas de maniqueo" . Leiden: Genial. pag. 3.ISBN​  978-90-04-04157-8.
  43. ↑ Alejandro; Horst, Pieter Willem van der; Mansfeld, Jaap (1974). Un platónico alejandrino contra el dualismo: tratado de Alejandro de Licópolis "Crítica de las doctrinas de Maniqueo" . Leiden: Genial. pag. 3.ISBN​  978-90-04-04157-8.

Fuentes

Atribución

  •  Este artículo incorpora texto de una publicación que ahora es de dominio público : Herbermann, Charles, ed. (1913). " Alejandro de Licópolis ". Enciclopedia Católica . Nueva York: Robert Appleton Company. 
  • Los escritos de Metodio, Alejandro de Licópolis, Pedro de Alejandría y varios fragmentos. 1883. Inglés.
  • Ópera griega Omnia de Migne Patrologia Graeca, con índices analíticos