Alexandra Chalupa

Durante las elecciones de 2016, Chalupa intentó contactar proactivamente con el FBI en varias ocasiones para expresar su preocupación por Manafort y las medidas que había experimentado, incluyendo la solicitud de hablar con el agente del FBI que trabajaba con el Comité Nacional Demócrata (DNC). Testificó ante el Comité de Inteligencia del Senado de los Estados Unidos y la Comisión Federal Electoral (FEC) que el asesor jurídico del DNC, Marc Elias, quien financió secretamente el Dossier Steele, le impidió hablar con el FBI en múltiples ocasiones. Finalmente, logró hablar por teléfono con el agente asignado a la Convención Nacional Demócrata, quien tomó nota de su información y la transmitió a sus colegas de contrainteligencia. El 14 de septiembre de 2016, semanas después de haber renunciado al DNC, Chalupa fue entrevistada por dos agentes del FBI en su domicilio y les pidió que realizaran un análisis forense de sus dispositivos electrónicos, ya que sospechaba que habían sido comprometidos por hackers rusos. ^{[ 13 ]} En 2019, los senadores estadounidenses leales a Trump que pidieron investigaciones contra Chalupa, incluidos Chuck Grassley , Ron Johnson y Lindsey Graham, intentaron presionar al director del FBI para que les proporcionara el contenido de la computadora y el teléfono de Chalupa. ^{[ 14 ]} En entrevistas con los medios y durante una audiencia del Congreso, el director del FBI nombrado por Trump, Christopher Wray, desmintió las afirmaciones de que Ucrania interfirió en las elecciones estadounidenses de 2016. ^{[ 15 ]}

La embajada ucraniana no colaboró ​​con Chalupa para exponer a Manafort, como Chalupa declaró bajo juramento. Si bien fue falsamente acusado por los republicanos, Chalupa se ofreció públicamente a testificar durante el primer juicio político contra Trump. ^{[ 2 ] [ 16 ]} Según Politico , el Comité Nacional Demócrata (DNC) animó a Chalupa a pedirle a la embajada ucraniana que organizara una llamada con el presidente ucraniano Petro Poroshenko para hablar sobre Manafort, Trump y sus conexiones con Rusia, pero la embajada se negó. ^{[ 8 ]}

Andrii Telizhenko, quien trabajaba en la embajada como tercer secretario bajo las órdenes de Shulyar en ese momento, fue la principal fuente del artículo de Ken Vogel y Chris Stern en POLITICO que acusaba a Chalupa y a los demócratas de colaborar con Ucrania para intentar "sabotear" la campaña de Trump. Posteriormente, Telizhenko fue sancionado por la Oficina de Control de Activos Extranjeros (OFAC) del Departamento del Tesoro de Estados Unidos por su colaboración con el agente ruso Andrii Derkach en la ejecución de "campañas de desinformación rusas dirigidas a ciudadanos estadounidenses" y que "amenazaban la democracia". ^{[ 17 ]}

En 2018, Telizhenko declaró al sitio de noticias ucraniano Strana.UA que Poroshenko trabajó con Chalupa para desacreditar a Trump. ^{[ 18 ]} Comenzó a repetir la historia en 2019 a medios de comunicación de derecha estadounidenses , al abogado personal de Trump, Rudy Giuliani , y al presidente de la minoría del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, Devin Nunes . ^{[ 18 ] [ 19 ]} Oleg Voloshyn, un exlegislador ruso ucraniano cercano a Yanukovych y Manafort, también acusó a Poroshenko y Chaly de favorecer la campaña de Clinton y pidió una investigación sobre la supuesta cooperación entre Chalupa y la Embajada de Ucrania. ^{[ 20 ]} Tanto la embajada como Chalupa negaron las acusaciones. ^{[ 18 ] [ 6 ]} El embajador Chaly negó cualquier irregularidad y llamó mentiroso a Telizhenko. ^{[ 20 ]} En 2023, Ucrania acusó a Voloshyn de traición al Estado por "promover al liderazgo político-militar de la Federación Rusa en actividades subversivas contra Ucrania". ^{[ 21 ]}

A principios de 2019, el abogado privado de Trump y socio de larga data de Manafort, Rudy Giuliani, presionó a Ucrania para que investigara a Chalupa y a los Biden, trabajando con el columnista John Solomon para publicar artículos relacionados en The Hill , que luego se centraron en las primeras audiencias de juicio político de Trump. Varios meses después, la publicación llevó a cabo una extensa investigación de varios paneles sobre los 14 artículos de opinión de Solomon relacionados con Ucrania, y descubrió que sus escritos no eran confiables y a menudo incluían fuentes que no eran dignas de confianza. ^{[ 22 ]} Uno de los artículos incluidos en la investigación involucraba a Chaly, quien, bajo presión de los asociados de Trump, proporcionó una declaración escrita a The Hill , y afirmó que Chalupa se había acercado a la embajada en 2016 e intentó presionar a la embajada para que ayudara a proporcionar información sobre Manafort, incluyendo una solicitud para permitir que un periodista hiciera preguntas al presidente Poroshenko sobre los negocios de Manafort en Ucrania. Aclaró que Manafort era su propia causa. Dijo que "los representantes de la Embajada se negaron inequívocamente a involucrarse de cualquier manera, ya que estábamos convencidos de que se trataba de un asunto estrictamente interno de los Estados Unidos". ^{[ 23 ]} Chalupa fue abierta sobre el hecho de que intentó conectar a periodistas estadounidenses con la embajada de Ucrania y alentó a los periodistas ucranianos a trabajar con sus homólogos estadounidenses para enseñarles sobre el trabajo de Manafort vinculado al Kremlin en Ucrania, pero negó públicamente las acusaciones de Chaly de que solicitó documentos o investigaciones relacionadas con el operador republicano. A pesar de esto, un Comité de Acción Política pro-Trump utilizó la declaración de Chaly para presentar una segunda queja ante la FEC contra Chalupa, coincidiendo con el juicio político a Trump. ^{[ 24 ]} La FEC la desestimó por falta de pruebas y basándose en el testimonio bajo juramento de Chalupa durante la primera investigación relacionada de la FEC iniciada contra ella en 2017 por Mathew Whitaker cuando era Director Ejecutivo de FACT, la cual se determinó que se basaba en "desinformación rusa". ^{[ 25 ]} La embajada de Valeriy Chaly terminó menos de dos meses después de su carta a la publicación, y menos de una semana antes de la infame llamada de Trump con Zelenskyy, en la que presionó al recién elegido presidente ucraniano para que iniciara investigaciones sobre los opositores de Trump, lo que desencadenó su juicio político. Al año siguiente, se publicó un informe del Comité Selecto de Inteligencia del Senado de EE. UU., liderado por los republicanos, que concluyó que ManafortLa presencia de en la campaña de Trump fue "una grave amenaza para la seguridad nacional" y trabajó con agentes de inteligencia rusos y oligarcas del círculo de Putin antes, durante y después de las elecciones de 2016, y tuvo múltiples comunicaciones con la embajada de Ucrania durante este período. ^{[ 26 ]}

A finales de abril de 2016, Chalupa comenzó a recibir alertas administrativas diarias de Yahoo! que le advertían que agentes estatales estaban intentando acceder a su cuenta de correo electrónico. ^{[ 27 ] [ 8 ]} Después de dos semanas de alertas diarias, informó al DNC sobre los intentos de pirateo. ^{[ 27 ] [ 8 ]} Ese correo electrónico se hizo público cuando WikiLeaks publicó correos electrónicos robados del DNC en julio. ^{[ 27 ] [ 8 ]} Las alertas continuaron durante 2017. ^{[ 8 ]}

En junio de 2016, alguien entró a robar en su coche y lo registró, pero dejó todo allí. ^{[ 8 ]} Se convenció de que estaba vinculado a Rusia cuando su coche fue forzado y registrado dos veces más, pero no robaron nada. En una ocasión, una blusa ucraniana que había estado en una bolsa de tintorería en el asiento trasero fue colocada sobre el asiento delantero. ^{[ 8 ]} Unos días después, una mujer "con flores blancas en el pelo" (como un tocado ucraniano) intentó entrar a robar en la casa de Chalupa. ^{[ 8 ]} Ella mencionó el incidente a Shulyar, quien le dijo que se parecía a las campañas de intimidación utilizadas contra extranjeros en Rusia. ^{[ 8 ]} Chalupa comenzó a recibir amenazas de muerte en la segunda mitad de 2016. ^{[ 8 ]}

El grupo de vigilancia conservador Foundation for Accountability and Civic Trust presentó una queja contra Chalupa y el DNC ante la Comisión Federal Electoral (FEC) en agosto de 2017. ^{[ 28 ]} La queja ^{[ 29 ]} alega que la asistencia para la investigación que la embajada de Ucrania le proporcionó durante la campaña electoral de 2016 fue una contribución ilegal a la campaña del DNC debido a su trabajo para ellos en ese momento. ^{[ 28 ]} El super PAC pro-Trump Committee to Defend the President presentó una queja similar ante la FEC contra el DNC en septiembre de 2019, alegando que el DNC ordenó a Chalupa investigar a Manafort y a Trump. ^{[ 30 ]}

En 2019, la FEC envió una carta a Chalupa indicando que sus abogados "encontraron motivos para creer que usted violó [la Ley Federal de Campañas Electorales] al solicitar, aceptar o recibir contribuciones de ciudadanos extranjeros" y que "la Embajada de Ucrania hizo contribuciones en especie al DNC al realizar investigaciones de la oposición sobre la campaña de Trump sin costo alguno para el DNC". ^{[ 31 ]} En una carta aparte enviada al DNC, la FEC dijo que el DNC "no niega directamente que Chalupa haya obtenido ayuda de los ucranianos ni que haya transmitido la investigación de la Embajada de Ucrania a funcionarios del DNC". Y que los funcionarios del DNC "pudieron haber autorizado a Chalupa a actuar como intermediaria [con la Embajada] para solicitar y recibir información negativa sobre la campaña de Trump". ^{[ 32 ]}

En 2021, la FEC votó 4-2 para desestimar las acusaciones de que Chalupa o el DNC habían violado alguna ley federal de campaña. La oficina del asesor jurídico general de la FEC concluyó que las acciones de Chalupa equivalían a solicitar una contribución extranjera ilegal para ayudar a la campaña de Clinton, pero la comisionada demócrata Ellen Weintraub afirmó que la investigación sobre el asunto se basó en el testimonio viciado de Andrii Telizhenko, a quien Weintraub acusó de ser un agente ruso. ^{[ 33 ]}

El senador estadounidense Chuck Grassley instó al Departamento de Justicia (DOJ) en dos ocasiones a investigar la supuesta coordinación entre Chalupa y el gobierno ucraniano para interferir en las elecciones de 2016. ^{[ 34 ]} En julio de 2017, envió una carta ^{[ 35 ]} en su calidad de presidente del Comité Judicial del Senado . ^{[ 34 ]} Chalupa negó las acusaciones, afirmando que actuó como consultora a tiempo parcial en 2016 y que los funcionarios del Comité Nacional Demócrata (DNC) nunca le pidieron que "fuera a la Embajada de Ucrania a recopilar información". Admitió haberse reunido con representantes de la Embajada de Ucrania, pero afirmó que estas reuniones tenían que ver con un "evento de networking para mujeres del Mes de la Herencia Inmigrante". ^{[ 36 ]} Grassley y el senador Ron Johnson enviaron una segunda carta ^{[ 37 ]} en septiembre de 2019 en sus calidades de presidentes de los Comités de Finanzas y Seguridad Nacional del Senado . ^{[ 34 ]} Ambas cartas citan el artículo de Politico de 2017 ^{[ 8 ]} como evidencia. ^{[ 34 ]}

Durante las audiencias de la investigación de juicio político del Congreso de los Estados Unidos en 2019 , el miembro de mayor rango del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes , Devin Nunes, citó en varias ocasiones a Alexandra Chalupa como testigo presencial, pero el presidente del comité, Adam Schiff, se negó a presentarla ante el comité. Chalupa respondió que acogería con agrado la oportunidad de testificar y refutar la versión republicana sobre su relación con funcionarios ucranianos. ^{[ 2 ]}