Estatuto de Agravios Extranjeros

En 1980, el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos dictaminó en el caso Filártiga v. Peña-Irala , que "allanó el camino para una nueva conceptualización de la ATS". ^{[ 11 ]} En Filártiga , dos ciudadanos paraguayos residentes en los Estados Unidos, representados por el Centro de Derechos Constitucionales , interpusieron una demanda contra un exjefe de policía paraguayo que también vivía en los Estados Unidos. ^{[ 13 ]} Los demandantes alegaron que el demandado había torturado y asesinado a un miembro de su familia, y afirmaron que los tribunales federales de los Estados Unidos tenían jurisdicción sobre su demanda bajo la ATS. El tribunal de distrito desestimó la demanda por falta de jurisdicción sobre la materia , sosteniendo que el "derecho internacional" no regula el trato que un Estado da a sus propios ciudadanos.

El Segundo Circuito revocó la decisión del tribunal de distrito. Primero, sostuvo que la ATS, que permitía la jurisdicción de los tribunales federales sobre una demanda entre dos extranjeros, era un ejercicio constitucional del poder del Congreso, porque "el derecho internacional  ... siempre ha sido parte del derecho consuetudinario federal ", y por lo tanto la ley caía dentro de la jurisdicción de cuestión federal . ^{[ 14 ]} Segundo, el tribunal sostuvo que el derecho internacional contemporáneo se había ampliado para prohibir la tortura sancionada por el Estado. El tribunal encontró que los tratados multilaterales y las prohibiciones nacionales sobre la tortura evidenciaban una práctica estatal consistente de proscribir la tortura oficial. El tribunal también encontró que las declaraciones de las Naciones Unidas , como la Declaración Universal de Derechos Humanos , manifestaban una expectativa de adhesión a la prohibición de la tortura oficial. Por lo tanto, el tribunal sostuvo que el derecho a no ser torturado se había convertido en un principio del derecho internacional consuetudinario . Sin embargo, uno de los jueces del panel que conoció del caso escribió posteriormente que Filartiga "no debe malinterpretarse ni exagerarse para respaldar afirmaciones generalizadas de que todas (o incluso la mayoría) de las normas internacionales de derechos humanos que se encuentran en la Declaración Universal o en los tratados internacionales de derechos humanos se han convertido en derecho internacional consuetudinario ejecutable en los tribunales nacionales". ^{[ 15 ]}

Desde Filartiga , la jurisdicción bajo la ATS se ha mantenido en docenas de casos. ^{[ 16 ]}

El primer caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que abordó directamente el alcance de la ATS fue Sosa v. Alvarez-Machain en 2004. ^{[ 17 ]} El demandante, Alvarez, presentó una demanda bajo la ATS por arresto y detención arbitrarios . Había sido acusado en los Estados Unidos de torturar y asesinar a un oficial de la Administración para el Control de Drogas . Cuando los Estados Unidos no pudieron obtener la extradición de Alvarez, pagaron a Sosa, un ciudadano mexicano, para secuestrar a Alvarez y traerlo a los Estados Unidos. Alvarez alegó que su "arresto" por parte de Sosa fue arbitrario porque la orden de arresto solo autorizaba su arresto dentro de los Estados Unidos. La Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos sostuvo que el secuestro de Alvarez constituyó un arresto arbitrario en violación del derecho internacional.

La Corte Suprema revocó y aclaró que la ATS no creó una causa de acción, sino que simplemente "proporcionó jurisdicción para un conjunto relativamente modesto de acciones que alegan violaciones del derecho internacional". ^{[ 17 ]} Dichas acciones deben "fundamentarse en una norma de carácter internacional aceptada por el mundo civilizado y definida con una especificidad comparable a las características de los paradigmas del siglo XVIII que hemos reconocido". ^{[ 18 ]} Si bien el alcance de la ATS no se limita a las violaciones del derecho internacional reconocidas en el siglo XVIII, con respecto al reconocimiento de las normas internacionales contemporáneas, la opinión de la Corte declaró que "el poder judicial debe ejercerse bajo el entendimiento de que la puerta aún está entreabierta, sujeta a una vigilancia constante". ^{[ 19 ]}

En el caso de Álvarez, "una sola detención ilegal de menos de un día, seguida del traslado de la custodia a las autoridades legítimas y una pronta comparecencia ante el juez, no viola ninguna norma del derecho internacional consuetudinario tan bien definida como para justificar la creación de un recurso federal". ^{[ 20 ]}

El ejercicio de jurisdicción legal en Estados Unidos sobre asuntos ocurridos en el extranjero es una práctica controvertida, y algunos han sugerido que el Congreso la elimine. ^{[ 21 ]} Otros creen que una solución multilateral, incluso a través de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos o las Naciones Unidas, sería más apropiada. ^{[ 22 ]}

En el caso Sosa v. Alvarez-Machain, la Corte Suprema sostuvo que la ATS proporciona una causa de acción para violaciones de normas internacionales que son tan "específicas, universales y obligatorias" como lo fueron las normas que prohibían las violaciones de salvoconductos, las infracciones de los derechos de los embajadores y la piratería en el siglo XVIII. ^{[ 23 ]} Los tribunales han considerado que los asuntos punibles bajo la ATS incluyen la tortura ; el trato cruel, inhumano o degradante ; el genocidio ; los crímenes de guerra ; los crímenes de lesa humanidad ; la ejecución sumaria ; la detención arbitraria prolongada ; y la desaparición forzada . ^{[ 24 ]}

Desde el caso Sosa , los tribunales han tenido dificultades para definir el nivel de especificidad requerido para que una norma sea punible bajo la ATS. ^{[ 25 ]} Por ejemplo, con posterioridad a Sosa , el Tribunal de Apelaciones del Undécimo Circuito de los Estados Unidos revocó decisiones anteriores de tribunales inferiores que habían considerado punible el trato cruel, inhumano o degradante, señalando que Sosa repudió el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos como fuente de derecho bajo la ATS. ^{[ 26 ]} De manera similar, los tribunales han sostenido que los derechos económicos, sociales y culturales son demasiado indeterminados para satisfacer el requisito de especificidad de Sosa . Por ejemplo, en Flores v. Southern Peru Copper Corp. , el Segundo Circuito declaró que los derechos a la vida y a la salud son demasiado indeterminados para constituir una causa de acción bajo la ATS. ^{[ 27 ]}

Sin embargo, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California ha sostenido que los límites de una norma no necesitan estar definidos con particularidad para que sea procesable; más bien, la norma solo necesita estar definida de tal manera que los actos particulares en los que se basa una demanda ciertamente caigan dentro de los límites de la norma. ^{[ 28 ]} En Doe v. Qi , el tribunal declaró: «El hecho de que pueda haber dudas en los márgenes —un hecho que es inherente a cualquier definición— no niega la esencia y la aplicación de esa definición en casos claros». El tribunal también describió cómo determinar si acciones específicas caen dentro de las proscripciones de una norma internacional, sosteniendo que las acciones alegadas deben compararse con acciones que los órganos jurisdiccionales internacionales han considerado prohibidas por la norma en cuestión. Por lo tanto, examinó las decisiones de instituciones como el Comité de Derechos Humanos , el Tribunal Europeo de Derechos Humanos y la Comisión Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos para determinar que empujar, golpear y estrangular a una demandante durante un día de encarcelamiento no constituía un trato cruel, inusual o degradante, mientras que forzar una mano en la vagina de una demandante sí constituía un trato cruel, inhumano o degradante.  

En 2011, hubo una división de opiniones entre los tribunales de apelación sobre si las corporaciones, a diferencia de las personas físicas, podían ser consideradas responsables bajo la ATS. En 2010, el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito sostuvo en Kiobel v. Royal Dutch Petroleum Co. que "el derecho internacional consuetudinario ha rechazado sistemáticamente la noción de responsabilidad corporativa por crímenes internacionales" y, por lo tanto, que "en la medida en que los demandantes presentan demandas bajo la ATS contra corporaciones, no alegan violaciones del derecho internacional, y las demandas de los demandantes quedan fuera de la jurisdicción limitada que proporciona la ATS". ^{[ 29 ]} Pero el Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito , ^{[ 30 ]} el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito, ^{[ 31 ]} y el Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC dictaminaron que la responsabilidad corporativa es posible bajo la ley. ^{[ 32 ]}

El Tribunal Supremo de los Estados Unidos concedió la revisión del caso el 17 de octubre de 2011 para abordar la cuestión de la responsabilidad corporativa. Tras los argumentos del 28 de febrero de 2012, el Tribunal ordenó que el caso se volviera a debatir en el siguiente período de sesiones sobre la cuestión separada de la extraterritorialidad. ^{[ 33 ]} El 17 de abril de 2013, en Kiobel v. Royal Dutch Petroleum Co. , el Tribunal emitió una decisión que confirmaba la decisión del Segundo Circuito, pero por motivos diferentes, sosteniendo que la ATS no creaba jurisdicción para una demanda relativa a una conducta ocurrida fuera del territorio de los Estados Unidos, dejando sin resolver la cuestión de la responsabilidad corporativa.

En Jesner v. Arab Bank, PLC , la Corte Suprema volvió a examinar la cuestión de la responsabilidad corporativa y dictaminó que las corporaciones extranjeras no pueden ser demandadas bajo la ATS. ^{[ 34 ]} Sin embargo, las únicas partes de la opinión que contaron con el apoyo de la mayoría de la corte limitaron expresamente su decisión a las demandas contra corporaciones extranjeras . Las opiniones concurrentes de los jueces Alito y Gorsuch se centraron en las cuestiones de relaciones exteriores relacionadas con las corporaciones extranjeras. El juez Alito limitó expresamente su opinión concurrente a las corporaciones extranjeras: «Dado que este caso involucra a una corporación extranjera, no necesitamos abordar la cuestión de si un extranjero puede demandar a una corporación estadounidense bajo la ATS». ^{[ 35 ]} Debido a que la opinión mayoritaria se limitó a las corporaciones extranjeras, es posible que Jesner no resuelva la cuestión de la responsabilidad corporativa para las corporaciones estadounidenses. ^{[ 36 ]}

En septiembre de 1996, cuatro aldeanos birmanos presentaron una demanda contra Unocal y su empresa matriz, Union Oil Company of California; en octubre de 1996, otros catorce aldeanos también presentaron una demanda. ^{[ 37 ]} Las demandas alegaban diversas violaciones de los derechos humanos, incluyendo trabajo forzoso, homicidio culposo, encarcelamiento ilegal, agresión, infligir intencionalmente angustia emocional y negligencia, todo ello relacionado con la construcción del proyecto del gasoducto Yadana en Myanmar , anteriormente Birmania.

En el año 2000, el tribunal de distrito desestimó el caso argumentando que Unocal no podía ser considerada responsable a menos que deseara que las fuerzas armadas cometieran abusos, y que los demandantes no habían demostrado tal cosa. Los demandantes apelaron y, finalmente, poco antes de que el caso fuera presentado ante el pleno del Noveno Circuito en diciembre de 2004, las partes anunciaron que habían llegado a un acuerdo preliminar. Una vez finalizado el acuerdo en marzo de 2005, se retiró la apelación y se anuló la sentencia del tribunal de distrito de 2000.

Según un comunicado conjunto emitido por las partes, si bien los términos específicos eran confidenciales, "el acuerdo compensará a los demandantes y proporcionará fondos que les permitirán a ellos y a sus representantes desarrollar programas para mejorar las condiciones de vida, la atención médica y la educación, y proteger los derechos de las personas de la región del oleoducto. Estas iniciativas brindarán asistencia sustancial a las personas que hayan sufrido dificultades en la región". ^{[ 38 ]}

El 3 de abril de 2017, la Corte Suprema aceptó examinar el caso Jesner v. Arab Bank, PLC , que plantea la siguiente pregunta: "¿  Excluye categóricamente la responsabilidad corporativa la Ley de Agravios contra Extranjeros (ATS)?". ^{[ 39 ]} El caso surgió cuando los demandantes y sus familias resultaron heridos por ataques terroristas en Oriente Medio durante un período de diez años. Los ciudadanos estadounidenses presentaron su demanda en virtud de la Ley Antiterrorista, 18 USC § 2333(a)   , y los ciudadanos extranjeros la presentaron en virtud de la ATS. Los demandantes alegaron que Arab Bank ayudó a financiar el terrorismo al permitir que Hamás y otros grupos terroristas utilizaran cuentas bancarias para terroristas y pagaran a las familias de los terroristas suicidas. ^{[ 40 ]}

El Tribunal de Distrito, siguiendo la decisión del Segundo Circuito en Kiobel de que las corporaciones son inmunes a la responsabilidad bajo la ATS, desestimó la demanda de la ATS. El Segundo Circuito, también adhiriéndose a Kiobel , confirmó. ^{[ 41 ]}

El 24 de abril de 2018, la Corte Suprema dictaminó que las corporaciones extranjeras no pueden ser demandadas bajo la Ley de Agravios contra Extranjeros. ^{[ 34 ]} El juez Kennedy escribió en nombre de una mayoría dividida. En la opinión mayoritaria, la Corte expresó su preocupación por los problemas en las relaciones exteriores si extendiera la responsabilidad a las corporaciones extranjeras. "Durante 13 años, este litigio ha 'causado tensiones diplomáticas significativas' con Jordania, un aliado crítico en una de las regiones más sensibles del mundo  ... Estas son precisamente las tensiones en las relaciones exteriores que el Primer Congreso buscó evitar". ^{[ 42 ]} Los jueces Thomas , Alito y Gorsuch concurrieron.

La jueza Sotomayor redactó una disidencia de 34 páginas, argumentando que la decisión "exime a las corporaciones de responsabilidad bajo la ATS por conductas que resultan escandalosas". ^{[ 43 ]} Según Sotomayor, eximir a las corporaciones de responsabilidad "permite a estas entidades aprovechar los importantes beneficios de la forma corporativa y disfrutar de derechos fundamentales  ... sin tener que asumir las responsabilidades fundamentales que conlleva". ^{[ 44 ]}

Los demandantes en Kiobel eran ciudadanos de Nigeria que alegaban que las corporaciones de exploración petrolera holandesas, británicas y nigerianas ayudaron e instigaron al gobierno nigeriano durante la década de 1990 a cometer violaciones del derecho internacional consuetudinario. ^{[ 29 ]} Los demandantes alegaban que Royal Dutch Shell obligó a su filial nigeriana, en cooperación con el gobierno nigeriano , a aplastar brutalmente la resistencia pacífica al desarrollo petrolero agresivo en el delta del río Níger . ^{[ 45 ]} Los demandantes buscaban daños y perjuicios en virtud de la ATS. Los demandados presentaron una moción de desestimación basada en un argumento doble. Primero, argumentaron que el derecho internacional consuetudinario en sí mismo proporciona las reglas para decidir si una conducta viola el derecho internacional cuando se alega que actores no estatales han cometido el agravio en cuestión. Segundo, sostuvieron que nunca ha existido una norma entre naciones que imponga responsabilidad a los actores corporativos. El 29 de septiembre de 2006, el tribunal de distrito desestimó las demandas de los demandantes por ayudar e instigar la destrucción de propiedad; exilio forzado; ejecuciones extrajudiciales y violación de los derechos a la vida, la libertad, la seguridad y la asociación. El tribunal argumentó que el derecho internacional consuetudinario no definía dichas violaciones con suficiente especificidad. El tribunal denegó la moción de los acusados ​​para desestimar las demandas restantes por complicidad en arresto y detención arbitrarios; crímenes de lesa humanidad; y tortura o tratos crueles, inhumanos y degradantes . El tribunal de distrito remitió entonces su resolución completa al Segundo Circuito para apelación interlocutoria, dada la gravedad de las cuestiones en litigio.

En una decisión de 2-1 emitida el 17 de septiembre de 2010, el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos sostuvo que las corporaciones no pueden ser consideradas responsables por violaciones del derecho internacional consuetudinario, al encontrar que: (1) según los precedentes de la Corte Suprema de los Estados Unidos y del Segundo Circuito durante los 30 años anteriores que abordan demandas de ATS que alegan violaciones del derecho internacional consuetudinario, el alcance de la responsabilidad está determinado por el propio derecho internacional consuetudinario; (2) según los precedentes de la Corte Suprema, la ATS requiere que los tribunales apliquen normas de derecho internacional —y no derecho interno— al alcance de las responsabilidades de los demandados. Dichas normas deben ser "específicas, universales y obligatorias"; y (3) según el derecho internacional, "la responsabilidad corporativa no es una norma discernible —y mucho menos universalmente reconocida— de derecho internacional consuetudinario", ^{[ 29 ] [ 46 ]} que el tribunal podría aplicar a la ATS, y que las demandas de los demandantes de la ATS deben de hecho ser desestimadas por falta de jurisdicción sobre la materia.

Kiobel solicitó a la Corte Suprema la revisión de la decisión del Segundo Circuito, y esta fue concedida el 17 de octubre de 2011. Los argumentos orales se llevaron a cabo el 28 de febrero de 2012, ^{[ 47 ] [ 48 ]} y los argumentos recibieron considerable atención en la comunidad jurídica. ^{[ 49 ] [ 50 ]} Inesperadamente, la Corte anunció el 5 de marzo de 2012 que celebraría argumentos adicionales sobre el caso durante el período de sesiones de octubre de 2012, y ordenó a las partes que presentaran nuevos escritos sobre la cuestión "Si y bajo qué circunstancias el Estatuto de Agravios contra Extranjeros  ... permite a los tribunales reconocer una causa de acción por violaciones del derecho internacional que ocurran dentro del territorio de un soberano distinto de los Estados Unidos". ^{[ 51 ]} El caso fue reabierto el 1 de octubre de 2012; el 17 de abril de 2013, la Corte sostuvo que existe una presunción de que el ATS no se aplica fuera de los Estados Unidos. ^{[ 52 ]}

En 2000, los residentes de la isla de Bougainville en Papúa Nueva Guinea presentaron una demanda contra la empresa minera multinacional Rio Tinto . La demanda se basa en una revuelta de 1988 contra Rio Tinto, y los demandantes alegan que el gobierno de Papúa Nueva Guinea, utilizando helicópteros y vehículos de Rio Tinto, mató a unas 15.000 personas en un intento por sofocar la revuelta. ^{[ 53 ]} El 25 de octubre de 2011, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito, reunido en pleno , emitió una opinión dividida sosteniendo que ciertas demandas contra una corporación extranjera que implican la conducta de un gobierno extranjero en territorio extranjero podían proceder bajo la ATS. La empresa presentó una petición ante la Corte Suprema para la revisión de la decisión; el 22 de abril de 2013, la Corte Suprema devolvió el caso al Noveno Circuito para una mayor consideración a la luz de su decisión en Kiobel .

Charles McArthur Emmanuel (también conocido como "Chuckie Taylor" o "Taylor Jr."), hijo del expresidente liberiano Charles Taylor , fue el comandante de la tristemente célebre Unidad Antiterrorista (ATU), conocida en Liberia como las "Fuerzas Demoníacas". ^{[ 54 ]} En 2006, funcionarios estadounidenses arrestaron a Taylor al ingresar a Estados Unidos (a través del Aeropuerto Internacional de Miami ) y el Departamento de Justicia posteriormente lo acusó por torturas cometidas en Liberia . ^{[ 55 ]} Fue declarado culpable de múltiples cargos de tortura y conspiración para torturar ^{[ 56 ]} y fue sentenciado a 97 años de prisión. ^{[ 57 ]} La Organización Mundial de Derechos Humanos de Estados Unidos y la Facultad de Derecho de la Universidad Internacional de Florida presentaron una demanda civil en el Distrito Sur de Florida en nombre de cinco de las víctimas de Taylor de conformidad con la Ley de Agravios contra Extranjeros y la Ley de Protección de Víctimas de Tortura . ^{[ 58 ]} Los demandantes ganaron por sentencia en rebeldía en cuanto a la responsabilidad en todos los cargos, y en febrero de 2010, después del juicio sobre daños en el que compareció Taylor, el tribunal declaró a Taylor responsable ante los demandantes por daños de más de 22 millones de dólares. ^{[ 59 ] [ 60 ]}

El 2 de octubre de 2009, el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito, en el caso Presbyterian Church of Sudan v. Talisman Energy, Inc. , sostuvo que "el estándar de dolo para la responsabilidad por complicidad en acciones bajo la Ley de Reclamaciones por Agravios contra Extranjeros es la intención, no solo el conocimiento". ^{[ 61 ]} En este caso, que involucra alegaciones contra una compañía petrolera canadiense por su supuesta asistencia al gobierno de Sudán en el desplazamiento forzoso de civiles que residían cerca de instalaciones petroleras, el tribunal concluyó que "los demandantes no han demostrado la complicidad intencional de Talisman en abusos contra los derechos humanos". Para llegar a esa conclusión, el Segundo Circuito declaró que "el estándar para imponer responsabilidad accesoria bajo la Ley de Reclamaciones por Agravios contra Extranjeros debe derivarse del derecho internacional; y que, según el derecho internacional, un demandante debe demostrar que el demandado brindó asistencia sustancial con el propósito de facilitar los presuntos delitos".

El 11 de agosto de 2009, el Tribunal de Apelaciones del Undécimo Circuito emitió una decisión en Sinaltrainal v. Coca-Cola Company . ^{[ 62 ]} En este caso, los demandantes alegaron que las embotelladoras de Coca-Cola en Colombia colaboraron con fuerzas paramilitares colombianas en "la intimidación sistemática, el secuestro, la detención, la tortura y el asesinato de sindicalistas colombianos". El tribunal de distrito desestimó la demanda y el Undécimo Circuito confirmó esa decisión. Al hacerlo, el Undécimo Circuito se basó en la reciente decisión de la Corte Suprema en Ashcroft v. Iqbal ^{[ 63 ]} para abordar la suficiencia de la demanda, que debe tener "plausibilidad aparente" para evitar la desestimación, y señaló que la Regla 8 de las Reglas Federales de Procedimiento Civil exige "más que una simple acusación de que el demandado me causó daño ilegalmente". El Undécimo Circuito aplicó entonces el criterio Iqbal a las alegaciones de los demandantes contra Coca-Cola y dictaminó que eran insuficientes para evitar su desestimación.

Habitantes de una aldea nigeriana presentaron demandas contra Chevron Corporation por sucesos ocurridos en 1998 en una plataforma petrolífera de Chevron, cuando soldados nigerianos reprimieron una protesta contra las prácticas ambientales y comerciales de la compañía. Los manifestantes, con el apoyo de organizaciones sin ánimo de lucro como el Centro de Derechos Constitucionales , el Grupo de Abogados de Interés Público y EarthRights International , demandaron a Chevron por homicidio culposo, tortura, agresión, lesiones y negligencia, alegando que la empresa había pagado a los soldados que desembarcaron en la plataforma y, por lo tanto, era responsable de sus acciones. En diciembre de 2008, un jurado dictaminó que Chevron no era responsable. ^{[ 64 ]}

En 2007, la Organización Mundial de Derechos Humanos de EE. UU. presentó una demanda contra Yahoo! en nombre de los disidentes chinos Wang Xiaoning y Shi Tao (su madre, Gao Qinsheng), alegando jurisdicción en virtud de la Ley de Reclamaciones por Agravios contra Extranjeros (ATS). ^{[ 65 ]} Según la demanda, Wang y Shi Tao utilizaron cuentas de Yahoo! para compartir material a favor de la democracia, y una filial china de Yahoo! proporcionó al gobierno chino información que permitió a las autoridades identificarlos y arrestarlos. ^{[ 66 ]} La demanda alegaba que los demandantes fueron sometidos a "tortura, tratos o castigos crueles, inhumanos u otros tratos degradantes, arresto arbitrario y detención prolongada, y trabajos forzados". ^{[ 67 ]}

Yahoo! llegó a un acuerdo en noviembre de 2007 por una cantidad no revelada y se comprometió a cubrir los gastos legales del demandante como parte del acuerdo. En un comunicado emitido tras hacerse público el acuerdo, Yahoo! declaró que proporcionaría "apoyo financiero, humanitario y legal a estas familias" y crearía un "fondo de ayuda humanitaria" independiente para otros disidentes y sus familias. ^{[ 68 ]}

Un caso reciente relacionado con la ATS fue John Doe I, et al. v. Nestle, que fue escuchado por la Corte Suprema el 1 de diciembre de 2020 y decidido el 17 de junio de 2021. ^{[ 69 ]} Consolidado con Cargill , Inc. v. Doe, ^{[ 70 ]} el caso alega que Nestlé y Cargill ayudaron e instigaron el trabajo infantil forzoso en Costa de Marfil en relación con la cosecha de cacao. ^{[ 71 ]} La aplicabilidad de la ATS fue interpretada por cada circuito individualmente, con el Noveno y Cuarto Circuitos apoyando la investigación de la responsabilidad de Nestlé, mientras que el Segundo Circuito sostuvo que el Estatuto no se aplicaba a la responsabilidad corporativa. ^{[ 69 ]} En una decisión de 8-1, la Corte Suprema dictaminó que el poder judicial federal de EE. UU. carecía de jurisdicción sobre el caso debido a que ninguna de las empresas demandadas tenía conexiones suficientes con EE. UU. más allá de la "mera presencia corporativa". ^{[ 72 ]}

El fallo Nestle/Cargill fue evaluado por juristas internacionales como una restricción del alcance de la ATS, sin aclarar si las empresas demandadas pueden ser responsables bajo dicha ley ni cómo. ^{[ 2 ]} Si bien el Tribunal rechazó la "actividad corporativa general", como la toma de decisiones operativas, por considerarla una conducta insuficiente en Estados Unidos para establecer la jurisdicción bajo la Ley, no especificó qué actividades o vínculos cumplirían con los requisitos. El Tribunal rechazó el argumento de los demandados de restringir la aplicabilidad de la ATS a los abusos que ocurren en territorio estadounidense, y también discrepó con el escrito de amicus curiae de la administración Trump que afirmaba que no debería existir una causa de acción por complicidad bajo la Ley. ^{[ 2 ]}

El 3 de julio de 2023, el Noveno Circuito emitió una decisión en el caso Doe v. Cisco . ^{[ 73 ]} En este caso, los practicantes de Falun Gong alegaron ser víctimas de abusos contra los derechos humanos perpetrados por el Partido Comunista Chino y facilitados por la asistencia tecnológica de Cisco y dos ejecutivos de Cisco. ^{[ 74 ]}

El Noveno Circuito confirmó la desestimación por parte del tribunal de distrito de las demandas presentadas por los demandantes en virtud de la Ley de Reclamaciones por Agravios contra Extranjeros (ATS) contra los ejecutivos de Cisco. Sin embargo, revocó la desestimación de las demandas presentadas por los demandantes en virtud de la ATS contra la empresa demandada, Cisco, y la desestimación de las demandas presentadas en virtud de la Ley de Protección de las Víctimas de Tortura (TVPA) contra los ejecutivos de Cisco. ^{[ 73 ]}

El Noveno Circuito se basó en la decisión de la Corte Suprema en Nestlé para concluir que las corporaciones pueden ser consideradas responsables bajo la ATS. Citando el fallo de la Corte Suprema en Sosa , el tribunal sostuvo que la responsabilidad por complicidad es admisible bajo la ATS. Dictaminó que "las alegaciones de los demandantes contra Cisco fueron suficientes para cumplir con el estándar aplicable de complicidad". ^{[ 73 ]} El caso fue remitido para procedimientos adicionales. ^{[ 73 ] [ 75 ]} En septiembre de 2024, el Noveno Circuito denegó la petición de Cisco para una nueva audiencia y declaró que el tribunal había "aplicado fielmente el marco de Sosa a los hechos de este caso". ^{[ 76 ]} Cisco presentó una petición de certiorari ante la Corte Suprema en enero de 2025. ^{[ 77 ]}

El Tribunal Supremo escuchó los argumentos orales el 28 de abril de 2026. El 23 de junio de 2026, en una decisión de 6-3, el Tribunal revocó la decisión del Noveno Circuito y remitió el caso para que se continuara el procedimiento. El Tribunal Supremo sostuvo que los tribunales federales no pueden crear nuevas causas de acción para remediar violaciones del derecho internacional en virtud de la ATS. El Tribunal sostuvo además que ni la ATS ni la TVPA imponen responsabilidad por complicidad en delitos. ^{[ 78 ] [ 79 ]}