Permitir la muerte natural

Permitir la muerte natural ( AND ) es un término médico que define el uso de medidas para prolongar la vida, como la reanimación cardiopulmonar (RCP). Estas órdenes enfatizan la comodidad del paciente y el manejo del dolor en lugar de la prolongación de la vida. ^{[ 1 ]} Actualmente, las comunidades médicas estadounidenses utilizan las órdenes de " no reanimar " (DNR) para definir los deseos médicos de los pacientes. Quienes proponen reemplazar DNR con AND sostienen que las órdenes DNR son ambiguas y requieren una comprensión compleja entre varias partes, mientras que las órdenes AND son más claras. ^{[ 1 ] [ 2 ]} Los defensores de reemplazar DNR con AND creen que la terminología AND es más éticamente responsable que la terminología DNR. ^{[ 1 ]} Se han realizado investigaciones sobre la preferencia de los participantes por la terminología AND frente a DNR. La facilidad con la que se puede incorporar prácticamente el cambio de terminología depende de muchos factores, como los costos y la reeducación del personal. ^{[ 1 ]}

Las órdenes de no reanimación (DNR) varían en cuanto al alcance de las medidas de salvamento que deben evitarse, desde prohibir únicamente el uso de la reanimación hasta prohibir cualquier acción considerada como prolongadora de la vida. Debido a que hay muchas partes involucradas en la atención al final de la vida de un paciente (personas allegadas, familiares, médicos personales, especialistas y enfermeros), las órdenes de DNR no siempre son completamente claras, lo que deja abierta la posibilidad de una violación de los deseos del paciente. ^{[ 1 ]} La terminología DNR fue reemplazada en 2005 por la Asociación Americana del Corazón con No Intentar Reanimación (DNAR) en un esfuerzo por aclarar el significado de la orden. ^{[ 3 ]} Sin embargo, DNR sigue siendo el término popularmente entendido y utilizado en los ámbitos médico y público en general. Y es otra frase para órdenes similares, y su implementación implica un cambio de terminología. ^{[ 3 ] [ 4 ]}

Quienes proponen reemplazar las órdenes de DNR con órdenes AND sostienen que AND es menos ambiguo, instruyendo claramente al personal médico a no utilizar ninguna medida artificial de prolongación de la vida. Esto sería especialmente útil en lo que respecta a la atención de emergencia, cuando el personal médico que no está familiarizado con el paciente debe decidir qué prácticas médicas deben utilizarse. Las ventajas son que AND aumenta la claridad en el significado y la elección entre la vida y la muerte. ^{[ 3 ]} Las órdenes AND tampoco utilizan un lenguaje negativo que podría ser confuso para la interpretación. Además, los defensores de AND afirman que, debido a que contiene "muerte" en el título, es más claro para el paciente y la familia a qué está dando su consentimiento el paciente. Los críticos de AND afirman que es simplemente el reemplazo de un término ambiguo por otro. Las desventajas incluyen que la muerte puede ser vaga y que la RCP no se menciona en la frase. ^{[ 3 ]} Así como los detalles de DNR varían, también variarían los detalles de AND. ^{[ 3 ]} Por lo tanto, argumentan que el cambio sería ineficaz.

La terminología AND representa una ideología de atención al paciente que enfatiza la autonomía corporal y el respeto al individuo. ^{[ 1 ]} Esto contrasta con la terminología asociada con DNR, o "no reanimar", que ha sido criticada por hacer hincapié en los posibles resultados negativos asociados con la hospitalización; es decir, el acto de "no" reanimar es una decisión consciente de "no" brindar cuidados para prolongar la vida. Los defensores de AND argumentan que, al "permitir" la muerte natural, el proveedor, en cambio, decide conscientemente brindar cuidados; aunque dichos cuidados no prolongan la vida, esta forma de atención respeta el deseo de los pacientes de morir en paz y sin sufrimiento. ^{[ 5 ]}

Las órdenes de no reanimación (AND) y las órdenes de no reanimar (DNR) comparten consideraciones éticas similares con respecto a la atención al final de la vida . Estas consideraciones pueden involucrar los cuatro principios principales de la bioética: autonomía, beneficencia, no maleficencia y justicia. ^{[ 6 ]} La autonomía puede entenderse como el derecho del paciente a la autodeterminación y el derecho a decidir qué tipo de atención debe recibir, lo cual puede lograrse mediante las AND o las DNR. Los principios de beneficencia y no maleficencia exigen que los proveedores de atención médica conozcan el estado de AND y DNR de sus pacientes, así como su rol en la atención al final de la vida de dicho paciente. Por último, el principio de justicia se refiere a la obligación de los proveedores de atención médica de abogar por un trato justo y apropiado para sus pacientes al final de sus vidas, lo cual requiere cumplir con las condiciones expresadas a través de las AND y las DNR. ^{[ 7 ]}

En los casos de intento de suicidio o mala praxis médica, surgen interrogantes sobre el significado de una muerte "natural". Se argumenta que, en estos casos, los médicos deberían tener la facultad de revocar la orden de no reanimar (DNR) o la orden de no reanimación (AND), aunque aún no se ha alcanzado un amplio consenso. ^{[ 8 ] [ 9 ]}

La mayoría de los estudios sobre la orden de no reanimación (AND) son encuestas basadas en situaciones hipotéticas y se aplican a grupos específicos. Un estudio presentó un escenario sobre seres queridos a enfermeras, estudiantes de enfermería y personas sin formación en enfermería. ^{[ 2 ]} Cada grupo evaluó la probabilidad de que aceptaran la atención al final de la vida cuando se utilizaba la orden de no reanimación (DNR) o la orden de no reanimación (AND). Los participantes mostraron una probabilidad significativamente mayor de aceptar la atención al final de la vida cuando se utilizaba la orden de no reanimación (AND).

Otro estudio encontró resultados similares al presentar un escenario a 524 adultos: la atención al final de la vida fue más aceptada cuando se utilizó AND. ^{[ 10 ]}

Sin embargo, cuando a los pacientes con cáncer se les presentó un escenario sobre cuánto tiempo les quedaba de vida (1 año, 6 meses o 1 mes), los resultados fueron diferentes. En dos estudios realizados por los mismos autores, no hubo diferencias significativas en la elección de cuidados al final de la vida cuando se utilizó la orden de no reanimación (AND) o la orden de no reanimar (DNR). ^{[ 11 ] [ 12 ]}

Finalmente, una encuesta anónima preguntó a residentes y médicos sobre su experiencia con la atención al final de la vida después de que su hospital cambiara a usar AND en lugar de DNR. La mayoría coincidió en que el uso de AND mejoró las conversaciones sobre la atención al final de la vida y disminuyó la carga de la toma de decisiones. ^{[ 13 ]}

Existen obstáculos para la implementación de la opción de "permitir la muerte natural". Algunos argumentan que se generarán costos debido a la necesidad de recapacitar al personal clínico, reemplazar formularios y editar bases de datos médicas electrónicas. Las personas buscan atención de alta calidad para las decisiones al final de la vida, y esta opción puede brindar mayor autonomía a los pacientes. ^{[ 3 ]}

• Dejar morir
• Golpe de gracia

• Fan, S.-Y., Wang, Y.-W., & Lin, I.-M. (2018). Permitir la muerte natural versus no reanimar: títulos, contenido informativo, resultados y consideraciones relacionadas con la decisión de no reanimar. BMC Palliative Care , 17 (1). https://doi.org/10.1186/s12904-018-0367-4 . ^{[ 10 ]}
  • Se trata de una revista científica revisada por pares, por lo que debería ser una fuente fiable. Aborda el tema con cierta profundidad, lo que resulta útil para determinar su relevancia.
• Miljković, MD, Emuron, D., Rhodes, L., Abraham, J., & Miller, K. (2015). "Permitir la muerte natural" versus "no reanimar": ¿Qué eligen los pacientes con cáncer avanzado? Journal of Palliative Medicine , 18 (5), 457–460. https://doi.org/10.1089/jpm.2014.0369 . ^{[ 12 ]}
  • Se trata de una revista científica revisada por pares, por lo que debería ser una fuente fiable. Aborda el tema con cierta profundidad, lo que resulta útil para determinar su relevancia.
• Wittmann-Price, Ruth; Celia, Linda M. (noviembre-diciembre de 2010). «Explorando las percepciones de "no reanimar" y "permitir la muerte natural" entre médicos y enfermeras». Holistic Nursing Practice . 24 (6): 333–337. ^{[ 14 ]}
  • Se trata de una revista científica revisada por pares, por lo que debería ser una fuente fiable. Es un estudio observacional que se utilizó para comprender las diferencias en la percepción de los términos "dejar morir de forma natural" y "no reanimar".
• Akdeniz, Melahat; Yardımcı, Bülent; Kavukcu, Ethem (2021). "Consideraciones éticas en los cuidados al final de la vida". Medicina abierta SAGE . 9 : 20503121211000918. ^{[ 7 ]}
  • Este es un artículo de revisión por pares, por lo que debería ser una fuente confiable. Aborda las consideraciones éticas de los cuidados al final de la vida, por lo que resulta útil para contextualizar el debate sobre "permitir una muerte natural".
• Knox, C., Vereb, JA (2005). "Permitir la muerte natural: un enfoque más humano para hablar sobre las directivas al final de la vida". Journal of Emergency Nursing . 31 (6): 560-561. PMID 16308044 ^{[ 4 ]}
  • Este es un análisis histórico de AND frente a DNR y argumenta a favor del uso de AND en una revista de prestigio.
• Venneman, SS, Narnor-Harris, P., Perish, M., Hamilton, M. (2007). "Permitir la muerte natural" versus "no reanimar": tres palabras que pueden cambiar una vida". Journal of Medical Ethics . 34 (1): 2-6.
  • Se trata de un estudio cuantitativo publicado en la Revista de Ética Médica, una fuente prestigiosa y relevante.
• Robinson, C., Kolesar, S., Boyko, M., Berkowitz, J., Calam, B., Collins, M. (2012). "Conocimiento de las órdenes de no reanimación". Canadian Family Physician. 58 (4): 229-233. PMID 22611610
  • Este es un estudio transversal primario publicado en una revista revisada por pares sobre el conocimiento que tienen los pacientes acerca de las órdenes de no reanimar (DNR, por sus siglas en inglés) y cómo y cuándo les gustaría decidir si utilizarlas o no.