Altria Group, Inc. contra Good

Altria Group v. Good , 555 US 70 (2008), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que una ley estatal que prohibía la publicidad engañosa del tabaco no estaba invalidada por una ley federal que regulaba la publicidad de cigarrillos.

La demanda alegaba que la comercialización por parte de Altria de cigarrillos "light" y "bajos en alquitrán" constituía declaraciones falsas fraudulentas según la Ley de Prácticas Comerciales Desleales de Maine (MUTPA) ^{[ 1 ]} porque engañaba a los fumadores haciéndoles creer que los productos eran más seguros que los cigarrillos normales.

El Tribunal de Distrito falló a favor de Altria mediante un juicio sumario , al considerar que la demanda basada en la ley estatal quedaba invalidada por la Ley Federal de Etiquetado y Publicidad de Cigarrillos , 15 USC §1334(b) (Ley Federal de Etiquetado). El Primer Circuito revocó la sentencia, sosteniendo que la Ley de Etiquetado no invalidaba, ni expresa ni implícitamente, la demanda por fraude de los demandantes.

Por lo tanto, la decisión del Tribunal tenía como objetivo responder a la siguiente pregunta: ¿Depende la primacía de la ley federal sobre la Ley de Prácticas Comerciales Desleales de Maine de la naturaleza expresa o implícita de las supuestas declaraciones falsas fraudulentas?

El juez John Paul Stevens , en nombre de un tribunal con una votación de 5 a 4, sostuvo que ni la disposición de prevalencia de la Ley de Etiquetado ni las acciones de la Comisión Federal de Comercio en este ámbito invalidan, de forma expresa o implícita, las demandas relacionadas con el tabaquismo y la salud, conforme a la ley de Maine. Págs.  5-20.

Siguiendo el razonamiento utilizado en Cipollone v. Liggett Group, Inc. , el Tribunal determinó que las demandas basadas en un deber legal de derecho consuetudinario (enfoque de "deber subyacente", por ejemplo, el deber de un fabricante de no tergiversar sus productos) no quedaban invalidadas simplemente porque se relacionaran con los fabricantes de cigarrillos y el etiquetado de sus productos.

(a) El Congreso puede indicar la intención de prevalencia a través del lenguaje expreso de una ley o a través de su estructura y propósito. Véase Jones v. Rath Packing Co. , 430 US 519. Cuando el texto de una cláusula de prevalencia expresa es susceptible de más de una lectura plausible, los tribunales normalmente "aceptan la lectura que desfavorece la prevalencia". Bates v. Dow Agrosciences LLC , 544 US 431. Los propósitos declarados de la Ley de Etiquetado son informar al público sobre los riesgos para la salud del tabaquismo, protegiendo al mismo tiempo el comercio y la economía de los efectos nocivos de los requisitos no uniformes en la medida en que sean compatibles con el primer objetivo. Aunque la fidelidad a estos propósitos no exige la prevalencia de las normas estatales sobre fraude, la cuestión principal aquí es si ese resultado es requerido, no obstante, por el artículo 1334(b) del Título 15 del Código de los Estados Unidos, que establece que "[n]o se impondrá ningún requisito o prohibición basado en el tabaquismo y la salud bajo la ley estatal con respecto a la publicidad o promoción de cigarrillos cuyos paquetes estén etiquetados de conformidad con las disposiciones de este capítulo". Págs.  5-9.

(b) La demanda de los demandados no está expresamente precluida por el §1334(b). Como se determinó en Cipollone v. Liggett Group, Inc. , 505 US 504, y Lorillard Tobacco Co. v. Reilly , 533 US 525, la frase "basado en el tabaquismo y la salud" modifica la norma de derecho estatal en cuestión, en lugar de una aplicación particular de dicha norma. La mayoría en Cipollone concluyó que "la frase 'basado en el tabaquismo y la salud', interpretada de manera justa pero restrictiva", no precluía la demanda de derecho consuetudinario del demandante de Cipollone, según la cual los fabricantes de cigarrillos habían tergiversado y ocultado fraudulentamente un hecho material, porque la demanda alegaba una violación del deber de no engañar, un deber que no se basa en el tabaquismo y la salud. 505 US, págs. 528-529. Los demandados alegan también una violación del deber de no engañar, tal como se codifica en la MUTPA, que, al igual que el deber de derecho consuetudinario en Cipollone, no guarda relación con el tabaquismo y la salud. La demanda de los demandados no es análoga a la demanda de "neutralización de advertencias" que se consideró precluida en Cipollone. Reilly es coherente con el análisis de Cipollone. Este Tribunal discrepa del argumento alternativo de los peticionarios de que debe rechazarse el marco de preclusión expresa de Cipollone y Reilly. Se distinguen los casos American Airlines, Inc. v. Wolens , 513 US 219, y Riegel v. Medtronic, Inc. , 552 US ___. Págs.  9-16.

c) Las diversas decisiones de la Comisión Federal de Comercio con respecto a las declaraciones sobre el contenido de alquitrán y nicotina no invalidan implícitamente las normas estatales sobre prácticas engañosas, como la MUTPA. Págs.  17-20.

• Cipollone contra Liggett Group, Inc. (1992)

• El texto de Altria Group, Inc. v. Good , 555 U.S. 70 (2008) está disponible en: Google Scholar , Internet Archive (expedientes judiciales) , Justia Oyez (audio de la argumentación oral), Corte Suprema (sentencia preliminar) (archivada).  
• Wiki de la Corte Suprema, Altria contra Good (contiene informes, resúmenes y otros recursos)
• Resúmenes de casos
• Kozlowski, Lynn T.; et  al. (1998). "Las percepciones erróneas de los fumadores sobre los cigarrillos ligeros y ultraligeros pueden hacer que sigan fumando". American Journal of Preventive Medicine . 15 (1): 9– 16. doi : 10.1016/S0749-3797(98)00004-X . PMID 9651633 . 
• Hecht, Stephen S.; et  al. (2005). "Absorción similar de carcinógenos pulmonares por fumadores de cigarrillos regulares, ligeros y ultraligeros" . Cancer Epidemiology, Biomarkers & Prevention . 14 (3): 693– 698. doi : 10.1158/1055-9965.EPI-04-0542 . PMID 15767351 . 
• Savage, David G. (7 de octubre de 2008). "La Corte Suprema inicia su período de sesiones con un caso sobre la comercialización de cigarrillos" . Los Angeles Times .