Defensa contra emboscadas

Una defensa por sorpresa es aquella en la que las pruebas de la defensa, especialmente las de los peritos , no se han presentado con antelación a la fiscalía, lo que les impide refutarlas. Este término se utiliza en la jurisprudencia del Reino Unido . Desde 1987, la posibilidad de recurrir a la defensa por sorpresa se ha reducido considerablemente gracias a las Reglas de 1987 del Tribunal de la Corona (Notificación Anticipada de Pruebas Periciales) , dictadas en virtud del artículo 81 de la Ley de Policía y Pruebas Penales de 1984 , que en esencia exigen que la defensa proporcione a la fiscalía copias de los informes periciales con suficiente antelación para que la fiscalía pueda considerar la naturaleza del informe y, si fuera necesario, preparar pruebas de refutación.

Un ejemplo de la defensa de emboscada se encuentra en un documento presentado por el juez John Milford QC en una conferencia conjunta de 1994 titulada "Más allá de toda duda razonable", organizada por la Royal Society of Medicine y el Expert Witness Institute . Al analizar el juicio de un maquinista tras el descarrilamiento de un tren cerca de Morpeth en 1984, escribió: ^{[ 1 ]}

El caso R v Allen de 1985 ilustra la postura vigente hasta entonces. El conductor de un tren que descarriló en la curva de Morpeth fue procesado por conducir bajo los efectos del alcohol. Sin embargo, la defensa presentó en el último momento pruebas médicas que sugerían que el conductor podía desmayarse en ciertos momentos, y la fiscalía, al desconocer este hecho, no pudo refutarlo. El conductor fue absuelto.