Multa

El gran objetivo de las reformas aquí prometidas era eliminar el elemento arbitrario; la Corona debía ajustarse a sus propias normas consuetudinarias. Con este fin, se idearon salvaguardias para los hombres libres. (a) Por una infracción leve, solo se podía imponer una pequeña suma. Esto no era nuevo: los registros del reinado de Juan muestran que, tanto antes como después de 1215, a menudo se imponían cantidades muy pequeñas: tres peniques era una suma común. (b) Por infracciones graves, se podía imponer una suma mayor, pero no desproporcionada a la infracción. (c) En ningún caso se podía acorralar al infractor: se le debía preservar su sustento. Incluso si tuviera que vender todos sus demás bienes para pagar la cantidad impuesta, conservaría su « contentamiento », término que se analizará más adelante. (d) Otra cláusula proporcionaba el mecanismo para dar efecto a estas normas. La cantidad debía fijarse, no arbitrariamente por la Corona, sino por tasadores imparciales, «mediante el juramento de hombres honrados del vecindario». En la reedición de 1216, "hombres honestos" se convirtió en "hombres honestos y justos (legalium)", un cambio puramente verbal.

Al parecer, la fijación de las multas constaba de dos pasos. (a) En el caso de un plebeyo, la pena, en circunstancias normales, sería evaluada provisionalmente por los jueces del rey en circuito, con la asistencia del sheriff . Era su deber asegurarse de que la cantidad fuera proporcional a la gravedad del delito. (b) Posteriormente, el sheriff o sus sargentos , en pleno tribunal del condado, con la asistencia de doce vecinos, tasaban las multas, reduciéndolas de acuerdo con su conocimiento de la capacidad de pago del infractor.

Los Pipe Rolls ofrecen ejemplos de esta práctica. En el decimocuarto año del reinado de Enrique II, un sacerdote (que, en este sentido, tenía la misma condición que un laico) fue condenado a pagar una multa de 100 marcos por William fitz John, uno de los jueces del rey, pero dicha suma se redujo posteriormente a 40 marcos por cada sacramentum vicinorum suorum . Parece razonable inferir que, al alegar el sacerdote pobreza, la cuestión de su capacidad de pago se remitió a los reconocedores locales, cuyo resultado quedó registrado. Posteriormente, este sacerdote fue perdonado por completo «debido a su pobreza».

En este capítulo de la Carta Magna, que trata sobre las multas impuestas a los terratenientes, comerciantes y siervos, no se hace referencia al papel de los jueces del rey, sino únicamente a las funciones del jurado de vecinos. Todo esto contrasta notablemente con las disposiciones del capítulo 21, que regula el trato que se debe dar a los condes y barones que incurren en mora.

La historia temprana de los villanos como clase social está envuelta en la bruma que aún rodea el surgimiento de la mansión inglesa. A pesar de los esfuerzos de Frederic Seebohm por encontrar el origen del villanaje en la condición de los siervos que trabajaban para amos romanos en granjas británicas mucho antes de que comenzaran las migraciones teutónicas , una teoría más antigua sigue vigente: que los villanos de la época normanda eran descendientes de campesinos libres de origen anglosajón. Según esta teoría, la mayor parte de Inglaterra fue cultivada en su día por campesinos anglosajones agrupados en pequeñas sociedades, cada una de las cuales formaba una aldea aislada. Estos aldeanos fueron perdiendo gradualmente su libertad original durante varios siglos antes de 1066; pero el proceso de degradación se completó de forma rápida y brutal con la conquista normanda. El campesinado, antaño libre, fue aplastado hasta convertirse en los villanos dependientes de los siglos XI y XII.

Cualquiera que sea la teoría correcta, la posición, económica, legal y política, de los villanos en el siglo XIII ha sido determinada con certeza. Económicamente, formaban parte del equipamiento del señorío, cuyos campos debían cultivar como condición para conservar, en cierto sentido, las hectáreas que poseían. Los servicios exigidos, al principio vagos e indefinidos, fueron gradualmente especificados y limitados. Variaban de siglo en siglo, de distrito en distrito, e incluso de señorío en señorío; pero, en el mejor de los casos, la vida del villano era, como la describió un escritor contemporáneo, penosa y miserable ( graviter et miserabiliter ). Una vez cumplidas sus obligaciones, le quedaba poco tiempo para arar y cosechar sus propias tierras. El villano común poseía su virgate o media virgate (treinta o quince hectáreas dispersas) bajo un régimen conocido como villenagium , claramente distinto de los regímenes de los terratenientes. Era un habitante dependiente de una mansión que no se atrevía a abandonar sin el permiso de su amo.

Es cierto que poseía derechos de propiedad sobre las hectáreas que reclamaba como suyas; sin embargo, estos no se regían por el derecho consuetudinario inglés, sino por la costumbre del señorío, o prácticamente por la voluntad del señor. Dichos derechos, en la medida en que existían, no podían invocarse sino ante el tribunal habitual de ese señorío, sobre el cual el administrador del señor ejercía poderes amplios e indefinidos. Políticamente, su posición era peculiar: si bien no gozaba de ninguno de los privilegios, se esperaba que cumpliera con algunos de los deberes propios de un hombre libre. Asistía a los tribunales del condado y del centenar, y participaba en jurados, sufriendo así nuevas limitaciones en el escaso tiempo del que disponía, pero conservando para un futuro mejor una vaga tradición de su libertad anterior.

Este capítulo extiende cierta protección a los villanos. Sin embargo, cabe plantearse dos preguntas: ¿Qué medida? ¿Y con qué motivo? Un punto es claro: los villanos estaban protegidos del abuso de las multas que el propio Juan pudiera infligir, no de las multas de sus señores feudales; pues las palabras utilizadas son si inciderint in misericordiam nostram . Un villano en la misericordia del rey gozará de la misma consideración que el terrateniente o comerciante en situación similar: se le conservarán sus medios de subsistencia. La palabra que se usa ahora no es ni « contenement » ni «merchandising», sino waynagium , cuyo significado ha sido objeto de debate. Coke la definió como «el contenement de un villano; o el mobiliario de su carro o carreta», y Coke ha sido ampliamente seguido. Sin embargo, la palabra aparentemente no tiene conexión con carros o carretas, sino que es simplemente una forma latinizada de la palabra francesa gagnage , de la cual Godefroy da cinco significados: (a) ganancia; (b) labranza; (c) cosecha; (d) tierra bajo el arado; (e) grano. El profesor Tait se inclina a interpretar la palabra, en su contexto actual, como equivalente a «cultivos» o a «tierras cultivadas», y a traducir la cláusula «salvando su labranza». ¿Cuál fue el motivo de estas restricciones? Generalmente se supone que fue la clemencia, el deseo humanitario de no reducir a un pobre desdichado a la mendicidad absoluta. Sin embargo, es posible imaginar un motivo diferente; el siervo era propiedad de su señor, y Juan debía respetar los intereses adquiridos de los demás. Que el rey podía hacer lo que quisiera con su propia propiedad, sus siervos, parece claro a partir de un pasaje generalmente pasado por alto por los comentaristas, a saber, el capítulo 16 de la reedición de 1217. Allí se introdujeron cuatro palabras importantes : villanus alterius quam noster : el rey no debía infligir castigos aplastantes a los siervos "que no fueran suyos", dejando así a los siervos en las mansiones reales sin reservas en su poder.

El comerciante se encuentra en la misma posición que el liber homo , salvo que lo que se protege es su «mercancía», no su « contención ». El término admite dos matices de significado. En sentido estricto, puede referirse a sus productos, el bien común sin el cual sería imposible ejercer su oficio. En un sentido más amplio, podría referirse a su negocio en sí, a su posición como comerciante. La diferencia tiene poca importancia práctica: en ambos casos, la Carta le preserva su medio de subsistencia.

Algunos municipios, de hecho, se habían anticipado a la Carta Magna al obtener en sus propios estatutos una definición de la multa máxima exigible, o en algunos casos del organismo encargado de imponerla. Así, la Carta de Juan a Dunwich del 29 de junio de 1200 estipula que los burgueses solo serían multados por seis hombres del municipio y seis de fuera. La capital gozaba de privilegios especiales: en su Carta a Londres, Enrique I prometió que ningún ciudadano, en concepto de misericordia pecunia, pagaría una suma superior a 100 chelines (el importe de su wer ). Esto se confirmó en la Carta de Enrique II, quien declaró que «nadie será juzgado por multas de dinero, sino según la ley de la ciudad, la cual existía en tiempos del rey Enrique, mi abuelo». La Carta de Juan a Londres del 17 de junio de 1199 también hacía referencia a esto; y la confirmación general de las costumbres, contenida en el capítulo 13 de la Carta Magna, lo reforzaría aún más. Con toda probabilidad, la concesión anterior solo abarcaba delitos menores (como poner al infractor en manos del rey por misericordia pecunia ). El presente capítulo tiene un alcance más amplio, ya que se aplica también a delitos graves y comprende a los comerciantes de todo el mundo, no solo a los burgueses de las ciudades con fueros.

Vigente desde noviembre de 2001, el régimen de Alberta ahora proporciona ^{[ 7 ]} un útil diagrama de flujo de seis pasos, ^{[ 8 ]} y señala que "... el proceso de decomiso civil opera independientemente de si se presentan cargos o se obtienen condenas. La Oficina de Decomiso Civil solo tiene que probar, basándose en un balance de probabilidades, que: ^{[ 4 ]}

• La propiedad fue adquirida por medios ilegales, o
• La propiedad se utilizaba para llevar a cabo una actividad ilegal que podía causar daños corporales o ganancias ilícitas.
• El término "propiedad" incluye todo tipo de activos, incluidos bienes inmuebles, automóviles y dinero en efectivo.

En 2001, Ontario aprobó la Ley de Remedios para el Crimen Organizado y Otras Actividades Ilícitas de 2001 ^{[ 9 ]} (posteriormente denominada Ley de Remedios Civiles de 2001 ). ^{[ 10 ]} Esta fue una novedad en el ámbito de la legislación provincial. ^{[ 11 ] [ 12 ]} En 2007, Michael Bryant , entonces Fiscal General de Ontario, se mostró orgulloso de que Ontario continuara siendo un líder reconocido a nivel nacional e internacional en el campo del decomiso civil. Según Bryant, la Oficina de Remedios Civiles para Actividades Ilícitas (CRIA) de Ontario era considerada una autoridad internacional en materia de decomiso civil, ya que la Ley de Remedios Civiles había sido la primera de su tipo en Canadá. ^{[ 13 ] [ nota 1 ]}

En Ontario, la legislación se ha utilizado para multar grandes cantidades de billetes. Un agente de la ley detuvo a un ciudadano por conducir demasiado despacio. El agente registró el vehículo y encontró 75.000 dólares en el maletero. Se le impuso una multa de 75.000 dólares porque el agente no creyó la explicación del ciudadano. ^{[ 14 ]}

Cuando el "Proyecto de Ley 5", que más tarde se convertiría en la Ley de Confiscación Civil , fue presentado por el Procurador General de Columbia Británica, Rich Coleman , hizo un uso extensivo de la táctica del miedo, la incertidumbre y la duda relacionada con el "crimen organizado" . ^{[ 15 ]} También mencionó que Ontario, Manitoba y Alberta también habían presentado recientemente legislación similar. ^{[ 15 ]} Esta ley fue posteriormente ampliada para crear la Oficina de Confiscación Civil , mediante la cual se puede confiscar propiedad sin un proceso judicial.

Desde al menos 2010, Manitoba ha utilizado el rechazo popular a la pederastia para imponer multas por terrenos y viviendas. Una mujer manifestó su apoyo a la multa impuesta a la casa de un entrenador de fútbol juvenil que había sido acusado de un delito pero no condenado, porque «los tribunales son notoriamente indulgentes con estas personas y creo que la Corona está diciendo basta ya; si este es otro medio que podemos usar para que sea más arriesgado para estas personas, hagámoslo». ^{[ 16 ]}

En Saskatchewan , un hombre fue multado por su camión en 2010 cuando, por falta de 60 dólares de gasolina, traficó dos pastillas de OxyContin a un agente de policía encubierto. La fiscalía sostuvo que su camión era un instrumento del delito. El juez de primera instancia falló a favor del acusado, pero la fiscalía revocó la sentencia en apelación. ^{[ 14 ]}

Desde 2007, Nueva Escocia se ha asegurado de que el crimen no quede impune. La provincia ha creado una unidad de decomiso civil que recibe casos remitidos por las fuerzas del orden donde existen pruebas de irregularidades, pero no se presentan cargos penales, como el contrabando de alcohol o la venta de bienes robados. ^{[ 17 ]}

En 2009, la Corte Suprema de Canadá dictaminó que la Ley de Remedios Civiles de Ontario de 2001 era constitucionalmente válida con respecto a una cuestión sobre jurisdicción federal-provincial en el caso Chatterjee v. Ontario (Attorney-General). ^{[ 11 ]} Ross redactó un escrito. ^{[ 18 ]}

La tesis de maestría en derecho de J.A. Krane , que estudió las multas en detalle, concluyó que la Carta de Derechos era deficiente porque no consagraba los derechos de propiedad. ^{[ 19 ]} Krane condensa este trabajo en un folleto de 29 páginas titulado "Propiedad, proporcionalidad e instrumentos del delito". ^{[ 20 ]}

En un artículo de revisión de 2013, Gallant y King expresaron su preocupación por las multas en Canadá e Irlanda. ^{[ 21 ]} Un artículo anterior de Gallant fue citado en la sentencia Chatterjee de la Corte Suprema de Canadá. ^{[ 22 ]}

El Tribunal de la Reina de Alberta ^{[ 23 ] [ 24 ]} y el Tribunal Supremo de Columbia Británica ^{[ 25 ] [ 26 ]} han excluido pruebas obtenidas ilegalmente,