Entre las ciudades muertas

Entre las ciudades muertas: la historia y el legado moral del bombardeo de civiles en Alemania y Japón durante la Segunda Guerra Mundial (publicado posteriormente como Entre las ciudades muertas: ¿fue el bombardeo aliado de civiles en la Segunda Guerra Mundial una necesidad o un crimen? ) es un libro de 2006 del filósofo británico AC Grayling en el que sostiene que, si bien la Segunda Guerra Mundial fue una guerra justa y necesaria, el bombardeo de área realizado para derrotar a Alemania fue un crimen (a diferencia del bombardeo de precisión estadounidense o el "bombardeo puntual" de objetivos industriales y militares) porque fue (1) un ataque intencional contra no combatientes; (2) innecesario para derrotar a Alemania; y (3) desproporcionado. Las respuestas estuvieron divididas.

John Charmley, del periódico The Guardian, escribió que "su argumento extremadamente sofisticado se presta a ser inmediatamente malinterpretado por aquellos de mentalidad menos liberal" y que Grayling anticipa todas las críticas de los historiadores y los lectores de derechas. Subrayando que el filósofo critica los bombardeos de áreas en lugar de los bombardeos en sí, Charmley dijo que Grayling "expone su argumento cuidadosamente". Afirmó que el libro es "provocador y legible", argumentando que ^[1]

A menos que ejerzamos una vigilancia estricta sobre nuestros dirigentes, caerán en los tentadores argumentos que conducen a los bombardeos de zonas o a su equivalente moderno. Libros como este deberían ser de lectura obligatoria para todos los políticos de alto nivel.

Christopher J. Eberle escribió en Ethics que los cinco capítulos sobre la "Guerra de los Bombardeos" en sí, las motivaciones detrás de ella y la crítica pública "hacen de la lectura una experiencia cautivadora, aunque perturbadora y deprimente", pero que la narrativa factual de Grayling había sido cuestionada por otros escritores además del revisor. Sin embargo, Eberle afirmó que el argumento contra el bombardeo de área "no cubre ningún terreno nuevo (que yo pueda ver) con respecto a los criterios normativos que deberíamos emplear". Dijo que Grayling argumenta bien que el bombardeo de área era innecesario, pero es menos persuasivo al argumentar que el bombardeo de área violó los principios de inmunidad de no combatiente y proporcionalidad . Aún así, Eberle concluyó que Among the Dead Cities , ^[2]

sintetiza una gran cantidad de información técnica [...], lo hace de una manera que resalta muchas cuestiones moralmente importantes planteadas por la campaña de bombardeos de área y llega a veredictos morales sensatos.

En The Journal of Military History , Binoy Kampmark dijo que los ocho capítulos del libro estaban "bien escritos". Sin embargo, describió la teoría de la guerra justa en el sexto capítulo como "compilada de manera bastante aleatoria". Kampmark también dijo que Grayling en general responde a sus preguntas de manera poco satisfactoria, argumentando que los tribunales de Núremberg y Tokio actuaron sabiamente al "[hacer] omisiones elegantes sobre los bombardeos de área en su juicio [...] Las potencias del Eje comenzaron". ^[3]

David Cesarani, de The Independent, afirmó que "Grayling tiene una comprensión vaga del contexto militar más amplio", señalando que los objetivos de los bombardeos de precisión estaban defendidos con potencia y que la RAF que realizaba bombardeos de precisión posiblemente habría permitido a Hitler desviar recursos críticos. Cesarani especuló: "Si los alemanes hubieran podido rodear las playas [de Normandía] con 500 más, [...] la guerra podría haber resultado bastante diferente". Lo descartó como "una polémica animada y legible en lugar de un estudio objetivo. Muestra que la historia militar es un asunto demasiado serio como para dejarlo en manos de filósofos morales". ^[4]

Max Hastings, del Daily Telegraph, dijo que el autor "repite la historia conocida" y que sólo es nuevo en "el absolutismo de sus conclusiones", que, en su opinión, difiere de las de "historiadores más cautelosos". Argumentando que el bombardeo de la zona se hizo para acelerar el colapso de las tiranías, mientras que los nazis eran defensores acérrimos de una ideología inmoral, Hastings dijo que Grayling se involucra excesivamente en el presentismo y agrega "poco útil al debate". ^[5]