Cantidad obtenida

En la legislación fiscal federal estadounidense, el monto percibido se define en la sección 1001(b) del Código de Rentas Internas . Es una de las dos variables de la fórmula utilizada para calcular las ganancias y pérdidas y determinar la renta bruta a efectos fiscales . El exceso del monto percibido sobre la base ajustada constituye la ganancia percibida (si es positiva) o la pérdida percibida (si es negativa).

El cálculo de ganancias y pérdidas se rige por la sección 1001(a) del Código.

La Sección 1001(b) define el monto realizado como "la suma de cualquier dinero recibido más el valor justo de mercado de la propiedad (que no sea dinero) recibida". ^{[ 1 ]} Generalmente, es el valor de lo que el contribuyente recibe en el intercambio.

Para que haya una "cantidad realizada" debe haber algún tipo de intercambio, conocido como "evento de realización". ^{[ 2 ]} El primer paso para calcular la cantidad realizada es determinar cuándo ha ocurrido un intercambio que califica como un "evento de realización". La Sección 1001 requiere que sea un intercambio a través del cual el contribuyente recibe dinero u otra propiedad. En Helvering v. Bruun , la Corte Suprema de los Estados Unidos ha sostenido que una "[g]ana puede ocurrir como resultado del intercambio de propiedad, pago de la deuda del contribuyente, alivio de una responsabilidad u otra ganancia realizada por la finalización de una transacción". ^{[ 3 ]} Más claramente, la Corte Suprema enumera cuatro eventos que desencadenan la realización de ganancia o pérdida: 1) un intercambio de propiedad , 2) alivio de una obligación legal debida a un tercero, 3) alivio de una obligación legal debida a la parte que recibe la propiedad, o 4) otras transacciones de ganancias .

Un buen ejemplo para determinar la realización de un bien a efectos del impuesto sobre la renta son las acciones. Por ejemplo, al inicio del ejercicio fiscal, Sally compra acciones de XYZ Corp. a 10 dólares por acción. Al final del ejercicio, las acciones de Sally en XYZ Corp. valen 20 dólares por acción. ¿Debería Sally declarar la plusvalía de sus acciones como renta imponible? Dado que Sally no ha vendido sus acciones (ni las ha intercambiado de ninguna otra forma), no ha realizado la plusvalía. Si Sally hubiera vendido las acciones de XYZ Corp. a 20 dólares por acción, la venta constituiría un hecho consumado y Sally reconocería una ganancia. La realización también se produciría si Sally intercambiara sus acciones por un coche nuevo o por una determinada cantidad de servicios.

En una transacción donde se intercambia una propiedad por otra, no se produce ningún evento de realización cuando no existe una distinción legal entre las propiedades intercambiadas. ^{[ 4 ]} Según la Corte Suprema en Cottage Savings ,

[S]egún nuestra interpretación del § 1001(a), un intercambio de propiedad da lugar a un evento de realización siempre que las propiedades intercambiadas sean "materialmente diferentes: encarnan derechos legalmente distintos. ^{[ 5 ]}

Los hechos del caso Cottage Savings presentan un ejemplo de realización que ocurre cuando se intercambia propiedad por propiedad. Cottage Savings Association (CSA) vendió participaciones en hipotecas de viviendas a cuatro asociaciones de ahorro y préstamo. ^{[ 6 ]} Al mismo tiempo, CSA compró participaciones en hipotecas que pertenecían a las mismas cuatro asociaciones de ahorro y préstamo. ^{[ 7 ]} "El valor justo de mercado del paquete de participaciones intercambiadas por cada parte fue de aproximadamente $4.5 millones". ^{[ 8 ]} (En esencia, CSA y las cuatro asociaciones de ahorro y préstamo intercambiaron participaciones hipotecarias por valor de $4.5 millones). La Corte Suprema sostuvo que se había producido un evento de realización según el § 1001:

Debido a que los intereses de participación intercambiados por Cottage Savings y las demás asociaciones de ahorro y préstamo provenían de préstamos otorgados a diferentes deudores y garantizados por diferentes viviendas, los intereses intercambiados sí representaban derechos jurídicamente distintos. En consecuencia, concluimos que Cottage Savings materializó sus pérdidas en el momento del intercambio. ^{[ 9 ]}

Sugerir que el Congreso podría gravar las ganancias no realizadas no implica que tenga la intención de hacerlo. El requisito de realización es un aspecto generalizado y ampliamente respaldado de nuestro sistema tributario, y no hay indicios de que el Congreso vaya a cambiar de rumbo al respecto. ^{[ 10 ]}

Según Burke y Friel, existen argumentos políticos a favor y en contra de gravar la apreciación. Si el Congreso optara por gravar la apreciación, los ingresos fiscales de los contribuyentes probablemente coincidirían con sus ingresos económicos: "tendría así a colocar en igualdad de condiciones fiscales a personas que se encuentran en una situación económica similar". ^{[ 11 ]} Sin embargo, el sistema actual permite al IRS cierto grado de "conveniencia administrativa". ^{[ 12 ]} Además, podría considerarse injusto tratar las ganancias no realizadas como ingresos si el contribuyente no dispone de los fondos adecuados para cubrir la obligación tributaria, lo que presumiblemente lo obligaría a vender el activo en cuestión simplemente para pagar el impuesto resultante. ^{[ 13 ]} En definitiva, la ganancia económica será gravada. "La realización es fundamentalmente una cuestión de oportunidad... [l]a ganancia total no realizada, por supuesto, puede fluctuar de vez en cuando a medida que cambia el valor de la propiedad, pero ese total se tratará como ingreso solo cuando se realice. Sin embargo, describir la realización como una cuestión de oportunidad no debe interpretarse como un comentario despectivo. En impuestos, como en la vida, la oportunidad puede ser crucial..." ^{[ 14 ]}

• Ingresos brutos
• Realización

• Donaldson, Samuel. Impuesto federal sobre la renta de las personas físicas: casos, problemas y materiales. 2ª edición.
• Old Colony Trust Co. v. Comm. , 279 US 716 (1929).
• Comm. v. Glenshaw Glass Co. , 358 US 426 (1955).
• Cesarini contra Estados Unidos , 296 F.Supp. 3 (ND Ohio 1969).
• Pellar v. Comm. , 25 TC 299 (1955).
• Roco contra Comm. , 121 TC N° 10 (2003).