Andrés Oldham

En julio de 2024, Oldham redactó la opinión mayoritaria del Quinto Circuito, reunido en pleno , en el caso Consumers' Research v. FCC , sosteniendo que el mecanismo de financiación del Fondo de Servicio Universal violaba la doctrina de la no delegación porque el Congreso había delegado la autoridad tributaria a la Comisión Federal de Comunicaciones , que a su vez la había subdelegado a un administrador privado sin fines de lucro. ^{[ 13 ]} El fallo profundizó la división entre los circuitos Sexto y Undécimo, que habían rechazado impugnaciones similares. En una columna del Washington Post del 21 de marzo de 2025, George Will elogió la opinión y escribió que Oldham "merece ser ascendido a un tribunal superior". ^{[ 14 ]} El 27 de junio de 2025, la Corte Suprema revocó 6-3 en FCC v. Consumers' Research , confirmando el mecanismo de financiación y rechazando el análisis de no delegación de Oldham. ^{[ 15 ]}

En marzo de 2025, Oldham redactó una opinión concurrente en el caso Estados Unidos contra Sanders , la apelación penal directa de Thomas Sanders, quien fue declarado culpable de secuestrar y asesinar a un niño de 12 años y condenado a muerte por dos cargos. La mayoría del panel, redactada por la jueza Priscilla Richman y a la que se unió la jueza Leslie H. Southwick , anuló una de las dos sentencias por motivos de doble enjuiciamiento y confirmó el resto. El presidente Joe Biden había conmutado las sentencias de muerte de Sanders a cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional el 23 de diciembre de 2024, como parte de una concesión de clemencia más amplia a 37 de los 40 reclusos en el corredor de la muerte federal. ^{[ 16 ]}

En su opinión concurrente, Oldham escribió que «han surgido dudas sobre la avalancha de indultos de última hora emitidos por la Administración Biden», señalando que «al menos uno se emitió por error» y que «algunos o todos fueron presuntamente efectuados mediante autopen ». Citó los Comentarios sobre las Leyes de Inglaterra de William Blackstone para la proposición de que los indultos obtenidos cuando un soberano fue «engañado» o «mal informado» eran históricamente nulos, y examinó la historia del poder de indulto desde la práctica anglosajona. Oldham también cuestionó si la Ley Federal de Pena de Muerte permitía al presidente conmutar una sentencia de muerte por cadena perpetua sin libertad condicional, en lugar de imponer alguna otra sentencia autorizada en prisión preventiva. ^{[ 17 ]}

La concurrencia llamó la atención porque planteó las teorías del autopen y la competencia que entonces impulsaban públicamente el presidente Donald Trump y el fiscal federal interino Ed Martin , quien había enviado cartas a exasesores de Biden cuestionando si Biden era competente cuando emitió el indulto en sus últimos días en el cargo. ^{[ 18 ]} Una opinión de la Oficina de Asesoría Legal de 2005 bajo el presidente George W. Bush había concluido que el uso de un autopen por parte de un presidente para firmar un documento no afecta su validez legal. ^{[ 18 ]} Biden dijo más tarde a The New York Times que había tomado personalmente cada decisión de indulto y que los asesores usaron el autopen para ejecutar listas preaprobadas. ^{[ 19 ]} El Quinto Circuito denegó la reconsideración del panel el 29 de julio de 2025. ^{[ 20 ]}