Ley contra el terrorismo en las empresas ganaderas

La Ley de Terrorismo en Empresas de Animales ( AETA ) de 2006 es una ley federal de los Estados Unidos ( Pub. L. 109–374 (texto) (PDF) ; 18 U.SC § 43 ) que prohíbe a cualquier persona participar en ciertas conductas "con el propósito de dañar o interferir con las operaciones de una empresa de animales". ^{[ 1 ]} El estatuto abarca cualquier acto que "dañe o cause la pérdida de cualquier propiedad mueble o real" o "ponga a una persona en un temor razonable" de sufrir lesiones.    

La ley modifica la Ley de Protección de Empresas de Animales de 1992 ( Ley Pública 102-346 ) y otorga al Departamento de Justicia de los Estados Unidos mayor autoridad para perseguir a los activistas por los derechos de los animales . La Ley de Protección de Empresas de Animales lo hace ampliando la definición de "empresa de animales" para incluir empresas académicas y comerciales que utilizan o venden animales o productos de origen animal. También aumenta las sanciones existentes, incluye sanciones basadas en el monto del daño económico causado y permite que las empresas de animales busquen una compensación. 

La ley fue presentada originalmente en el 109.º Congreso por Thomas Petri (republicano por Wisconsin) y los senadores Dianne Feinstein (demócrata por California) y Jim Inhofe (republicano por Oklahoma). La versión final del proyecto de ley, S. 3880, ^{[ 2 ]} fue aprobada en el Senado de los Estados Unidos el 29 de septiembre de 2006 por consentimiento unánime , un procedimiento del Senado que se utiliza para acelerar la aprobación de proyectos de ley no controvertidos sin una votación real. El 13 de noviembre de 2006, la Cámara de Representantes aprobó el proyecto de ley bajo suspensión de las reglas , un procedimiento que generalmente se utiliza para aprobar rápidamente proyectos de ley no controvertidos. La única declaración disidente fue la del representante Dennis Kucinich , quien dijo que el proyecto de ley estaba "redactado de tal manera que tenía un efecto disuasorio sobre el ejercicio de los derechos constitucionales de protesta". ^{[ 3 ]} Ni el representante Kucinich ni ningún otro miembro de la Cámara de Representantes solicitaron una votación nominal; el proyecto de ley fue aprobado por votación a viva voz. ^{[ 4 ]} El proyecto de ley fue firmado por el presidente George W. Bush el 27 de noviembre de 2006. Las versiones anteriores del proyecto de ley se conocían como S. 1926 y HR 4239. ^{[ 5 ]} El autor describe el proyecto de ley como destinado a "proporcionar al Departamento de Justicia la autoridad necesaria para detener, procesar y condenar a las personas que cometen actos de terror relacionados con empresas de animales". ^{[ 2 ]}

La ley contiene una cláusula de salvaguarda que indica que no debe interpretarse como una prohibición de cualquier conducta expresiva (incluidas las manifestaciones pacíficas o cualquier otra manifestación pacífica) protegida de la prohibición legal por la Primera Enmienda de la Constitución . ^{[ 1 ]} Sin embargo, según sus propios términos, la ley penaliza actos como la intimidación. Además, los enjuiciamientos bajo la AETA requieren el uso de evidencia de libertad de expresión lícita para demostrar una conducta sistemática como prueba de propósito o posible conspiración. ^{[ 6 ]}

La Ley contra el Terrorismo en Empresas de Animales fue respaldada mayoritariamente por la industria farmacéutica. La Asociación Nacional para la Investigación Biomédica (NABR) celebró la aprobación del proyecto de ley, declarando: «Hoy, la AETA brinda mayor protección a la comunidad de investigación biomédica y a sus familias contra la intimidación y el acoso, y aborda por primera vez en la legislación federal las campañas de ataques secundarios y terciarios que causan daños económicos a las empresas de investigación». ^{[ 7 ]}

Sin embargo, los grupos defensores de los derechos de los animales y las libertades civiles se opusieron mayoritariamente a la aprobación de la legislación. Camille Hankins, representante de Win Animal Rights, afirmó que la legislación infringía los derechos de libertad de expresión y reunión de la Primera Enmienda : «Es demasiado amplia, demasiado vaga y restringe la libertad de expresión y la libertad de reunión». ^{[ 8 ]} Añadió: «Creo que esta legislación fue comprada y pagada, principalmente por la industria farmacéutica». Sin embargo, Jerry Vlasak , portavoz de la Oficina de Prensa de Liberación Animal de América del Norte, sugirió que el proyecto de ley tendría poco impacto en el movimiento porque a los activistas clandestinos «realmente no les importan esas leyes» y las agencias policiales ya habían «perseguido» a los activistas públicos más efectivos. El American Kennel Club , una organización de cría de perros, respaldó el proyecto de ley porque contiene un «lenguaje explícito» que protege el derecho de los manifestantes a participar en « piquetes pacíficos u otras manifestaciones pacíficas». ^{[ 9 ]}

La Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU) no se opuso al proyecto de ley, pero expresó su preocupación de que "eran necesarios cambios menores para que el proyecto de ley tuviera menos probabilidades de coartar o amenazar la libertad de expresión". ^{[ 10 ]} La ACLU solicitó que se enmendara el proyecto de ley para definir qué se entendía por "propiedad mueble o inmueble", para restringir la definición de "empresa de cría de animales" y para reducir sustancialmente las penas por condenas por conspiración según la ley. Los cambios específicos propuestos por la ACLU no están presentes en la versión final de la AETA.

En 2013, activistas por los derechos de los animales presentaron una demanda para impugnar la AETA por criminalizar lo que ellos denominaban libertad de expresión protegida por la Primera Enmienda. Su demanda fue desestimada por un juez federal que determinó que los demandantes carecían de legitimación activa. ^{[ 11 ]}

El proyecto de ley se aprobó en respuesta al procesamiento en curso de miembros de Stop Huntingdon Animal Cruelty (SHAC), un grupo activista que trabajaba para cerrar laboratorios de experimentación animal. Seis miembros del grupo fueron acusados ​​y juzgados por una campaña activista de base "multifacética" y descentralizada contra Huntingdon Life Sciences . Si bien no había pruebas de que los acusados ​​hubieran cometido o tuvieran conocimiento de la gran mayoría de los actos ilegales en cuestión, fueron condenados en virtud de las disposiciones sobre conspiración de la AETA. En apelación, el Tercer Circuito confirmó las condenas porque la pertenencia de los acusados ​​al grupo, su participación en protestas políticas, así como discursos, entrevistas, publicaciones y publicaciones en internet no relacionados, constituían "pruebas circunstanciales suficientes" para que un jurado infiriera una conspiración. ^{[ 12 ]} Un acusado fue condenado por proporcionar "asistencia técnica" para el sitio web del grupo porque este fue utilizado posteriormente por otros para organizar actos ilícitos. Al menos uno de los acusados ​​fue colocado en una Unidad de Gestión de Comunicaciones excepcionalmente restrictiva , reservada para reclusos que el gobierno considera amenazas terroristas. ^{[ 13 ]}

En 2009, cuatro personas fueron acusadas en virtud de la Ley de Terrorismo contra Empresas de Animales por presunto acoso, intimidación y actos violentos en los domicilios de profesores que realizaban investigaciones con animales. Si bien los cargos fueron finalmente desestimados, los acusados ​​permanecieron bajo arresto domiciliario durante casi un año. ^{[ 14 ]} El FBI alega que estas personas formaban parte de grupos que cometieron allanamiento de morada, intento de entrada forzosa a una residencia privada y distribución de folletos que culminaron con el ataque incendiario de dos viviendas. ^{[ 15 ]}

En julio de 2014, dos hombres fueron acusados ​​de "terrorismo animal" tras liberar 2000 zorros y visones de granjas peleteras. Su abogado anunció que impugnaría la constitucionalidad de la ley. ^{[ 16 ] [ 17 ]}

En julio de 2019, Charlotte Laws confesó en un artículo que podría haber violado la Ley de Terrorismo contra Empresas Animales cuando ayudó a rescatar palomas de debajo de la policía de Torrance y el control de animales. ^{[ 18 ]}

• Ag-gag
• Derecho animal
• Joseph Buddenberg , activista que se declaró culpable y fue sentenciado por violaciones de la AETA

• Nocella II, Anthony J. (2014). Del Gandio, Jason (ed.). La aterrorización de la disidencia: represión corporativa, corrupción legal y la Ley contra el Terrorismo en Empresas de Animales . Lantern Publishing & Media . ISBN 978-1590564301.

• Texto de la Ley contra el Terrorismo en Empresas de Animales
• Versión anterior del proyecto de ley en la Cámara de Representantes (HR 4239)
• Transcripción de la audiencia del Comité Judicial de la Cámara de Representantes sobre la Ley de Terrorismo en Empresas de Animales
• Carta de la ACLU al Congreso oponiéndose a la AETA
• Carta de la ACLU a James Sensenbrenner en apoyo a una enmienda a la AETA.
• La caza antiterrorista estadounidense tiene como objetivo a activistas por los derechos de los animales (Toronto Star). Archivado el 6 de junio de 2011 en Wayback Machine .
• Alerta de acción de Personas por el Trato Ético de los Animales (PETA) sobre la Ley de Terrorismo contra las Empresas de Animales
• Alerta de acción de la Sociedad Estadounidense para la Prevención de la Crueldad contra los Animales en relación con la Ley de Terrorismo contra las Empresas de Animales
• La Cámara de Representantes aprueba la Ley contra el Terrorismo en Empresas Ganaderas con escasa discusión o disidencia.