Anns contra Merton LBC

Anns v Merton London Borough Council [ 1977 ] UKHL 4 , [1978] AC 728 fue una decisión de la Cámara de los Lores que estableció un criterio amplio para determinar la existencia de un deber de diligencia en el ilícito civil por negligencia, conocido como el criterio Anns o, a veces, el criterio de dos etapas para la verdadera negligencia de terceros. El caso fue revocado por Murphy v Brentwood DC [1991].

En 1962, la autoridad local de Merton aprobó los planos de construcción de un bloque de viviendas adosadas . Los planos aprobados indicaban que el muro de cimentación y los cimientos de hormigón del bloque debían tener una profundidad máxima de tres pies, con la aprobación de la autoridad local. El aviso de aprobación señalaba que el reglamento municipal exigía notificar al ayuntamiento tanto al inicio de la obra como cuando los cimientos estuvieran listos para ser cubiertos por el resto de la construcción. El ayuntamiento tenía la potestad de inspeccionar los cimientos y exigir las correcciones necesarias para que la obra cumpliera con el reglamento, pero no estaba obligado a hacerlo.

El bloque de viviendas dúplex se terminó de construir en 1962. El constructor, que también era el propietario, otorgó contratos de arrendamiento de 999 años para las viviendas, y la última escritura se firmó en 1965. En 1970, se produjeron movimientos estructurales que provocaron el derrumbe del edificio, con grietas en las paredes, desniveles en los pisos y otros defectos. En 1972, los demandantes, arrendatarios de las viviendas, interpusieron demandas contra el constructor y el ayuntamiento.

Los demandantes alegaron que los daños fueron consecuencia de que el edificio se construyó sobre cimientos inadecuados, ya que la profundidad era de tan solo dos pies y seis pulgadas, en lugar de los tres pies o más que figuraban en los planos y que exigían las ordenanzas. Los demandantes reclamaron daños y perjuicios por negligencia al ayuntamiento por aprobar los cimientos y/o por no inspeccionarlos.

En la vista de primera instancia, la demanda de los demandantes fue desestimada por estar prescrita, ya que la causa de acción surgió con la primera venta de un dúplex por parte del propietario, más de seis años antes de que se iniciara la acción. El Tribunal de Apelación admitió los recursos basándose en que la causa de acción surgió cuando se descubrió el daño o cuando debió haberse descubierto.

El tribunal falló a favor de los inquilinos.

La apelación se planteó en dos puntos:

• Si el ayuntamiento tenía algún deber de diligencia hacia los propietarios u ocupantes de las viviendas en lo que respecta a la inspección durante el proceso de construcción.
• ¿Qué plazo de prescripción se aplicaba a las reclamaciones de dichos propietarios u ocupantes contra el ayuntamiento?

La Cámara de los Lores decidió por unanimidad que existía un deber de diligencia y que dicho deber no estaba impedido por una ley de "limitación de acciones".

La sentencia principal fue dictada por Lord Wilberforce, con quien coincidieron todos los demás magistrados. Lord Salmon pronunció un discurso en el que coincidió sustancialmente con Lord Wilberforce, pero que incluyó un análisis aparte, en particular, sobre la cuestión del deber de diligencia.

Lord Wilberforce aceptó lo que podría considerarse el punto culminante de la adopción de las declaraciones de Lord Atkin en Donoghue v Stevenson , el "principio del vecino":

A través de la trilogía de casos en esta Cámara, Donoghue v Stevenson, Hedley Byrne & Co Ltd v Heller & Partners Ltd y Home Office v Dorset Yacht Co Ltd , se ha llegado a la conclusión de que, para establecer que surge un deber de diligencia en una situación particular, no es necesario comparar los hechos de dicha situación con los de situaciones anteriores en las que se haya considerado que existía un deber de diligencia. Más bien, la cuestión debe abordarse en dos etapas. Primero, hay que preguntarse si, entre el presunto infractor y la persona que ha sufrido el daño, existe una relación de proximidad o vecindad suficiente como para que, en la consideración razonable del primero, la negligencia de su parte pueda causar daño a la segunda, en cuyo caso surge un deber de diligencia prima facie . Segundo, si la primera pregunta se responde afirmativamente, es necesario considerar si existen consideraciones que deban negar, reducir o limitar el alcance del deber, la clase de personas a quienes se les debe o los daños que puede ocasionar su incumplimiento.

El caso Hedley Byrne v Heller se consideró un ejemplo de un caso en el que se produjo una reducción en el alcance del deber de diligencia.

La prueba Anns fue establecida por Lord Wilberforce como una prueba de dos etapas. Requería una relación de proximidad suficiente basada en la previsibilidad y, posteriormente, consideraciones sobre las razones por las que no debería existir un deber de diligencia.

Aplicando esa declaración y enfoque general, Lord Wilberforce consideró la posición particular del consejo como administrador de la Ley de Salud Pública de 1936 y sus ordenanzas en relación con las construcciones realizadas por el consejo bajo dicha ley. Lord Wilberforce resumió la situación como aquella en la que el consejo administraba una ley que le permitía, mediante ordenanzas de construcción, supervisar y controlar las operaciones de los constructores, en particular la supervisión de los cimientos de los edificios, ya que estos se cubren a medida que avanza la construcción. Esto se reconoce específicamente en una ordenanza particular, que exige que los cimientos de cada edificio se excaven a una profundidad tal o que se diseñen y construyan de manera que protejan el edificio contra los daños causados ​​por la expansión o contracción del subsuelo . Lord Wilberforce señaló que el constructor estaba obligado a notificar a la autoridad local antes de cubrir los cimientos para que esta tuviera derecho a inspeccionarlos e insistir en su corrección.

Como señaló Lord Wilberforce, la cuestión con respecto al consejo radicaba en que ejercía poderes y obligaciones en virtud del derecho público, no del derecho privado. Sin embargo, señaló que no cabía duda de que las obligaciones del derecho privado surgen por encima o paralelamente a las funciones del derecho público.

Lord Wilberforce señaló que casi todo ejercicio del poder legal debe afectar inherentemente de forma adversa los intereses de los ciudadanos privados, pero en muchos casos, dichos poderes pueden ejercerse correctamente y sin causar daño a las partes que probablemente se vean afectadas.

El tribunal debe considerar el equilibrio entre eficiencia y ahorro. El consejo local no tenía la obligación de inspeccionar, pero sí la de considerar debidamente si debía o no hacerlo. Además, si el consejo inspeccionaba, debía llevar a cabo dicha inspección con la debida diligencia. Lord Wilberforce tuvo que considerar una decisión de la Cámara de los Lores en el caso East Suffolk River Catchment Board v. Kent, en la que se argumentó que una autoridad legal no reparó en un plazo razonable la rotura de un terraplén de drenaje y que, como consecuencia, el terreno de los demandantes sufrió daños. Lord Wilberforce afirmó que ese caso se resolvió sobre la base de una ley diferente, sujeta a un conjunto distinto de consideraciones, pero que podría decirse que no hubo una consideración real de un deber general de diligencia y que el contenido de cualquier deber de diligencia en el contexto de las importantes inundaciones y otras actividades que realizaba el demandado justificaba un estándar de diligencia menor, si no la ausencia de un deber de diligencia.

Lord Wilberforce no tuvo dificultad en afirmar que, sobre esa base, el deber de diligencia existente se confirmaba y se debía a los propietarios y ocupantes de las viviendas. Los propietarios u ocupantes no constituían una clase indeterminada e ilimitada de posibles demandantes.

La naturaleza del deber de diligencia debía estar estrechamente relacionada con la consideración de las facultades legales otorgadas al consejo y el ejercicio de la debida diligencia en el ejercicio de dichas facultades.

Lord Wilberforce desestimó rápidamente las cuestiones relativas a la prescripción de las acciones y sostuvo que la demanda no estaba prescrita.

En los años siguientes, los tribunales se distanciaron del enfoque de Anns y optaron por un razonamiento más basado en categorías. La prueba quedó finalmente zanjada con el caso Murphy v Brentwood DC [1991] 1 AC 398, [1990] 2 All ER 908. Algunos académicos han sugerido que el cambio fue una reacción al clima político conservador que imperaba en el Reino Unido en aquel momento. ^{[ 1 ] [ 2 ]}

No obstante, el enfoque del caso Anns ha inspirado el desarrollo del derecho de responsabilidad civil en muchas partes del mundo. Posteriormente, Canadá lo adoptó en el caso City of Kamloops v. Nielsen y, más tarde, lo modificó en el caso Cooper v. Hobart . La prueba Anns modificada se utiliza ampliamente para establecer nuevos deberes de diligencia.

La prueba Anns fue adoptada por la Corte Suprema de Canadá en 1984 para ayudarla a determinar el caso Kamloops (Ciudad de) v. Nielsen . ^{[ 3 ]} A pesar de haber sido anulada en el Reino Unido, la prueba Anns sigue vigente en el derecho canadiense y se ha utilizado allí en 31 fallos de la Corte Suprema. ^{[ 4 ]}

• Texto completo de la decisión de BAILII.org