Estándar de revisión

La arbitrariedad y la arbitrariedad son resoluciones legales en las que un tribunal de apelación determina que una resolución anterior es inválida por haberse dictado sobre bases irrazonables o sin la debida consideración de las circunstancias. Este es un estándar extremadamente deferente. ^{[ 1 ]} En derecho administrativo , la resolución de una cuestión de hecho por parte de un organismo gubernamental , cuando se decide de conformidad con un procedimiento informal de reglamentación en virtud de la Ley de Procedimiento Administrativo (APA), se revisa según el estándar de arbitrariedad y arbitrariedad.

Una conclusión de hecho emitida por un jurado o una agencia administrativa en el contexto de una resolución judicial o reglamentación formal conforme a la Ley de Procedimiento Administrativo (APA) se mantendrá normalmente en apelación, a menos que carezca de "pruebas sustanciales". Esto significa algo "más que una simple pizca" de evidencia. ^{[ 2 ]} Significa evidencia pertinente que una mente razonable podría aceptar como adecuada para sustentar una conclusión." ^{[ 2 ]} Bajo el estándar de "prueba sustancial", la revisión de apelación se extiende a determinar si existe alguna evidencia pertinente en el expediente que respalde razonablemente cada hecho material (es decir, material en el sentido de establecer un elemento esencial de una demanda o defensa). Los tribunales de apelación no revocarán tales conclusiones de hecho a menos que no tengan una base razonable en la evidencia presentada por las partes. En otras palabras, no revocarán a menos que nadie haya presentado ningún testimonio, documentación u otra evidencia que directa o indirectamente (es decir, a través de inferencias razonables) respalde un hecho material, lo que implica que el juzgador de los hechos debe haber incurrido en especulación inadmisible sin una base razonable para llegar a un veredicto. Si las partes presentaron evidencia contradictoria, los tribunales de apelación que aplican un estándar de "prueba sustancial" asumen que el jurado o el adjudicador administrativo resolvió el conflicto a favor de la parte vencedora y, a su vez, los tribunales de apelación deben respetar tales conclusiones implícitas sobre qué testigos o documentos de qué parte fueron más creíble, incluso si sospechan que podrían haber dictaminado de manera diferente si hubieran escuchado las pruebas ellos mismos en primera instancia. Este es un estándar sumamente deferente.

Bajo el estándar de "error manifiesto", cuando un tribunal de primera instancia (a diferencia de un jurado o una agencia administrativa) emite una determinación de hecho, como en un juicio sin jurado , dicha determinación no será alterada a menos que el tribunal de apelación tenga la "convicción firme y definitiva de que el tribunal inferior cometió un error". ^{[ 3 ]} Por ejemplo, si un tribunal de primera instancia determina, basándose en el testimonio de un solo testigo presencial, que un acusado rompió una ventana al lanzar una roca de 30 libras a más de 100 pies de distancia, el tribunal de apelación podría revocar esa determinación de hecho basándose en el testimonio pericial no refutado (también presentado ante el tribunal de primera instancia) que afirma que tal hazaña es imposible para la mayoría de las personas. En tal caso, el tribunal de apelación podría determinar que, si bien existía evidencia que respaldaba la determinación del tribunal inferior, la evidencia tomada en su conjunto —incluidos el testimonio del testigo presencial y el del perito— deja al tribunal de apelación con la convicción firme y definitiva de que el tribunal de primera instancia cometió un error.

Bajo la revisión de novo , el tribunal de apelación actúa como si considerara la cuestión por primera vez, sin otorgar deferencia a la decisión del tribunal inferior. Este estándar se aplica a las conclusiones de un tribunal inferior sobre cuestiones de derecho. A veces se le denomina "revisión plenaria" o estándar de "error legal". Permite al tribunal de apelación sustituir su propio criterio por el del tribunal inferior sobre cómo aplicar la ley. Por ejemplo, como se señaló en Bose Corp. v. Consumers Union of United States, Inc. , la revisión de novo es obligatoria en los Estados Unidos cuando se plantean cuestiones de la Primera Enmienda en apelación. ^{[ 4 ]} Las cuestiones de interpretación estatutaria decididas por una agencia administrativa de manera que tenga fuerza de ley solían estar sujetas a la revisión Chevron hasta que Chevron fue revocada por Loper Bright Enterprises v. Raimondo . Las cuestiones de interpretación estatutaria decididas por una agencia de manera que no tenga fuerza de ley están sujetas a la revisión Skidmore . ^{[ 5 ]}

Un nuevo juicio en el que se revisan todos los asuntos como si fuera la primera vez se denomina juicio de novo .

Cuando un tribunal inferior ha emitido una resolución discrecional (como permitir o no a una parte que alega dificultades presentar un escrito después de la fecha límite), dicha decisión será revisada para determinar si hubo abuso de discreción . No se revocará a menos que la decisión constituya un "error manifiesto". Una consideración es si existe un error "no preservado", es decir, errores cometidos por el tribunal inferior que no fueron objetados conforme a lo exige la ley. En tal caso, el tribunal de apelación aún puede optar por examinar el error del tribunal inferior, incluso si no hubo objeción, si determina que el error fue evidente, obvio y claro, y perjudicó materialmente un derecho sustancial, lo que significa que era probable que el error afectara el resultado del caso de manera significativa. ^{[ 6 ]}

En un tribunal federal , si una parte incurre en renuncia al derecho a reclamar por error, por ejemplo, al no presentar una objeción oportuna , entonces en apelación, la carga de la prueba recae sobre esa parte para demostrar que ocurrió un error manifiesto. Si la parte presentó una objeción oportuna que fue desestimada, entonces en apelación, la carga de la prueba recae sobre la otra parte para demostrar que el error fue inofensivo . Este enfoque está dictado por la Regla Federal de Procedimiento Penal 52, que establece que "[c]ualquier error, defecto, irregularidad o variación que no afecte derechos sustanciales debe ser ignorado, [mientras que] un error manifiesto que afecte derechos sustanciales puede ser considerado incluso si no fue puesto en conocimiento del tribunal". ^{[ 7 ]} El tribunal de apelación tiene discreción en cuanto a si corrige o no un error manifiesto. Por lo general, el tribunal no lo corregirá a menos que haya dado lugar a una flagrante injusticia .

En general, la Corte Suprema juzga la legislación basándose en si guarda una relación razonable con un interés legítimo del Estado . Esto se denomina revisión de base racional . ^{[ 8 ]} Por ejemplo, una ley que exige la concesión de licencias a los ópticos es permisible porque está dirigida al objetivo legítimo del Estado de garantizar la salud de los consumidores, y las leyes de concesión de licencias guardan una relación razonable con la garantía de la salud de los consumidores al exigir cierta formación para los ópticos. ^{[ 9 ]}

En virtud de la Cláusula de Igualdad de Protección, cuando la ley se dirige a una clasificación "cuasi-sospechosa", como el género, los tribunales aplican un escrutinio intermedio , que exige que la ley esté sustancialmente relacionada con un interés gubernamental importante. Como su nombre lo indica, es más estricto que la revisión de base racional, pero menos estricto que el escrutinio estricto. ^{[ 10 ]}

En otros contextos se aplican otras formas de control intermedio. Por ejemplo, en virtud de la Cláusula de Libertad de Expresión, las restricciones de tiempo, lugar y modo de expresión, que no tienen en cuenta el contenido, están sujetas a una forma de control intermedio.

Si una ley atenta contra un derecho fundamental, como los enumerados en la Declaración de Derechos o los derechos al debido proceso de la Decimocuarta Enmienda , el tribunal aplicará un escrutinio estricto . ^{[ 11 ]} Esto significa que la ley debe estar «estrictamente adaptada» para abordar un «interés estatal imperioso». Los tribunales también aplicarán un escrutinio estricto si la ley se dirige a una clasificación sospechosa , como la raza. ^{[ 12 ]}