Argumento

Un argumento es una o más premisas —oraciones , enunciados o proposiciones— dirigidas a llegar a una conclusión lógica . ^{[ 1 ]} El propósito de un argumento es dar razones para el propio pensamiento y comprensión mediante la justificación, la explicación o la persuasión . Como una serie de pasos lógicos, los argumentos tienen como objetivo determinar o mostrar el grado de verdad o aceptabilidad de una conclusión lógica. ^{[ 2 ] [ 3 ]}

El proceso de elaborar o presentar argumentos, la argumentación , puede estudiarse desde tres perspectivas principales: la lógica , la dialéctica y la retórica . ^{[ 4 ]}

En lógica , un argumento generalmente se expresa no en lenguaje natural sino en un lenguaje formal simbólico , y puede definirse como cualquier grupo de proposiciones de las cuales se afirma que una se deriva de las demás a través de inferencias deductivamente válidas que preservan la verdad desde las premisas hasta la conclusión. Esta perspectiva lógica sobre el argumento es relevante para campos científicos como las matemáticas y la informática . La lógica es el estudio de las formas de razonamiento en los argumentos y el desarrollo de estándares y criterios para evaluarlos. ^{[ 5 ]} Los argumentos deductivos pueden ser válidos , y los válidos pueden ser sólidos : en un argumento válido, las premisas requieren la conclusión, incluso si una o más de las premisas son falsas y la conclusión es falsa; en un argumento sólido, las premisas verdaderas requieren una conclusión verdadera. Los argumentos inductivos , por el contrario, pueden tener diferentes grados de fuerza lógica: cuanto más fuerte o convincente sea el argumento, mayor será la probabilidad de que la conclusión sea verdadera; cuanto más débil sea el argumento, menor será esa probabilidad. ^{[ 6 ]} Los estándares para evaluar los argumentos no deductivos pueden basarse en criterios diferentes o adicionales a la verdad; por ejemplo, la persuasión de las llamadas "afirmaciones de indispensabilidad" en los argumentos trascendentales , ^{[ 7 ]} la calidad de las hipótesis en la retroducción , o incluso la revelación de nuevas posibilidades para pensar y actuar. ^{[ 8 ]}

En dialéctica, y también en un sentido más coloquial, un argumento puede concebirse como un medio social y verbal para intentar resolver, o al menos abordar, un conflicto o diferencia de opinión que ha surgido o existe entre dos o más partes. ^{[ 9 ]} Desde la perspectiva retórica , el argumento está constitutivamente vinculado al contexto, en particular al tiempo y lugar en que se sitúa. Desde esta perspectiva, el argumento es evaluado no solo por dos partes (como en un enfoque dialéctico), sino también por una audiencia. ^{[ 10 ]} Tanto en dialéctica como en retórica, los argumentos se utilizan no a través del lenguaje formal, sino a través del lenguaje natural. Desde la antigüedad clásica, filósofos y retóricos han desarrollado listas de tipos de argumentos en los que las premisas y las conclusiones se conectan de forma informal y refutable. ^{[ 11 ]}

La raíz latina argumente (hacer brillante, iluminar, dar a conocer, probar, etc.) proviene del protoindoeuropeo * argu-yo- , forma sufijada de * arg- (brillar; blanco). ^{[ 12 ]}

Los argumentos informales, estudiados en lógica informal , se presentan en lenguaje ordinario y están destinados al discurso cotidiano . Los argumentos formales se estudian en lógica formal (históricamente llamada lógica simbólica , más comúnmente conocida como lógica matemática hoy en día) y se expresan en un lenguaje formal . ^{[ 13 ] [ 14 ]} La lógica informal enfatiza el estudio de la argumentación ; la lógica formal enfatiza la implicación y la inferencia . Los argumentos informales a veces son implícitos. La estructura racional —la relación entre afirmaciones, premisas, garantías, relaciones de implicación y conclusión— no siempre está claramente definida ni es inmediatamente visible, y debe explicitarse mediante el análisis.

En lógica existen varios tipos de argumentos, siendo los más conocidos el deductivo y el inductivo. Un argumento consta de una o más premisas, pero solo una conclusión. Tanto la premisa como la conclusión son portadoras de verdad o "candidatas a la verdad", capaces de ser verdaderas o falsas (pero no ambas a la vez). Estos valores de verdad influyen en la terminología utilizada en los argumentos.

En las teorías modernas de la argumentación , los argumentos se consideran procesos refutables que van desde las premisas hasta una conclusión. La refutabilidad implica que, al proporcionar información adicional (nueva evidencia o argumentos contrarios), las premisas pueden dejar de conducir a la conclusión ( razonamiento no monótono ). Este tipo de razonamiento se denomina razonamiento refutable . Por ejemplo, consideremos el famoso ejemplo de Piolín:

Piolín es un pájaro.

Los pájaros generalmente vuelan.

Por lo tanto, Tweety (probablemente) vuela.

Este argumento es razonable y las premisas respaldan la conclusión, a menos que se presente información adicional que indique que el caso es una excepción. Si Tweety es un pingüino, la inferencia ya no se justifica por la premisa. Los argumentos refutables se basan en generalizaciones que solo se cumplen en la mayoría de los casos, pero están sujetos a excepciones y casos por defecto.

Para representar y evaluar el razonamiento refutable, es necesario combinar las reglas lógicas (que rigen la aceptación de una conclusión basada en la aceptación de sus premisas) con las reglas de inferencia material, que rigen cómo una premisa puede sustentar una conclusión dada (si es razonable o no extraer una conclusión específica de una descripción específica de un estado de cosas).

Se han desarrollado esquemas de argumentación para describir y evaluar la aceptabilidad o la falacia de los argumentos refutables. Los esquemas de argumentación son patrones estereotípicos de inferencia que combinan relaciones semántico-ontológicas con tipos de razonamiento y axiomas lógicos, y representan la estructura abstracta de los tipos más comunes de argumentos naturales. ^{[ 15 ]} Un ejemplo típico es el argumento de la opinión de expertos, que se muestra a continuación, el cual tiene dos premisas y una conclusión. ^{[ 16 ]}

Cada esquema puede asociarse con un conjunto de preguntas críticas, es decir, criterios para evaluar dialécticamente la razonabilidad y la aceptabilidad de un argumento. Las preguntas críticas correspondientes son las formas habituales de poner en duda dicho argumento.

El argumento por analogía puede entenderse como un argumento que va de lo particular a lo particular. Un argumento por analogía puede usar una verdad particular en una premisa para argumentar hacia una verdad particular similar en la conclusión. Por ejemplo, si A. Platón era mortal, y B. Sócrates era como Platón en otros aspectos, entonces afirmar que C. Sócrates era mortal es un ejemplo de argumento por analogía porque el razonamiento empleado procede de una verdad particular en una premisa (Platón era mortal) a una verdad particular similar en la conclusión, a saber, que Sócrates era mortal.

Otros tipos de argumentos pueden tener estándares de validez o justificación diferentes o adicionales. Por ejemplo, el filósofo Charles Taylor afirmó que los llamados argumentos trascendentales se componen de una «cadena de afirmaciones de indispensabilidad» que intentan demostrar por qué algo es necesariamente verdadero basándose en su conexión con nuestra experiencia, ^{[ 17 ]} mientras que Nikolas Kompridis sugirió que existen dos tipos de argumentos « falibles »: uno basado en afirmaciones de verdad y otro basado en la revelación de la posibilidad en función del tiempo ( revelación del mundo ). ^{[ 18 ]} Kompridis señaló que el filósofo francés Michel Foucault fue un destacado defensor de esta última forma de argumento filosófico. ^{[ 19 ]}

Mientras que los argumentos intentan demostrar que algo fue, es, será o debería ser así, las explicaciones intentan mostrar por qué o cómo algo es o será. Si Fred y Joe abordan el tema de si el gato de Fred tiene pulgas o no, Joe podría decir: "Fred, tu gato tiene pulgas. Observa, el gato se está rascando ahora mismo". Joe ha argumentado que el gato tiene pulgas. Sin embargo, si Joe le pregunta a Fred: "¿Por qué se rasca tu gato?", la explicación "...  porque tiene pulgas" aporta comprensión.

Tanto el argumento como la explicación anteriores requieren conocer las generalidades de que a) las pulgas suelen causar picazón, y b) uno suele rascarse para aliviar la picazón. La diferencia radica en la intención: un argumento intenta determinar si una proposición o afirmación es verdadera o falsa, mientras que una explicación intenta proporcionar una comprensión del evento. Nótese que, al subsumir el evento específico (el rascado del gato de Fred) como un ejemplo de la regla general de que "los animales se rascan cuando tienen pulgas", Joe ya no se preguntará por qué el gato de Fred se rasca. Los argumentos abordan problemas de creencia, las explicaciones abordan problemas de comprensión. En el argumento anterior, la afirmación "el gato de Fred tiene pulgas" está sujeta a debate (es decir, es una afirmación), pero en la explicación, se asume que la afirmación "el gato de Fred tiene pulgas" es verdadera (no se cuestiona en este momento) y solo necesita una explicación . ^{[ 21 ]}

Los argumentos y las explicaciones se asemejan mucho en su uso retórico . Esto dificulta enormemente el pensamiento crítico sobre las afirmaciones. Existen varias razones para esta dificultad.

• A menudo, las personas no tienen claro si están argumentando a favor de algo o explicando algo.
• Se utilizan los mismos tipos de palabras y frases para presentar explicaciones y argumentos.
• Los términos "explicar" o "explicación", etcétera, se utilizan con frecuencia en las discusiones.
• Las explicaciones se utilizan a menudo dentro de los argumentos y se presentan de manera que sirvan como argumentos . ^{[ 22 ]}
• Asimismo, "...  los argumentos son esenciales para el proceso de justificar la validez de cualquier explicación, ya que a menudo existen múltiples explicaciones para cualquier fenómeno dado." ^{[ 21 ]}

Las explicaciones y los argumentos se estudian con frecuencia en el campo de los sistemas de información para ayudar a explicar la aceptación por parte de los usuarios de los sistemas basados ​​en el conocimiento . Ciertos tipos de argumentos pueden ajustarse mejor a los rasgos de personalidad para mejorar la aceptación por parte de los individuos. ^{[ 23 ]}

Las falacias son tipos de argumentos o expresiones que se consideran inválidas o que contienen errores de razonamiento.

Un tipo de falacia ocurre cuando una palabra que se usa frecuentemente para indicar una conclusión se usa como transición (adverbio conjuntivo) entre cláusulas independientes. En inglés, las palabras therefore , so , because y Hence suelen separar las premisas de la conclusión de un argumento. Así: Socrates is a man, all men are mortal therefore Socrates is mortal es un argumento porque la afirmación Socrates is mortal se deduce de las afirmaciones anteriores. Sin embargo, I was thirsty and therefore I drank no es un argumento, a pesar de su apariencia. No se afirma que I drank esté lógicamente implicado por I was thirsty . El therefore en esta oración indica por esa razón, no se deduce que .

A menudo, un argumento es inválido o débil porque le falta una premisa, cuya inclusión lo haría válido o fuerte. Esto se conoce como argumento elíptico o entimemático (véase también Entimema §  Silogismo con una premisa no enunciada ). Los oradores y escritores suelen omitir una premisa necesaria en su razonamiento si es ampliamente aceptada y el autor no desea enunciar lo obvio. Ejemplo: Todos los metales se expanden al calentarse, por lo tanto, el hierro se expandirá al calentarse. La premisa que falta es: El hierro es un metal. Por otro lado, un argumento aparentemente válido puede carecer de una premisa —una «suposición oculta»— que, si se destaca, puede mostrar una falla en el razonamiento. Ejemplo: Un testigo razonó: Nadie salió por la puerta principal excepto el lechero; por lo tanto, el asesino debe haber salido por la puerta trasera. Las suposiciones implícitas son: (1) el lechero no era el asesino y (2) el asesino se fue (3) por una puerta y (4) no por ejemplo una ventana o a través de un agujero en el techo y (5) no hay otras puertas aparte de la puerta principal o la trasera.

El objetivo de la minería de argumentos es la extracción e identificación automática de estructuras argumentativas a partir de texto en lenguaje natural con la ayuda de programas informáticos. ^{[ 24 ]} Dichas estructuras argumentativas incluyen la premisa, las conclusiones, el esquema argumentativo y la relación entre el argumento principal y el secundario, o entre el argumento principal y el contraargumento dentro del discurso. ^{[ 25 ] [ 26 ]}

• Shaw, Warren Choate (1922). El arte del debate . Allyn and Bacon. pág. 74. Argumento por analogía. 
• Robert Audi , Epistemología , Routledge, 1998. Resulta particularmente relevante el Capítulo 6, que explora la relación entre conocimiento, inferencia y argumentación.
• JL Austin, Cómo hacer cosas con palabras , Oxford University Press, 1976.
• HP Grice, Lógica y conversación en La lógica de la gramática , Dickenson, 1975.
• Vincent F. Hendricks , Thought 2 Talk: A Crash Course in Reflection and Expression , Nueva York: Automatic Press / VIP, 2005, ISBN 87-991013-7-8
• RA DeMillo, RJ Lipton y AJ Perlis, Procesos sociales y demostraciones de teoremas y programas , Communications of the ACM, vol. 22, n.º 5, 1979. Un artículo clásico sobre el proceso social de aceptación de demostraciones en matemáticas.
• Yu. Manin , Un curso de lógica matemática , Springer Verlag, 1977. Una perspectiva matemática de la lógica. Este libro se diferencia de la mayoría de los libros sobre lógica matemática en que enfatiza la matemática de la lógica, en contraposición a su estructura formal.
• Ch. Perelman y L. Olbrechts-Tyteca, La nueva retórica , Notre Dame, 1970. Este clásico se publicó originalmente en francés en 1958.
• Henri Poincaré , Ciencia e hipótesis , Dover Publications, 1952
• Frans van Eemeren y Rob Grootendorst , Actos de habla en discusiones argumentativas , Publicaciones Foris, 1984.
• KR Popper Conocimiento objetivo; un enfoque evolutivo , Oxford: Clarendon Press, 1972.
• LS Stebbing , Una introducción moderna a la lógica , Methuen and Co., 1948. Un análisis de la lógica que abarca los temas clásicos de la lógica y la argumentación, al tiempo que considera cuidadosamente los desarrollos modernos en este campo.
• Douglas N. Walton , Lógica informal: un manual para la argumentación crítica , Cambridge, 1998.
• Walton, Douglas; Christopher Reed; Fabrizio Macagno, Esquemas de argumentación , Nueva York: Cambridge University Press, 2008.
• Carlos Chesñevar, Ana Maguitman y Ronald Loui , Modelos lógicos de argumentación , ACM Computing Surveys, vol. 32, núm. 4, págs.  337–383, 2000.
• T. Edward Damer . Atacando el razonamiento erróneo , 5.ª edición, Wadsworth, 2005. ISBN 0-534-60516-8
• Charles Arthur Willard, Una teoría de la argumentación. 1989.
• Charles Arthur Willard, La argumentación y los fundamentos sociales del conocimiento . 1982.

• Salmon, Wesley C. Lógica . Nueva Jersey: Prentice-Hall (1963). Número de catálogo de la Biblioteca del Congreso: 63–10528.
• Aristóteles, Analíticos Primeros y Segundos . Editado y traducido por John Warrington. Londres: Dent (1964).
• Mates, Benson. Lógica elemental . Nueva York: OUP (1972). Número de catálogo de la Biblioteca del Congreso: 74–166004.
• Mendelson, Elliot. Introducción a la lógica matemática . Nueva York: Van Nostran Reinholds Company (1964).
• Frege, Gottlob. Los fundamentos de la aritmética . Evanston, IL: Northwestern University Press (1980).
• Martin, Brian . El manual de la controversia (Sparsnäs, Suecia: Irene Publishing, 2014).

• Argumento en PhilPapers
• Argumentación en el Proyecto de Ontología Filosófica de Indiana
• Dutilh Novaes, Catarina . «Argumento y Argumentación» . En Zalta, Edward N. (ed.). Enciclopedia de Filosofía de Stanford . ISSN 1095-5054 . OCLC 429049174 .  
• McKeon, Matthew. "Argumento" . En Fieser, James; Dowden, Bradley (eds.). Internet Encyclopedia of Philosophy . ISSN 2161-0002 . OCLC 37741658 .