Arizonans for Official English contra Arizona

Arizonans for Official English v. Arizona , 520 US 43 (1996), fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostuvo que el Artículo III requería legitimación procesal para cada etapa del litigio, en lugar de solo cuando se presenta una demanda. ^{[ 1 ]}

En 1988, la iniciativa electoral Proposición 106, que obligaba a los empleados estatales a hablar solo inglés en el trabajo, fue aprobada con el 50.5% de los votos. ^{[ 2 ] [ 3 ]} La administradora de reclamaciones de seguros de Arizona, Maria-Kelly Yniguez, demandó para anular esta ley porque temía ser despedida por hablar español con los reclamantes. Sin embargo, el 6 de febrero de 1990, el juez Paul Rosenblatt del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Arizona dictaminó que la ley violaba la cláusula de libertad de expresión de la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . ^{[ 4 ] [ 5 ]} El grupo Arizonans for Official English apeló ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos , y el 7 de diciembre de 1994, dicho tribunal confirmó el fallo del tribunal federal de Arizona. ^{[ 6 ] [ 7 ]} La Corte Suprema de los Estados Unidos aceptó una apelación del fallo del Noveno Circuito el 26 de marzo de 1996. ^{[ 8 ]}

La jueza asociada Ruth Bader Ginsburg redactó la opinión unánime del tribunal:

Los tribunales federales carecen de competencia para pronunciarse de forma definitiva sobre el significado de la legislación estatal (véase, por ejemplo, Reetz v. Bozanich, 397 US 82, 86-87, 25 L. Ed. 2d 68, 90 S. Ct. 788 (1970)), ni pueden dirimir impugnaciones a medidas estatales sin que se demuestre un impacto real en el impugnante (véase, por ejemplo, Golden v. Zwickler, 394 US 103, 110, 22 L. Ed. 2d 113, 89 S. Ct. 956 (1969)). El Noveno Circuito, en el caso que nos ocupa, pasó por alto estas limitaciones. La demandante inicial, Maria-Kelly F. Yniguez, solicitó la resolución ante un tribunal federal de una cuestión novedosa: la compatibilidad con la Constitución Federal de una enmienda de 1988 a la Constitución de Arizona que declaraba el inglés como "el idioma oficial del Estado de Arizona", es decir, "el idioma de... todas las funciones y acciones gubernamentales". Constitución de Arizona, Art. XXVIII, §§ 1(1), 1(2). Los participantes en el litigio federal, que se llevó a cabo sin contar con la opinión de la Corte Suprema de Arizona, expresaron opiniones diversas sobre el significado de la enmienda.

El Noveno Circuito no tenía justificación para proceder como lo hizo. El caso había perdido los elementos esenciales de una controversia justiciable y no debió haber sido remitido al Tribunal de Apelaciones para su resolución de fondo. Por lo tanto, anulamos la sentencia del Noveno Circuito y devolvemos el caso a dicho tribunal con instrucciones de que el Tribunal de Distrito desestime la demanda. No nos pronunciamos sobre la interpretación correcta del Artículo XXVIII ni sobre la constitucionalidad de la medida. ^{[ 9 ]}

Además, el tribunal declaró improcedente la queja de Yniguez dado que ella renunció siete años antes de esta decisión. ^{[ 10 ]}

En 1999, la Corte Suprema se negó a escuchar otra apelación de Arizonans for Official English en un caso en el que la Corte Suprema de Arizona anuló la Proposición 106. ^{[ 3 ]}

En 2006, los votantes de Arizona aprobaron la Proposición 103 con el 74% de los votos, ^{[ 11 ] [ 12 ]} que exige que "todas las acciones oficiales del gobierno se realicen en inglés" con excepciones para ciertas funciones. ^{[ 13 ]}

• Lista de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos, volumen 520
• Lista de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos
• Listas de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos por volumen

• El texto de Arizonans for Official English v. Arizona , 520 U.S. 43 (1996) está disponible en: Cornell CourtListener, Google Scholar , Internet Archive (archivos del expediente), Justia, Biblioteca del Congreso, Oyez (audio de los argumentos orales).