Arnstein contra Porter

Arnstein v. Porter , 154 F.2d 464 (2d Cir. 1946) ^{[ 1 ]} es un caso en el derecho de autor en los Estados Unidos que estableció un precedente para determinar la similitud sustancial para la infracción de derechos de autor.

Ira B. Arnstein , un litigante crónico, ^{[ 2 ]} demandó a Cole Porter , un renombrado compositor, por infracción de derechos de autor. Arnstein era un compositor profesional y había publicado varias canciones populares. Alegó que Porter había plagiado algunas de sus canciones, principalmente "The Lord is My Shepherd" y "A Mother's Prayer". Porter refutó, argumentando que nunca había escuchado las canciones de Arnstein y que las había creado de forma independiente. Arnstein alegó que Porter había reclutado espías o "títeres" para robar las canciones. Porter presentó una moción de sentencia sumaria .

El tribunal de primera instancia concedió la solicitud de sentencia sumaria de Porter. El tribunal se basó en el testimonio de un perito sobre la similitud de las canciones y determinó que las canciones de Porter no eran sustancialmente similares. Arnstein apeló.

El tribunal de apelación revocó y remitió el caso . El tribunal declaró que hay dos elementos para establecer la infracción: (1) debe haber evidencia de que el demandado tuvo acceso a la obra protegida por derechos de autor; y (2) debe haber evidencia de que las obras son sustancialmente similares .

La cuestión principal en esta apelación era si el tribunal de primera instancia privó debidamente al demandante de un juicio por infracción de derechos de autor al conceder la solicitud de sentencia sumaria. En cuanto al primer paso, el tribunal de primera instancia determinó que las alegaciones del demandante eran «fantásticas». Sin embargo, la cuestión clave radicaba en el segundo paso, donde existían aspectos que no eran en absoluto «fantásticos»; en particular, la similitud entre las obras.

En cuanto a la segunda etapa del análisis de infracción, la determinación de la similitud sustancial debe realizarse desde la perspectiva del "oyente común", si bien "se puede recurrir al testimonio de expertos para apoyar" esta parte del análisis. El interés legalmente protegido del demandante no reside en su reputación como músico, sino en los posibles beneficios económicos derivados de sus composiciones, que provienen de la aprobación del público general. Por consiguiente, la cuestión que debe resolverse en esta etapa del análisis es "si el demandado tomó de las obras del demandante tantos elementos agradables al oído del público general, que conforma la audiencia a la que va dirigida dicha música popular, que se apropió indebidamente de algo que pertenece al demandante".

En este caso, el tribunal de apelación, tras escuchar las respectivas composiciones, no pudo concluir que las similitudes fueran tan insignificantes como para que, en lo que respecta a la apropiación indebida, un juez de primera instancia pudiera legítimamente dictar un veredicto a favor del acusado. Por lo tanto, el tribunal devolvió el caso al tribunal de primera instancia para un juicio con jurado .