Artículo 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos

El artículo 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos es una disposición del Convenio Europeo que protege el derecho a un proceso justo . En los casos penales y en los casos de determinación de derechos civiles, protege el derecho a una audiencia pública ante un tribunal independiente e imparcial en un plazo razonable, la presunción de inocencia , el derecho a guardar silencio y otros derechos mínimos de los acusados ​​en un proceso penal (tiempo y medios adecuados para preparar su defensa, acceso a representación legal, derecho a interrogar a los testigos de cargo o a que sean interrogados, derecho a la asistencia gratuita de un intérprete).

El artículo 6 dice lo siguiente:

1. Toda persona tiene derecho a ser oída públicamente y con justicia, dentro de un plazo razonable, por un tribunal independiente e imparcial, establecido por la ley, para la determinación de sus derechos y obligaciones civiles o para el examen de cualquier acusación en materia penal formulada contra ella. La sentencia será pública, pero la prensa y el público podrán ser excluidos de todo o parte del proceso en interés de la moral, del orden público o de la seguridad nacional en una sociedad democrática, cuando así lo exijan los intereses de los menores o la protección de la vida privada de las partes, o en la medida estrictamente necesaria a juicio del tribunal, en circunstancias especiales en que la publicidad pueda perjudicar los intereses de la justicia.
2. Toda persona acusada de un delito se presumirá inocente hasta que se pruebe su culpabilidad conforme a la ley.
3. Toda persona acusada de un delito penal tiene los siguientes derechos mínimos:

El concepto de “derechos y obligaciones civiles” al comienzo del artículo 6 se aplica a los otorgados a nivel del Consejo de Europa , y no a nivel nacional. ^[1] En consecuencia, la aplicabilidad del artículo 6 depende de la existencia de una violación de dichos “derechos y obligaciones civiles”, independientemente de la clasificación nacional, de un “derecho” relevante que se viole y de una sentencia que proporcione un resultado decisivo de la disputa. En primer lugar, para determinar la existencia de una violación, la disputa debe tener un asunto concreto con detalles contenciosos (por ejemplo, en Omdahl v. Norway (2021), el tribunal abordó la cuestión del tiempo en el que el solicitante tendría derecho a las posesiones de su abuelo). ^[2] Por lo tanto, las violaciones relevantes provienen de demoras excesivas, debido al requisito de "tiempo razonable" en los procedimientos civiles y penales ante los tribunales nacionales.

En segundo lugar, aunque el Consejo de Europa mantiene su autonomía en virtud de los derechos del CEDH , sigue siendo necesaria una base defendible en virtud de la legislación nacional del Estado contratante. Por lo tanto, debe determinarse el “derecho” pertinente violado, en particular si el argumento del solicitante es “suficientemente defendible”. ^[1] La excepción a la confianza en los derechos del derecho nacional es cuando el derecho nacional prevé un derecho que no está reconocido por el TEDH . ^[3] Debido a la autonomía del TEDH, subrayada por el requisito de “tribunal independiente”, el Tribunal anuló una decisión turca en Assanidze v. Georgia (2004) y declaró que la decisión del tribunal militar turco era incompatible con el artículo 6. ^[4]

Por último, al evaluar la aplicabilidad del artículo 6 para determinar una violación del derecho a un juicio justo, el Tribunal examina si el “derecho” en cuestión es civil en el ámbito nacional para determinar un resultado decisivo. Al igual que los precedentes establecidos en otros derechos garantizados en el TEDH, como el non bis in idem , el Tribunal determina las violaciones según su contenido tangible y sus repercusiones penales, en lugar de basarse únicamente en las disposiciones legales nacionales. ^[5] En los Estados que son negligentes a la hora de garantizar los derechos pertinentes a un juicio justo ^[6] o que penalizan deliberadamente a un actor en contra de los derechos garantizados en el artículo 6, ^[7] el TEDH considera que tales cuestiones proporcionan un resultado decisivo pertinente.

• Colozza v Italia (1985) – Se sostuvo que cuando una persona es juzgada en ausencia sin tener conocimiento de los procedimientos, el acusado tiene derecho a un nuevo juicio cuando se le informa.
• Heaney y McGuinness contra Irlanda (2000) – Caso que involucra a dos ciudadanos irlandeses encarcelados por optar por permanecer en silencio y ejercer su derecho a no incriminarse a sí mismos cuando se sospechaba que habían cometido un acto terrorista relacionado con el IRA. “El Tribunal... considera que las preocupaciones en materia de seguridad y orden público invocadas por el Gobierno no pueden justificar una disposición que extingue la esencia misma de los derechos de los solicitantes a permanecer en silencio y a no autoincriminarse garantizados por el artículo 6 § 1 del Convenio.” ^[8]
• García Ruiz c. España (1999) – El Tribunal aplicó la doctrina de cuarta instancia, ^[9] afirmando que no es su función conocer de errores de hecho o de derecho supuestamente cometidos por un tribunal nacional, a menos y en la medida en que puedan haber infringido derechos y libertades protegidos por la Convención. ^[10]
• Van Kück v Germany (2003) – el tribunal adoptó el enfoque de considerar los méritos del caso y al encontrar una violación basada en el hecho de que los tribunales alemanes no habían seguido el enfoque del tribunal de Estrasburgo sobre la necesidad médica en la terapia de reemplazo hormonal y la cirugía de reasignación de género . ^[11] Esto estaba en línea con y era una expansión de la sentencia anterior en Camilleri v Malta (2000) en la que los tribunales estaban más dispuestos a considerar los méritos de la decisión del tribunal que comprometía la equidad, afirmando que la decisión había sido "arbitraria o manifiestamente irrazonable". ^{[ cita requerida ]}
• Pérez c. Francia (2004) – “el derecho a un proceso justo ocupa un lugar tan destacado en una sociedad democrática que no puede haber justificación para interpretar restrictivamente el artículo 6 § 1 del Convenio”. ^[12]
• Khamidov contra Rusia (2007): el tribunal consideró "abundantes pruebas" que contradecían la conclusión del tribunal nacional, con el resultado de que "la irracionalidad de esta conclusión es tan llamativa y palpable a primera vista" que la decisión fue "groseramente arbitraria". Esto demostró una vez más el cambio de postura del tribunal al considerar los méritos reales de un caso. Por lo tanto, esto ilustra que el tribunal está desarrollando una función de apelación en lugar de una función de revisión. ^[13]
• Khlyustov c. Rusia (2013) – Una persona no puede alegar una violación del derecho a un juicio justo cuando ha sido absuelta o cuando se han suspendido los procedimientos. ^[14]
• Guðmundur Andri Ástráðsson contra Islandia (2020): el nombramiento irregular de jueces violó el derecho a un tribunal establecido por la ley.
• Xero Flor c. Polonia (2021): el nombramiento irregular de jueces violó el derecho a un tribunal establecido por la ley.

La Convención se aplica únicamente a las partes contratantes; sin embargo, en los casos en que un tribunal de una parte contratante tiene que confirmar la sentencia de un estado no contratante, conserva el deber de actuar dentro de los límites del artículo 6. Tal fue el caso de Pellegrini c. Italia (2001), un caso relativo a la aplicación de una sentencia de un tribunal eclesiástico del Vaticano en un caso de divorcio.

En la determinación de los cargos penales, Engel v Netherlands estableció tres criterios para determinar el significado de "penal": a) la clasificación del delito en la ley del estado demandado, b) la naturaleza del delito, c) la posible pena. Funke v France afirma que si el estado contratante clasifica el acto como criminal, entonces lo es automáticamente a los efectos del artículo 6.

• John Murray contra Reino Unido (1996) 22 EHRR 29
• Benthem contra Países Bajos ( TEDH 23 de octubre de 1985)
• Assanidze contra Georgia , aplicación. N° 71503/01 (TEDH de 8 de abril de 2004)

• Convenio Europeo de Derechos Humanos
• Ley de Derechos Humanos de 1998
• Justicia natural
• Juicio rápido

• D. Vitkauskas, G. Dikov La protección del derecho a un juicio justo en virtud del Convenio Europeo de Derechos Humanos. Manual para profesionales del derecho. Segunda edición, preparado por Dovydas Vitkauskas Estrasburgo, Consejo de Europa, 2017
• D. Vitkauskas, G. Dikov La protección del derecho a un juicio justo en virtud del Convenio Europeo de Derechos Humanos. Manuales de derechos humanos del Consejo de Europa, Estrasburgo, Consejo de Europa, 2012
• N. Mole, C. Harby El derecho a un juicio justo. Guía para la aplicación del artículo 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos Estrasburgo, Consejo de Europa, 2006
• R. Goss Derechos a un juicio justo en materia penal: artículo 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos Archivado el 6 de marzo de 2016 en Wayback Machine Portland/Oxford: Hart, 2014