Asesinato de José Calvo Sotelo

El asesinato de José Calvo Sotelo tuvo lugar en Madrid , España , en la madrugada del lunes 13 de julio de 1936, durante la Segunda República Española , cuando un grupo de Guardias de Asalto y miembros de las milicias socialistas liderados por un capitán de la Guardia Civil vestido de civil se presentaron en el domicilio del líder monárquico José Calvo Sotelo con el pretexto de llevarlo a la Dirección General de Seguridad (DGS) y, en el camino, el socialista Luis Cuenca Estevas le disparó dos veces en la nuca para luego llevar su cuerpo a la morgue del Cementerio de la Almudena . El crimen fue una represalia por el asesinato unas horas antes del teniente Castillo de la Guardia de Asalto, muy conocido por su compromiso con los socialistas, a cuya milicia había entrenado. Calvo Sotelo fue la víctima más importante y prácticamente la última antes de la Guerra Civil Española , de la ola de violencia política que estalló en España tras el triunfo del Frente Popular en las elecciones de febrero de 1936 que causó 384 muertos entre febrero y julio (111 muertos fueron causados ​​por izquierdistas, 122 por derechistas —la mitad por falangistas: 61— y 84 por las fuerzas del orden). ^[1]

La noticia del asesinato de Calvo Sotelo causó una enorme conmoción no sólo por el suceso en sí (era el líder más destacado de la oposición) sino también porque los autores materiales del magnicidio eran miembros de las fuerzas de seguridad que tenían como ayudantes a militantes socialistas (uno de ellos era escolta de Indalecio Prieto ) y como jefe al capitán de la Guardia Civil Condés , también vinculado al PSOE . ^{[2] [3]} Sin embargo, lo que probablemente causó un impacto aún mayor fue la falta de respuesta del gobierno del Frente Popular, que lideraba Santiago Casares Quiroga , y del presidente de la República , Manuel Azaña . ^[4]

Por otra parte, el asesinato de Calvo Sotelo y sus circunstancias llevaron a muchos militares, aún indecisos o indiferentes, a sumarse a la conspiración contra el gobierno que se venía gestando desde abril bajo el liderazgo del general Mola y que, sólo cuatro días después del asesinato del líder monárquico, desembocaría en el golpe de Estado de julio de 1936 , cuyo fracaso parcial desencadenó la Guerra Civil Española . Los vencedores en la contienda proclamaron a Calvo Sotelo como «protomártir» ^[5] de su « Cruzada Libertadora ». Se erigieron monumentos en su honor ( el más importante, situado en la madrileña Plaza de Castilla , fue inaugurado personalmente por el generalísimo Franco en 1960) y en prácticamente todas las ciudades españolas se le dedicó una calle o una plaza ^[6] . Una empresa estatal INI fundada en 1942 recibió su nombre.

El socialista Julián Zugazagoitia , en la inmediata posguerra, escribió lo siguiente: ^[7]

Las fuerzas conservadoras y militares, organizadas desde hacía tiempo para sublevarse, habían resultado heridas. Calvo Sotelo era el jefe civil del movimiento. Se había impuesto a todos los hombres de la monarquía, sobre los que tenía la superioridad de su preparación y talento. [...] Encarnaba en su persona la confianza no sólo de los monárquicos, sino también de más de la mitad de los diputados de la CEDA ...

José Calvo Sotelo fue un dirigente de la derecha antirrepublicana, ^{[8] [9]} especialmente tras la derrota de la «política posibilista de Gil-Robles » en las elecciones de febrero de 1936 , lo que «paradójicamente significó el refrendo de las tesis de Calvo Sotelo, que había señalado la esterilidad» de la política. ^[10] Su ideología antidemocrática se manifestó en numerosas ocasiones. En la campaña para las elecciones generales de noviembre de 1933 dejó claro que pretendía derribar las Cortes por su «irremisible y estéril decrepitud», y prometió que la que saliera de los comicios «será la última con sufragio universal en muchos años». ^[11] La misma promesa la repitió durante la campaña para las elecciones siguientes, las de febrero de 1936 : «Hay que intentar a toda costa que estas elecciones sean las últimas». ^[12] "No creo que cuando un pueblo, como el español de ahora, se diluye en los detritos de la ignominia y sufre la ulceración de los peores fermentos, la apelación al sufragio inorgánico , tan lleno en sus entrañas de errores e imperfecciones, pueda ser una fórmula eficaz para sanarlo, purificarlo y vivificarlo. [...] Los pueblos que cada dos o tres años discuten su existencia, su tradición, sus instituciones fundamentales, no pueden prosperar. Viven predestinados a la indigencia", afirmaba Calvo Sotelo. ^[13] Como alternativa al "Estado democrático liberal", que "no puede resolver el problema español", proponía la implantación de un " Estado corporativo y autoritario ". ^[11]

El diputado de Izquierda Republicana Mariano Ansó calificó a Calvo Sotelo como «el enemigo más caracterizado del régimen». ^[14] El entonces director del periódico monárquico ABC , Luis de Galinsoga, recordaba veinticuatro años después de su asesinato en un artículo «su inquebrantable determinación de llegar hasta las últimas consecuencias de su combatividad contra la República; a la que había aborrecido desde su mismo origen y con la que nunca transigió, ni siquiera en los momentos en que la República parecía vestirse de oveja». ^[15] En efecto, desde el mismo día de la proclamación de la Segunda República Española , Calvo Sotelo participó activamente en la conspiración golpista de 1936 que desembocaría en el golpe de Estado de julio de 1936. Invocó con frecuencia la intervención del Ejército para acabar con la «anarquía» propiciada por el Gobierno del Frente Popular y estuvo informado de los planes de la sublevación encabezada por el general Mola —llegó a ofrecerse a éste como un combatiente más a las órdenes del Ejército—. ^{[16] [17]}

Muchos de los elementos civiles que alentaron y apoyaron la conspiración golpista, especialmente los monárquicos, estaban convencidos de que Calvo Sotelo sería uno de los máximos dirigentes del régimen que se instauraría tras el derrocamiento de la República. Así lo creía Pedro Sainz Rodríguez , uno de los monárquicos más comprometidos con la conspiración antirrepublicana. En sus memorias escribió: «Siempre pensé que el político que debía llevar a cabo la obra que convertiría el alzamiento en una renovación legalmente esbozada del Estado español iba a ser Calvo Sotelo». ^[18] El mismo pensamiento compartía Eduardo Aunós , que como Calvo Sotelo había sido ministro en la Dictadura de Primo de Rivera . Cuando Calvo Sotelo dijo que estaba convencido de la existencia del hombre «que en el momento oportuno dará la voz de salvación [de España]», Aunós le respondió: «Sí... pero usted estará a su lado, prestándole la ayuda de su gran inteligencia y su ferviente entusiasmo». ^[19]

Las intervenciones de Calvo Sotelo en las Cortes , al igual que las del líder de la CEDA José María Gil-Robles , fueron siempre objeto de «aversión despreciativa» y «agresividad extrema» por parte de la mayoría de los diputados del Frente Popular. ^[20] El discurso que pronunció el 15 de abril, en el que enumeró con detalle los centenares de actos violentos ocurridos en España desde las elecciones (según Calvo Sotelo había habido 74 muertos y 345 heridos, y se habían incendiado 106 edificios religiosos, uno de ellos la iglesia de San Luis Obispo «a doscientos pasos del Ministerio del Interior »), ^{[21] [22] [23] [24]} fue interrumpido varias veces por los diputados de izquierdas. Algunos le acusaron de estar detrás de los atentados falangistas : «Sois los patrones de los pistoleros», «¿Cuánto tuvisteis que pagar a los asesinos?». Otros le recordaron la represión que sufrieron los revolucionarios de Asturias . La comunista Dolores Ibárruri “ La Pasionaria” le dijo: “Ve a decir esas cosas en Asturias”, mientras la socialista Margarita Nelken le gritaba: “Vamos a traer aquí a todos los que han quedado inservibles en Asturias”. ^[25] Y cuando Calvo Sotelo dijo que “la desbandada [violenta] dura semanas y meses”, ella le respondió a gritos: “¡Y durará mucho!”. ^[24]

En las sesiones de las semanas siguientes los ataques continuaron. En la sesión del 6 de mayo Margarita Nelken volvió a interrumpirle diciendo: «los verdugos no tienen derecho a hablar». ^[20] En la sesión del 19 de mayo el diputado socialista Bruno Alonso González retó a Calvo Sotelo a salir a la calle a ajustar cuentas después de que éste le hubiera dicho «Vuestra Señoría es un cobarde, un pigmeo», en respuesta a una interrupción de Alonso González en la que le había dicho: «Ya sabemos lo que es Vuestra Señoría; pero no tiene valor para declararlo públicamente» (Calvo Sotelo acababa de decir: «Me interesa que conste esta evidente conformidad mía con el fascismo en el aspecto económico, y en cuanto a lo que pudiera decir en el aspecto político, me callo por la razón que ya he indicado antes al señor Casares Quiroga...», que acababa de declarar «contra el fascismo el Gobierno es beligerante»). «¡Vuestra Señoría es un chulo!», había contestado Alonso González a Calvo Sotelo cuando éste le llamó «pigmeo». El presidente de las Cortes logró finalmente restablecer el orden —Alonso González fue invitado a abandonar la Cámara— y Calvo Sotelo continuó con su discurso. ^{[26] [27]}

En la sesión de Cortes del 16 de junio, «quizá la más dramática» y «la más citada de la historia de la República», ^{[28] [29] [30]} intervino también Calvo Sotelo para decir, entre frecuentes interrupciones y gritos, ^[28] que en España había «desorden, pillaje, expolio, pillaje, destrucción por todas partes» ^[31] y para defender una vez más la instauración de un Estado autoritario y corporativo y proclamarse fascista : «Muchos llaman Estado fascista a este Estado, porque si ése es el Estado fascista, yo, que participo de la idea de ese Estado, yo que creo en él, me declaro fascista». ^{[32] [33]} Un diputado exclama: «¡Qué novedad!». ^[34] Calvo Sotelo hizo entonces un llamamiento a la intervención del Ejército ("también estaría loco el militar que al frente de su destino no estuviera dispuesto a alzarse a favor de España y contra la anarquía, si ésta se produjera", dijo Calvo Sotelo), ^{[35] [36]} lo que provocó las protestas de los diputados de izquierdas y la airada reacción del presidente del Gobierno Santiago Casares Quiroga que le hizo responsable de futuros intentos de golpe de Estado, responsabilidad que Calvo Sotelo aceptó (Casares Quiroga dijo: "Me es lícito decir que después de lo que ha hecho hoy Vuestra Señoría ante las Cortes, de cualquier caso [en castellano, dijo " caso" no "cosa" , como transcribiría la historiografía franquista] que pudiera producirse, que no se producirá, haré responsable a Vuestra Señoría"; a lo que Calvo Sotelo respondió: "Yo tengo, señor Casares Quiroga, anchos de hombros. Vuestra Señoría es hombre fácil y rápido para hacer gestos desafiantes y palabras amenazantes. [...] Me doy por notificado de la amenaza de Vuestra Señoría. [...] Es preferible morir con gloria que vivir con difamación"; luego lo comparó con el ruso Kerenski y el húngaro Karoly ). ^{[28] [37] [38] [39] [40]}

El 1 de julio se celebró el que debía ser el último pleno de las Cortes antes de la guerra civil y que resultó ser el más conflictivo. Hubo frecuentes gritos, interrupciones e incidentes. El momento más grave se produjo cuando, tras la intervención de Calvo Sotelo, que fue interrumpida, como era habitual, en numerosas ocasiones, ^{[41] [42]} el diputado socialista Ángel Galarza , miembro del partido socialista caballerista , lanzó una amenaza al líder monárquico que no fue en absoluto velada. Tras protestar vehementemente porque en las Cortes se pudiera hacer apología del fascismo, como, a su juicio, acababa de hacer Calvo Sotelo —había dicho, por ejemplo, que «los partidos políticos son cofradías cloróticas de congresistas» y que la solución de los problemas «se encontrará en un Estado corporativo»—, dijo que contra Calvo Sotelo «encuentro justificado todo, incluso los ataques personales» (estas palabras no fueron recogidas en el Diario de Sesiones por orden del Presidente de la Cámara, pero sí fueron recogidas por algunos periódicos). ^{[43] [44]} Un periodista presente en la Cámara transcribió así la intervención de Galarza: ^[45]

...al presidente le sorprende que venga a hablar en el Parlamento a favor de la independencia de la justicia quien, como el señor Calvo Sotelo, ha participado en los siete años de dictadura , que su partido y, en general, todos los grupos socialistas sean enemigos de la violencia personal. Pero contra quien pretende ser la cabeza del movimiento fascista español y conquistar el poder por la violencia, para llevar a los campos de concentración y a las cárceles a quienes militan en los partidos de izquierda, la violencia es legítima, y ​​en tal caso puede llegar hasta el ataque personal.

El discurso de Galarza fue aplaudido por sus compañeros de partido, pero el presidente de las Cortes, Diego Martínez Barrio , visiblemente indignado, intervino inmediatamente para replicar: «La violencia, señor Galarza, no es legítima en ningún tiempo ni en ningún lugar; pero si en alguna parte esa ilegitimidad sube un escalón, es aquí. Desde aquí, desde las Cortes, no se puede aconsejar la violencia. Las palabras de Vuestra Señoría, en lo que a eso se refiere, no se harán constar en el Diario de Sesiones ». Galarza respondió: «Me someto, desde luego, a lo que decida la Presidencia, porque es mi deber, por el respeto que le debo. Ahora bien, esas palabras, que no aparecerán en el Diario de Sesiones , las conocerá el país, y nos dirá si la violencia es legítima o no». ^{[46] [47]}

Los historiadores que defienden la tesis de la existencia de una campaña de agitación por parte de la derecha para "justificar" el golpe de Estado que preparaba con su apoyo parte del Ejército consideran que las intervenciones en las Cortes de Calvo Sotelo, como las de Gil-Robles, formaban parte de esa campaña. Según estos historiadores, la intención de los dos líderes de la derecha no republicana era rentabilizar la situación de violencia en las calles elaborando un discurso "incendiario" y "catastrofista", que fue difundido y amplificado por la prensa de su mismo signo político. ^{[48] [49]} Eduardo González Calleja ha llegado a afirmar que "la Guerra Civil se declaró antes en el Parlamento que en la calle" y que en esa tarea destacó especialmente Calvo Sotelo, que "desde el primer momento en las Cortes mantuvo una actitud francamente provocadora". ^[21] Una apreciación que es plenamente compartida por José Luis Martín Ramos quien destaca la siguiente frase del discurso de Calvo Sotelo: "La causa no es del Gobierno, la causa es superior. Es del Estado. Es que el régimen democrático y parlamentario y la Constitución de 1931 han producido un desorden económico y un desorden social". ^[50] Una posición similar sostienen los historiadores Julio Aróstegui y Paul Preston . ^{[51] [52]}

Por su parte, el historiador italiano Gabriele Ranzato, que no suscribe la tesis de la existencia de una campaña de agitación de derechas que "justificara" el golpe, ha señalado a Calvo Sotelo como uno de los "responsables de la violencia que desgarraba el país", por sus continuos llamamientos a la intervención del ejército, una "solución de fuerza" "deseada, favorecida, tramada y apoyada por él desde el nacimiento de la República, de la que siempre se había declarado enemigo abierto". "Fue y siguió siendo hasta el final un enemigo declarado de la democracia traída por la República. En esta militancia antidemocrática Calvo Sotelo fue, sin duda, la figura más destacada y había seguido un cursus honorum capaz de atraer una gran hostilidad política y un intenso odio popular". ^[53]

Lo cierto es que Calvo Sotelo se sintió amenazado de muerte. Ya en la sesión de Cortes del 15 de abril había dicho que tenía «el honor de figurar en las listas negras». ^[54] Pocas horas después del duro enfrentamiento dialéctico que mantuvo con el presidente del Gobierno Santiago Casares Quiroga el 16 de junio, Calvo Sotelo visitó al director del periódico monárquico ABC Luis de Galinsoga a quien le dijo: «Ya comprenderás que después de lo que ha dicho Casares esta tarde en el Congreso, mi vida está pendiente del más mínimo incidente callejero, auténtico o provocado por ellos mismos, y quisiera que tú, que estás en el periódico hasta la madrugada, me avisaras inmediatamente de cualquier suceso de esta clase para que no me pillen desprevenido las represalias, aunque creo que todo será inútil, porque me considero condenado a muerte». ^{[55] [15]} En algunas ocasiones durmió fuera de su domicilio. ^[56] Incluso llegó a desconfiar de los policías que habían sido destinados a escoltarlo. ^{[nota 1]} Sus amigos y correligionarios también temían que fuese víctima de un atentado y a principios de julio uno de ellos, Joaquín Bau , le regaló un automóvil Buick con el propósito de que lo blindasen. El 10 de julio, sólo tres días antes de su asesinato, lo habían estado probando en el Parque del Buen Retiro . ^{[57] [58]}

El que también se sintió amenazado de muerte fue el teniente de la Guardia de Asalto José del Castillo , muy conocido por su compromiso con los socialistas cuyas milicias entrenaba, ^{[59] [60]} especialmente tras el asesinato el 8 de mayo del capitán Carlos Faraudo por pistoleros falangistas. ^{[61] [62]} Su nombre apareció en una lista, supuestamente elaborada por la UME , de militares socialistas a ser asesinados, siendo Faraudo el objetivo número uno. El segundo en la lista era el teniente Castillo. ^[63] Uno de los militares que también figuraba en la lista, el capitán de artillería Urbano Orad de la Torre, que había sido compañero de Faraudo en la UMRA , estaba convencido de que el ataque no había sido obra de la Falange, sino de la UME, y así, con el beneplácito de sus compañeros, envió un documento a un miembro de esa organización militar clandestina antirrepublicana en el que decía que "si se produjera otro ataque similar, responderíamos con la misma moneda, pero no en la persona de un oficial del Ejército, sino en la de un político. Porque eran los políticos los responsables de tal estado de cosas". ^[64]

En el funeral del capitán Faraudo, el teniente coronel Julio Mangada , «visiblemente emocionado» —era íntimo amigo de Faraudo—, declaró ante la tumba «la necesidad de exigir al Gobierno que actúe con más energía contra las provocaciones fascistas y reaccionarias y si no lo hace debemos jurar pagar ojo por ojo y diente por diente». ^{[61] [65] [66]} Al funeral asistió también el capitán Federico Escofet, que se encontraba en Madrid porque había sido elegido delegado para la elección del Presidente de la República , que debía celebrarse al día siguiente, 10 de mayo. Junto a él un joven le dijo que era necesario vengar la muerte del capitán Faraudo tomando represalias contra algún alto dirigente de la derecha. Se trataba del capitán de la Guardia Civil Fernando Condés , que dos meses después encabezaría el grupo que asesinó a Calvo Sotelo. ^[67]

El domingo 12 de julio, sobre las diez de la noche, fue asesinado en una céntrica calle de Madrid el teniente de la Guardia de Asalto José del Castillo , muy conocido por su compromiso con los socialistas, además de pertenecer a la UMRA . ^{[59] [60] [68]} Se desconoce la identidad de los asaltantes y, como ha señalado Luis Romero , «mucho se ha hablado sobre quién mató a Castillo», si bien está claro que el asesinato fue «perpetrado por la derecha» y que «formaba parte de una cadena de ataques y represalias». ^[69] La noticia de su muerte provocó una enorme conmoción entre sus compañeros del Cuartel de Pontejos donde estaba destinado. Dos de los más encumbrados fueron el capitán Eduardo Cuevas de la Peña, jefe de la 6.ª Compañía, y el teniente Alfonso Barbeta, de la 2.ª Compañía, la misma de Castillo. Uno de los dos —los testigos difamados— era un hombre que había sido asesinado de la misma forma que Castillo. Uno de los dos —los testigos difieren— ^[70] en un gesto desafiante arrojó su gorra a los pies del director general de Seguridad José Alonso Mallol, quien había acudido al centro de socorro donde Castillo había ingresado muerto. Mallol no tomó ninguna medida disciplinaria por esta insubordinación y se limitó a pedir calma. ^[71] La capilla ardiente se instaló en el salón rojo de la Dirección General de Seguridad y hasta allí acudieron la esposa de Castillo, sus familiares y oficiales de la Guardia de Asalto. También estuvieron presentes miembros de las milicias socialistas, especialmente las de "La Motorizada" , de la que el teniente Castillo era instructor, ^[72] encabezadas por su jefe Enrique Puente y entre ellos estaban Luis Cuenca, hábil en el manejo de la pistola y que en algunas ocasiones había actuado como escolta del dirigente socialista centrista Indalecio Prieto , ^[73] y Santiago Garcés, que también había prestado servicios de protección. Todos ellos estaban conmocionados por el asesinato del teniente Castillo, pero especialmente Luis Cuenca, amigo personal suyo. ^[74]

Hacia la medianoche se concentraron en el cuartel de Pontejos de la Guardia de Asalto oficiales, suboficiales y compañeros de la guardia de Castillo, algunos de ellos vestidos de paisano, como el guardia José del Rey, que había actuado de escolta de la diputada socialista Margarita Nelken . También acudieron civiles pertenecientes a las milicias socialistas, sobre todo de «La Motorizada» (Cuenca y Garcés entre ellos), así como un capitán de la guardia civil vestido de paisano. Se trataba de Fernando Condés , íntimo amigo de Castillo (ambos eran instructores de las milicias socialistas y pertenecían a la UMRA ). ^{[75] [76]} En medio de la indignación, muchos clamaban venganza por este y otros asesinatos cometidos por pistoleros de derechas, como había sido el caso del capitán Faraudo . ^[72] Los más exaltados decían: «¡No podemos permitir esto! ¡No podemos tolerarlo más! ¡El Gobierno está dejando que [los falangistas] nos asesinen y no hará nada!». ^[77] Apenas el teniente Barbeta regresó del Cuerpo Quirúrgico hizo formar la compañía de Castillo para decir a los guardias en tonos muy exaltados que el asesinato del teniente Castillo no debía quedar impune. ^{[78] [79] [80]} Sin embargo, en su declaración ante el juez de instrucción dirá que los reunió para calmarlos y decirles "que se resignaran a lo sucedido". ^[77] Barbeta también dio instrucciones a un cabo de su confianza, Emilio Colón Parda, para que seleccionara ocho o diez guardias para participar en un servicio muy reservado. ^[81]

Un grupo de oficiales de la Guardia de Asalto —entre ellos el capitán Antonio Moreno, jefe de la 2.ª Compañía— ^[82] partió de Pontejos para entrevistarse con el ministro de Gobernación Juan Moles a quien exigieron de manera indisciplinada el castigo inmediato de los culpables, a los que consideraban pistoleros de Falange . Consiguieron hacerse con una lista con los nombres y direcciones de los falangeros sospechosos "de militancia en las bandas de pistoleros" para detenerlos inmediatamente. ^{[72] [75] [83] [80]} En sus memorias Manuel Tagüeña, miliciano socialista que también acudió al cuartel de Pontejos, afirmó que a la lista se añadieron otros nombres, facilitados por Francisco Ordóñez —miliciano socialista amigo suyo que había ido con él—, quien, aprovechando el desmantelamiento de un cuartel general de Falange, se había apoderado de los archivos. ^[84] El historiador Stanley G. Payne afirma, sin aportar prueba alguna, que los oficiales de la Guardia de Asalto decidieron por su cuenta añadir también a la lista cuya detención había sido autorizada por el Ministro del Interior los nombres de los principales dirigentes de la derecha como Antonio Goicoechea , José María Gil-Robles y José Calvo Sotelo , aunque estos dos últimos gozaban de inmunidad parlamentaria por ser diputados. ^[85] Los compañeros de Castillo, según Gabriel Jackson , quisieron "llevar a cabo una venganza espectacular" y "sin tener en cuenta ningún partido político ni programa, y ​​sin reflexionar sobre las grandes repercusiones de su acto, decidieron asesinar a un importante dirigente de derecha". ^[86]

Pasada la medianoche, el teniente Alfredo León Lupión es el encargado de organizar la salida de los furgones de guardia de asalto del cuartel de Pontejos para detener a las personas asignadas a cada uno de ellos (en la elaboración de las listas de los falangistas a detener participa el miliciano socialista Manuel Tagüeña , quien, según su propio relato, escogió a los de mayor cupo y a los que figuraban como obreros, pues sospechaba que pudieran ser pistoleros profesionales). ^{[81] [72] [88] [89]} Sobre la una y media, el conductor del furgón número 17, Orencio Bayo Cambronero, es llamado a realizar un servicio. Una decena de guardias de Asalto designados por los tenientes Alfredo León Lupión ^{[nota 2]} y Alfonso Barbeta (sólo se conocen los nombres de cuatro de ellos: Bienvenido Pérez, Ricardo Cruz Cousillos, Aniceto Castro Piñeira y Esteban Seco), ^[90] más cuatro civiles miembros de las milicias socialistas (Luis Cuenca y Santiago Garcés, de "La Motorizada" , punta de lanza del sector prietista ; Francisco Ordóñez y Federico Coello García, ambos acérrimos caballeristas —de hecho Coello era el prometido de una hija de Largo Caballero —) ^[91] además del guardia José del Rey Hernández que vestía de civil (Del Rey era muy conocido por sus ideas socialistas y había sido condenado a seis años y un día por su participación en la Revolución de Octubre de 1934 ; tras ser amnistiado fue destinado al Servicio de Vigilancia Política y fue escolta de la diputada socialista Margarita Nelken ). ^[90] El teniente León Lupión les informa a todos de que al mando del furgón se encuentra el oficial de la Guardia Civil vestido de paisano, Fernando Condés —recientemente había sido readmitido en el cuerpo y ascendido a capitán tras ser amnistiado en febrero de la cadena perpetua por haber participado en la Revolución de Octubre de 1934 (y que al igual que del Castillo y Faraudo había entrenado a las milicias socialistas)—. ^{[72] [92] [93]} «Que un oficial de la Guardia Civil tome el mando de uno de estos furgones, representa una irregularidad patente, y más si ese capitán va vestido de paisano», afirma Luis Romero . ^[93]El mismo afirma Alfonso Bullón de Mendoza: “Que los vehículos fueran utilizados por civiles y guardias fue ciertamente irregular, pero más lo fue el hecho de que León Lupión no tuvo el más mínimo inconveniente en entregar el mando del furgón número 17 al capitán Condés, quien, no siendo de la Guardia de Asalto, sino de la Guardia Civil (donde también esperaba destino), no podía encargarse de tal servicio”. ^[94] El teniente León Lupión reconoció muchos años después que “Condés, en realidad, no debió prestar tal servicio”. ^[95]

En cuanto a la ruta seguida por la furgoneta, hay discrepancias. Según Hugh Thomas o Gabriel Jackson , el grupo, «sin tener muy clara la ruta a seguir» (en palabras de Thomas), se dirigió primero a casa de un militante falangista, pero la dirección que figuraba en la tarjeta era falsa. Después se dirigió a la residencia del líder del partido Renovación Española , Antonio Goicoechea , que no se encontraba en su domicilio. Después se dirigió a casa del líder de la CEDA , José María Gil-Robles , que veraneaba en Biarritz . Finalmente se decidió ir al domicilio de Calvo Sotelo, en el número 89 de la calle Velázquez, esquina con Maldonado. ^{[86] [72]} Sin embargo, Luis Romero , autor de una monografía sobre el asesinato, afirma que el grupo comandado por Condés se dirigió directamente a casa de Calvo Sotelo. ^[93] Lo mismo afirma Alfonso Bullón de Mendoza, autor de una biografía de Calvo Sotelo. ^[96] Por su parte, Ian Gibson , autor de otra monografía sobre el tema, afirma que primero fueron al domicilio de José María Gil-Robles y al no encontrarlo se dirigieron a casa de Calvo Sotelo. Gibson se apoya en el testimonio de Santiago Garcés al que da más valor que al testimonio de los cuatro guardias que fueron detenidos e interrogados por los jueces franquistas que dijeron que el furgón no hizo ninguna parada intermedia entre la plaza de Pontejos y el domicilio de Calvo Sotelo. ^[97] También hay discrepancias en cuanto a la hora a la que llegaron a la calle Velázquez. Según Hugh Thomas o Ian Gibson, fueron alrededor de las tres de la madrugada del lunes 13. ^{[98] [99]} Según Stanley G. Payne , las dos. ^[100] Según Luis Romero o Alfonso Bullón de Mendoza, alrededor de las dos y media. ^{[101] [102]}

En el portal del edificio donde se encontraba la casa de Calvo Sotelo había dos policías de guardia nocturna. ^[86] Se llamaban Antonio Oñate Escribano y Andrés Pérez Moler. ^[78] Ambos dejaron pasar al grupo liderado por Condés en cuanto éste les mostró su carné de oficial de la Guardia Civil —otro elemento que les convenció fue que habían llegado en un coche oficial—. ^{[86] [93] [99] [103]}

En la casa se encontraban en ese momento el propio Calvo Sotelo, su mujer (Enriqueta Grondona), sus cuatro hijos (Conchita, de diecisiete años; Enriqueta, de quince, que estaba enferma de fiebre; ^{[nota 3]} José, de doce años, y Luis-Emilio, de nueve), la cocinera, la criada y el hermano de este último, de quince años, que hacía de botones. También vivía allí la institutriz francesa que llegó con la familia desde París cuando Calvo Sotelo terminó su exilio. ^[104] Todos estaban acostados cuando el grupo encabezado por Condés llamó a la puerta. La criada y la cocinera acudieron y se negaron a abrir la puerta a pesar de que dijeron que eran policías que venían a realizar un registro y amenazaron con derribar la puerta. Deciden despertar a Calvo Sotelo, que se asoma a un balcón para preguntar a los guardias que están en el portal si son los policías los que están golpeando la puerta. Le responden que sí. También comprueba que allí está aparcado un furgón de la Guardia de Asalto. Calvo Sotelo abre la puerta desconcertado ^{[100] [98]} y unos diez o doce hombres, unos de uniforme y otros de paisano, irrumpen en el apartamento, recorriendo todas las habitaciones y simulando que realizan un registro. Uno de ellos arranca el cable del teléfono del despacho y arroja al suelo una bandera monárquica que está sobre la mesa. Un guardia permanece de pie junto al otro teléfono que estaba en el pasillo. ^{[101] [105] [106]}

Una vez terminado el "busqueda", Condés le comunicó a Calvo Sotelo que tenían orden de detenerlo y llevarlo a la Dirección General de Seguridad. ^{[101] [105]} Según contó muchos años después su hija Enriqueta, Calvo Sotelo dijo sorprendido: "¿Detenido? ¿Pero por qué? ¿Qué pasa con mi inmunidad parlamentaria ? ¿Y la inviolabilidad de mi domicilio ? ¡Soy Diputado y la Constitución me protege!" ^[107] Entonces exigió que le permitieran telefonear al Director General de Seguridad, pero no se lo permitieron. Sólo se tranquiliza un poco cuando Condés se identifica como oficial de la Guardia Civil. ^{[108] [105] [98] [109] [110]} Calvo Sotelo tranquiliza a su muy ansiosa esposa: "No te preocupes. Si es cierto que es una orden del Gobierno, vuelvo en una hora. Soy diputado de la Nación y el Gobierno, que yo sepa, no cometerá ningún atropello contra mi inmunidad". ^[111] Luego le pide a su esposa que prepare un maletín con algo de ropa, una pluma estilográfica y algunas hojas. Ella le ruega que no se vaya, pero ella obedece. A Calvo Sotelo ni siquiera se le permite vestirse en su dormitorio en privado. Después de besar a sus cuatro hijos —sólo la hija mayor se ha despertado— se despide de su esposa a quien promete telefonear tan pronto como llegue a la DGS, "a menos que estos señores me lleven para darme cuatro tiros", le dice. ^{[98] [112]} Según Gabriel Jackson, Calvo Sotelo "era un hombre valiente y fuerte que sospechaba la traición, y que estaba psicológicamente preparado para aceptar el martirio". ^[86] Según Ian Gibson, "era un hombre indudablemente valiente, que no perdía fácilmente la cabeza... En ese momento, debió darse cuenta de que el registro era ilegal, y sospechó que lo iban a asesinar. Pero aparentemente, no creó una escena violenta, tal vez para ahorrarle el espectáculo a su familia". ^[113]

Baja las escaleras acompañado de la institutriz con la que habla en francés, lo que enfurece a uno de los guardias que le ordena hablar en español. Calvo Sotelo le ha dicho que avise a sus hermanos Luis y Joaquín, pero no a su padre que padece una úlcera de estómago que le mantiene en cama —según Ian Gibson, lo que le dijo fue que avisara a sus amigos y compañeros Andrés Amado y Arturo Salgado Biempica—. ^{[114] [115] [116]} Se encuentra con el portero de la finca a quien le dice: "Me llevan detenido. No he podido hablar por teléfono". ^[117] Al llegar a la furgoneta le ordenan sentarse en el tercer apartamento de frente a la marcha, ^{[nota 4]} entre dos guardias uniformados (uno de ellos Aniceto Castro Piñeira). El banco de delante queda desocupado. Luis Cuenca está en el apartamento de atrás. El capitán Condés se sienta al lado del conductor y junto a él José del Rey (aunque éste lo negará ante los jueces franquistas). La furgoneta número 17 parte en dirección a la calle Alcalá. Cuando llega a la calle Ayala, Luis Cuenca dispara dos veces en la nuca a Calvo Sotelo, matándolo en el acto. ^{[118] [119] [98] [120]} El cuerpo se desploma en el suelo de la furgoneta y queda encajado entre los dos asientos. ^[121] El capitán Condés no hace ningún comentario ni ordena parar el camión al oír los disparos, se limita a indicar al conductor que se dirija al cementerio del Este . ^[122] Según uno de los vigilantes que iba en la furgoneta, al sonar los disparos «Condés y José del Rey intercambiaron miradas y sonrisas de inteligencia», lo que Del Rey negó ante los jueces franquistas. ^[123]

Al aproximarse el furgón a la calle Alcalá, sus ocupantes ven un coche que parece estar esperándolos. ^[124] En él se encuentran los tenientes de Asalto Alfonso Barbeta, de la 2ª Compañía de Pontejos, y Máximo Moreno, del Grupo de Caballería, ^[125] ambos íntimos amigos del teniente Castillo, junto a otras tres personas. Intercambian saludos cuando el furgón llega a la calle Alcalá y gira a la izquierda en dirección a Manuel Becerra, la vía más directa al cementerio. ^[121] «¿Ese coche, ocupado por oficiales, era para cubrir la «operación» por si surgía algún imprevisto? ¿O era el vehículo que había ido a buscar a Gil-Robles a su casa, y al no encontrarlo fue a comprobar que se había llevado a cabo el secuestro y muerte de Calvo Sotelo?», se pregunta Luis Romero. ^[126]

Poco después el furgón llega a las puertas del cementerio del Este. Son aproximadamente las cuatro de la madrugada. Al ver que se trata de un vehículo oficial, los dos sepultureros de turno, Esteban Fernández Sánchez y Daniel Tejero Cabello, les abren el portón. El capitán Condés les dice que traen un cadáver indocumentado. Conducen el furgón hasta el depósito de cadáveres y dejan el cuerpo sin vida de Calvo Sotelo en el suelo junto a una de las mesas de mármol. Poco después el furgón sale del cementerio. ^{[127] [98] [128] [nota 5]} En 1943 Esteban Fernández Sánchez reiteró ante los jueces franquistas de la Causa General lo que ya había declarado al juez de instrucción republicano . Su testimonio finalizó así: “El testigo, a pesar de lo anormal de lo ocurrido, no sospechó la importancia del suceso, ni que se tratara del cadáver del señor Calvo Sotelo; le extrañó el aspecto del cadáver y la extraña forma de traerlo, suponiendo que había sido objeto de un atentado y que para efectos judiciales sería llevado directamente al depósito del citado cementerio. ^[129]

Según Luis Romero, cuando el furgón regresa a Pontejos Condés, Cuenca, Del Rey y otros se reúnen en el despacho del mayor Burillo con él, el capitán Moreno, jefe de la Compañía del teniente Castillo, los tenientes de Pontejos Alfonso Barbeta y Alfredo León Lupión, y el teniente del Grupo de Caballería Máximo Moreno. Hacia el amanecer se les une el teniente coronel Sánchez Plaza, jefe de la Guardia de Asalto de Madrid. ^[130] Sin embargo, Ian Gibson no menciona que se produjo este encuentro y afirma además que el mayor Ricardo Burillo no estaba en el Cuartel de Pontejos porque estaba de servicio esa noche en la Dirección General de Seguridad. Según Gibson, dando credibilidad al testimonio de Burillo ante los jueces de la Causa General, éste se dirigió a Pontejos alrededor de las 7:00 am cuando se enteró de que el furgón había salido del grupo que él comandaba. Fue acompañado por el teniente coronel Sánchez Plaza, quien "iba a dar información sobre el suceso que había sido ordenado por el ministro del Interior, Juan Moles". ^[131] Alfonso Bullón de Mendoza también afirma que el Mayor Burillo se encontraba en la DGS y que “hacia las siete” se dirigió a Pontejos junto con el Teniente Coronel Sánchez Plaza. ^[132]

Por otra parte, Condés ordenó a los uniformados guardar silencio y al chofer Orencio Bayo limpiar los restos de sangre que quedaron en la camioneta. ^[130]

Inmediatamente después de que se llevaran a su marido, Enriqueta Grondona pide ayuda a amigos y compañeros del partido de Calvo Sotelo. Por su parte, la institutriz francesa cumple la orden y avisa a sus hermanos. El primero en llegar a la casa, acompañado de su esposa, es Arturo Salgado Biempica, secretario y amigo de Calvo Sotelo. Ha pasado casi una hora y todavía no hay noticias, por lo que Enriqueta Grondona decide no esperar más y telefonea al director general de Seguridad, Alonso Mallol. Éste le responde poco amablemente que no sabía nada del paradero de Calvo Sotelo y que no había dado ninguna orden para detenerlo o registrar su casa. ^{[133] [134]} Según Ian Gibson, los primeros en telefonear a Alonso Mallol fueron los dos guardias de seguridad que custodiaban la reja y que la esposa de Calvo Sotelo lo telefoneó un poco después. Gibson afirma también que la primera persona con la que habló fue el comandante Ricardo Burillo , el jefe del Grupo Pontejos, que estaba de servicio esa noche en la Dirección General de Seguridad. Gibson se apoya en la declaración prestada por Burillo en 1940 ante los jueces franquistas de la Causa General y en la confesión que éste hizo a su compañero de prisión Rafael Sánchez Guerra dos días antes de ser fusilado, habiendo sido condenado a muerte por, entre otros presuntos delitos, ser responsable directo del asesinato de Calvo Sotelo. ^[135]

Poco después, al domicilio de Calvo Sotelo llegan sus hermanos Luis y Joaquín y destacados miembros del partido Renovación Española . Se produce una primera aproximación a la DGS por parte de Arturo Salgado y el diputado Andrés Amado , pero no son recibidos por Alonso Mallol. Su secretario se limita a comunicarles que se han dado órdenes de buscar al diputado Calvo Sotelo. ^{[136] [137]} A continuación, los hermanos de Calvo Sotelo, acompañados por Salgado y Amado y por Pedro Sainz Rodríguez , diputado de Renovación Española por Santander, acuden al Ministerio del Interior, cuya sede se encuentra en la Puerta del Sol . Acaba de amanecer. Son recibidos por el subsecretario Bibiano Fernández Osorio y Tafall, que les comunica que en el Ministerio no consta que Calvo Sotelo haya sido detenido, pero en un momento determinado añade que se han encontrado restos de sangre en un furgón de la Guardia de Asalto y que van a empezar a investigarlo. ^{[138] [139] [140]} Según contó Andrés Amado tres años después a los jueces de la Causa General pidieron que los guardias de aquel furgón fueran detenidos inmediatamente, pero Ossorio respondió: "No es posible, porque las fuerzas que iban en el furgón han salido a servir en las embajadas...". Ian Gibson da poca credibilidad a este testimonio porque Amado estaba empeñado en demostrar la complicidad de la DGS en el crimen de su amigo y correligionario, que por otra parte también era el objetivo de los jueces franquistas. ^[141]

Por su parte, el diputado monárquico Fernando Suárez de Tangil , conde de Vallellano, telefoneó sobre las cinco de la mañana a casa del presidente de las Cortes Diego Martínez Barrio para informarle del posible secuestro de Calvo Sotelo, pero fue su mujer la que cogió el mensaje porque no quería despertarle ya que se había acostado muy tarde tras regresar de un viaje a una finca de Valencia. A continuación intentó localizar al vicepresidente Luis Jiménez de Asúa , pero no tuvo éxito. ^{[142] [nota 6]} Según sus memorias, Suárez de Tangil también llamó al director general de Seguridad Alonso Mallol, quien le insinuó que Calvo Sotelo podría haber sido asesinado: "Me levanté de un salto y tuve la conversación telefónica más violenta que nadie pueda imaginar. Le dije que habían perpetrado un asesinato oficial, Mallol me respondió que no lo toleraría y que iba a enviar un camión con guardias a arrestarme; yo le respondí que no los recibiría como a Calvo; y ahí terminó el diálogo. Por si acaso, bajé mis cajas de pistolas grandes y mi pistola de bolsillo a mi oficina y seguí comunicándome...". ^[143]

Cuando la mujer de Martínez Barrio le dio la noticia del secuestro, éste se sintió consternado y responsable porque era diputado. ^[144] La primera persona a la que llamó fue al conde de Vallellano: «cuéntame como un diputado más de tu minoría, a tu ilimitada disposición, para comunicaciones al Presidente del Consejo y Ministro de la Gobernación, incalificable ataque parlamentario; te informaré de hora en hora o antes si es necesario, no me muevo de aquí; van a salir 3000 guardias civiles por todos los caminos que conozco...». El conde le respondió: «No creo que eso sirva de nada, señor presidente, a mi amigo no hay que buscarlo por los caminos, sino en las alcantarillas del Manzanares o lugares similares, donde lleva unas horas muerto». ^[102] Llamó entonces al ministro de la Gobernación, Juan Moles, quien le aseguró que el gobierno no tenía nada que ver con el asunto. Acuerdan redoblar esfuerzos para encontrar a Calvo Sotelo. ^{[145] [146]} Martínez Barrio escribe entonces una nota para Casares Quiroga que es llevada a la Presidencia por el Oficial Mayor del Congreso. La nota dice: “Habiendo sido informado por el diputado don Fernando Suárez de Tangil de que el también diputado don José Calvo Sotelo ha sido detenido a primera hora de esta mañana, me dirijo a Vuestra Excelencia para que tenga a bien informarme de lo sucedido y al mismo tiempo manifestarle que si la detención ha sido ordenada por autoridad competente y no hubiera sido en caso de delito in fraganti , de acuerdo con el artículo 56 de la Constitución , debe ser puesto inmediatamente en libertad”. ^[147] Por su parte, el diputado Geminiano Carrascal telefoneó al presidente de su grupo parlamentario José María Gil-Robles que se encontraba en Biarritz para darle la noticia del secuestro de Calvo Sotelo, y el líder de la CEDA le contestó: “Me voy ahora mismo a Madrid”. ^[148]

Hacia las nueve de la mañana el director del cementerio del Este decide comunicar al Ayuntamiento de Madrid que en el tanatorio hay un cadáver sin identificar que un destacamento de Guardias de Asalto ha llevado allí de madrugada, según le han informado los dos sepultureros que estaban de servicio. El alcalde Pedro Rico, que ha recibido la noticia de que Calvo Sotelo está en paradero desconocido, ordena que los concejales Aurelio Regúlez e Isidro Broceta (o Buceta) acudan inmediatamente al cementerio. Serían sobre las once de la mañana. El director del cementerio informa también a la Dirección General de Seguridad y Alonso Mallol ordena al comisario Aparicio que acuda rápidamente a la necrópolis. Los concejales comprueban que se trata de Calvo Sotelo y así lo ponen en conocimiento del alcalde Rico, quien a su vez llama a Alonso Mallol para comunicarle "con voz alterada" ^[149] que se ha encontrado "al desaparecido" (no pronuncia el nombre de Calvo Sotelo). El comisario Aparicio lo confirma también y Alonso Mallol ordena que la morgue y la zona del cementerio sean acordonadas por la Guardia Civil (y no por la Guardia de Asalto para evitar tensiones e incidentes). ^{[150] [151]} Alonso Mallol comunica la noticia al gobierno, que en ese momento se encuentra en sesión. ^[152] Sin saber que se había encontrado el cadáver, los hermanos de Calvo Sotelo llegan al cementerio, acompañados por Paco Grondona, cuñado del desaparecido, y los diputados monárquicos Andrés Amado y Pedro Sainz Rodríguez. Poco después, multitud de periodistas se presentan en el cementerio, entre ellos Santos Alcocer, reportero del periódico católico Ya . ^{[149] [153] [nota 7]} Asimismo, destacados miembros del ala derecha también acudieron al cementerio. ^[154]

Los diputados realistas pidieron al Gobierno que la capilla mortuoria se instalara en el edificio de las Cortes o, si esto no fuera posible, en la Academia de Jurisprudencia , de la que Calvo Sotelo era presidente. ^[155] El Gobierno deniega el permiso ^{[156] [157]} y es el presidente de las Cortes Martínez Barrio quien por la tarde informa a los periodistas de la decisión, «porque es un paso peligroso, ya que, aunque se tomaran todas las precauciones que el Gobierno tiene en su poder, siempre puede haber elementos interesados ​​en perturbar la normalidad». Así que la cámara mortuoria se instalará en la morgue del cementerio del Este, el mismo lugar donde fue hallado el cadáver —se encuentra a unos doscientos metros del mausoleo de la familia Calvo—. ^{[158] [159]} También dice a los periodistas que según le ha informado en persona el presidente del Gobierno, la muerte de Calvo Sotelo fue causada por arma de fuego y no por arma blanca, como se había afirmado. ^[159] El Gobierno también decidió no permitir que los familiares y amigos del fallecido velaran el cuerpo durante la noche del 13 al 14 de julio, lo que enardeció aún más los ánimos de la derecha. ^[158] El cuerpo sin vida de Calvo Sotelo no sería expuesto al público hasta las 11 de la mañana del martes 14 de julio, después de que se hubiera realizado la autopsia. ^[160]

Según el socialista Julián Zugazagoitia , nada más acabar la guerra, Luis Cuenca, el autor de los disparos, se presentó en su casa a las ocho de la mañana, unas cuatro horas después del asesinato. Zugazagoitia era director del periódico oficial del PSOE , El Socialista , y diputado perteneciente al sector priista . Que se trataba de Luis Cuenca es lo que han deducido algunos historiadores ^{[161] [162] (aunque otros lo han dudado) [163]} porque Zugazagoitia en su libro no lo identificó: "La persona a cuya petición me habían despertado me esperaba en el despacho... Tenía en el rostro una expresión de cansancio, el agotamiento de quien ha perdido la noche. No muchos días después iba a perder la vida en las porquerizas de Guadarrama. Me parece una señal de respeto a su muerte no asociar su nombre a la relación que me hizo. [...] Tenía miedo de preguntar y curiosidad por saber. Mi visitante conocía la historia en sus detalles y tenía la íntima convicción de que había participado en ella, sin poder adivinar en qué grado. Esa sospecha me cortó el paso". Cuando le dijo que habían asesinado a Calvo Sotelo Zugazagoitia dijo: "Ese atentado es la guerra". ^{[164] [165] [166] [167]} Nada más marcharse el desconocido, Zugazagoitia telefoneó a Indalecio Prieto que se encontraba en Bilbao para comunicarle el asesinato del líder monárquico y pedirle que tomara "el primer tren a Madrid, donde puede haceros falta". ^{[168] [167]}

Según contó muchos años después el socialista Juan Simeón Vidarte , el capitán de la Guardia Civil Fernando Condés , el jefe del grupo que había asesinado a Calvo Sotelo, se presentó en la sede del PSOE , en la calle Carranza, a las ocho y media de la mañana de aquel lunes 13 (casi a la misma hora en la que Cuenca supuestamente contó a Zugazagoitia lo ocurrido). Pidió hablar con Prieto, con Lamoneda o con él. Como los dos primeros no estaban en Madrid, le llamaron a su casa y Vidarte acudió rápidamente a la sede. Cuando llegó, Condés estaba pálido, descompuesto, "con los ojos enrojecidos". Cuando le preguntaron qué le pasaba, Condés le dijo: "Algo terrible. Anoche matamos a Calvo Sotelo". "El susto que sentí fue de los más terribles recibidos en mi vida", escribió Vidarte. Condés dijo que no había sido su intención que el viaje acabase con el asesinato del líder monárquico, sino que sólo pretendían secuestrarlo para tenerlo como rehén —y con él a los otros dos dirigentes de la derecha: José María Gil-Robles y Antonio Goicoechea— , pero añadió: "¿Valía más la vida de Calvo Sotelo que las de Faraudo y Castillo o las de cualquiera de los compañeros que están asesinando los falangistas?". Vidarte le mostró su repugnancia por el asesinato y su negativa a defenderle como abogado si le detenían ("Como militante del Partido encontrarás a alguien que te defienda en los tribunales. Yo, desde luego, no. Me repugna este crimen... Ese asesinato va a ser utilizado contra el Gobierno y el Frente Popular. Ha sido una barbaridad de consecuencias incalculables", le dijo Vidarte). Cuando Condés le preguntó si debía entregarse, Vidarte respondió que sería mejor que esperara y buscara un lugar donde esconderse, si lo tenía ("No me considero facultado para tomar una decisión de esta importancia. Te he escuchado como en una confesión o como un abogado escucha a un acusado. Aunque no fueras el autor material del asesinato, eres el que comandaba la expedición y tu responsabilidad es la misma. Supongo que tendrás donde esconderte, mientras vemos cuáles pueden ser las consecuencias de este asesinato..."). ^{[169] [167]} Condés le dijo que podía esconderse en la casa de la diputada socialista Margarita Nelken . "Allí no se atreverán a buscarme. El guardia que la acompañaba, a modo de vigilante [se refería a José del Rey], también iba en la furgoneta". ^{[170] [167]}

A las 9 de la mañana de aquel lunes 13, el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 3 de Madrid, que se encontraba de guardia, se hizo cargo de la causa de la desaparición de Calvo Sotelo cuando la Dirección General de Seguridad (DGS) les comunicó a esa hora que el diputado Calvo Sotelo había sido sacado de su casa en plena noche por desconocidos y que la Primera Brigada Criminal había iniciado una investigación para esclarecer los hechos y dar con el paradero de la víctima. El juez titular era Ursicino Gómez Carbajo, que ya había participado en la detención de la Junta Política de Falange Española . También fue el encargado de abrir la investigación por el asesinato del teniente Castillo . El juez estuvo asistido por el secretario judicial Pedro Pérez Alonso y el oficial habilitado Emilio Macarrón. Poco después, el juez recibió una segunda comunicación de la DGS en la que le comunicaban que los dos guardias que custodiaban el domicilio de Calvo Sotelo habían sido puestos a disposición del juzgado. Cuando el juez les interroga se da cuenta de la gravedad del caso porque le cuentan que la detención de Calvo Sotelo a primera hora de la madrugada la llevó a cabo un destacamento de Guardias de Asalto que había llegado hasta allí en un furgón oficial, de cuyo número no recuerdan, y que estaban a las órdenes de un capitán de la Guardia Civil que les mostró su documentación. Gómez Carbajo ordenó la detención provisional de los dos guardias y abrió de inmediato la investigación previa. ^{[171] [172]} En su testimonio ante los jueces franquistas de la Causa General, el juez Gómez Carbajo, que según Ian Gibson intentó «implicar a las autoridades republicanas en el crimen», criticó duramente la supuesta inacción de la policía: «Hago mención detallada del testimonio de los guardias de Seguridad, porque da la clave para que cualquier cuerpo policial de mediana solvencia profesional y ética siguiera un camino que indeclinablemente debía conducir al esclarecimiento del crimen y a la presentación ante el Tribunal de sus autores confesos, junto con los elementos de convicción, en un plazo muy limitado de horas. Pero la Dirección de Seguridad de Madrid permaneció en un quietismo punible...». ^[173]

El primer paso de la investigación es ordenar a la Primera Brigada de lo Penal que ponga a disposición judicial a los guardias de asalto que estaban de servicio esa noche en el cuartel de Pontejos, tras haber averiguado que varios furgones habían salido del cuartel durante la madrugada. También ordenó que pasaran a disposición judicial al portero de la finca de Calvo Sotelo y a todos los testigos que había en la casa que no fueran familiares. Poco después es llevado a disposición judicial el chófer Orencio Bayo Cambronero, pero niega haber prestado servicio alguno durante la noche y alega que el camión número 17 que él conducía había aparecido esa mañana en un lugar distinto al que él había dejado. Sigue negándolo incluso cuando es reconocido por los dos guardias que custodiaban la puerta de la casa de Calvo Sotelo, por el portero, por la institutriz y por el botones. Lo mismo había dicho cuando, antes de ser llevado a disposición judicial, había sido interrogado en la DGS por el comisario Aparicio. ^{[171] [172] [nota 8]} Según Ian Gibson, "su obstinada negativa a confesar su participación en los hechos o, más correctamente, su presencia mientras estos se consumaban, hizo considerablemente más difícil esclarecer rápidamente el crimen". ^[174]

En cuanto le comunican que se ha encontrado el cadáver de Calvo Sotelo, el juez Gómez Carbajo acude al cementerio a examinarlo. Comprueba que tiene dos orificios de bala en la nuca. A continuación acude al cuartel de Pontejos a inspeccionar el furgón. Comprueba que ha sido lavado, pero sin embargo observa que entre las tablas del suelo hay restos de sangre. Ordena llevarlo a los sótanos del Juzgado de Guardia para un análisis forense detallado y se incauta también de la libreta de servicios de la 2ª Compañía, a la que pertenecía el teniente Castillo (más tarde comprueba que no constan los servicios correspondientes a la noche del 12 al 13). ^{[175] [176]} Vuelve al juzgado donde le informan de que no se han recibido noticias de la policía sobre quiénes podrían ser los autores del asesinato. Propone entonces organizar una rueda de reconocimiento con los guardias de asalto de la compañía del teniente Castillo y llama también a declarar a los tenientes Máximo Moreno y Alfonso Barbeta (este último, para evitar ser reconocido por los testigos, saca de la lista de guardias de asalto que deben comparecer ante el tribunal a tres de los que iban en el furgón número 17 —Aniceto Castro Piñeira, Bienvenido Pérez y Ricardo Cruz Cousillos—, alegando que están de servicio). ^[177] Además del chofer Orencio Bayo, dos guardias son reconocidos por los testigos (los dos guardias de seguridad, la institutriz, el botones y el portero) y fueron detenidos —ninguno de ellos tuvo que ver con el crimen; uno de ellos alegará años después que lo confundieron con otro—. ^{[178] [179]} Del interrogatorio de los tenientes Máximo Moreno y Alfonso Barbeta el juez sólo obtiene respuestas evasivas (Ian Gibson sugiere que en lugar del teniente Moreno pudo haber sido el capitán Moreno, y que el juez se equivocó cuando tres años después relató los hechos a los jueces de la Causa General). ^[180] Ambos niegan haber estado de servicio la noche anterior. ^[181] Según Ian Gibson, "el mayor culpable del encubrimiento inicial del crimen fue el teniente Alfonso Barbeta, cuya pusilanimidad se haría evidente al comparecer ante el juez de instrucción... Barbeta fue quien, más que nadie, entorpeció las diligencias judiciales encaminadas a resolver el crimen". ^[182]En su declaración en la Causa General, el guardia Aniceto Castro Piñeiro, uno de los tres guardias a los que el teniente Barbeta sacó de la rueda de reconocimiento, afirmó que les dijo: «No os preocupéis; no se va a aclarar nada; el director general de Seguridad, el ministro del Interior y todo el Gobierno son responsables de lo ocurrido; a vosotros no os puede pasar nada». Ian Gibson se pregunta: «¿De verdad dijo Barbeta esas palabras, o Castro Piñeiro, cuya vida corría peligro por haber participado en el asunto Calvo Sotelo, se sobrecargó declarando ante los jueces franquistas?» . ^[183] ​​Alfonso Bullón de Mendoza sí da credibilidad al testimonio de Aniceto Castro, «el único guardia de derechas que participó en la detención». «Aunque no se puede descartar que Castro inventara ese detalle después de la guerra, no creemos imposible que Barbeta hiciera semejante declaración, pues cuanto más apoyados se sintieran los guardias implicados, menos dispuestos estarían a relatar los hechos». ^[184]

A las nueve de la noche, el juez Gómez Carbajo suspende la rueda de reconocimiento con la intención de reanudarla al día siguiente. A pesar de la hora decide acudir al domicilio de Calvo Sotelo para realizar una inspección ocular e interrogar a la familia. ^[154] Habla con la viuda cuyo testimonio coincide con lo declarado por la institutriz y las personas de guardia. ^[185] Cuando regresa al Juzgado de Guardia alrededor de la medianoche, lo espera el juez del Tribunal Supremo Eduardo Iglesias Portal, quien ha sido designado por el Gobierno como juez especial en la causa. A partir de ese momento este juez es quien se encargará del sumario del asesinato de Calvo Sotelo. ^[186] Alfonso Bullón de Mendoza comenta que Iglesias Portal será el juez que presida el juicio contra José Antonio Primo de Rivera . ^[187]

Aquella noche Luis Cuenca cenó con otro militante socialista en un restaurante barato cercano a la sede del PSOE en la calle Carranza de Madrid. Cuando oyó los comentarios de algunos comensales que acababan de leer la edición especial que el vespertino conservador Ya había publicado sobre la muerte de Calvo Sotelo empezó a decir: «¡Pero si os equivocáis todos! ¡No fue así! ¡Os voy a explicar cómo fue!». Su compañero consiguió finalmente calmarle para que no hablara. ^[188]

En la madrugada del día siguiente, martes 14 de julio, Antonio Piga Pascual, acompañado de otros tres médicos forenses , ^[189] realizó la autopsia al cadáver de Calvo Sotelo. Certificó que existían dos orificios de bala en la región occipital producidos por dos disparos “efectuados a quemarropa, casi simultáneos”, con una pistola “nueve corta” y que la posición del asesino era “en un plano posterior y a la altura del agredido”. Uno de los proyectiles se alojó en el cerebro y el otro salió por la región orbitaria izquierda. Certificó también que la muerte fue instantánea por “síncope bulbar de origen traumático” y que el cadáver no presentaba ninguna herida o contusión que pudiera indicar que se había producido un forcejeo en la furgoneta, desmintiendo una información sensacionalista aparecida en la prensa. ^{[190] [191]} Estos mismos forenses han comprobado que la sangre hallada en la furgoneta pertenece al mismo grupo serológico ABMN que la del fallecido. ^[191] Este es el único avance en la investigación. El juez especial Iglesias Portal no ha recibido nueva información de la policía ni ha iniciado nuevas diligencias. Sólo ha dictado auto de procesamiento contra el conductor de la camioneta, Orencio Bayo, que ya se encontraba detenido, y se ha reunido con la fiscal Paz Mateos, con el teniente fiscal Vallés y con el comisario Lino. ^[192]

Cuando el miércoles 15 por la tarde, tras haber participado en la tensa reunión de la Diputación Permanente de las Cortes, Indalecio Prieto regresó a su casa de la calle Carranza, se encontró con una multitud a las puertas del edificio. El edificio albergaba también la redacción de El Socialista y del PSOE . Entre los congregados se encontraba Fernando Condés , que, según Stanley G. Payne , ^[193] se había escondido en casa de la diputada socialista Margarita Nelken . Condés le saludó y Prieto le llamó aparte para hablar con él. El dirigente socialista le dijo: «el sumario por la muerte de Calvo Sotelo demuestra que fuiste tú quien detuvo a la víctima». «Lo sé», respondió Condés, «pero ya no me preocupo por mí mismo. Abrumado por la vergüenza, la desesperación y el deshonor, estoy dispuesto a quitarme la vida». Pero Prieto, que en ningún momento le animó a entregarse a la justicia, ^[194] le dijo: «Suicidarse sería una estupidez. Tendrás muchas oportunidades de sacrificar heroicamente tu vida en la lucha que, inevitablemente, comenzará pronto, en días u horas». «Tienes razón», le respondió Condés. ^{[195] [196]} Como le contó muchos años después a Ian Gibson un joven socialista testigo de la escena, «Prieto no ocultó su disgusto por el asesinato de Calvo Sotelo. Al notar la reacción de don Inda, Condés echó mano a su pistola con la evidente intención de pegarse un tiro. Varios de los presentes le sujetaron, y uno de ellos le dijo: «¡Pero Condés, hombre, qué locura! Hiciste bien matando a Calvo Sotelo». Y entonces Condés se calmó un poco». Según este mismo testigo, Condés no se había refugiado en la casa de la diputada socialista Margarita Nelken, sino, junto con Luis Cuenca, en la casa de un amigo común. ^[197] Alfonso Bullón de Mendoza cree que Indalecio Prieto mintió cuando en sus memorias Convulsiones de España escribió que la entrevista con Condés tuvo lugar el miércoles 15 por la tarde, tras la reunión de la Comisión Permanente. Piensa que "la entrevista debió ser antes". "Prieto fue informado desde el primer momento de la implicación de Condés tanto por Vidarte como por Zugazagoitia, pero le pareció... impresentable reconocer públicamente que conocía los entresijos del crimen antes de pronunciar su discurso el 15 de julio [en la Diputación Permanente]". ^[167]

Dos días después, el viernes 17 de julio, el vespertino Heraldo de Madrid informaba de que el juez especial Eduardo Iglesias Portal había ordenado la detención de Fernando Condés, aunque la censura había ocultado su nombre y su condición de capitán de la Guardia Civil —según el sumario, la viuda de Calvo Sotelo lo había reconocido en una fotografía que le mostraron como una de las personas que habían asaltado su casa—. ^{[198] [199]} El diario también informó que el día anterior el juez especial había estado en la Cárcel Modelo para realizar "varios interrogatorios y careos en presencia del Procurador General de la República, y como resultado de esa labor se adquirió la convicción de la inocencia de los dos guardias de asalto que desde el lunes pasado se encontraban detenidos e incomunicados. Por el contrario, la situación del chofer [Orencio Bayo Cambronero] es cada vez más comprometida. Una vez más, ha sido reconocido por los guardias que estaban de guardia en la puerta de la casa del señor Calvo Sotelo, por una empleada doméstica, el portero de la finca y otras personas. No obstante estas acusaciones, el chofer persiste en su negación, pero el juez especial ha dictado contra él auto de procesamiento y prisión". El diario también informó que "como resultado de las recientes actuaciones, varias personas han sido puestas a disposición del juez especial", pero la censura había eliminado el resto de la noticia, por lo que no era posible saber quiénes eran. ^[198] En ese momento el juez había acordado también la búsqueda y captura de José del Rey —lo que nunca se lograría— y la detención de tres guardias de Asalto más (Tomás Pérez Figuero, que había ayudado a Bayo a limpiar las manchas de sangre del furgón; Bienvenido Pérez Rojo, que había participado en la expedición comandada con Condés; y Antonio San Miguel Fernández, que en realidad no había intervenido en el crimen). ^[200] Esa misma mañana del viernes 17 el juez especial y el fiscal de la República se mostraban optimistas sobre la marcha de la investigación y sobre que «no sería difícil averiguar quiénes eran los autores del secuestro y del crimen». ^[201] Esa misma tarde se iniciaba en el Protectorado español en Marruecos el golpe de Estado de julio de 1936. ^[201]

Condés nunca fue detenido y nunca se emitió orden de captura contra Luis Cuenca, autor del crimen, ni contra los otros tres miembros de las milicias socialistas que lo acompañaban. ^{[202] [203]} Nada más comenzar la guerra civil , Cuenca y Condés fueron nombrados oficiales de las milicias que salieron de Madrid para luchar en la batalla de Guadarrama —al parecer Condés había participado previamente en el Asedio del cuartel de la Montaña— ^[203] y allí cayeron en combate (Cuenca murió el 22 de julio intentando tomar Somosierra junto a otros compañeros de «La Motorizada»; Condés murió una semana después al ser herido el 26 de julio cerca de Somosierra, combatiendo también con «La Motorizada» , y recibió un multitudinario entierro; su oración fúnebre fue pronunciada por la diputada socialista Margarita Nelken : «Necesitábamos a Fernando Condés para el día del triunfo. Los que tuvimos la suerte de conocerle íntimamente sabemos lo útil que nos hubiera sido. Fernando nos ha dejado, pero siempre estará entre nosotros»; además, el Cuartel General de las Milicias Populares recibió su nombre). ^{[204] [205]} Los otros tres socialistas implicados en el asesinato (Francisco Ordóñez, Santiago Garcés Arroyo y Federico Coello, también fueron destinados a puestos relevantes en las fuerzas republicanas. Garcés pasó a ser jefe del Servicio de Inteligencia Militar , Ordóñez jefe del Servicio de Información del Estado y Coello comandante de Sanidad Militar. ^{[206] [207] [208] [209]} El teniente Máximo Moreno, de quien se sospechaba que había participado en el atentado, pero no se encontraron pruebas por lo que no fue procesado, murió el 22 de septiembre de 1936, tras estrellarse su avión (se suicidó antes que caer en manos de las tropas moriscas de Franco ). Los republicanos lograron rescatar el cadáver —se dijo que le habían cortado los testículos— y el entierro, que se celebró en Madrid, fue tan multitudinario como el de Condés. ^[210] El chófer Bayo Cambronero fue puesto en libertad el 25 de julio, volviendo al servicio del Parque Móvil de la Guardia de Asalto. ^{[210] [209]} El guardia de asalto José del Rey, cuya detención se había ordenado, nunca fue capturado por las autoridades judiciales de Madrid. Marchó a Toledo al frente de un centenar de milicianos para participar en el Sitio del Alcázar de Toledo y después estuvo al frente de diversas unidades del Ejército Popular de la República , alcanzando el grado de comandante. ^[202]El teniente Alfonso Barbeta fue encarcelado por la arenga que hizo a los guardias de la compañía del teniente Castillo la noche del día 12, pero fue liberado el 8 de agosto. ^[211] En la misma fecha también fueron liberados los guardias Tomás Pérez, Antonio San Miguel y Bienvenido Pérez Rojo. ^[209]

El 25 de julio, una semana después del inicio de la guerra, un grupo de diez o doce milicianos socialistas irrumpió en la sede del Tribunal Supremo y a punta de pistola se apoderó del expediente del asesinato de Calvo Sotelo. Estuvieron a punto de fusilar al juez especial Iglesias Portal, pero su escolta policial lo impidió. ^[187] Según Ian Gibson, los milicianos eran amigos del capitán Fernando Condés y pertenecían a "La Motorizada" , "deseos de destruir las pruebas contra él en el expediente. Los documentos robados fueron quemados inmediatamente por los milicianos...". ^{[212] [nota 9]} El juez especial dimitió por lo sucedido, pero la Sala de Gobierno del Tribunal Supremo no la aceptó y le ordenó reconstruir el sumario robado "en el promedio y forma que permitan las presentes circunstancias". Se trataba de una misión casi imposible porque, como señalaba Ian Gibson, «muchos testigos estaban ya fuera de Madrid, combatiendo en la Sierra y en otros frentes. Otros habían huido, o se escondían en la capital. Otros habían muerto, o morirían pronto, como fue el caso de Cuenca y Condés. Y sobre todo estaba el hecho de que España estaba ya inmersa en una terrible guerra civil, una de cuyas principales causas, a juicio de la izquierda, era el propio Calvo Sotelo». ^[213] El oficial de juzgados Emilio Macarrón, que se enfrentó a los milicianos para tratar de impedir que se hicieran cargo del caso, declaró ante los jueces de la Causa General que «cuando el 18 de julio de 1936 se inició el Movimiento Nacional , la labor judicial era casi imposible, pues el mero hecho de nombrar al señor Calvo Sotelo o hablar de la instrucción de la causa por su asesinato producía indignación y excitación en las gentes del ala izquierda». ^{[187] [214]}

Pese a todo, se intentó reconstruir el sumario a partir de los recuerdos de Emilio Macarrón sobre las diligencias que se habían llevado a cabo hasta el 25 de julio. ^[215] Y también se incluyeron otras, como una nueva declaración tomada al teniente de Asalto Alfonso Barbeta, quien afirmó que reunió a los guardias de la compañía del teniente Castillo para decirles «que se resignaran a lo ocurrido» y que él no tuvo participación en el asesinato de Calvo Sotelo «ni sabe quién lo llevó a cabo». ^[216] El documento de Macarrón y el resto de documentos del sumario reconstruido desaparecieron o se perdieron durante o después de la guerra. Reaparecieron en 1970 y fueron incorporados a la Causa General de Franco. ^[215] El 7 de octubre de 1936 la Dirección General de Seguridad comunicó al juez Iglesias Portal que había descubierto a los autores materiales del asesinato de Calvo Sotelo. Según la DGS, el "autor" había sido el capitán Ángel Cuenca Gómez y el "instigador" el capitán Fernando Condés, pero ninguno de ellos pudo ser detenido porque habían fallecido. La carta terminaba diciendo: "Sin embargo, en lo que se refiere a los demás que pudieron haber tenido parte en el asunto, se siguen haciendo gestiones y les informaré de cualquier resultado positivo". ^[217] El 1 de febrero de 1937 se dictó auto de cierre de la investigación en aplicación de la amnistía que una semana antes, el 22 de enero, se había decretado para los condenados y procesados ​​por delitos políticos y comunes cometidos antes del 15 de julio de 1936. ^{[218] [219]}

Al finalizar la guerra civil, cuatro de los guardias de Asalto que iban en el furgón número 17 fueron detenidos e interrogados por los jueces franquistas: Aniceto Castro Piñeiro, ^[220] Bienvenido Pérez Rojo, Orencio Bayo Cambronero (el chófer) ^[221] y José del Rey. Este último, juzgado y condenado a muerte por el asesinato de Calvo Sotelo, fue ejecutado a garrote vil en 1943. ^[222] Del Rey exculpó al resto de guardias en su declaración: "Los guardias que ocupaban el furgón desconocían el servicio a realizar. Se dirigieron entonces a la calle Velázquez y se detuvieron delante de una casa, a cuya puerta había dos guardias de seguridad. Entonces supieron que allí vivía don José Calvo Sotelo". ^[223] El comandante Ricardo Burillo , jefe del Grupo de Guardias de Asalto de Pontejos, también fue condenado a muerte en un consejo de guerra y ejecutado por ser considerado uno de los responsables directos de la muerte de Calvo Sotelo, «una acusación absolutamente infundada», según Ian Gibson . ^[135] El chófer Bayo Cambronero fue condenado a muerte, pero la pena capital le fue conmutada por treinta años de prisión. Pasó siete u ocho años en la prisión de Porlier y posteriormente fue puesto en libertad. ^[224]

Ian Gibson concluye: «al final de la guerra, pues, ese crimen no había sido investigado a fondo. Tampoco los jueces franquistas lograron esclarecerlo». ^[218] Gibson señala que no hay pruebas de que el asesinato de Calvo Sotelo estuviera planeado antes del atentado al teniente Castillo, ni de que el Gobierno republicano estuviera implicado. ^[225] Una apreciación que comparten historiadores como Hugh Thomas: «no se puede excluir totalmente la posibilidad de un asesinato premeditado, pero ciertamente el Gobierno no estuvo implicado en él». ^[226] De lo que sí hay duda, como advierte Hugh Thomas, es de si el asesinato fue premeditado o fue una acción espontánea de Luis Cuenca. Tras la exhaustiva investigación que realizó para su libro La noche en que mataron a Calvo Sotelo, publicado en 1982, Gibson cree que no hay duda de que fue premeditado. Aporta como prueba, en primer lugar, la carta que el entonces teniente de artillería Urbano Orad de la Torre envió en 1978 al diario El País en la que afirmaba que en una reunión de oficiales de la UMRA , a la que él también pertenecía, se decidió asesinar a un destacado dirigente derechista en represalia por el asesinato del teniente Castillo, también miembro de la UMRA, y en cumplimiento de la amenaza que el propio Orad de la Torre había realizado a los miembros de la derechista Unión Militar Española tras el asesinato del capitán Carlos Faraudo , también miembro de la UMRA. En segundo lugar, Gibson considera que está probada la complicidad del capitán Condés porque "nos resulta bastante difícil creer que, al oír los disparos efectuados por el capitán de la Guardia Civil, no ordenara inmediatamente que el furgón se detuviera". “Abrumado por la muerte de su amigo Castillo y convencido de la inminencia del levantamiento “fascista” , ¿sería de extrañar que se pusiera de acuerdo con Luis Cuenca, un conocido pistolero, para que éste ejecutara los disparos fatales, mientras él dirigía el operativo? Nos parece que no, así como nos parece que los demás ocupantes socialistas de la camioneta no sabían lo que iba a ocurrir”, afirma Ian Gibson. ^[227]

El Gobierno inicia su reunión a las diez de la mañana en la sede de la Presidencia. A esa hora aún no se había encontrado el cadáver de Calvo Sotelo, pero en cuanto Casares Quiroga recibe la noticia —comentó al ayudante militar que se la dio: «En qué lío nos han metido»—, ^[228] se pone en contacto con el presidente de las Cortes para proponerle suspender sus sesiones al menos durante una semana hasta que se calmen los ánimos y se evite el riesgo de incidentes, en lo que Diego Martínez Barrio coincide plenamente (entre otras razones porque para evitar altercados graves habría que registrar a los diputados, pues muchos de ellos solían acudir armados al Congreso). De hecho, el presidente de las Cortes le comunica que ya se ha puesto en contacto con los distintos grupos parlamentarios y que éstos han dado su conformidad, salvo la CEDA , que desea que se celebre una sesión ordinaria para tratar lo ocurrido (los monárquicos también rechazan la suspensión, pero no de plano). ^[229] Otra de las iniciativas tomadas por Casares Quiroga es solicitar la presencia en el Consejo de Ministros del Procurador General de la República y del Subsecretario de Justicia, Jerónimo Gomáriz, para consultarles sobre los dos posibles candidatos a jueces especiales que pretende nombrar para hacerse cargo de las respectivas investigaciones del teniente Castillo y Calvo Sotelo. ^{[230] [175]}

Hacia las dos de la tarde se suspendió la sesión de Gobierno hasta las seis. A la salida, los ministros —"con semblantes cuya gravedad acentúa su circunspecta tristeza"— ^[175] son ​​asediados a preguntas por los periodistas, pero el único que hace una breve declaración es el de Enrique Ramos: "Como comprenderá usted, hemos examinado los execrables acontecimientos que todos lamentamos y que, desde luego, han dado lugar a la adopción de diversas medidas y a la acción judicial que ya se ha iniciado, con el nombramiento de dos jueces especiales. El Gobierno no ha recopilado todavía todos los datos. Cuando tengamos la información completa, el Gobierno facilitará una nota detallada explicando el hecho". El presidente Casares Quiroga, por su parte, eludió las preguntas de los periodistas y los remitió a las explicaciones que pudiera dar el ministro del Interior, "que había acudido en ese momento al Ministerio para ser debidamente informado". ^{[231] [230]} El Ministro del Interior acababa de decirles: “No tengo todavía un relato del hecho, porque todavía no he podido ocuparme de él”. ^[230]

Los diarios de la tarde salen a la calle con espacios en blanco que han sido suprimidos por la censura. El Gobierno, en el marco del estado de alarma que rige desde las elecciones de febrero , ha decidido redoblar la censura para evitar que se utilice la palabra "asesinato" para describir la muerte de Calvo Sotelo y para impedir la intervención de las fuerzas del orden en la muerte de Calvo Sotelo. Sin embargo, el periódico conservador Ya ha conseguido lanzar una edición extraordinaria que ha escapado al control de la censura. En su portada hay un gran titular informando sobre la muerte de Calvo Sotelo y en sus páginas interiores hay abundante información sobre lo ocurrido (se dice que entre los autores del crimen había guardias de asalto y un capitán de la Guardia Civil, cuyo nombre se desconoce). ^[232] El gobierno ordenó a la policía recoger todos los ejemplares ^[154] (pero muchos ya se habían vendido, pues el éxito de esta edición especial de Ya fue extraordinario) ^[233] y luego decretó su suspensión indefinida bajo la acusación de haber difundido noticias falsas sobre la muerte de Calvo Sotelo —cuando dos periodistas de Ya consiguen que el ministro del Interior los reciba para pedirles que levante la suspensión, Juan Moles les dice que cuando les dio permiso para publicar la edición especial por teléfono, no les autorizó a decir que el crimen había sido cometido por guardias de asalto—. El gobierno hizo lo mismo con el también conservador diario La Época , porque consideró una provocación que su director José Ignacio Escobar, marqués de Las Marismas , se hubiera negado a publicarlo en la calle cuando la censura le prohibía utilizar el término «asesinato». ^{[234] [235] [236] [237]} La ​​Época nunca volvería a aparecer, tras casi un siglo de existencia. ^{[199] [238] [237] También fueron suspendidos} El Día de Alicante y El Lunes de Oviedo por evadir la censura. ^[238]

A primera hora de la tarde, cuando finalizó la segunda parte de la reunión del Consejo de Ministros, que se había reanudado a las seis de la tarde, se emitió una breve nota. En lugar de incluir una rotunda condena del asesinato de uno de los dos principales dirigentes de la oposición y comprometerse a detener y llevar ante la justicia a los culpables —ni Luis Cuenca ni Fernando Condés fueron detenidos nunca—, la nota se limita a condenar y equiparar (de lo que se quejaba Gil-Robles ) los asesinatos tanto de Calvo Sotelo como del teniente Castillo ("El Consejo de Ministros, a la vista de los actos de violencia que han culminado con la muerte del oficial de Seguridad Sr. Castillo y del diputado a Cortes Sr. José Calvo Sotelo, hechos de notoria gravedad, y por cuya execración debe formular las más sinceras y ardientes protestas, cree conveniente hacer público un pronunciamiento en el sentido de que procederá de inmediato con la mayor energía y la más clara severidad, dentro de los preceptos de la ley de Orden Público, a tomar todas aquellas medidas que exija la necesidad de mantener el espíritu de convivencia entre los españoles y el elemental respeto a los derechos de la vida humana") y a informar del nombramiento de un juez especial para la causa. cada caso, ambos magistrados del Tribunal Supremo (Enrique Iglesias Portal por el de Calvo Sotelo y Sánchez Orbeta por el de Castillo). ^{[239] [240] [241] [242]} Según Luis Romero , parece tratarse de una nota de circunstancias ("nota anodina", la llamaría Gil-Robles) que "no responde a la gravedad de los hechos" y que no va al fondo del problema (se limita a anunciar que se aplicarán todos los recursos de la Ley de Orden Público "allí dondequiera que se produzca el mal y sea cual sea la filiación de sus autores o de sus inspiradores"). ^[241] Alfonso Bullón de Mendoza comparte esta apreciación: “la nota dada a la prensa no pudo ser más desalentadora para quienes esperaban una rápida reacción del Ejecutivo, porque en lugar de afrontar la excepcional gravedad del caso, el Gobierno redactó un texto anodino en el que se equiparaban las muertes de Calvo Sotelo y Castillo, asesinatos que desde el punto de vista humanitario eran igualmente reprobables, pero que evidentemente no tenían la misma relevancia política”. ^[5] En el único párrafo de la nota que parece apartarse de este tono general de circunstancias se afirma: ^[241]

No hay idea, principio o doctrina que merezca respeto cuando quienes dicen profesarlos recurren a procedimientos reñidos con la más elemental consideración a la existencia de los ciudadanos...

La nota finalizaba así: ^[243]

Incuestionablemente, hay una gran mayoría de españoles amantes de la legalidad republicana, que no se asustan ante el progreso de las disposiciones legislativas, y que contemplan con tranquilidad cualquier obra de justicia social. Estos españoles sólo desean que la obra se ejecute en paz, y que su resultado sea apreciado como una contribución al progreso de la vida nacional. Es a su serenidad a lo que se dirige el Gobierno en estas horas en que en nuestras manos, en las manos de todos, está el depósito de nuestra civilización, y contando con este auxilio indispensable, tiene la evidencia de que logrará imponer la ley a todos, para que la obra perturbadora de tantos exaltados no triunfe sobre el designio de la República.

Según Luis Romero, "el Gobierno, que ha perdido el control de la situación y es consciente de su propia debilidad, no es capaz de recuperar la iniciativa. Por el momento se ha desprendido del juez de turno y ahora nombra... un juez especial para conocer del caso y, para restablecer el equilibrio y dejar claro que la muerte de Calvo Sotelo fue consecuencia de la del teniente Castillo, nombra... otro magistrado para esclarecer este crimen". ^[244] Gabriele Ranzato considera que el Gobierno cometió un terrible error. "Casares tenía el imperativo de emitir comunicados condenando el crimen y, sobre todo, de tomar iniciativas para perseguir a los culpables con más vigor aún que el que normalmente hubiera tomado en el caso de cualquier otro magnicidio. No tanto o no sólo para eliminar las sospechas, sino para tratar de contener la ola de indignación que esta muerte estaba provocando y que, como no era difícil de comprender, estaba llevando al país hacia el precipicio". Además, la ausencia de una declaración categórica del presidente del Gobierno podría reforzar la idea difundida en círculos de derechas de que él personalmente estaba detrás del asesinato, basándose en la supuesta amenaza de muerte que Casares Quiroga había hecho a Calvo Sotelo el 16 de junio en las Cortes ("Me es lícito decir después de lo que ha hecho hoy Vuestra Señoría ante las Cortes, de cualquier caso que pudiera ocurrir, que no ocurrirá, haré responsable a Vuestra Señoría ante el país."), aunque al día siguiente ningún periódico interpretó en ese sentido las palabras de Casares Quiroga. ^[245] Ranzato también considera un error el silencio del presidente de la República Manuel Azaña . ^[246] Alfonso Bullón de Mendoza, por su parte, considera que "el presidente de la República no supo, como no había sabido en los últimos meses, estar a la altura de las circunstancias". ^[247]

En la reunión de la Diputación Permanente que tuvo lugar en la mañana del miércoles 15, el líder de la CEDA , José María Gil-Robles , hizo una dura crítica a la respuesta del Gobierno al asesinato de Calvo Sotelo: ^[248]

Al Gobierno no le queda más remedio que publicar una nota anodina, equiparando casos que no pueden equipararse y diciendo que los Tribunales de Justicia deben ocuparse del asunto, como si fuera una cosa baladí que un dirigente político, que un dirigente de una minoría, que un diputado sea arrebatado de su domicilio por la noche por agentes de la autoridad, utilizando esos instrumentos que el Gobierno pone en sus manos para proteger a los ciudadanos; que lo arrebaten en un furgón, que hagan un alboroto, que lo lleven a la puerta del cementerio, que lo maten allí y lo arrojen como un bulto sobre una de las mesas de la morgue. ¿No es eso nada grave?

Según Gabriele Ranzato, "aquel asesinato parecía destinado a quedar impune, pues tanto el Gobierno como el poder judicial, y cualquier otra autoridad encargada de las pesquisas, estaban mostrando lentitud y pasividad en la persecución de los culpables, efectuándose sólo unas pocas detenciones de participantes secundarios en la "expedición punitiva", mientras que los principales culpables, cuya identidad no era difícil de conocer, habían quedado en libertad". ^[249] Alfonso Bullón de Mendoza mantiene una posición similar cuando considera "evidente que en los dirigentes del Frente Popular la preocupación fundamental tras el asesinato de Calvo Sotelo no era encontrar a sus asesinos, sino aplastar el levantamiento que tras su muerte creían inevitable". ^[250] Luis Romero , por su parte, ha subrayado que la actuación del Gobierno alimentó la convicción de la derecha (y de otros sectores) de que éste lo había ordenado o había sido cómplice del asesinato de Calvo Sotelo. "La torpeza del Gobierno, la intervención de los guardias uniformados y el furgón empleado, la lentitud de reacción de Alonso Mallol, los errores previos relacionados con el cambio de escolta, y aquellas palabras impolíticas e imprudentes de Casares en la sesión del 16 de junio, sumadas a la desconcertante forma en que se ejerció la censura, la ocultación física de los responsables y otras causas coadyuvantes, han llevado a esa convicción no sólo a los correligionarios de Calvo Sotelo y a otros militantes de derechas, sino también a amplios sectores de la opinión escasamente politizada. Es cierto que la derecha explota el desgraciado suceso, pero también es cierto que cree firmemente que el impulso —la orden— vino de arriba; y cada uno sitúa el vértice de la pirámide homicida donde sus antipatías se hacen más ostensibles. Hay quien llega al extremo de implicar a Azaña ". ^[251]

La falta de iniciativa del Gobierno para condenar de plano y esclarecer el asesinato de Calvo Sotelo pudo deberse a la enorme presión que recibió de los partidos y organizaciones obreras integradas en el Frente Popular, indignadas por el asesinato del teniente Castillo, para que actuara contra la derecha. ^[241] Los socialistas, por su parte, según Alfonso Bullón de Mendonza, estaban muy interesados ​​en evitar que se conocieran los detalles del asesinato, porque si salían a la luz "la imagen del partido quedaría muy dañada" ("uno de los jefes de La Motorizada había encabezado el grupo que se presentó en casa de Calvo Sotelo y... uno de los escoltas de Prieto había asesinado al líder monárquico"). ^[250] Poco antes de la medianoche del lunes 13, destacados dirigentes del PSOE ( Indalecio Prieto , Juan Simeón Vidarte ), la UGT (Manuel Lois Fernández), las JSU (Santiago Carrillo), el PCE ( Vicente Uribe ) y la Casa del Pueblo en Madrid (Edmundo Domínguez) se presentaron en el Ministerio de la Guerra, donde tenía su despacho el presidente del Gobierno Casares Quiroga (ya que además de la Presidencia ostentaba esa cartera), las JSU (Santiago Carrillo), el PCE (Vicente Uribe) y la Casa del Pueblo en Madrid (Edmundo Domínguez) para ofrecerle todo su apoyo si se producía el alzamiento militar que todos creían inminente , lo que Casares Quiroga agradeció, pero no dio importancia a los rumores sobre el posible golpe militar. ^{[252] [241]} Horas después, en la madrugada del martes 14, estas organizaciones (la CNT no había sido invitada a la reunión que mantuvieron) hicieron pública una nota conjunta, que según Luis Romero "ata un poco las manos a los ministros de cara al esclarecimiento de los hechos y condiciona, en cierta medida, su actuación frente a los mismos": ^[241]

Conociendo las intenciones de los elementos reaccionarios enemigos de la República y del proletariado, los elementos políticos y sindicales representados por los firmantes se han unido y han establecido un acuerdo absoluto y unánime en ofrecer al Gobierno el apoyo y la ayuda de las masas interesadas en todo lo que signifique defensa del régimen y resistencia contra todo lo que se pueda hacer contra él.

En la acción contra los derechistas, el Gobierno cumplió. ^[253] Casi doscientos falangistas y derechistas fueron detenidos y la sede madrileña de Renovación Española , el partido de Calvo Sotelo, fue clausurada. Para dar la "impresión de fuerza y ​​justicia" ^[244] también cerró la sede de la Confederación Nacional del Trabajo que en ese momento estaba enzarzada en una lucha encarnizada con el sindicato socialista UGT por la huelga de la construcción en Madrid que duraba más de un mes. ^{[254] [255]} El órgano de la CNT, Solidaridad Obrera, se quejaba de ello en su edición del jueves 16, que salió a la calle con los titulares de primera página censurados y con un tercio del editorial en blanco: "Basta ya: sólo locos y agentes provocadores pueden establecer puntos de contacto entre el fascismo y el anarquismo! [...] No se puede permitir este juego indigno e innoble que debilita las fuerzas de resistencia y ataque al fascismo coincidentes en la lucha contra el enemigo común... Que los socialistas y comunistas sigan de cerca el panorama de España, y verán si les conviene denigrar, insultar y desacreditar a la CNT." ^[256]

Además, aprovechando el estado de alarma , el gobierno prohibió terminantemente las manifestaciones y reuniones al aire libre y acentuó al máximo la censura de prensa, incluso para los discursos de los diputados en Cortes que hasta entonces habían gozado de inmunidad. ^[235] Asimismo, el gobierno envió una circular el mismo día 13 a todos los gobernadores civiles en la que les instaba a estar alerta "con motivo de la muerte de Calvo Sotelo": ^[235]

Con motivo de la muerte de Calvo Sotelo, existen noticias de que elementos de afinidades políticas intentarán en cualquier momento hacer estallar el movimiento subversivo. Póngase en contacto y manténgase en contacto permanente con jefes de la guardia civil y fuerzas en las que tenga absoluta confianza, controle carreteras, ferrocarriles y accesos, deteniendo a los elementos que sospeche que puedan ser emisarios o agentes de enlace y comunique inmediatamente a este Ministerio las actividades que observe y los detalles que lleguen a su conocimiento.

Stanley G. Payne va mucho más allá sobre la importancia de la presión de la izquierda para explicar la inacción del Gobierno y acusa directamente al socialista Indalecio Prieto , su "aliado número uno", de haber bloqueado con su "veto" "una investigación del crimen" que el Gobierno "había iniciado". ^[257] "Prieto y sus seguidores siguieron ocultando a los asesinos de Calvo Sotelo, y hay testimonios de su intervención personal para poner fin a la investigación judicial", afirma Payne. ^[258] En realidad sólo hay un testimonio, el del teniente de Asalto Alfredo León Lupión, quien en 1981 contó a Ian Gibson —a cuyo libro La noche en que mataron a Calvo Sotelo (1982) alude Payne— que en la reunión que Prieto y otros dirigentes de la izquierda mantuvieron con el presidente del Gobierno en torno a la medianoche del lunes 13, Casares Quiroga les comunicó su intención de detener a todos los oficiales del Grupo de Guardias de Asalto de Pontejos (el comandante, los cuatro capitanes y los siete tenientes, uno de ellos el propio León Lupión) «porque es un delito que no se puede ocultar», a lo que Prieto respondió: «Si cometéis esa tontería, os aseguro que la minoría socialista se irá del Congreso». Y entonces Casares Quiroga dijo: «Muy bien, muy bien, pero el oficial de Asalto que aparezca con la más mínima culpa, ése es detenido». ^[228] Alfonso Bullón de Mendoza también utiliza este testimonio del libro de Gibson —que también cita— para apoyar su conjetura de que «es posible incluso que [Prieto] obstruyera la investigación». ^[247] Y a continuación Bullón de Mendoza se refiere a la interpretación de este hecho por parte del revisionista Pío Moa , que ha llegado a afirmar que Indalecio Prieto estaba detrás del asesinato de Calvo Sotelo: «De ser cierta, esta relación probaría que si el gobierno de Casares Quiroga no tomó medidas más espectaculares contra los asesinos de Calvo Sotelo fue porque se lo impidió la presión del PSOE , y en tal caso no sería exagerada la responsabilidad de Prieto en el desencadenamiento de la guerra civil, pues hubiera impedido el único indicativo a la derecha que Casares Quiroga estaba dispuesto a hacer». ^[250] En realidad lo que pretendía el teniente León Lupión al relatar el enfrentamiento entre Casares Quiroga y Prieto era demostrar que el gobierno no estaba implicado en el asesinato. "Un hombre que toma esa posición [Casares Quiroga] no es un hombre comprometido con el crimen", le había dicho también a Ian Gibson, quien, por otra parte, no hace ninguna interpretación de lo que le ha dicho el teniente. ^[228]

Casares Quiroga llegó a presentar su dimisión al presidente de la República, Azaña , pero éste no la aceptó alegando que hacerlo sería como reconocer que había tenido alguna responsabilidad en el crimen. ^[259] Azaña no hizo caso del consejo que le dio Diego Martínez Barrio , presidente de las Cortes, de que debía cambiar inmediatamente de gobierno, que debía actuar contra la derecha y contra la extrema izquierda «con duras sanciones que demostraran la recuperación de todos los resortes del poder. Quizá no disipemos la tormenta, pero sí conseguiremos ahuyentarla». Azaña respondió: «Sé que debo cambiar de Gobierno... Pero hay que esperar. Si yo aceptara la dimisión que me ha presentado Casares, sería tanto como entregar su honor a la calumnia que le acusa. No es posible que salte del poder empujado por el asesinato de Calvo Sotelo». ^[260] En la reunión que el Gobierno celebró en el Palacio Nacional el jueves 16 a mediodía, presidida por Azaña, algunos ministros se manifestaron a favor de dar entrada en el gabinete a alguna personalidad centrista para contribuir al apaciguamiento que necesitaba el país. También manifestaron su preocupación por la infiltración en el aparato del Estado, como había quedado de manifiesto con el asesinato de Calvo Sotelo. ^[261]

A diferencia de la mayor parte del resto de dirigentes de la izquierda, Diego Martínez Barrio , presidente de las Cortes, se mostró completamente conmocionado. Así lo destaca Luis Romero: «dejando a un lado a familiares, amigos y correligionarios, una de las personas que más se vio afectada por lo ocurrido y las circunstancias que lo agravaron fue Diego Martínez Barrio, pese a que las distancias políticas entre él y el fallecido eran insalvables...». ^[144] Alfonso Bullón de Mendoza apunta lo mismo con matices: fue «uno de los pocos dirigentes de la izquierda que parece haber sentido sincera compasión por el homicidio». ^[247] Nada más conocer la noticia del hallazgo del cadáver de Calvo Sotelo pidió al conde de Vallellano que acudiera inmediatamente a su casa. Cuando éste llegó, acompañado de otros diputados de la minoría monárquica, Martínez Barrio le dijo entre lágrimas y con la voz entrecortada: «Por las mismas razones que usted y otras muchas que no escaparán a su perspicacia, nadie más que yo deplora esta mancha que cae sobre la República, y cuyas consecuencias nadie puede prever hasta qué punto llegarán». ^[152] Un periodista del periódico católico El Debate que habló con él poco después escribió que estaba «verdaderamente abrumado por el acontecimiento». ^[152]

Martínez Barrio no puso al mismo nivel el asesinato de Calvo Sotelo, cuya figura ensalzó públicamente, y el del teniente Castillo, como hicieron la mayoría del resto de dirigentes de la izquierda, y se abstuvo de establecer una relación causal entre ambos crímenes. Fue, además, uno de los pocos políticos del Frente Popular que era consciente de que el magnicidio y sus circunstancias obligaban a cambiar la política seguida hasta entonces por la izquierda. Así se lo planteó en privado al presidente de la República, Manuel Azaña . Le dijo que creía necesario formar un nuevo gobierno dispuesto a imponer "sanciones duras que demostraran la recuperación de todos los resortes del poder". ^{[153] [262] [263]} Para evitar la ruptura del Frente Popular Martínez Barrio no manifestó claramente lo que pensaba, pero sí lo hizo de forma velada cuando en la noche del día 13 dijo a los periodistas (lo que implicaba también una crítica al Gobierno): "No es posible que los ciudadanos vean que el Estado no garantiza su seguridad. Todos debemos poner de nuestra parte para poner fin a la situación que este acontecimiento revela...". ^[264] El diario La Vanguardia en su edición del día siguiente lo expresó más claramente: "O se levanta por fin en España un Gobierno rector, un Gobierno que gobierne de verdad, imponiéndose y desarmando a todos, o las aguas torrenciales de la anarquía crecerán y crecerán hasta sumergirnos en una ola de barbarie". ^[265] Por su parte, Antoni Rovira i Virgili escribió en La Humanitat , órgano de prensa de la Izquierda Republicana de Cataluña : "Que los gobernantes hagan cumplir con vigor las leyes. Pero que haya orden en las calles, en los lugares de trabajo y en los hogares. Que haya una auténtica República y no un lío con la violencia y la sangre de los crímenes". ^[266] Otro político republicano de izquierdas que era consciente de la gravedad y las implicaciones del asesinato de Calvo Sotelo fue Mariano Ansó, que en sus memorias escribió: "Después del movimiento revolucionario de Cataluña y Asturias , este crimen fue el mayor atentado cometido contra la República. Cuando supimos que los autores eran militares y agentes de la ley, nuestra indignación subió al máximo. El hecho de que unas horas antes hubieran asesinado vilmente al teniente Castillo no nos sirvió de excusa". ^[267]

Quien sí pudo expresarse con claridad, posiblemente por no formar parte de la coalición del Frente Popular, fue Felipe Sánchez Román , amigo de Azaña. Fue el único político republicano de izquierdas que condenó rotunda y públicamente el crimen —había sido compañero de estudios de Calvo Sotelo— diciendo que «la República había quedado deshonrada para siempre». También fue uno de los pocos que ofreció sus condolencias a la familia. ^{[153] [268]} Sin embargo, cuando otro republicano de izquierdas, Rafael Sánchez Guerra , acudió al domicilio de Calvo Sotelo a firmar las hojas de condolencias que habían sido colocadas en el portal, fue abucheado y rechazado. ^[159] Por su parte, el grupo parlamentario de Izquierda Republicana exigió que «cesen para siempre las luchas extremistas por procedimientos reprobables y punibles». ^[269] En la inmediata posguerra, el socialista Julián Zugazagoitia , entonces director del diario El Socialista , reconoció que el asesinato de Calvo Sotelo había sido un acontecimiento «verdaderamente monstruoso». ^[270]

La prensa republicana oficialista destacó más el asesinato del teniente Castillo que el de Calvo Sotelo, mientras que la prensa de derecha como ABC y El Debate hizo lo contrario, aunque en condiciones inferiores porque el gobierno les prohibió publicar cualquier comentario. Uno de los pocos periódicos que intentó mantener cierto equilibrio fue Ahora , que publicó fotografías de las dos víctimas en su portada y en las páginas interiores calificó las dos muertes como "crímenes abominables". ^[271]

Política , el órgano oficioso de Izquierda Republicana , puso en portada en letra grande acompañada de una imagen "El teniente de Asalto Don José Castillo asesinado por pistoleros", mientras dedicaba un pequeño titular a pie de página al asesinato de Calvo Sotelo que rezaba: "Muerte violenta del señor Calvo Sotelo. El líder monárquico es detenido en su domicilio y su cadáver aparece en el cementerio". En el editorial ataca a los reaccionarios que esperan "la ocasión para hacer un asalto al poder", pero también a los exaltados que aplican la ley del talión porque "contribuyen a dar banderas a los enemigos del régimen, que, sin cesar en su táctica del error, se presentan como víctimas de una persecución que no existe". El Liberal escribió en su editorial dedicado a los dos asesinatos: "Si hacen lo que hacen cuando están en la oposición, ¿qué no harán cuando estén en el poder? Quienes, a falta del sufragio popular, recurren a la violencia, son incapaces de gobernar. La República seguirá su camino, serena, inquebrantable, imponiendo por la vía gradual o por la fuerza la voluntad nacional". ^{[262] [265]} La Libertad escribió: "No aceptamos la violencia, pero tampoco toleramos el asesinato del pueblo, ahogándolo en olas de tiranía y miseria". ^[265]

El periódico socialista caballerista Claridad dedicó toda su portada al asesinato del teniente Castillo y el asesinato de Calvo Sotelo quedó relegado a la última página, dedicándole sólo unas líneas. ^[272] Mucho más lejos fue el también caballerista El Obrero de la Tierra del 18 de julio —sin haber tenido tiempo de cubrir en sus páginas la sublevación del día anterior del ejército en el Protectorado español en Marruecos— ya que justificó el asesinato de Calvo Sotelo afirmando que su muerte había sido la "consecuencia lógica de estos últimos ataques criminales fascistas" realizados por "las bandas mercenarias a sueldo de la reacción", y llamó luego a la organización de las "Milicias Populares". A los cuadros de las milicias socialistas les instó a mantener "una comunicación constante entre sí para ayudarse mutuamente y concentrarse donde sea necesario para aplastar inexorablemente al fascismo, tan pronto como quiera iniciar su anunciado alzamiento contra la República y los trabajadores". Si triunfara el fascismo, decía El Obrero de la Tierra , «la sangre correrá a raudales. Y antes de que eso ocurra es mejor que corra la de ellos que la nuestra». ^[273]

Más radical aún fue la respuesta del Partido Comunista de España (PCE), cuyo secretario general , José Díaz , una semana antes, ya había criticado al Gobierno por hacer "concesiones al enemigo, movidos por un absurdo deseo de coexistencia". El PCE presentó un proyecto de ley el mismo día 13 por la tarde (y que fue publicado por Mundo Obrero ) que exigía nada menos que la supresión de la oposición de derechas ("Artículo 1. Todas las organizaciones de carácter reaccionario y fascista, como Falange Española , Renovación Española , CEDA , Derecha Regional Valenciana y las que por sus características sean afines a éstas, serán disueltas, y se confiscarán los bienes muebles e inmuebles de tales organizaciones, de sus dirigentes e inspiradores"), el encarcelamiento de sus dirigentes ("Art. 2. Todos aquellos conocidos por sus actividades reaccionarias, fascistas y antirrepublicanas serán encarcelados y procesados ​​sin fianza") y la confiscación de su prensa ("Art. 3. Los periódicos El Debate , Ya , Informaciones , ABC y toda la prensa reaccionaria de provincias serán confiscados por el Gobierno"). Lo “justificaron” en el preámbulo de la propuesta donde responsabilizaba a “los elementos reaccionarios y fascistas, declarados enemigos de la República”, del “asesinato de los mejores defensores del pueblo y del régimen” (en referencia al teniente Castillo ) y los acusaba de “conspirar contra la seguridad” del “pueblo”. ^{[274] [275] [276]}

Por su parte, el PSOE , cuyo Comité Ejecutivo estaba controlado por los centristas de Indalecio Prieto , convocó una reunión de las fuerzas obreras a la que acudieron el PCE , la Casa del Pueblo de Madrid, las JSU y la UGT . En la nota conjunta que se hizo pública en la madrugada del martes 14 de julio se ofrecía apoyo al Gobierno para la "defensa del régimen". ^[241] Por la mañana apareció en El Liberal de Bilbao, propiedad de Prieto, un artículo suyo titulado "Apostillas a unos sucesos sangrientos" , que fue reproducido al día siguiente, total o parcialmente, por toda la prensa oficialista. El artículo, que según Luis Romero impresionó a "los lectores de ambos bandos y al público en general", comenzaba relatando la serie de "crímenes políticos" que de un modo u otro se venían produciendo en Madrid desde los incidentes durante el funeral de Anastasio de los Reyes, elogiando de paso la actuación del teniente Castillo , y luego pedía que se pusieran fin a los mismos: "Digo simplemente que, por el honor de todos nosotros, esto no puede continuar". A continuación informaba sobre la reunión de las organizaciones obreras, subrayando que habían dejado de lado sus diferencias para enfrentarse al "enemigo" —"toda discordia fue ahogada. Frente al enemigo, unión", escribía—. El artículo terminaba con la siguiente advertencia: ^{[277] [278] [279]}

Si la reacción sueña con un golpe de Estado incruento, como el de 1923 , se equivoca a medias. Si supone que encontrará al régimen indefenso, se engaña. Para vencer, tendrá que saltar la barrera humana que le opondrán las masas proletarias. Será, como he dicho muchas veces, una batalla a muerte, porque cada uno de los dos bandos sabe que el adversario, si triunfa, no le dará cuartel. Incluso si así fuera, un combate decisivo sería preferible a este continuo derramamiento de sangre.

Nada más llegar a Madrid ese mismo martes 14 por la tarde Francisco Largo Caballero y el resto de miembros de la dirección de la UGT que habían viajado a Londres para asistir al Congreso Sindical de la Internacional Socialista, manifestaron que no se solidarizaban con la nota conjunta firmada por el miembro de la ejecutiva que se había quedado en España. La razón era que los caballeristas no reconocían a la Ejecutiva del PSOE controlada por los centristas , a la que consideraban "faccional". Finalmente acordaron reunirse con la ejecutiva del PSOE y el resto de organizaciones obreras del Frente Popular el 16 de julio, un día antes de que comenzara la sublevación militar, para no desautorizar a su representante en la primera reunión, pero el enviado de la UGT manifestó que no podía llegar a ningún acuerdo sin consultar a su ejecutiva. En el documento que finalmente fue aprobado, con la abstención de la UGT, se instaba a preparar comités obreros en toda España para organizar "milicias populares", pedir al Gobierno armas para ellas y depurar a los militares. Incluso se ofreció al gobierno la posibilidad de integrarse en estos comités —una suerte de « soviets armados », según Stanley G. Payne— . ^{[280] [281] [282]} «El lenguaje político de todos había cambiado. Como el PSOE sabía que no podía proponer a los caballeristas entrar en el Gobierno, éstos aceptaron, con el consentimiento comunista, defender la República desde órganos de poder exclusivamente obreros y armados. Ante semejante propuesta el Estado quedaba indefenso, porque los socialistas no acudían en su ayuda integrándose en él, sino que lo defenderían desde sus propios órganos de poder, hasta el punto de que los representantes de los partidos de Gobierno podían participar en ellos, sin considerar que eran esos gubernamentales los que tenían que exigirles que defendieran el Estado dentro de sus instituciones y no a través de poderes paralelos». ^[283]

El entonces director del diario El Socialista y diputado Julián Zugazagoitia , del sector sacerdotal , recordaba en el exilio inmediatamente después del fin de la guerra que «entre mis compañeros no había unanimidad en juzgar el atentado. Escuché de uno de ellos la siguiente opinión: —La muerte de Calvo Sotelo no me produce ni pena ni alegría. Para condenar ese atentado sería necesario que no se hubieran producido los que abatieron a Faraudo y a Castillo . En cuanto a las consecuencias de las que ahora se habla, no creo que debamos temerlas. La República tiene al proletariado de su parte, y esa adhesión la hace, si no intocable, sí invencible». ^[284] La misma confianza había mostrado unos días antes el dirigente del sector radical del PSOE, Francisco Largo Caballero , ^[285] que en un mitin celebrado en Madrid antes de viajar a Londres había dicho: «Si quieren darse el gusto de dar un golpe de Estado por sorpresa, que lo hagan... La clase obrera no puede ser derrotada». ^[286] Durante su estancia en Londres, Largo Caballero había reiterado en unas declaraciones al News Chronicle (el artículo se titulaba: «Entrevista con uno de los hombres más importantes de la España actual, que quizá llegará a ser tan famoso como Lenin ») ^[287] la estrategia política que había concebido desde que aceptó unirse al Frente Popular: «Cuando éste [el Gobierno republicano] fracase lo sustituiremos y entonces será nuestro programa y no el de ellos el que se llevará a cabo». ^[288] También concedió otra entrevista al Daily Express en la que le llamaron el «Lenin español». ^[287] El principal ideólogo del caballeroismo Luis Araquistain escribió en una carta a su hija (o a su mujer) ^[289] nada más conocer el asesinato de Calvo Sotelo: «Creo que Caballero tendría que ser el presidente o no aceptaríamos otra cosa. [...] Me parece que estamos entrando en la fase más dramática de la República. O viene nuestra dictadura o la otra». ^[290]

El funeral del teniente Castillo, que tuvo lugar en el cementerio civil de Madrid la mañana del martes 14 de julio ^[291] , fue una gran demostración de la fuerza de las organizaciones obreras. «La amenaza de un alzamiento contra la República pesaba aquella mañana sobre todos los ánimos», recordaba muchos años después un joven estudiante de medicina, simpatizante socialista, que asistió al funeral. ^[189] Cuando terminó el funeral y quienes habían participado en él abandonaron el cementerio civil se toparon con quienes asistían al entierro de Calvo Sotelo en el cementerio del Este. «La avenida de Daroca [que comunica ambos cementerios] estaba abarrotada de gente de ambos bandos. Hubo enfrentamientos, gritos, amenazas, puños en alto y saludos romanos . El ambiente no podía ser más tenso». ^[292] Esa misma noche Indalecio Prieto escribió un artículo titulado «La España actual reflejada en el cementerio» que fue publicado al día siguiente por su periódico El Liberal de Bilbao. En él dijo: ^[293]

Nuestras diferencias son tan profundas que ni los vivos ni los muertos pueden estar juntos. Parece como si los españoles, incluso después de muertos, siguieran odiándose. Los cadáveres de don José del Castillo y de don José Calvo Sotelo no podrían exhibirse en la misma morgue. Si los hubieran puesto juntos, sus respectivos partidarios los habrían atacado ferozmente y el depósito habría carecido de espacio para la exposición de nuevas víctimas.

La conmoción —y la indignación— ^[4] que provocó el asesinato de Calvo Sotelo se extendió por toda España («la clase media española quedó estupefacta ante este asesinato del líder de la oposición parlamentaria por miembros de la policía regular, aun cuando pudiera sospechar que la víctima había estado implicada en una conspiración contra el Estado», comenta Hugh Thomas ), ^[207] y no sólo entre los sectores conservadores. La familia recibió innumerables telegramas de condolencias de todas partes, se celebraron funerales en muchas localidades, se colgaron lazos negros y miles de personas acudieron a la puerta de la casa de Calvo Sotelo en la calle Velázquez 89 o a la sede de Renovación Española para firmar en los folios que se habían preparado para protestar por el asesinato. En ellos escribieron frases como «¡Tu sangre salvará a España!», «¡Ahora más que nunca, viva Calvo Sotelo!» o el falangista « ¡Arriba España! ». ^{[294] [295] [296]} La prensa conservadora, tanto de la capital como de fuera de Madrid, dedicó amplio espacio a la noticia, aunque con las limitaciones que imponía la censura ordenada por el gobierno. El Pueblo Manchego , periódico católico de Ciudad Real, publicó un editorial el 15 de julio en el que se preguntaba «¿Qué va a pasar aquí?» y afirmaba: «Estamos en guerra. Quien lo dude no sabe ver ni entender las realidades de España». A continuación, planteaba la necesidad de formar un «Frente Nacional». «Es así porque la vida de España está seriamente amenazada» y «para resistir el empuje revolucionario... y derrotarlo». ^[297] Los Colegios de Abogados de Madrid y Barcelona pactaron unas cartas de protesta (los abogados que las firmasen serían «depurados» por las autoridades republicanas durante la guerra civil). ^[298] El Colegio de Abogados de Zaragoza envió un telegrama a la familia de Calvo Sotelo, firmado por el deán Monterde, en el que se leía: "Consternado por el monstruoso asesinato de un distinguido, glorioso español, virtuoso compañero de toda su vida, protesto viva indignación, impía, cruel vergüenza nacional. Dios acoja misericordiosamente el alma martirizada de la patria, que sirva de ejemplo a sus últimos defensores"). ^[299]

Los sectores liberales que habían apoyado a la República también quedaron conmocionados, sobre todo por la falta de respuesta del gobierno. Gregorio Marañón , uno de los antiguos miembros de la Asociación al Servicio de la República, escribía el día 16 a Marcelino Domingo: «El Gobierno da la impresión de una increíble indulgencia, nos hace sonrojar e indignar a los que luchamos contra la Monarquía. [...] España está avergonzada e indignada, como nunca antes lo ha estado » (cursivas en el original). ^[300] Entre muchos dirigentes centristas o conservadores se instaló la idea de que el Estado no era capaz de controlar a sus fuerzas de seguridad, aunque quisiera hacerlo. « Lerroux , o Cambó , o incluso Gil-Robles, pensaron que a partir de entonces no podrían ser leales a un Estado que no podía garantizarles la vida. El presidente de la asociación de estudiantes católicos, Joaquín Ruiz-Giménez , que había defendido anteriormente la línea de la no violencia, decidió que Santo Tomás hubiera aprobado una rebelión considerándola justa.» ^[207] Alejandro Lerroux escribió en sus memorias: “Al dejar impune el crimen habían demostrado, al menos, su impotencia para reprimirlo y castigarlo”. El ex ministro radical Salazar Alonso escribía en carta a un amigo el mismo día 13 de julio: “Se confirma el vil asesinato de Calvo Sotelo. ¡Qué horror! Pero ante este crimen debemos reaccionar como hombres...!”. ^[301]

Desde la cárcel de Alicante donde se encontraba preso, el líder de la Falange Española de las JONS José Antonio Primo de Rivera utilizó el asesinato de Calvo Sotelo como justificación del golpe de Estado el mismo día, 17 de julio, en que había comenzado (dos días antes había enviado una carta al general Mola instándole a iniciar el alzamiento y había redactado un manifiesto para cuando éste se produjera que comenzaba: "Un grupo de españoles, unos militares y otros hombres de civil, no quiere asistir a la disolución total de la patria. Se levanta hoy contra el Gobierno traidor, inepto, cruel e injusto que la conduce a la ruina..."): ^{[302] [303]}

Llevamos cinco meses sufriendo el oprobio. Una especie de banda facciosa se ha apoderado del poder. Desde su llegada no ha habido hora de tranquilidad, ni casa decente, ni trabajo seguro, ni vida protegida... Y si algo faltaba para que el espectáculo alcanzase su última cualidad tenebrosa, unos agentes del Gobierno han asesinado en Madrid a un español ilustre, confiado al honor y a la función pública de quienes lo conducían. La vil ferocidad de este último hecho no tiene parangón en la Europa moderna y puede compararse con las páginas más negras de la Cheka rusa . [...] Éste es el espectáculo de nuestra Patria en el momento oportuno en que las circunstancias del mundo la llaman a cumplir una vez más un gran destino.

Una reacción similar fue la del ex rey Alfonso XIII , quien en una carta al conde de Los Andes, uno de los enlaces realistas en el golpe de Estado que se estaba fraguando, le escribía: ^[301]

Calvo Sotelo es la muerte premeditada que obedece a un plan con todos los visos de complicidad del Gobierno. [...] Si ahora el Ejército no empieza a reaccionar ante un delito cometido por uno de sus oficiales empleando la fuerza, me parece que podemos prepararnos para ver caer uno tras otro a todos los que pueden hacer algo.

El entierro se celebró el día 14 a las cinco de la tarde en el cementerio del Este , sólo unas horas después del entierro del teniente Castillo en el cementerio civil de Madrid, cercano. ^{[304] [18]} El cadáver de Calvo Sotelo había sido amortajado con el hábito franciscano , tal y como había dispuesto en su testamento, y la parte inferior del féretro estaba cubierta con una bandera monárquica. La guardia de honor estaba formada por jóvenes de las distintas Juventudes de los partidos de derechas. Junto a la viuda y el resto de la familia estaban presentes los dirigentes y diputados de las organizaciones de derechas ( José María Gil-Robles , Antonio Goicoechea , Melquíades Álvarez , Joan Ventosa, José Martínez de Velasco, Pedro Sainz Rodríguez , entre muchos otros), así como destacados miembros de la aristocracia y de las clases altas. También, algunos militares de alto rango, como el general Kindelán . Se rezó el rosario mientras se llevaba el féretro a la tumba. Al funeral asistieron miles de militantes y simpatizantes de derecha, muchos de los cuales hicieron el saludo fascista. ^{[304] [305] [306] [307] [18]} El vicepresidente, el primer secretario y el oficial mayor de las Cortes intentaron asistir al funeral, pero cuando llegaron al cementerio fueron abucheados y casi agredidos por muchos de los asistentes, entre ellos, según Hugh Thomas, "señoras muy bien vestidas, que gritaron que no querían tener nada que ver con los parlamentarios", y tuvieron que marcharse. ^{[308] [18]} Algunos gritaron "¡Muerte al parlamento!" . ^[309] También hubo vítores para la Guardia Civil, que había sido desplegada en el cementerio y sus alrededores. ^[157] Entre las muchas coronas de flores que acompañaban al féretro había una encargada por el ex rey Alfonso XIII . ^{[310] [18]} Antonio Goicoechea , líder de la Renovación Española , pronunció el discurso de despedida al difunto (la censura prohibió su reproducción por los periódicos): ^{[311] [312] [313] [314 ] [315] [316] [317] [18]}

No os ofrecemos que rezaremos a Dios por vosotros; os pedimos que recéis por nosotros. Ante esa bandera colocada como una cruz sobre vuestro pecho, ante Dios que nos escucha y nos ve, juramos solemnemente consagrar nuestras vidas a una triple tarea: imitar vuestro ejemplo, vengar vuestra muerte y salvar a España, que es una misma cosa; porque salvar a España será vengar vuestra muerte, e imitar vuestro ejemplo será el camino más seguro para salvar a España.

Tras el funeral, que el socialista centrista Julián Zugazagoitia consideró "una declaración de guerra al Estado", muchas de las personas que salían del cementerio desfilaron con el brazo en alto y algunas cantaron el himno falangista Cara al Sol . Una parte de ellas, entre las que predominan los jóvenes, decidió salir en manifestación al centro de Madrid. A la altura de la plaza de Manuel Becerra, un destacamento de la Guardia de Asalto les cortó el paso. Hubo cargas, carreras e incidentes, pero los manifestantes lograron reorganizarse y continuar avanzando por la calle Alcalá . Muchos habían sido registrados por los guardias para asegurarse de que no portaban armas. Al llegar al cruce con la calle General Pardiñas —o el cruce con la calle Goya, según otras versiones— sonó un disparo e inmediatamente los guardias, que iban en uno o dos furgones, descendieron y comenzaron a disparar. Dos de los manifestantes murieron y varios resultaron heridos graves. Los incidentes continúan en el centro de la capital. En la calle Montera una persona resulta gravemente herida por un disparo. ^{[316] [318]} Según diversos periódicos, el balance final es de entre dos y siete muertos y numerosos heridos". ^{[319] [2] [320]} Ningún guardia fue alcanzado por un disparo. ^[316] Esta actuación desproporcionada de las fuerzas de orden público provocó las protestas de tres oficiales de la Guardia de Asalto, que fueron detenidos por este motivo. ^[269] Otros exigieron una investigación más exhaustiva del asesinato de Calvo Sotelo e incluso estuvieron a punto de amotinarse. ^[319] También fueron detenidos por sus oficiales algunos suboficiales y Guardias de Asalto del Cuartel de Pontejos, la mayoría pertenecientes a la 2ª Compañía (la del teniente Castillo) y a la 5ª Compañía, por mostrar su descontento al ser culpados indiscriminadamente del asesinato del caudillo monárquico. ^{[321] [322]}

Al día siguiente, miércoles 15, la censura no impidió que el periódico monárquico ABC publicara una nota necrológica por la muerte de Calvo Sotelo que ocupaba toda la portada y en la que aparecía la palabra "asesinado". En ella se leía: "José Calvo Sotelo, ex ministro de Hacienda y diputado a Cortes. Murió asesinado en la madrugada del 13 de julio de 1936. Descanse en paz . Su familia, las fuerzas nacionales a las que representaba, sus amigos y correligionarios, piden una oración por el eterno descanso de su alma". ^[323]

Tanto el Gobierno como el presidente de las Cortes coincidieron en que hasta que se calmaran los ánimos había que suspender sus sesiones. Pero como la CEDA se oponía, pues quería que se celebrase una sesión ordinaria para tratar lo ocurrido ("Comuníquese a los autores materiales de la muerte de Calvo Sotelo que esta noche duermo en casa, por si quieren venir a asesinarme", le dijo Gil-Robles a Martínez Barrio cuando éste se negó a suspender las Cortes; "Eso es llamarnos asesinos", respondió éste; "Llévelo usted donde quiera", replicó el primero), ^{[324] [301]} hubo que recurrir a un decreto del presidente de la República Manuel Azaña que, haciendo uso de la prerrogativa que le otorgaba el artículo 81 de la Constitución de 1931 ("El Presidente de la República... podrá suspender las sesiones ordinarias del Congreso en cada legislatura sólo por un mes en el primer período y por quince días en el segundo") las suspendió durante ocho días. ^[309] Sin embargo, el Gobierno no pudo evitar la reunión de la Diputación Permanente porque el 15 de julio expiraba el plazo de un mes del estado de alarma , y ​​éste debía renovarse cada treinta días. ^[269] Diego Martínez Barrio , presidente de las Cortes, se mostró esperanzado en que no se produjeran incidentes pues el número de diputados presentes era mucho menor (veintidós, sólo siete de ellos de la derecha). ^{[325] [326]}

Sobre las once y media de la mañana del miércoles 15 de julio dio comienzo la reunión de la Diputación Permanente. ^[327] Sorprendió que no estuviera presente el presidente del Gobierno, Santiago Casares Quiroga . En su lugar acudieron el ministro de Estado Augusto Barcia Trelles y el ministro del Interior Juan Moles. Tras la lectura de la propuesta de prórroga del estado de alarma, Martínez Barrio cedió la palabra al representante de la derecha monárquica, Fernando Suárez de Tangil , conde de Vallellano. ^[328] Éste leyó un comunicado que había sido redactado por Pedro Sainz Rodríguez , quien posteriormente afirmó que «era un comunicado correcto en la forma, pero de una enorme violencia». La brutal acusación aparece en el segundo párrafo: el asesinato de Calvo Sotelo —"honor y esperanza de España", "portavoz de las angustias que sufre nuestra patria"— fue un "verdadero crimen de Estado " —los monárquicos acababan de señalar al Gobierno como instigador o cómplice del crimen, aunque como Sainz Rodríguez reconoció años después no tenía pruebas, ni las tenía entonces, pero a pesar de ello la calificación de "crimen de Estado" se mantuvo durante los cuarenta años de dictadura franquista— . ^{[329] [301]}

Según Ian Gibson , "se trataba pues de utilizar la muerte del líder realista para desprestigiar aún más a un gobierno odiado. No importaba que el asesinato no hubiera sido, en realidad, un crimen de Estado, es decir, ordenado por el Gobierno. Lo esencial era hacer creer que lo había sido". ^[330] De hecho, dos semanas antes, el 1 de julio, Pedro Sainz Rodríguez en persona, con el conocimiento de Antonio Goicoechea y Calvo Sotelo, había firmado en Roma la compra de 43 aviones de combate con su correspondiente armamento y munición (y combustible y piezas de recambio), por un valor de 39,3 millones de liras (616.000 libras). ^[331] Más importante aún que la operación Dragon Rapide , esta compra de aviones a la Italia fascista fue, según Ángel Viñas , «la más importante aportación operativa realizada por los realistas para los preparativos finales del golpe de Estado» y supuso que los realistas no se preparasen para un golpe de Estado, sino «para dirimir una guerra corta». Estos aviones fueron los que posibilitaron al general Franco trasladar el Ejército de África a la península, hecho decisivo en su victoria en la guerra civil española . ^[332]

El documento redactado por Sainz Rodríguez y leído por el Conde de Vallellano continuaba diciendo que el asesinato de Calvo Sotelo era un crimen "sin precedentes en nuestra historia política", ya que "había sido ejecutado por los propios agentes de la autoridad" y entonces la responsabilidad del "crimen de Estado" se extendía a todas las fuerzas políticas que apoyaban al Gobierno (recordando la amenaza lanzada a Calvo Sotelo por el socialista Ángel Galarza , pero sin mencionar su nombre): "Y esto ha podido hacerse gracias al ambiente creado por las incitaciones a la violencia y los ataques personales contra los diputados de derechas que se profieren a diario en el Parlamento. "En el caso de Calvo Sotelo, el ataque personal es lícito y plausible", han declarado algunos". ^[333] A continuación se produjo un ataque despiadado y "maquiavélico" ^[334] contra el presidente del Gobierno, Casares Quiroga, tras mencionar la supuesta amenaza que había hecho a Calvo Sotelo en las Cortes el 16 de junio: ^{[334] [335]}

Triste suerte la de este gobernante, bajo cuyo mando los agentes de la autoridad se convierten en criminales! A veces es la represión criminal de Casas Viejas sobre algunos humildes campesinos ; otras, como ahora, atacando a un patriota y político distinguido, verdadera gloria nacional; es a él a quien le ha tocado la triste suerte de encontrar en cuerpos honorables núcleos más o menos numerosos de asesinos.

El comunicado finalizaba anunciando la retirada de los monárquicos de las Cortes, pero al mismo tiempo su compromiso con "quien quiera salvar a España": ^{[336] [328] [337] [334] [335]}

No podemos convivir ni un instante más con los patrocinadores y cómplices morales de este acto. No queremos engañar al país y a la opinión internacional aceptando un papel en la farsa de aparentar la existencia de un Estado civilizado y normal, cuando en realidad desde el 16 de febrero vivimos en plena anarquía, bajo el imperio de una monstruosa subversión de todos los valores morales, que ha conseguido poner la autoridad y la justicia al servicio de la violencia y el crimen .
Esto no significa que desertemos de nuestros puestos en la lucha, ni que arriemos la bandera de nuestros ideales. Quien quiera salvar a España y su patrimonio moral como pueblo civilizado, nos encontrará a los primeros en la senda del deber y el sacrificio.

The president of the Cortes Diego Martínez Barrio asked Suárez de Tangil not to leave the room immediately because he wanted "to make some statements regarding the content of the document which has just been read", to which the royalist deputy agreed: "the attentions and deference which we officially and particularly owe in this tragic case to Mr. President oblige me to comply with his instructions". Martínez Barrio began his speech saying that he understood "the state of pain of Mr. Suárez de Tangil and of the parliamentary representation in whose name he had just read that document", but then he warned that after carefully examining the document he would exclude from the Journal of Sessions those statements "which imply an exacerbation of passions, some accusations on which I do not want to go into, but that at this moment just stating them would contribute to poison the spirits even more than they are". "Neither Mr. Suárez de Tangil nor the representation of his groups should take it as discourtesy, lack of attention and, as far as they are human, absence of collaboration and solidarity with the pain they are experiencing, which is common to all of us, but as foresight, obligatory, much more so in someone who in these moments the circumstances have given him such bitter obligations as the ones that weigh on me". He ended saying: "I hope and wish that the parliamentary withdrawal of the groups of Spanish Renovation and Traditionalist, which have delegated their right to his lordship, is transitory...". Suárez de Tangil complied with his purpose and left the room.^[338]

Martínez Barrio ordered to eliminate from the Journal of Sessions the key phrase: a "true crime of State". And also the harsh accusations directed against the President of the Government Casares Quiroga: the sentence "and the President of the Council has threatened Calvo Sotelo with making him responsible a priori, without further investigation, of easily foreseeable events that could take place in Spain" is not included; and the whole paragraph which began saying "Sad fate of this ruler..." and ended with the sentence "...the sad fate of finding in honorable bodies more or less numerous nuclei of murderers." (the whole quote in italics) is eliminated. He also deleted the reference to "crime" from the penultimate paragraph of the statement (in italics in the quote).^{[196][note 10]} Gil-Robles protested harshly and threatened to leave the Cortes: "To cross them out [the words of Mr. Suárez de Tangil], to make sure that they do not make it into the minutes, that they are not transcribed in the Journal of Sessions, is something that means an attack on the right, which has never been unknown, of the minorities,...".^[335]

After a brief speech by the Minister of State Augusto Barcia lamenting the death of Calvo Sotelo, the leader of the CEDA José María Gil-Robles took the floor, whose speech, according to Gabriele Ranzato, "was, for its efficiency and eloquence, his last great service to the cause of the uprising".^[339] His speech, according to Luis Romero, "is aggressive and accusatory; parliamentary speaking he no longer complements Calvo Sotelo, he has merged with him".^[340] Gil-Robles begins by denouncing that the state of alarm has been used by the government as an "element of persecution" against the opposition,^[341] to then dissociate himself from the accusation of "crime of state" that the royalists had just made. "Far be it from my mind to pick up accusations in balloons, and much less to launch upon the Government, without proof, a slanderous accusation of pretending that the Government is directly mixed up in a criminal act of this nature," he says.^[330] But he alludes to the threat pronounced by the Socialist deputy Ángel Galarza ("Do these words not imply an incitement, as cowardly as effective, to the commission of a very serious crime? Does this fact not imply any responsibility for the groups and parties that did not disavow these words?"), to Casares Quiroga's statement on the belligerence of the government over fascism ("When from the head of the blue bench it is said that the Government is belligerent, who can prevent the agents of authority from reaching at some point to the very edges of crime?") and to his alleged threat to Calvo Sotelo on June 16 ("it is equivalent to pointing out, to announcing an "a priori" responsibility, without discerning whether or not he has incurred in it"),^[342] so that in the political and moral order he does hold the Government responsible for what happened and, what is even more serious, accuses it of sponsoring violence:^{[343][344][345][346][347][348]}

Just as you are totally and absolutely overwhelmed, the Government and the leading elements, by the working masses, which you no longer control, so we are already totally overwhelmed by a sense of violence, which it has been you who have created and are spreading all over Spain. [...] You as a government, although you do not have direct or indirect criminal responsibility in the crime, you do have the enormous moral responsibility of sponsoring a policy of violence that arms the hand of the murderer; of having, from the blue bench, incited violence; of not having disavowed those who from the majority benches have pronounced words of threat and violence against the person of Mr. Calvo Sotelo. You will never take that away from you; you can, with censorship, make my words not reach the opinion... Ah! but rest assured that the blood of Mr. Calvo Sotelo is upon you, and you will never get rid of it... If you are, with greater or lesser skills, palliating the gravity of the facts, then the staggered responsibility will go to the top... and will reach the whole parliamentary system and will stain the regime itself with mud and misery and blood... Every day, on the part of the majority groups, on the part of the newspapers inspired by you, there is the excitement, the threat, the exhortation that the adversary must be crushed, that a policy of extermination must be carried out with him. You are practicing it daily: dead, wounded, outrages, coercion, fines, violence... This period of yours will be the maximum period of shame of a regime, of a system and of a Nation. We are seriously thinking that we cannot return to the Cortes to discuss an amendment, a private vote? No; the Parliament is already a hundred leagues away from the national opinion; there is an abyss between the farce that the Parliament represents and the deep and very serious national tragedy. We are not ready for this farce. You can continue; I know that you are going to pursue a policy of persecution, extermination and violence against everything that means right wing. You are profoundly deceiving yourselves: the greater the violence, the greater the reaction; for each one of the dead, another combatant will arise. Be assured —this has been a constant law in all human collectivities— that you, who are forging violence, will be the first victims of it... Now you are very calm because you see the adversary falling. The day will come when the same violence you have unleashed will fall upon you! [...] And soon you will be in Spain the Popular Front government of hunger and misery, as you are now the government of shame, mud and blood.

In another passage of his speech he had implicitly justified the uprising that was being prepared:^{[349][339][341]}

This clamor that comes to us from the countryside and cities indicates that what in generic terms you have come to call fascism is growing; but which is nothing more than the yearning, often noblest, to free oneself from a yoke and an oppression that in the name of the Popular Front the Government and the groups that support it are imposing on very large sectors of national opinion. It is a movement of healthy and even holy rebellion, which is taking hold in the hearts of the Spanish people and against which we are totally impotent, those of us who day after day and hour after hour have been sheltering behind democratic principles, legal norms and normal actions. [...] When the lives of the citizens are at the mercy of the first gunman, when the Government is incapable of putting an end to this state of affairs, do not pretend that the people believe neither in legality nor in democracy; be sure that they will drift more and more towards the paths of violence, and we men who are not capable of preaching violence nor taking advantage of it will be slowly displaced by others more audacious and more violent who will come to pick up this deep national feeling.

According to Ranzato, in the face of the formidable challenge that the right wing had just made, "the response of the government and the parties that supported it was inadequate, dilatory and inconsistent. It would have been necessary the intervention of a head of government capable of refuting point by point, of expressing indignation for the assassination of one of the highest representatives of the opposition and of solemnly promising the rapid punishment of the perpetrators, but, at the same time, of denouncing the attempt of the right wing to take advantage of this crime to incite, in turn, to violence and rebellion". But the president of the government, Casares Quiroga, had not attended the meeting of the Permanent Deputation ("it was a very serious political error, and had the effect of seeming to give some reason to those who accused him of complicity in the assassination of the royalist leader", says Ian Gibson),^[350] and on behalf of the government the Minister of State Augusto Barcia answered Gil-Robles, "minimizing, evading and at times opposing him with a clumsy defense", according to Ranzato.^[351] Answering with "dignity and restraint", according to Ian Gibson.^[347] "A vacuous speech", according to Alfonso Bullón de Mendoza.^[352] After reproaching Gil-Robles for having expressed himself in "truly monstrous" terms, Barcia resorted to the argument, used on innumerable occasions by the left, of holding the center-right governments of the previous biennium, one of whose most prominent figures had been the leader of the CEDA, ultimately responsible for the disorders.^[353] He then defended the actions of the Government in the clarification of the assassination of Calvo Sotelo, alleging that it had taken "absolutely all the measures it could and had in its hands, and they have been taken, and immediately look for the Judge of maximum guarantee and of maximum hierarchy so that, entering in depth, without stopping at anything, going as far as it has to go, to clarify everything".^[347] The Minister of the Interior, Juan Moles, also intervened briefly, who instead of "clarifying at least all the aspects relating to the role played —before, during and after the events— by the police forces", limited himself to saying that several members of the Assault Guard had been arrested and separated from service, without giving further details. He added the falsehood ("a reflection that had neither head nor tail", according to Alfonso Bullón de Mendoza)^[354] that the two agents guarding Calvo Sotelo's home had put up resistance to those trying to enter the building and that they had "demanded certain guarantees" to allow them to pass.^[355][351] According to Ranzato, the government lost its last chance to "free itself from the ballast of the extreme left that was dragging them to the bottom... by means of a clear separation of responsibilities".^[356]

According to Ranzato, neither did the moderate socialist Indalecio Prieto take the opportunity to dissociate himself from the extreme left, perhaps embarrassed by the fact that those who had committed the assassination of Calvo Sotelo were not exalted largocaballerists, but men of his bodyguard.^[357] According to Alfonso Bullón de Mendoza, Prieto "lost a wonderful opportunity to keep quiet" because his speech was an extreme example of "cynicism", since, according to this historian, from the very day of the assassination Prieto already knew who had assassinated Calvo Sotelo and was covering up for them.^[358] Addressing Gil-Robles, Prieto again resorted to the argument of the left that the violence of that moment was the consequence of "the enormous ferocities committed on the occasion of the repression of the events of October 1934": "You did not calculate then that you had sown a plant whose poison would also reach you. None of us has approved of the events that are now taking place, we condemn and deplore them... but... your honor has no right to believe your hands are totally clean and clean of responsibility while you strive to muddy those of others".^[359] Prieto argued as follows:^[358]

Mr. Calvo Sotelo's life was sacred, unquestionably, but no more, for us, than that of any other citizen who has fallen in identical conditions, and when Your Honor imputed the Government and the parliamentary forces that assist it to be the cause, in one order or another, with direct or indirect responsibility, according to Your Honor, of that event, it happened that in your imagination there was only one line of victims... We cover them all, absolutely all and equally... Sirval's case is exactly the same as that of Calvo Sotelo... The excesses of the public forces, the crimes of individuals belonging to the public forces, the lack of respect for human life in Spain did not start on February 16... In Spain the present ominous period began at the time of your mandate, I do not know if it was under your inspiration, but, at least, under your silence and your cover-up.

The truth is that Prieto, who in recent months had been one of the few leaders of the left who had denounced the violence of his co-religionists, had changed his discourse since the beginning of July (perhaps because "he saw the war inexorably coming," according to Ranzato). On July 2 the Executive Committee of the PSOE, which Prieto controlled, had declared that "if we are invited to violent combats, violence will be our system. Tomorrow when the situation arises, our voice will be raised to ask the proletariat to go to war."^[360] On July 9 Prieto had published in his newspaper El Liberal in Bilbao an article in which he appealed to "co-religionists and friends" to "live cautiously" and "be alert" "in case the moment comes" to use "our force". He also addressed the Government: "One good forewit is worth two afterwits and a forearmed Government is worth forty" (Spanish: Hombre prevenido vale por dos y el Gobierno prevenido vale por cuarenta).^[361] Three days later, on July 12, the eve of Calvo Sotelo's assassination, he had reiterated, again in El Liberal: "Be sure that in launching themselves ['those who from the adversary camp prepare the attack'] they are risking everything, absolutely everything. Just as we must get used to the idea that after our defeat we will be given no quarter. The contest, then, if it finally arises, will have to take place in conditions of extreme harshness".^[362]

Gil/Robles' reply to Prieto was forceful: "Mr. Prieto said that the responsibilities of each one had to be measured. I want everything to be discussed here, so that the responsibilities of your honor and of all those who prepared the revolutionary movement and unleashed the catastrophe on the Republic, on Asturias, so that the tremendous cruelties that took place in the revolution are made clear...".^[363]

José Díaz, General Secretary of the Communist Party of Spain, after recalling once again the "repression of Asturias",^[364] in which "with the consent of the Government, Moorish troops were taken to that region to put Spanish miners through the edge of their gumias", issues a warning to Gil-Robles regarding his alleged involvement in the plot to end the Republic: "Be careful! We are all vigilant so that you cannot carry out your attempts...". On the other hand, he accuses the Government of lukewarmness by "falling short, by not getting to the bottom of the elements responsible for the civil war in Spain", among which he points directly to the CEDA. He ended by addressing the right wing deputies: "Here we are, the workers' forces in the first place, to support the Government, and then to prevent your attempts to lead Spain to catastrophe from succeeding".^[365]

The following speaker was the centrist Manuel Portela Valladares who, according to Luis Romero, "is perhaps the only speaker who remains neutral". He stated that he would not support the extension of the state of alarm because, having declared himself a belligerent, the Government would not be able to apply it "with serenity, with moderation, without passion, with equality".^[366][354] For his part, the Lliga deputy Joan Ventosa launched an "unmerciful, although realistic" attack^[354] against the President of the Government Casares Quiroga whom he considered the least suitable person "to reestablish civil coexistence among the Spanish and to put an end to the existing civil war". Like the monarchists and Gil-Robles, he also recalls "the [parliamentary] tumults produced by elements that form part of the government minority, from which insults, slander, attacks and incitements to personal attacks have constantly come from". And he underlines that the attack against Calvo Sotelo has no comparison with others because it is "the representative of a force of opinion in conflict with the one in the Government, who is assassinated by those who appear as agents of this Government". Ventonsa ended by saying that he would not support the extension of the state of alarm.^[355] José María Cid, of the Spanish Agrarian Party, then intervened, recalling the threat made in Parliament against Calvo Sotelo by the Socialist deputy Ángel Galarza (a threat which had also been alluded to, without naming the deputy, in the declaration of the monarchists).^[355][354] Finally the vote was taken on the extension of the state of alarm, which was approved by thirteen votes against five and one abstention (that of Portela Valladares).^[367] As soon as the session was adjourned Gil-Robles, as other prominent members of the right wing had already done or were about to do, left Madrid. He returned by car to Biarritz from where he had come as soon as he learned of the assassination of Calvo Sotelo.^[368][196]

That same day in the afternoon, the socialist caballerist newspaper Claridad responded to Gil-Robles' affirmation, in threatening and ironic tones, that the state of alarm had not served to put an end to violence: "If the state of alarm cannot subdue the right wing, let a dictatorship of the Popular Front come as soon as possible. This is the logical and historical consequence of Mr. Gil-Robles' speech. Dictatorship for dictatorship, the left wing dictatorship. You don't want this government? Then replace it with a dictatorial government of the left. You don't want a state of alarm? Then grant the Cortes full powers. You don't want civil peace? Then let there be a full-scale civil war. You don't want Parliament? Then govern without Parliament. Anything but a return of the right wing. October was their last card and they will not play any more".^{[272][266][369]} The article conveyed the confidence of the Socialists of all tendencies, and the working class left in general, that the "proletariat" would be capable of winning in a foreseeable civil war which they estimated to be short-lived.^[285][370]

The assassination of Calvo Sotelo provoked the last indecisive or indifferent military men to join the rebellion, giving it the definitive impetus.^{[371][372][373][374]} Among the military already committed to the conspiracy, the assassination and its circumstances so excited the spirits that General Mola had to travel on the 14th from Pamplona to Logroño to prevent the clandestine Spanish Military Union (UME) from revolting, together with Phalanx, on the 16th.^[375][376] In addition, several military men even prepared a plot to kidnap the President of the Republic Manuel Azaña, which was finally discarded due to the imminence of the uprising.^[377][378]

Eduardo González Calleja has pointed out that "the assassination did not provoke the military uprising, but it increased the determination of the conspirators and encouraged those who still hesitated to participate in the uprising that was being prepared to take the step".^[379] This analysis is shared by other historians, such as José Luis Rodríguez Jiménez who affirms that "the attack was in no way decisive for the preparations for the coup that was about to break out, but it deepened the existing rift in political life, wrapped in a tension already very difficult to dissimulate.^[380] Joan Maria Thomàs, for his part, affirms that the assassination of Calvo Sotelo was "decisive in arousing greater support among the generals and officers for the coup and, above all, in arousing support for it among sectors of the population".^[381] It also induced the passivity of democratically oriented military personnel when it came to defending the Republic.^[382] Luis Romero states: "On July 13, the conspiracy is well advanced, on the verge of exploding the rebel movement, but the shock produced by the death of Calvo Sotelo has a definite influence in the final setting of the date, in deciding the hesitant and subsequent events".^[383] Ian Gibson considers that the assassination "gave the rebels —whose conspiratorial plans were already well advanced on July 13— a new and unbeatable justification for the Movement in the eyes of world opinion. It convinced the still hesitant military that the time had come to take sharp decisions."^[384] Republican military officer Jesús Pérez Salas wrote in his memoirs about the impact of Calvo Sotelo's assassination on the Army as follows:^{[385][386][387]}

I do not know from whom the idea of committing such an outrage [the assassination of Calvo Sotelo] could have come from; but I will say that not even those chosen by the rebels could have done it better than those who committed it. [...] If by applying the law of retaliation, Lieutenant Castillo's friends, comrades or co-religionists had shot Calvo Sotelo in the street or wherever they had found him, it would only have been one more act of terrorism, in addition to the many that had been carried out that summer. The impression that this act would have made on the Army would have been deplorable, of course, and as a consequence, it would have constituted one more step towards its intervention in the uprising... But in no way could it have been the straw that broke the camel's back... But when its details were revealed and it became known that the forces of Public Order had intervened in it, the reaction was tremendous. The leaders knew how to quickly take advantage of the mood of the officers to put their plans into practice. [...] It is useless to try to play down the importance of the event. If the forces of Public Order, on which the rights and security of the citizens rest, are capable of executing acts of this nature, they evidently prove their absolute lack of discipline and forgetfulness of their sacred mission. It is clear that only a few guards and two officers were involved in such a reprehensible act; but that they dared to take such a step is a symptom of the decomposition of these forces, or of part of them, which were known to be infected by the virus of politics [...]. Perhaps the subsequent action of the Army could have been avoided by a rapid and energetic intervention of the Republican Government, punishing the executors [of the crime] and, above all, expelling the contaminated nucleus from the Security Corps, in order to give the country the impression that the Government was ready to put an end to terrorism from whatever quarter it came.

The American historian Stanley G. Payne attaches even more importance to the assassination of Calvo Sotelo because he considers that this assassination, which according to him meant "the end of the constitutional system" of the republic, was what led the military to revolt.^[388] The assassination of Calvo Sotelo was the catalyst necessary to transform a loose conspiracy into a violent rebellion that could trigger a massive struggle," affirms Payne.^[386] Alfonso Bullón de Mendoza supports the same thesis, since he considers that the military conspiracy "had begun its steps several months before... but in hesitant steps, taken in good measure by people who only wanted a pretext for not rising up. However, after learning of the assassination of Calvo Sotelo and its circumstances, "many military men then decided to join the uprising, to the point that it is quite possible that without the assassination of Calvo Sotelo the uprising, which in any case would have broken out in a few days, would have turned into a new Sanjurjada".^[389]

Both Payne and Bullón de Mendoza provide as evidence General Franco's change of attitude ("the limit situation of which he had always spoken as the only factor that could justify an armed rebellion had finally come about.... The moment had come when the cautious general had decided that it was even more dangerous not to rebel than to rebel," Payne states).^[390] Both recall that only a day before the assassination he had again expressed his doubts about participating in the uprising.^{[391][367][392]} Bullón de Mendoza states that "Franco, whose prestige in the Army is difficult to exaggerate, was certainly not an enthusiastic conspirator, and moreover he thought that Mola's preparations were rather shoddy, which is why, like many other military men, he had serious doubts about the chances of success of the coup that was being prepared."^[367] For that reason on July 12 Franco sent a message to Mola, through Colonel Valentín Galarza, in which he told him "not very extensive geography", "which meant nothing other than the need to postpone the coup until it was properly prepared", according to Bullón de Mendoza.^{[367][note 11]} General Franco's message caused enormous consternation in General Mola, who had to change some instructions and even considered sending General Sanjurjo to Morocco, so that he would be the one to lead the rebellion in the Protectorate.^[393] But after learning of the assassination of Calvo Sotelo and its circumstances, General Franco's position took a radical turn. On July 14, the day after the assassination, he informed Mola of his participation in the uprising.^[394] According to his cousin and aide Francisco Franco Salgado-Araujo, Franco stated "with great indignation" "that it was no longer possible to wait any longer and that he completely lost hope that the government would change its behavior in carrying out this crime of State, treacherously assassinating a deputy of the nation using the force of public order at its service".^{[395][396][389]} Luis Romero comments: "If the attack [against Calvo Sotelo] had not taken place, we do not know how Franco would have reacted if Mola decided to revolt and Sanjurjo moved to Morocco; he would probably have joined the movement. The fact that the Dragon Rapide was in flight does not mean that Franco had made up his mind".^[397]

Hugh Thomas had already argued a position similar to Payne's and Bullón de Mendoza's in his history of the civil war published in 1961 and revised in 1976: "Although the conspiracy had been brewing for so long, it was the death of Calvo Sotelo that really decided the conspirators to set it in motion; otherwise they might not have had the courage to take the first step. Now, on the other hand, if they had not acted, they might have been overwhelmed by his followers".^[304]

On the other hand, the shock caused by the news of the assassination of Calvo Sotelo also inclined the Carlists to definitely join the uprising led by General Mola, with whom they had been negotiating for several weeks without reaching an agreement. On the night of Wednesday the 15th, the Supreme Carlist Military Assembly of Saint Jean de Luz officially authorized the participation of Carlism in the military movement: "the Traditionalist Communion joins, with all its forces, in all of Spain to the Military Movement for the Salvation of the Homeland".^[398][399]

Finally, all obeyed Mola's order that the rebellion should begin on Friday, July 17 in the Spanish Protectorate in Morocco (once the news was known that the forces in Africa would be ready as of July 16)^[400] and in a staggered manner between Saturday, July 18 and Monday, July 20 in the peninsula —unlike the proclamation in which all the garrisons rose up at a specific day and time, Mola gave freedom to each square to rise up when it considered it appropriate with the intention of provoking a domino effect; the only date and time he fixed was that of the uprising in the protectorate: the 17th at 17:00—.^[401] This was communicated on the 15th by General Mola to his liaison in Madrid, Lieutenant Colonel Valentín Galarza, "The Technician". The day before, the Dragon Rapide plane that was to transfer General Franco from the Canary Islands to the Protectorate of Morocco had landed at the Gando aerodrome (Gran Canaria) (it had not landed in Tenerife, where Franco was, because it did not have a suitable airport; Franco had to look for a pretext to travel there and he found it in the need to attend the funeral of General Amado Balmes who had just died due to an accident while handling a gun).^[376][402] At a quarter past seven in the morning of Friday, July 17, a liaison of General Mola sent from Bayonne three coded radiotelegrams to General Franco in Tenerife, to General Sanjurjo in Lisbon and to Lieutenant Colonel Juan Seguí Almuzara in Melilla in which they were reminded of the order to begin the uprising on the 17th at 17:00.^[403][404] However, according to Luis Romero the date that appeared on the radiograms was Saturday, July 18, and the uprising was brought forward in the Protectorate of Morocco to Friday afternoon, July 17, because the conspirators in Melilla were forced to do so to avoid being arrested when they were gathered in the offices of the Boundary Commission located in the Alcazaba.^[405]

Some conservative leaders who had not participated in the conspiracy were warned of the date of the coup and were advised to leave Madrid (or Barcelona, as in the case of Francesc Cambó). Alejandro Lerroux, for example, went to Portugal and from there gave his support to the coup. The one who decided to stay was Melquiades Álvarez who would die murdered in the sacking of the Model Prison of Madrid on 22 August 1936.^[406] The right wing leaders who were committed to the uprising had begun to leave the capital after attending the funeral of Calvo Sotelo on the afternoon of Tuesday, July 14, or after the meeting of the Permanent Deputation which was held on the morning of the following day. José María Gil-Robles left by car to Biarritz that same afternoon of the 15th; Antonio Goicoechea left on Friday 17th to a farm in the province of Salamanca near the border with Portugal.^[407] Also leaving Madrid that same Friday 17th were Calvo Sotelo's wife and children. Early in the evening they took the Lisbon express.^[408][409] Threatening graffiti had appeared in the capital, such as one that read "the descendants of Calvo Sotelo, will follow the same path as their father". They arrived in Lisbon on the morning of Saturday the 18th and at the Estación del Rocío, "crowded with people" —as Calvo Sotelo's daughter Enriqueta recalled— General Sanjurjo was waiting for them, who offered his arm to the widow to leave the station. It seems that the general told her: "We have lost the most illustrious man in Spain". Calvo Sotelo's family would leave Lisbon to settle in the rebel zone in September 1937.^[409]

The Italian historian Gabriele Ranzato has pointed out that what the assassination of Calvo Sotelo revealed was that "the State of the Popular Front, instead of limiting itself to pursuing and striking down with the law the instigators, promoters and executors of subversive violence, using all its legal repressive resources, had, on the other hand, allowed summary justice —or rather summary vengeance—, and moreover against one of the most eminent figures of the opposition, by members of its forces of order, without, on the other hand, taking immediate and severe measures against them. This had led to an obfuscation of the rule of law, capable of engendering great insecurity in many disconcerted citizens...".^[410]

Joan Maria Thomàs agrees with Ranzato when he states that "the most important thing was the government's lack of reaction to the assassination of the ultra-right winger and congressman, which did not act energetically to reestablish order and disappointed those sectors that were clamoring for a change of direction.^[2]

A similar assessment is made by Alfonso Bullón de Mendoza, but he goes further by arguing that the Government could have avoided the civil war with a forceful action. "Although there are many sources of the time that point to the assassination of Calvo Sotelo as the point of no return towards civil war, we believe that the conflict could still have been avoided. Everything depended on the attitude taken by the Government, because if it reacted with unprecedented forcefulness to the unprecedented fact that a National Deputy was assassinated with the collaboration of the State Security Forces, it is quite possible that it would have managed to convince a large sector of Spanish society (conspirators included) that order was finally going to be reestablished.^[5] Bullón de Mendoza also states that "had it not been for the impact of his death, it is quite possible that [the National Uprising] would not have been, as the Government supposed, a new 'sanjurjada'".^[411]

In 1965 the American historian Gabriel Jackson already pointed out that "for anyone who was not a blind supporter of the left it was intolerable that a leader of the opposition should be assassinated by uniformed officers driving a Government vehicle", although he added that "it was equally intolerable that the Phalanx and the UME should conduct with impunity a campaign of terror against leftist officers". In this way he equated the murders of Lieutenant del Castillo and Calvo Sotelo which he said both "horrified public opinion much more than any of the numerous disorders and occasional deaths since February".^[412]

Stanley G. Payne has highlighted the fact that "never before in the history of Western parliamentary regimes had a detachment of the State Police joined with revolutionary criminals to kidnap and assassinate an opposition leader. But the comparison no longer fit in reality, because the Second Republic was no longer a constitutional parliamentary system".^[413]

For his part Julius Ruiz has pointed out the similarities that the assassination of Calvo Sotelo presents with the "Red Terror" that was unleashed in the Republican zone during the first months of the Spanish Civil War, in which he coincides to a large extent with what Payne has pointed out. "His assassination was a precedent for the later terror in several fundamental respects. First, it was carried out by a brigade with a mixture of police and militia.... Condés invoked his authority to convince the politician to accompany the assassins in the dead of night. This modus operandi would be used on countless occasions during the following four months. Secondly, Calvo Sotelo was a victim of gangsterism: he was taken for a "ride" in the back seat of a police van and his body was disposed of in the city cemetery. Thirdly, the Socialist leaders provided political protection to the perpetrators of the assassination."^[414]

The rebel side used the assassination of Calvo Sotelo to justify and legitimize the coup d'état of July 1936 and directly accused the government of the Republic of crime. This is what General Franco said on 19 April 1938: "That Regime died definitively that sad dawn in which a seductive Government, acting as the executing arm of Freemasonry, plotted and carried out, through its agents, the vile assassination of the Chief of the parliamentary opposition and great patrician: José Calvo Sotelo".^[415] That same year of 1938, the publishing house Ediciones Antisectarias of Burgos had published a pamphlet entitled Por quién fue asesinado Calvo Sotelo (By whom Calvo Sotelo was assassinated), whose author was the journalist of the Catholic newspaper El Debate Benjamín Bentura and whose purpose was to demonstrate the implication of the government of the Popular Front in the assassination.^[416] One of the "proofs" provided by Bentura was the alleged meeting that Captain Condés held at one o'clock in the morning of Monday the 13th —two hours before leading the expedition that would end Calvo Sotelo's life— with the President of the Government Casares Quiroga. Condés would have been accompanied by the Assault Lieutenant of the Cavalry Group Máximo Moreno. He relied exclusively on information provided by a commander of the Civil Guard, a friend of his. Ian Gibson underplays the credibility of this story —there is no record of the alleged interview with Casares Quiroga— and yet "the visit of Condés and Moreno to Casares Quiroga became a dogma of Francoist propaganda. Dogma, like any other, unquestionable". As was also considering the assassination of Calvo Sotelo as "a State crime". This was the official doctrine during the forty years of Franco's dictatorship.^[417]

In the final months of the civil war, Generalissimo Franco ordered the formation of a Commission on the Illegitimacy of the Powers Acting on 18 July 1936, with the mission of having its members find proof that the Popular Front government against which part of the Army had risen was "illegitimate" in order to give legitimacy to the coup d'état of July 1936. One of the "proofs" adduced by the Commission was that the Government of the Republic was behind the assassins of Calvo Sotelo. To prove it, they provided testimonies whose veracity historians doubt today. As Ian Gibson has pointed out, the members of the Commission "made a special effort to locate people who supported the thesis, or dogma, that the assassination had been "a scandalous State crime". So much so that, in many cases, the statements of these witnesses cannot be considered reliable". The information gathered by the Commission was incorporated in the immediate postwar period into the General Cause.^[70] One of the testimonies used by the Commission was that of Andrés Amado, friend and co-religionist of Calvo Sotelo, who wrote a detailed account, "loaded with value judgments" (according to Ian Gibson), of his dealings during the early hours of Monday the 13th.^[418] Such was their interest that they asked former Socialist minister during the war Julián Zugazagoitia, who had been arrested in France by the Nazis and handed over to Franco, about the assassination of Calvo Sotelo. Zugazagoitia in his statement of Luis Cuenca said: "I had formed a very bad concept of this individual, as an element of the Party capable of committing assassinations".^[168]

The judges of the General Cause also made an enormous effort to obtain testimonies proving the involvement of the Republican government. They obtained only a few, of whose veracity again there are doubts, even more so in this case given the context in which the statements were made since years of imprisonment and even the death penalty were at stake. Luis Romero in his book Por qué y cómo mataron a Calvo Sotelo (Why and how Calvo Sotelo was killed, 1982) wrote: "The statements included in the General Cause must be cautiously valued, in view of the extreme circumstances in which they were made; they contain valuable data.^[419] For his part, Ian Gibson, author of La noche en que mataron a Calvo Sotelo (The Night Calvo Sotelo was Killed, 1982), stated that the witnesses were conditioned "probably by the desire to tell the judges what they wanted to hear".^[420]

At the end of the war, four of the ten or twelve Assault Guards who were in van No. 17 were detained and interrogated by Francoist judges: the driver Orencio Bayo Cambronero; José del Rey Hernández, who sat in front with Condés; and Aniceto Castro Piñeiro and Bienvenido Pérez Rojo, who rode in the back.^[421] However, according to Ian Gibson, the testimony that the Francoist judges took most advantage of —and that "profoundly influenced Francoist historiography about the assassination of Calvo Sotelo"^[422] was not that of any of them, but that of the lieutenant of the 9th Security Company Esteban Abellán Llopis, whose veracity Gibson has many doubts about because he was focused on implicating the director general of Security José Alonso Mallol and the Minister of the Interior Juan Moles, which was what the Francoist judges were looking for. Abellán said that the officers of the Assault Guard who went to the Surgical Team where the corpse of Lieutenant Castillo was found "spoke of taking revenge" and that Alonso Mallol, who was also present, did not contradict them, but "remained next to the group of those who were most vociferous, and although he did not speak, it could be seen that he paid attention to what the others were saying".^[70] More importance was given to his testimony about the alleged complicity in the assassination of the Minister of the Interior Juan Moles, who had authorized the search of the homes of prominent right wing leaders, although Abellán was not present at the meeting held with him by four officers of the Pontejos Barracks, nor was he at the Ministry of the Interior. What he affirmed was what he had heard some officers say in the General Directorate of Security: "Captain Serna joined Captains Cuevas and Puig [both from the Pontejos Barracks] and they said that a fat person had to be killed, so that it would be a big deal. Immediately after finishing this conversation, Captains Serna and Cuevas left and, when about half an hour had passed, they returned saying that they had been talking personally with the Minister of the Interior, Juan Moles, to whom they had asked permission to take reprisals for the death of Castillo and that the Minister had authorized them to carry out searches in the homes of significant right wing persons".^[423] Gibson adds that Abellán's statement contradicts the testimony he collected in his book by Lieutenant Alfredo León Lupión, which he considers much more credible because he was present at the meetings reported by Abellán.^[424]

At the same time that the assassination of Calvo Sotelo was used to justify and legitimize the coup d'état of July 1936 and Franco's dictatorship, the mythification of his figure began in the middle of the civil war. The monarchist José Félix de Lequerica wrote on 11 July 1937, in El Ideal Gallego, an article entitled "The last afternoon with Calvo Sotelo" in which he narrated the meeting he had with him and other monarchist deputies in a picnic area on the outskirts of Madrid to have tea just a year before, on Saturday afternoon, 11 July 1936 — a day and a half later he would be assassinated. In the article he said the following:^[17]

We were all overcome by the fever of the approaching event and the joy of being gathered around the man who enveloped Spanish hope as in a halo materialized in light and fog. People looked at him with expectation. The dancing couples were absent for a while from their chatter to turn their eyes to the key politician of all illusions. The conversation was fast, funny and naturally a little malicious. Calvo laughed a lot and celebrated with great childishness the witticisms of each one. In the midst of the pain we were happy and sure of victory.

Twenty-three years later, on 17 July 1960, Luis de Galinsoga, director of the monarchist newspaper ABC when he was assassinated, published an article in the same newspaper entitled "Conciencia de mártir en Calvo Sotelo" (Martyr's conscience in Calvo Sotelo). Among other things it said:^[15][56]

RETREATED in a Celtiberian unconsciousness, people were happily sipping their horchata or their beer on the terraces of Madrid's cafés. [...] Meanwhile, a man, a whole man, carried on his broad shoulders the collective anguish and concern. It is said that he conjured upon himself, while his apocalyptic arms were beating the trembling air in the hemicycle of the Congress of Deputies, the lightning that was about to explode. That man's name was José Calvo Sotelo.

His friends were not unaware that he was fully aware of the danger that surrounded him. One of us, Joaquín Bau, heard it this way from the tribune when crossing one afternoon, in the middle of the daze, and the unconsciousness of the matter, the Gran Vía in Madrid: "These people will not react until they kill me". It was the prophecy of his own holocaust. [...] The sacrifice of Calvo Sotelo was determined by God, as the true fulminating genesis of the glorious and fruitful National Uprising. [...] Calvo Sotelo renewed every morning, and I was a witness of it every night, his conscience of martyr, his firm resolution to be a martyr, his unshakable purpose to reach the last consequence of his combativity against the Republic... Every day, every evening, his words became more trembling and more fiery in that seat of the Congress on which converged in an impudent flood the rude imprecations, the insults, the cynical threats of a majority recruited among outlaws and gunmen. All to no avail. Every afternoon Calvo Sotelo raised his broad shoulders as a giant of History, trembling with anxiety to save Spain from so much shame and so much crime. Yes; that man knew very well what he was doing. That man knew that they were going to kill him.

What he perhaps did not know was that by risking his life he was carrying out his best work... A profound lesson of historical consequences, because it is not a bad thing for the people to always have a handhold of hope to hold on to in desperate times, like an anchor that saves them from shipwreck. In that tragic hour of Spain, that anchor was called José Calvo Sotelo. And the anchor of salvation was his death, at the same time glorious and infamous. Because on one side, that of the victim, his sacrifice was sublime and odd, but on the side of the victimizers, the State crime perpetrated on Calvo Sotelo in the livid light of dawn, in Velázquez Street, inaugurated, as Caudillo Franco has recalled several times, a whole system and a whole school of common crime, of executions from the Power applied to politics. Calvo Sotelo knew that his life was the initial price of the reaction of Spain in defense of itself and, by key, of the whole West...

Four days earlier, on 13 July 1960 (the twenty-fourth anniversary of the assassination), General Franco inaugurated the Monument to Calvo Sotelo in the Plaza de Castilla in Madrid.^[5] In his speech he said:^[5][425]

The death of Calvo Sotelo by the very agents in charge of security was the palpable demonstration that, with the brakes broken, the Nation was hurtling vertiginously towards communism. There was no longer any room for doubt or hesitation: the assassination, orchestrated from the Power, of the most prominent leader of the opposition, united all Spaniards in a unanimous and fervent yearning to save Spain. Without the sacrifice of Calvo Sotelo, the fate of the National Movement could have been very different. His treacherous death overcame the natural scruples of the patriots, marking them the path of an unavoidable duty.

• Alía Miranda, Francisco (2011). Julio de 1936. Conspiración y alzamiento contra la Segunda República (in Spanish). Barcelona: Crítica. ISBN 978-84-9892-208-0.
• Alía Miranda, Francisco (2018). Historia del Ejército español y de su intervención política. Madrid: Los Libros de la Catarata. ISBN 978-84-9097-459-9.
• Aróstegui, Julio (2006). Por qué el 18 de julio… Y después. Barcelona: Flor del Viento Ediciones. ISBN 84-96495-13-2.
• Beevor, Antony (2005). La Guerra Civil Española (in Spanish). Barcelona: Crítica.
• Bullón de Mendoza, Alfonso (2004). José Calvo Sotelo (in Spanish). Barcelona: Ariel. ISBN 84-344-6718-6.
• Cruz, Rafael (2006). En el nombre del pueblo. República, rebelión y guerra en la España de 1936 (in Spanish). Madrid: Siglo XXI. ISBN 84-323-1230-4.
• García Rodríguez, Jose (2013). Conspiración para la Rebelióm militar del 18 de julio de 1936 (del 16 de febrero al 17 de julio) (in Spanish). Madrid: Sílex. ISBN 978-84-7737-748-1.
• Gibson, Ian (1982). La noche que mataron a Calvo Sotelo (in Spanish). 5th revised edition. Barcelona: Argos Vergara. ISBN 84-7178-370-3.
• González Calleja, Eduardo (2011). Contrarrevolucionarios. Radicalización violenta de las derechas durante la Segunda República (in Spanish). Madrid: Alianza Editorial. ISBN 978-84-206-6455-2.
• — (2015). Cifras cruentas. Las víctimas mortales de la violencia sociopolítica en la Segunda República española (1931-1936) (in Spanish). Granada: Comares. ISBN 978-84-9045-328-5.
• Jackson, Gabriel (1976) [1965]. La República Española y la Guerra Civil, 1931-1939 (in Spanish) (2nd ed.). Barcelona: Crítica. ISBN 84-7423-006-3.
• Macarro Vera, José Manuel (2000). Socialismo, República y revolución en Andalucía (1931-1936) (in Spanish). Seville: Secretariado de Publicaciones de la Universidad de Sevilla. ISBN 84-472-0599-1.
• Martín Ramos, José Luis (2015). El Frente Popular. Victoria y derrota de la democracia en España. Barcelona: Pasado & Presente. ISBN 978-84-944272-5-1.
• Mera Costas, Pilar (2021). 18 de julio de 1936. El día que empezó la Guerra Civil. Col. ‘La España del siglo XX en 7 días’, dirigida por Jordi Canal. Barcelona: Taurus. ISBN 978-84-306-2269-6.
• Payne, Stanley (1996). "Antecedentes y crisis de la democracia". In Stanley Payne; Javier Tusell (eds.). La Guerra Civil. Una nueva visión del conflicto que dividió España. Madrid: Temas de hoy. pp. 17–122. ISBN 84-7880-652-0.
• Payne, Stanley G. (2020) [2016]. El camino al 18 de julio. La erosión de la democracia en España (diciembre de 1935-julio de 1936) (in Spanish). Pocket edition: Booket Collection. Barcelona: Espasa. ISBN 978-84-670-5359-3.
• Preston, Paul (1998) [1993]. Franco "Caudillo de España" (in Spanish). First edition in Mitos Bolsillo. Barcelona: Grijalbo Mondadori. ISBN 84-397-0241-8.
• — (2011). El holocausto español. Odio y exterminio en la Guerra Civil y después (in Spanish). Barcelona: Debate. ISBN 978-84-8306-852-6.
• Ranzato, Gabriele (2014). El gran miedo de 1936. Cómo España se precipitó en la Guerra Civil (in Spanish). Madrid: La Esfera de los Libros. ISBN 978-84-9060-022-1.
• Rey Reguillo, Fernando (2008). Paisanos en lucha. Exclusión política y violencia en la Segunda República Española (en español). Presentación de Mercedes Cabrera . Madrid: Biblioteca Nueva. ISBN 978-84-9742-904-7.
• Rodríguez Jiménez, José Luis (1997). La extrema derecha española en el siglo XX (en español). Madrid: Alianza Editorial. ISBN 84-206-2887-5.
• Romero, Luis (1982). Por qué y cómo mataron a Calvo Sortelo (en español). Barcelona: Planeta. ISBN 84-3205-678-2.
• Ruiz, Julio (2012). El Terror Rojo. Madrid, 1936 (en español). Barcelona: Espasa. ISBN 978-84-670-3433-2.
• Thomas, Hugh (2011). La Guerra Civil española (en español). Edición de bolsillo. Barcelona: Grijalbo. ISBN 978-84-9908-087-1.
• Thomàs, Joan María (2010). "Las derechas extremas y la confrontación prebélica". En Ballarín, Manuel; Ledesma, José Luis (eds.). La República del Frente Popular. Reformas, conflictos y conspiraciones (en español). Discursos del IV Encuentro “Historia y Compromiso” (Zaragoza, diciembre de 2008). Zaragoza: Fundación Rey del Corral de Investigaciones Marxistas. págs. 139-148. ISBN 978-84-613-6121-2.
• Viñas, Ángel (2019). ¿Quién quiso la guerra civil? Historia de una conspiración (en español). Barcelona: Crítica. ISBN 978-84-9199-090-1.
• Zugazagoitia, Julián (2007) [1940]. Guerra y vicisitudes de los españoles (en español). Prólogo de Santos Juliá . Apuntes de JM Villarías Zugazagoitia (2ª ed.). Barcelona: Tusquets Editores. ISBN 978-84-8310-760-7.