Aston contra Harlee Manufacturing Co

Aston v Harlee Manufacturing Co. ^{[ 1 ]} es una decisión legal importante relacionada con la ley de marcas australiana . Involucró a empresas separadas que buscaban usar el nombre Tastee Freez en Australia.

Ambos empresarios tenían negocios estadounidenses que planeaban o contemplaban la expansión de sus cadenas de heladerías de leche con helado a Australia. Aston, anteriormente radicado en Honolulu , Hawái, Estados Unidos, era propietario de un Dairy Queen que se trasladó a Sídney . Harlee Manufacturing Co., dirigida por su fundador, L.S. Maranz, era una empresa similar a Dairy Queen, con sede en Illinois , Estados Unidos.

El tribunal sostuvo que la autoría no requiere que el solicitante sea el primer y verdadero inventor de la marca. (La solicitud de Aston para obtener un estatus especial y el uso del nombre se presentó primero, en 1952. Harlee presentó una notificación de oposición en 1956 y su propia solicitud de registro se presentó en 1957). El tribunal declaró además que el registro de la marca y la determinación de su concesión dependen de si alguien más tiene derecho a usar la palabra con anterioridad a la persona que reclama la autoría.

El tribunal siguió el precedente de Shell Co of Australia Ltd v Rohm and Haas Co , ^{[ 2 ]} que establece que "el derecho de registro depende... de la titularidad de una marca", pero, al igual que Shell, se adhiere al caso inglés In re Hudson's Trade Marks ^{[ 3 ]} cuando la "marca... nunca se ha utilizado... en absoluto". Shell continuó que "una solicitud para registrar una marca hasta ahora no utilizada debe, al igual que una marca cuyo título depende del uso previo, fundamentarse en... el efecto combinado de la autoría de la marca, la intención de usarla en relación con los productos y la solicitud de registro". ^{[ 2 ] : pág. 627}

Al igual que en The Seven Up Co v OT Ltd , ^{[ 4 ]} el tribunal no le daría importancia al uso de la marca registrada en ubicaciones extranjeras.

Aunque Aston copió, adoptó o pretendió utilizar deliberadamente el nombre registrado de un país extranjero, no había pruebas de fraude.

Además, el tribunal decidió:

Una vez que se reconoce, como cuestión de derecho, que una persona puede solicitar y obtener en Australia un registro válido de una marca registrada y utilizada en un país extranjero pero no utilizada en Australia, no creo que deban introducirse excepciones y salvedades que se basen simplemente en concepciones de ética comercial.

• "Casos y artículos que hacen referencia a Aston v Harlee Manufacturing Co " . LawCite .