Fiscal General contra Jonathan Cape Ltd.

Attorney General v Jonathan Cape Ltd [1975] 3 All ER 484 es un caso de derecho constitucional del Reino Unido , relativo al estado de derecho .

El Fiscal General solicitó una orden judicial para impedir que Jonathan Cape Ltd y el Sunday Times publicaran los diarios del difunto Richard Crossman , ministro de Vivienda del Partido Laborista bajo el mandato de Harold Wilson alrededor de 1964. Los diarios recogían las discusiones del gabinete y los consejos dados por o sobre los funcionarios públicos. El Secretario del Gabinete se enteró de la próxima publicación, solicitó el contenido, pero no logró ponerse de acuerdo con los editores sobre qué partes debían censurarse. El Sunday Times publicó extractos a pesar de las objeciones. El Fiscal General argumentó que la doctrina de la responsabilidad colectiva se vería menoscabada si las discusiones confidenciales se hicieran públicas.

Lord Widgery LCJ sostuvo que no existía suficiente interés público para restringir la divulgación porque los hechos ocurrieron diez años antes. El tribunal tiene la facultad de restringir la divulgación de información confidencial para proteger la doctrina de la responsabilidad colectiva. Pero en este caso no existía riesgo para el funcionamiento futuro de la responsabilidad colectiva que pudiera inhibir el libre debate en el Gabinete. Sin embargo, no existía facultad para restringir la divulgación del asesoramiento brindado por funcionarios públicos ni de sus opiniones. ^{[ 2 ]} Dijo lo siguiente:

Sin embargo, el Fiscal General cuenta con un poderoso respaldo para su argumento en la doctrina equitativa en desarrollo que establece que una persona no debe beneficiarse de la publicación ilícita de información recibida de forma confidencial. Esta doctrina, que se dice que tiene su origen en Prince Albert v. Strange (1849) 1 H&T 1, ha sido frecuentemente reconocida como fundamento para restringir el uso indebido de secretos comerciales transmitidos de forma confidencial. En ocasiones, en estos casos, existe un contrato que puede considerarse incumplido por la violación de la confidencialidad, pero es evidente que la doctrina se aplica independientemente del contrato: véase Saltman Engineering Co. Ltd. v. Campbell Engineering Co. Ltd (1948) 65 RPC 203. Asimismo, en Coco v. AN Clark (Engineers) Ltd [1969] RPC 41, el Juez Megarry, al revisar la jurisprudencia, estableció los requisitos necesarios para que prospere una acción basada en la violación de la confidencialidad. En la página 47, afirmó:

En mi opinión, para que prospere una demanda por incumplimiento de confidencialidad, aparte del contrato, se requieren normalmente tres elementos. Primero, la información en sí misma, en palabras de Lord Greene MR, debe «tener la cualidad necesaria de confidencialidad». Segundo, dicha información debe haberse transmitido en circunstancias que impliquen una obligación de confidencialidad. Tercero, debe existir un uso no autorizado de esa información en perjuicio de quien la comunica.

No fue hasta la decisión en el caso Duchess of Argyll v. Duke of Argyll [1967] Ch. 302, que se aplicó el mismo principio a los secretos domésticos, como los que se intercambian entre marido y mujer durante el matrimonio. Allí, el juez Ungoed-Thomas sostuvo que la esposa demandante podía obtener una orden judicial para impedir que el esposo demandado comunicara tales secretos, y el principio se expresa claramente en la nota introductoria en estos términos, en la página 304:

"Un contrato u obligación de confianza no necesita ser expreso, sino que puede ser implícito, y un incumplimiento de contrato, confianza o fe puede surgir independientemente de cualquier derecho de propiedad o contrato... y que el tribunal, en el ejercicio de su jurisdicción equitativa, restringiría un incumplimiento de confianza independientemente de cualquier derecho legal."

Esta extensión de la doctrina de la confidencialidad más allá de los secretos comerciales nunca ha sido cuestionada directamente, y fue señalada sin críticas por Lord Denning MR en Fraser v Evans [1969] 1 QB 349, 361. Estoy seguro de que debo considerarme, sentado aquí, obligado por la decisión del Juez Ungoed-Thomas.

Aun así, estos demandados argumentan que extender el principio del caso Argyll al presente litigio implica un avance excesivo e injustificado, ya que en este caso el Fiscal General pretende aplicar dicho principio a secretos públicos confidenciales en aras del buen gobierno. No entiendo por qué los tribunales deberían carecer de la facultad de impedir la publicación de secretos públicos, mientras gozan de las facultades conferidas por el caso Argyll en lo que respecta a secretos nacionales. De hecho, como ya se ha señalado, el tribunal debe tener la potestad de intervenir en casos de publicación que amenacen la seguridad nacional, y la diferencia entre este caso y el presente radica más en el grado que en la naturaleza. Concluyo, por lo tanto, que cuando un ministro del gabinete recibe información confidencial, el tribunal puede impedir su publicación indebida, y su obligación no se limita a cumplir un acuerdo tácito de no publicarla.

Conviene ahora abordar la tercera alegación del Sr. Comyn, a saber, que la evidencia no prueba la existencia de una convención sobre responsabilidad colectiva ni define adecuadamente un ámbito de secreto. He constatado pruebas contundentes de que la doctrina de la responsabilidad conjunta se comprende y se practica generalmente, así como pruebas igualmente sólidas de que en ocasiones se ignora. El efecto general de la evidencia es que la doctrina es un rasgo consolidado del sistema de gobierno inglés, y por consiguiente, algunos asuntos que conducen a una decisión del Gabinete pueden considerarse confidenciales. Además, estoy convencido de que la naturaleza de la confidencialidad es la que expuso el Fiscal General, a saber, que dado que la confidencialidad se impone para permitir la gestión eficiente de los asuntos de la Reina, dicha confidencialidad se le debe a la Reina y no puede ser revelada por los propios miembros del Gabinete. Se me ha informado de que un ministro dimitido que desee hacer una declaración personal en la Cámara y revelar asuntos confidenciales según la doctrina debe obtener el consentimiento de la Reina para tal fin. Dicho consentimiento se obtiene a través del Primer Ministro. No se me ha informado de lo sucedido cuando el Gabinete reveló opiniones divididas durante el referéndum sobre la Comunidad Económica Europea. Pero incluso si se hubiera producido una violación de la confidencialidad (lo cual dudo), esto no justifica negar la existencia de la norma general. No puedo aceptar la sugerencia de que un ministro no tenga el deber de guardar confidencialidad respecto de sus propias opiniones expresadas en el Gabinete. Bastaría con que uno o dos ministros describieran sus opiniones para que observadores experimentados pudieran identificar las de los demás.

Los demás argumentos de la defensa son variantes de los ya tratados o argumentos relacionados con las medidas cautelares.

El Gabinete se encuentra en el centro mismo de los asuntos nacionales y debe tener acceso permanente a información secreta o confidencial. Los secretos relacionados con la seguridad nacional pueden requerir conservación indefinida. Los secretos relativos a nuevas propuestas tributarias pueden ser de suma importancia hasta el día de la presentación del Presupuesto, pero posteriormente se convierten en información pública. Filtrar una decisión del Gabinete uno o dos días antes de su anuncio oficial es una práctica aceptada en relaciones públicas, pero identificar a los ministros que votaron a favor o en contra es reprobable, ya que socava el principio de responsabilidad compartida.

Es evidente que no puede existir una única norma que rija la publicación de una variedad tan amplia de asuntos. En este caso, nos ocupamos de la publicación de diarios transcurridos 11 años desde los primeros hechos registrados. El Fiscal General debe demostrar: (a) que dicha publicación constituiría una violación de la confidencialidad; (b) que el interés público exige que se restrinja la publicación; y (c) que no existen otros hechos de interés público que contradigan y sean más convincentes que los alegados. Además, cuando se le solicita al tribunal que restrinja dicha publicación, debe examinar detenidamente hasta qué punto es necesaria la medida cautelar para garantizar que no se impongan restricciones que excedan el estricto requerimiento de interés público.

Aplicando esos principios al presente caso, ¿qué encontramos? A mi juicio, el Fiscal General ha demostrado su argumento de que la expresión de opiniones individuales por parte de los ministros del Gabinete durante las deliberaciones del mismo son asuntos confidenciales, cuya publicación puede ser restringida por el tribunal cuando esto sea claramente necesario para el interés público.

El mantenimiento de la doctrina de la responsabilidad compartida dentro del Gabinete redunda en el interés público, y la aplicación de dicha doctrina podría verse perjudicada por la divulgación prematura de las opiniones de los ministros individualmente.

Sin embargo, debe existir un plazo límite tras el cual la confidencialidad de la información y la obligación del tribunal de impedir su publicación se extingan. Tras la conclusión de la vista en este caso, he tenido la oportunidad de leer el primer volumen completo de los Diarios, y mi opinión es que no creo que la publicación, en este momento, de nada del primer volumen pueda inhibir el libre debate en el Gabinete actual, aun cuando las personas involucradas sean las mismas y los problemas nacionales presenten una inquietante similitud con los de hace una década. No es necesario detallar los perjuicios que podrían derivarse si, al término de una reunión del Gabinete, un ministro procediera a ofrecer a la prensa un análisis de la votación, pero en este caso se trata de la divulgación de información casi diez años después.

Por supuesto, en un caso particular puede resultar sumamente difícil determinar en qué momento el material pierde su carácter confidencial, dado que su publicación ya no menoscabaría la doctrina de la responsabilidad conjunta del Gabinete. Esta dificultad lleva a algunos a argumentar que las deliberaciones del Gabinete deberían mantener su carácter confidencial durante un período más prolongado y arbitrario, como 30 años, o incluso indefinidamente; sin embargo, esto me parece excesivamente restrictivo. El tribunal solo debería intervenir en los casos más claros, donde se pueda demostrar la confidencialidad continua del material. En los casos menos claros —y este, en mi opinión, sin duda lo es—, debe confiarse en el buen juicio y la discreción del Ministro o ex Ministro en cuestión.

En el presente caso, no hay nada en la obra del Sr. Crossman que sugiera que no apoyara la doctrina de la responsabilidad conjunta del Gabinete. La cuestión que debe resolver el tribunal es si se demuestra que la publicación ahora podría perjudicar dicha doctrina, a pesar de que gran parte de la información data de hace hasta 10 años y se han celebrado tres elecciones generales entretanto. En lo que respecta al argumento del Fiscal General sobre la divulgación de las opiniones ministeriales individuales, no me ha convencido de que la publicación pudiera, en modo alguno, inhibir el debate libre y abierto en el Gabinete en el futuro.

El caso estableció el principio de que, si bien los convenios no son en sí mismos legalmente exigibles, pueden generar obligaciones legales que el tribunal puede hacer cumplir. ^{[ 3 ]}

La colección de libros titulada Los diarios de un ministro del gabinete se publicó en 1976.

• Derecho constitucional del Reino Unido