Aulacephalodon

CS MacRae (1990) encontró un conjunto de huellas en la Formación Teekloof del Grupo Beaufort, que se cree fueron hechas por Aulacephalodon o el relacionado Rhachiocephalus . ^{[ 5 ]} La bioestratigrafía ubicó la formación que contenía las huellas dentro de la Zona de Ensamblaje de Cistecephalus . ^{[ 5 ]} Se encontraron dos conjuntos de huellas, probablemente pertenecientes a dos individuos diferentes, con una  longitud aproximada de 600–650 mm. ^{[ 5 ]} El organismo que dejó las huellas era un cuadrúpedo homópodo grande y con almohadillas gruesas, de cola corta. ^{[ 5 ]} Las huellas tenían un ancho de 800  mm, lo que, combinado con la corta longitud de la zancada, sugiere que Aulacephalodon o Rhachiocephalus eran caminantes ineficientes. ^{[ 5 ]}

Se encontró un conjunto adicional de huellas en la reserva de caza Asante Sana, cerca de Petersburg, en la Formación Balfour del Grupo Beaufort. La morfología de las huellas de la mano, atribuidas a la icnoespecie Dicynodontipus icelsi , se compara bien con la mano de Aulacephalodon . ^{[ 6 ]}

La controversia sobre el número de especies pertenecientes al género Aulacephalodon ha existido desde que se descubrieron los primeros especímenes. La mayoría de los especímenes encontrados eran fragmentos, lo que dificultó el diagnóstico adecuado de muchos de ellos. Owen (1844) describió por primera vez a los miembros de este género como Dicynodon bainii , y en años posteriores se descubrieron cinco especies más de dicinodontes. Seeley (1898) dividió Dicynodon en dos subgéneros y creó el subgénero Aulacephalodon , sugiriendo que todos los dicinodontes con hocico corto y cráneo ancho debían incluirse en el subgénero. Broom descubrió dos especies adicionales de dicinodontes en 1912 y 1913. Broom (1921) también propuso un nuevo subgénero de Dicynodon , Bainia , para describir a los miembros de Dicynodon con colmillos . Cuando Broom finalmente reconoció el subgénero de Seeley, Aulacephalodon , como un género válido en 1932, la ortografía se modificó a Aulacocephalodon . El género incorrecto Aulacocephalodon se utilizó durante muchos años hasta que Keyser (1969) señaló la ortografía correcta. Se han descrito al menos 17 especies como miembros de Aulacephalodon ; sin embargo, cabe destacar que muchas de las características utilizadas para distinguir entre las diferentes especies dependen del tamaño y son muy susceptibles a la distorsión. Esto ha llevado a que Aulacephalodon bainii sea reconocida como la especie tipo del género, y las 17 especies anteriores descritas como miembros sinónimos de la especie en diversas etapas de crecimiento. ^{[ 4 ]}

Cuando se describió por primera vez a Aulacephalodon peavoti , el cráneo de un espécimen se comparó con el de Aulacephalodon bainii para determinar si A. peavoti podía describirse con precisión como Aulacephalodon . La diferencia más distintiva entre A. bainii y A. peavoti es que los especímenes de A. peavoti no poseen colmillos, una característica notable de A. bainii y Aulacephalodon . También se ha observado que A. peavoti tiene una escápula más ancha y vertical en comparación con A. bainii , con una fosa más profunda en el extremo proximal de la escápula. Si bien ambas especies comparten algunas características postcraneales similares, existen numerosas diferencias en las formas de varios elementos de la cintura y las extremidades anteriores que impiden a los paleontólogos reconocer definitivamente a A. peavoti como miembro de Aulacephalodon . ^{[ 2 ]}

Los cráneos de Aulacephalodon muestran que la punta anterior transversal de su hocico corto está reforzada por las crestas palatinas y crestas en el hocico, lo que resulta en una acción de mordida restringida a la punta de sus mandíbulas. ^{[ 4 ]} El movimiento restringido de la mandíbula y la presencia de una estructura de pico córneo sugieren que Aulacephalodon era herbívoro . ^{[ 4 ]} Basándose en el clima árido de la Zona Cistecephalus , se cree que Aulacephalodon se alimentaba de los tallos de las plantas leñosas presentes en la región. ^{[ 7 ]} Las plantas más comunes en la región, Schizoneura y Phyllotheca , habrían estado disponibles para que Aulacephalodon se alimentara de ellas. ^{[ 4 ]} Tollman et al. (1980) sugieren que como función de su tamaño que aumentaba ontogenéticamente, la amplitud de su nicho ocupado aumentó a lo largo de su vida, lo que resultó en cambios en el tamaño y el tipo de alimento que Aulacephalodon obtenía. ^{[ 4 ]} Un fenómeno similar se observa en los géneros modernos Alligator y Crocodylus . ^{[ 4 ]}

En comparación con los parientes Oudenodon y Rhachiocephalus , Aulacephalodon poseía mecanismos de mordida especializados diferentes; se ha hipotetizado que Aulacephalodon mordía usando las puntas anteriores de las mandíbulas, mientras que Oudenodon y Rhachiocephalus mordían usando los lados del pico. ^{[ 8 ]}

Tollman et al. (1980) sugiere que los umbones nasales en los cráneos de especímenes de Aulacephalodon recolectados proporcionan la evidencia más convincente de dimorfismo sexual en fósiles de Aulacephalodon . ^{[ 4 ]} Los estudios morfológicos encontraron que los tamaños de los umbones nasales de los especímenes recolectados se pueden categorizar en tres rangos de tamaño diferentes, y se asumió que los especímenes que poseen los umbones nasales de mayor tamaño son machos maduros. ^{[ 4 ]} Se encontró que las hembras de Aulacephalodon eran especímenes con umbones nasales poco desarrollados. ^{[ 4 ]} Los especímenes que se pensó que representaban machos maduros también tenían cráneos más grandes con un escamoso más grueso en el borde del arco cigomático. ^{[ 4 ]} Los especímenes hembra no mostraron engrosamiento en el arco cigomático. ^{[ 4 ]} Los colmillos caninos también parecen ser más largos y estar más separados en los especímenes machos. ^{[ 4 ]} Tollman et al. sugiere que el dimorfismo sexual existió en Aulacephalodon como un medio de selección sexual y como un mecanismo de exhibición. ^{[ 4 ]} Limitaciones importantes de este análisis son que ningún espécimen mostró caracteres completamente masculinos o femeninos y muchos de los especímenes utilizados fueron caracterizados como juveniles inmaduros. ^{[ 4 ]} Posibles explicaciones para esta observación son que los caracteres no dimórficos presentes en los cráneos enmascaran efectivamente los caracteres de dimorfismo sexual, o que los caracteres de dimorfismo sexual no estaban presentes en los fósiles debido a la falta de caracteres medibles. ^{[ 4 ]}

Algunos paleontólogos sugieren que las extinciones de tetrápodos del Pérmico tardío , incluyendo a Aulacephalodon , pudieron haber sido causadas por la disminución de las concentraciones de oxígeno atmosférico , lo que resultó en hipoxia tanto ambiental como orgánica . El aumento en el tamaño de las narinas internas y el paladar secundario disminuiría la eficiencia respiratoria de los grandes terápsidos anomodontos, como Aulacephalodon . La comparación de terápsidos del Triásico y del Pérmico tardío muestra un aumento en la separación entre las cavidades bucal y nasal y narinas internas más grandes en los terápsidos del Triásico, lo que demuestra una mayor eficiencia en el transporte de oxígeno en un ambiente con menor concentración de oxígeno. Una advertencia importante a esta explicación de la extinción es que la hipoxia es muy probablemente uno de los muchos factores ambientales combinados que llevaron a la extinción de los tetrápodos del Pérmico tardío. ^{[ 12 ]}