Austin contra Commonwealth

Austin v Commonwealth , ^{[ 1 ]} es un caso del Tribunal Superior de Australia que trata cuestiones de inmunidad intergubernamental y discriminación de los estados contra el poder de la Commonwealth .

Austin era juez del Tribunal Supremo de Nueva Gales del Sur y impugnaba una ley federal que imponía un recargo a las contribuciones a la jubilación de los jueces. Esta ley formaba parte de un plan más amplio que imponía un impuesto a la jubilación a las personas con mayores ingresos, igualando así la carga fiscal de los jueces con la de otros contribuyentes de altos ingresos. El recargo no se impuso directamente a los estados como empleadores, ya que podría haber infringido el artículo 114 de la Constitución , que prohíbe la tributación de los bienes estatales. Si una persona era juez desde antes de 1987, no se le imponía el recargo, puesto que la obligación de pagarlo podría haber ascendido a cientos de miles de dólares.

En respuesta, el gobierno de Nueva Gales del Sur modificó el sistema de tarifas para reducir la carga que habría que pagar.

Gaudron, Gummow y Hayne JJ rechazaron el componente de discriminación independiente que se encuentra en el principio de Melbourne Corporation . ^{[ 2 ]} En su opinión, si se interpreta detenidamente Melbourne Corporation , se observa que se centra más en la capacidad de un estado para funcionar; es decir, el componente de integridad estructural del principio era primordial. Para que una ley infrinja los principios de Melbourne Corporation, debe, en última instancia, infringir la integridad estructural del estado. Si bien rechazan el principio de dos componentes, no ofrecen una alternativa, sino que fusionan los principios en un único principio de integridad estructural. Al aplicar los hechos, la mayoría destacó la importancia de la remuneración judicial para atraer jueces idóneos y garantizar su independencia. Consideraron que este impuesto obligaba efectivamente a los estados a ajustar su remuneración para salvaguardar los estándares judiciales, es decir, aumentar el salario de los jueces. Por esta razón, concluyeron que la ley menoscababa la capacidad de los estados para ejercer sus funciones esenciales.

En una sentencia mayoritaria, el juez presidente Gleeson determinó que el elemento discriminatorio del caso Melbourne Corporation formaba parte de un principio más amplio de integridad estructural. Por lo tanto, la prueba de dos criterios del caso Melbourne Corporation se reduce a una prueba de un solo criterio. La imposición de la acusación por parte del Commonwealth obligó a los estados a modificar sus sistemas de remuneración, lo que menoscabó su estatus constitucional e integridad.

El juez McHugh fue el único en respaldar el principio de dos criterios de la Corporación de Melbourne . Consideraba que la prueba de dos criterios estaba bien establecida y que no era necesario modificarla. En la aplicación del primer criterio (discriminación), determinó que la ley federal, al señalar (y por lo tanto discriminar) a los jueces estatales, imponía una carga a los estados y, por consiguiente, era inválida. Su razonamiento, de este modo, vincula implícitamente los dos criterios de la prueba.

El juez Kirby coincidió con la valoración de la mayoría en que el principio de la Corporación de Melbourne se reduce a una prueba de un solo criterio. Sin embargo, al aplicar esta prueba, concluyó que la carga que supone para los estados tener jueces con mayores obligaciones tributarias (es decir, una elevada carga de remuneración estatal) no era lo suficientemente pesada como para perjudicar el funcionamiento del estado. El efecto, argumentó, era, en el mejor de los casos, marginal. El juez Kirby señaló que los demás jueces exageraban la carga para los estados y eran sensibles a las cuestiones relativas a la remuneración judicial. También indicó que los salarios de los jueces están sujetos a una amplia variedad de impuestos y tasas, y preguntó cómo esta única tasa podría afectar la capacidad de un estado para desempeñar sus funciones esenciales. Por lo tanto, si bien disintió en el resultado, el juez Kirby coincidió con la mayoría en cuanto al derecho.

En definitiva, el tribunal confirmó su interpretación del principio de la Corporación de Melbourne , según la cual se trata de un principio unilateral que concierne a la integridad estructural de los estados y a su capacidad para ejercer sus funciones.

• Derecho constitucional australiano

• Winterton, G. et al. Derecho constitucional federal australiano: comentarios y materiales , 1999. LBC Information Services, Sídney.