Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Authors Guild, Inc. contra HathiTrust

Authors Guild v. HathiTrust , 755 F.3d 87 (2d Cir. 2014), es una decisión sobre derechos de autor de los Estados Unidos que considera que los usos de búsqueda y accesibilidad de...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

Authors Guild v. HathiTrust , 755 F.3d 87 (2d Cir. 2014), es una decisión sobre derechos de autor de los Estados Unidos que considera que los usos de búsqueda y accesibilidad de libros digitalizados son un uso justo .

El Gremio de Autores, otras organizaciones de autores y autores individuales alegaron que la Biblioteca Digital HathiTrust había infringido sus derechos de autor mediante el uso de libros escaneados por Google . Un tribunal federal falló en contra de los demandantes en octubre de 2012, al considerar que el uso de HathiTrust era permisible bajo el principio de uso legítimo. [ 1 ] [ 2 ] Los demandantes apelaron la decisión ante el Segundo Circuito, pero su apelación fue rechazada en 2014. En una opinión de Barrington Daniels Parker, Jr. , el Segundo Circuito confirmó en gran medida las conclusiones del tribunal inferior sobre el uso legítimo para la accesibilidad y la búsqueda, remitiendo el caso únicamente para considerar si los demandantes tenían legitimación activa para demandar por copias de preservación de la biblioteca. [ 3 ] [ 4 ] Las reclamaciones restantes se resolvieron el 6 de enero de 2015. [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ]

Fondo

La Biblioteca Digital HathiTrust (HTDL) es un proyecto derivado de la Biblioteca de Libros de Google . Fue fundada en 2008 por el Comité de Cooperación Institucional y el sistema de la Universidad de California . [ 8 ] Las colecciones de estas bibliotecas universitarias fueron digitalizadas por Google y luego combinadas por HTDL. La digitalización por parte de Google ha sido objeto de una demanda judicial independiente .

El objetivo principal de HTDL es la preservación a largo plazo de la colección. Las bibliotecas miembros pueden solicitar copias de reemplazo de las obras si "(1) el miembro ya poseía una copia original, (2) la copia original del miembro se pierde, se destruye o es robada, y (3) no se puede obtener una copia de reemplazo a un precio justo". [ 3 ] La funcionalidad principal de HTDL es la búsqueda de texto completo . Cuando se encuentran resultados de búsqueda en obras de dominio público, la obra se muestra en línea, al igual que las obras para las que el titular de los derechos de autor ha otorgado permiso. Para otras obras, solo se muestran los números de página y la cantidad de resultados de búsqueda por página. Además, HTDL pone su colección a disposición de los estudiantes con discapacidades visuales ofreciéndoles acceso seguro al sistema para lectores de pantalla . La colección de obras disponible para estudiantes con discapacidades visuales a través de HTDL suele ser más grande y más fácil de navegar que las que ofrecen la mayoría de las oficinas de servicios para estudiantes con discapacidades de las universidades. [ 1 ]

Además, la biblioteca de la Universidad de Michigan administra un proyecto para identificar obras huérfanas . [ 9 ] Una obra huérfana es una obra protegida por derechos de autor cuyo propietario no puede ser identificado ni contactado. El Proyecto de Obras Huérfanas se centra principalmente en las obras de la HTDL. Inicialmente, el proyecto planeaba publicar automáticamente las obras presuntamente huérfanas tras un aviso de 90 días. Este plan nunca se implementó y se suspendió indefinidamente tras la presentación de la denuncia en este caso.

Opinión del tribunal de distrito

En sus decisiones, el tribunal de distrito analiza primero la legitimación procesal de los demandantes . Tres de ellos, el Gremio de Autores , el Sindicato de Escritores de Canadá y la Sociedad Australiana de Autores, no poseen derechos de autor, pero buscan hacer valer los derechos de autor de sus miembros. El tribunal dictamina que, según la ley estadounidense [ 10 ] , solo los titulares de derechos de autor y los licenciatarios exclusivos pueden demandar por infracción de derechos de autor. Sin embargo, cuatro organizaciones extranjeras están autorizadas a demandar en nombre de sus miembros porque tienen ese derecho según la legislación extranjera. Los trece demandantes restantes son titulares de derechos de autor y todos tienen legitimación procesal.

El tribunal aborda entonces el Proyecto de Obras Huérfanas. Los demandantes solicitaron al tribunal una declaración que estableciera que "la distribución y exhibición de obras protegidas por derechos de autor a través del Proyecto de Obras Huérfanas de HathiTrust infringirá los derechos de autor de los demandantes y de otras personas que puedan verse afectadas" [ 1 ], así como una orden judicial para detener el proyecto. Sin embargo, dado que el proyecto nunca superó la fase de planificación, el tribunal se niega a conceder dicha orden judicial. El tribunal carece de "información crucial sobre cómo será ese programa si llega a implementarse y a quién afectará" [ 1 ]. El tribunal afirma que los demandantes siempre pueden solicitar medidas cautelares una vez que el proyecto se haya puesto en marcha.

Uso legítimo

Finalmente, el tribunal considera el argumento principal del caso sobre el uso legítimo . Los demandantes argumentan que, dado que los demandados son bibliotecas, se rigen por el artículo 108 del Título 17  del Código de los Estados Unidos y no pueden alegar la defensa del uso legítimo [ 11 ] . El tribunal dictamina que los derechos especiales otorgados a las bibliotecas en el artículo 108 son adicionales a los derechos de uso legítimo y continúa evaluando las alegaciones de uso legítimo de los demandados. Como explica el tribunal, existen cuatro factores independientes que deben considerarse en cualquier evaluación de uso legítimo [ 11 ] :  

  1. La finalidad y el carácter del uso, incluyendo si dicho uso es de naturaleza comercial o con fines educativos sin ánimo de lucro;
  2. la naturaleza de la obra protegida por derechos de autor;
  3. la cantidad y la importancia de la porción utilizada en relación con la obra protegida por derechos de autor en su conjunto; y
  4. el efecto del uso sobre el mercado potencial o el valor de la obra protegida por derechos de autor.

En cuanto al propósito y la naturaleza del uso, el tribunal considera que todos los usos de la obra por parte de HTDL son transformadores . El uso como motor de búsqueda ya se ha considerado transformador en Kelly v. Arriba Soft y Perfect 10 v. Amazon . En cuanto a la accesibilidad, el tribunal señala que "la provisión de acceso para [usuarios con discapacidad visual] no era el uso previsto de la obra original (disfrute y uso por personas videntes) y este uso también es transformador". [ 1 ] Finalmente, el tribunal también afirma que la preservación no comercial es transformadora.

Con respecto a la naturaleza de las obras protegidas por derechos de autor, el tribunal declara que, dado que el uso es transformador, no es necesario considerar la naturaleza de las obras. En cuanto a la cantidad de obras utilizadas, el tribunal escribe que "las copias completas fueron necesarias para cumplir con los propósitos de los demandados de facilitar las búsquedas y el acceso a las personas con discapacidad visual". [ 1 ]

El tribunal concluye con un análisis de cómo el uso que hacen los demandados afecta al mercado de las obras protegidas por derechos de autor. Los demandantes alegan que la digitalización de los libros por parte de las bibliotecas supone una pérdida de ventas de libros electrónicos ; sin embargo, el tribunal explica que los libros electrónicos no son suficientes para los usos de los demandados como motor de búsqueda y herramienta de accesibilidad. Los demandantes también alegan que los demandados han abierto la puerta a la piratería masiva al digitalizar sus obras, pero el tribunal considera que los demandados han adoptado medidas de seguridad adecuadas para evitarlo. Finalmente, los demandantes alegan que la HTDL perjudica sus planes futuros de abrir o licenciar su propia biblioteca o motor de búsqueda. No obstante, el tribunal se abstiene de pronunciarse sobre el posible perjuicio y señala que el uso transformador «no causa al titular de los derechos de autor un daño de mercado debido a la pérdida de los ingresos por licencias». [ 1 ] Los demandados también argumentan, y el tribunal está de acuerdo, que los demandantes nunca "desarrollarán un mercado para licenciar el uso de obras con fines de búsqueda, acceso para personas con discapacidad visual o fines de preservación" porque no es una "empresa comercialmente viable". [ 1 ]

Tras sopesar todos estos factores, el tribunal concluye que todos los usos de las obras protegidas por derechos de autor por parte de la HTDL constituyen un uso legítimo. El tribunal también señala que, si bien todo el material de la HTDL está amparado por el uso legítimo, la Ley de Estadounidenses con Discapacidades de 1990 y la enmienda Chafee [ 12 ] también otorgan a las bibliotecas el derecho a proporcionar acceso a materiales protegidos por derechos de autor a usuarios con discapacidad visual.

Opinión del tribunal de circuito

El tribunal de circuito coincide en gran medida con las conclusiones del tribunal de distrito, salvo en dos detalles. El tribunal de circuito discrepa con el tribunal de distrito en cuanto a que facilitar el acceso a las personas con discapacidad visual sea un uso transformador. El tribunal de circuito argumenta que simplemente poner una obra a disposición de un público más amplio del previsto originalmente no es transformador. El tribunal compara facilitar el acceso a las personas con discapacidad visual con traducir una obra a otro idioma, lo cual generalmente no se considera transformador. Sin embargo, el tribunal recurre a una decisión de la Corte Suprema en el caso Sony v. Universal [ 13 ] para afirmar que facilitar el acceso a las personas con discapacidad visual constituye, en sí mismo, un uso legítimo.

El tribunal de circuito no desea pronunciarse sobre la cuestión de la producción de copias de reemplazo con fines de conservación. Los demandantes no han demostrado que ninguna de sus obras sea irremplazable a un precio justo, ya que las obras que sí son reemplazables no serán reproducidas por la HTDL. Por lo tanto, el tribunal revoca la decisión del tribunal inferior sobre este asunto y se la devuelve. El resto de la sentencia original se confirma.

Véase también

Referencias

  1. 1 2 3 4 5 6 7 8 Authors Guild v. HathiTrust , 902 F.Supp.2d 445 (SDNY 10 de octubre de 2012).
  2. ↑ Albanese, Andrew (11 de octubre de 2012). "El escaneo de Google es uso legítimo, dice un juez" . Publishers Weekly . Recuperado el 11 de octubre de 2012 .
  3. 1 2 Authors Guild v. HathiTrust (2d Cir. 10 de junio de 2014), Texto .
  4. ↑ "Tribunal de apelaciones de EE. UU. falla en contra de los autores en demanda por digitalización de libros" . Reuters. 10 de junio de 2014.
  5. ↑ Andrew Albanese, "El Gremio de Autores abandona el caso HathiTrust" , Publishers Weekly , 8 de enero de 2015.
  6. ↑ Krista Cox, "El litigio entre Authors Guild y HathiTrust termina con una victoria para el uso legítimo" , Asociación de Bibliotecas de Investigación, 8 de enero de 2015.
  7. ↑ Estipulación , Authors Guild v. HathiTrust , Distrito Sur de Nueva York, Caso 1:11-cv-06351-NRB Documento 182, Presentado el 6 de enero de 2015.
  8. ↑ "Lanzamiento de HathiTrust" . 13 de octubre de 2008. Consultado el 17 de octubre de 2014 .
  9. ↑ "Orphan Works Project" . lib.umich.edu . Biblioteca de la Universidad de Michigan. Archivado del original el 21 de octubre de 2014. Recuperado el 17 de octubre de 2014 .
  10. ↑ 17  U.SC § 501(b)  
  11. 1 2 17  U.SC § 107  
  12. ↑ 17  U.S.C. § 121  
  13. ↑ Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc. , 464 U.S. 417 , 455 n.40.

Lecturas adicionales

  • «El caso HathiTrust pone de manifiesto los temores de los autores sobre el destino de sus obras en línea» . The Chronicle of Higher Education. 2 de octubre de 2011.
  • K. Matthew Dames (noviembre de 2011). "Las bibliotecas se enfrentan al paradigma de la piratería". Information Today . Vol.  28, n.º  10, págs. 24-25 . 
  • «Comentarios de Library Copyright Alliance sobre la decisión del caso Authors Guild contra HathiTrust» . Washington, D.C.: Association of Research Libraries. 11 de octubre de 2012. Archivado del original el 16 de octubre de 2012. Consultado el 1 de noviembre de 2012 .
  • «El Gremio de Autores pierde su demanda contra HathiTrust» . Blog de la Bibliotecaria Jurídica . 11 de octubre de 2012. Archivado del original el 15 de octubre de 2012.
  • "Decisión histórica de HathiTrust: Implicaciones para las bibliotecas" . Asociación de Bibliotecas de Investigación . 26 de octubre de 2012.
  • "La decisión del juez podría allanar el camino para un uso más amplio de la biblioteca digital" . Chronicle of Higher Education . 22 de octubre de 2012.
  • Lista de expedientes del tribunal de distrito en Justia.com
  • Lista de expedientes del tribunal de circuito en Justia.com