Caso Avena

El caso relativo a Avena y otros nacionales mexicanos (México contra Estados Unidos de América) , más conocido como el caso Avena ( en francés: Affaire Avena ), fue un caso que se presentó ante la Corte Internacional de Justicia ( CIJ ). En su sentencia del 31 de marzo de 2004, la Corte determinó que Estados Unidos había incumplido sus obligaciones en virtud de la Convención de Viena sobre Relaciones Consulares al no permitir que la representación legal del consulado mexicano se reuniera con los ciudadanos mexicanos arrestados y encarcelados por delitos en Estados Unidos.

El 16 de julio de 2008 se dictó una orden que indicaba medidas provisionales en el caso del Sr. José Ernesto Medellín Rojas, y el 19 de enero de 2009, la CIJ determinó que Estados Unidos había incumplido sus obligaciones en virtud de la orden del 16 de julio, pero también que el Estatuto de la Corte Internacional de Justicia «no le permite considerar posibles violaciones de la Sentencia que está llamada a interpretar ». ^{[ 1 ] [ 2 ]}

En el posterior litigio interno estadounidense en el caso Medellín contra Texas , la Corte Suprema de los Estados Unidos (el tribunal de última instancia en materia de derechos federales y obligaciones internacionales ) sostuvo que el Congreso no había promulgado leyes que permitieran la reparación de las violaciones de la Convención de Viena sobre Relaciones Consulares, ni que permitieran la ejecución de las decisiones de la Corte Internacional de Justicia , y por lo tanto el Presidente de los Estados Unidos no podía hacerlo.

El 9 de enero de 2003, México presentó una demanda contra Estados Unidos, acusándolo de violar la Convención de Viena sobre Relaciones Consulares al arrestar, detener, juzgar, condenar y sentenciar a muerte a 54 ciudadanos mexicanos, sin permitir que México cumpliera con sus obligaciones legales internacionales, de conformidad con los artículos 5 y 36 de la Convención de Viena. Ante la violación cometida por Estados Unidos, México exigió que este restableciera el statu quo anterior y adoptara las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de los derechos consagrados en el artículo 36. Asimismo, México solicitó ante la corte medidas provisionales de protección para salvaguardar los derechos de sus ciudadanos tras la sentencia definitiva, incluyendo la obligación del gobierno de Estados Unidos de garantizar que ningún ciudadano mexicano fuera ejecutado ni se le fijara una fecha de ejecución.

Estados Unidos admitió que, en ciertos casos, ciudadanos mexicanos fueron procesados ​​y condenados sin ser informados de sus derechos, pero en otros casos, de conformidad con el fallo de la CIJ en el caso LaGrand, Estados Unidos tenía la obligación, "por su propia elección, de permitir la revisión y reconsideración de la condena y la sentencia, tomando en cuenta la violación de los derechos enunciados en dicha Convención". En esos casos, la revisión y reconsideración ya se habían llevado a cabo durante los dos últimos años. Estados Unidos también señaló que, si la Corte accediera a la solicitud de México de suspender las ejecuciones de sus nacionales, se impondría una prohibición generalizada de la pena capital en Estados Unidos para todos los ciudadanos mexicanos, interfiriendo así en los derechos soberanos de Estados Unidos y "transformando a la Corte en un tribunal penal general de apelación".

De los 54 casos presentados ante el tribunal, tres acapararon la mayor atención. Tres ciudadanos mexicanos, César Roberto Fierro Reyna, Roberto Moreno Ramos y Osvaldo Torres Aguilera, corrían el riesgo de ser ejecutados en los próximos meses o incluso semanas. El tribunal reconoció que su ejecución causaría un perjuicio irreparable e implementó medidas provisionales, prohibiendo a Estados Unidos proceder con su ejecución hasta que se dictara la sentencia definitiva .

Al inicio del procedimiento, Estados Unidos planteó varias objeciones sobre la jurisdicción del tribunal, así como sobre la admisibilidad, las cuales fueron desestimadas por el tribunal por considerarlas cuestiones de fondo. En la primera de sus alegaciones, México solicitó al tribunal que declarara lo siguiente:

Estados Unidos de América, al arrestar, detener, juzgar, condenar y sentenciar a los 52 nacionales mexicanos en el corredor de la muerte descritos en el Memorial de México, violó sus obligaciones legales internacionales para con México, en su propio derecho y en el ejercicio de su derecho a la protección diplomática de sus nacionales, al no informar, sin demora, a los 52 nacionales mexicanos después de su arresto de su derecho a la notificación y acceso consular bajo el Artículo 36(1)(b) de la Convención de Viena sobre Relaciones Consulares, y al privar a México de su derecho a brindar protección consular y el derecho de los 52 nacionales a recibir dicha protección como México proporcionaría bajo el Artículo 36 (1)(a) y (c) de la Convención.

En virtud del artículo 36, las dos partes se disputaban dos cuestiones principales: la nacionalidad de las personas que iban a ser ejecutadas y el significado de la frase "sin demora".

El tribunal exigió a México que presentara pruebas de que cada una de las personas involucradas en el caso poseía la nacionalidad mexicana al momento de su arresto, tales como actas de nacimiento o declaraciones de nacionalidad, las cuales no serían impugnadas por Estados Unidos. A su vez, Estados Unidos debía presentar pruebas que demostraran que las personas de nacionalidad mexicana también eran ciudadanos estadounidenses. Tras un examen más detenido de los casos, el tribunal reveló que en 45 de ellos no existía evidencia de que la persona arrestada reclamara la nacionalidad estadounidense o que razonablemente se la considerara ciudadana estadounidense. De los siete casos restantes, México no logró probar la violación en solo uno. En otro caso, el tribunal determinó que la persona había sido informada de sus derechos conforme al Artículo 36, pero se había negado a que se notificara a su oficina consular.

Tras meses de debate, el tribunal concluyó que, en 51 de los casos, excluyendo los de César Roberto Fierro Reyna, Roberto Moreno Ramos y Osvaldo Torres Aguilera, Estados Unidos había incumplido su obligación, conforme al artículo 36, párrafo 1, de la Convención de Viena sobre Relaciones Consulares, al no informar sin demora a la oficina consular mexicana correspondiente. Al no hacerlo, Estados Unidos también privó a México del derecho a prestar asistencia a sus nacionales. En cuanto a César Roberto Fierro Reyna, Roberto Moreno Ramos y Osvaldo Torres Aguilera, al no permitir la revisión y reconsideración de sus condenas y sentencias, Estados Unidos también violó el artículo 36, párrafo 2, de la Convención. Como reparación en este caso, se ordenó a Estados Unidos que permitiera la revisión y reconsideración de las condenas y sentencias de los nacionales mexicanos e implementara medidas específicas para garantizar que no se repitiera la infracción.

• Medellín contra Texas
• Leal García contra Texas
• Lista de casos de la Corte Internacional de Justicia

• Expediente de la CIJ
• El Portal de Justicia de La Haya
• Página de referencia legal