Azam Baki

Lalitha Kunaratnam, periodista de investigación, publicó dos artículos titulados «Vínculos comerciales entre la cúpula de la MACC: ¿Hasta dónde llegan? (Parte 1)» y «Vínculos comerciales entre la cúpula de la MACC: ¿Hasta dónde llegan? (Parte 2)» en el portal de noticias Independent News Service . ^{[ 2 ]} El artículo proporciona detalles sobre los vínculos comerciales entre un grupo de personas, entre ellas Azam Baki, el exjefe de la MACC Abu Kassim Mohamed, dos de los hermanos de Azam, el hijo de Abu Kassim y los presuntos socios de los cinco: Mohd Aswadi Mat Zain y Lim Kok Han. El artículo se publicó originalmente el 26 de octubre de 2021. ^{[ 3 ]}

Afirmó que los hermanos de Azam, Nasir y Radzuan, se involucraron cada vez más en numerosos negocios a medida que Azam ascendía a la cima. Según el artículo, Azam era accionista de Gets Global Berhad. Poseía 1.930.000 acciones al 30 de abril de 2015 y 1.029.500 acciones al 31 de marzo de 2016. En marzo de 2016, tenía en su poder 2.156.000 warrants de Excel Force MSC Berhad. ^{[ 2 ]} Las demás personas mencionadas en el artículo también poseían las mismas acciones y warrants durante el mismo período que Azam. La autora concluyó que los hermanos y socios de Azam Baki controlan un conglomerado . Añadió además que cuando altos funcionarios encargados de hacer cumplir la ley o sus familiares participan en diversos negocios, surge un conflicto de intereses que puede conducir al abuso de poder y la corrupción. ^{[ 3 ]}

El 14 de diciembre de 2021, el diputado de Sungai Buloh, Sivarasa Rasiah, solicitó al parlamento que debatiera la acusación de que Azam Baki poseía acciones en dos empresas que cotizan en bolsa por encima del límite permitido. ^{[ 5 ]}

El 27 de diciembre de 2021, Edmund Terence Gomez, miembro del Panel de Consulta y Prevención de la Corrupción de la MACC, renunció en protesta por la inacción del panel ante la acusación de propiedad de acciones de Azam. Gomez declaró haber escrito en tres ocasiones al presidente del panel, Borhan Dollah, solicitando una reunión en noviembre para tratar el asunto. A pesar de que Borhan respondió de inmediato y accedió a la reunión, esta nunca se llevó a cabo. Gomez afirmó haber escrito también en tres ocasiones al presidente del Consejo Asesor Anticorrupción (ACAB) de la MACC, Abu Zahar Ujang , sin obtener respuesta. ^{[ 6 ] [ 7 ]}

El 5 de enero de 2022, la MACC celebró una conferencia de prensa. El presidente del Consejo Asesor Anticorrupción (ACAB), Abu Zahar Ujang, afirmó que estaban satisfechos con la explicación de Azam respecto a la supuesta posesión de acciones en cantidades excesivas. ^{[ 8 ] [ 9 ]}

Durante una reunión [el 24 de noviembre de 2021], Azam explicó a los miembros de la ACAB que su cuenta de acciones fue utilizada por su hermano, Nasir Baki, para comprar acciones relacionadas en 2015, en cuya compra o propiedad no tenía ningún interés. Asimismo, la compra de las acciones se realizó en el mercado abierto de valores y no existía conflicto de intereses en dicha compra en 2015. Sin embargo, afirmó que todas las acciones habían sido transferidas de vuelta a Nasir ese mismo año. Tras un extenso debate, los miembros de la ACAB concluyeron que Azam no tenía ningún interés en las acciones.

Abu Zahar agregó además que no es necesario convocar una Comisión Real de Investigación (CRI) para examinar las acusaciones formuladas contra Azam. Sin embargo, le entregará la decisión al Primer Ministro, Ismail Sabri Yaakob , si este desea que la investigación continúe mediante la creación de la CRI. ^{[ 10 ]}

Azam Baki declaró en la misma rueda de prensa que cree no haber cometido ningún delito y, por lo tanto, no tiene por qué responder a las acusaciones formuladas en su contra. Asimismo, negó que la compra de acciones por parte de su hermano supusiera un conflicto de intereses.

Cuando se le presionó para que explicara por qué su hermano tuvo que usar el nombre de otra persona para adquirir las acciones, Azam afirmó que no era un problema. De hecho, Azam desafió a las partes insatisfechas a probar que la acción constituía una violación de la ley. ^{[ 11 ]} Azam también afirmó que la acusación de que controlaba muchas empresas era una «mentira absoluta» creada deliberadamente para proyectar una imagen negativa de él. Añadió que la acusación se presentó como si controlara un gran conglomerado para empañar su reputación como Comisionado Jefe y la de la MACC en su conjunto. ^{[ 12 ]}

En un comunicado emitido el 5 de enero de 2022, el centro de estudios malasio Instituto para la Democracia y los Asuntos Económicos (Ideas) celebró la decisión de la ACAB de responder públicamente a las acusaciones, pero solicitó medidas adicionales para investigar las acusaciones contra Azam. Según Ideas, la declaración del presidente de la ACAB, Abu Zahar Ujang, no abordó completamente las preocupaciones públicas sobre la integridad de la MACC.

Ideas instó a la ACAB a revelar el proceso utilizado para limpiar el nombre de Azam de cualquier irregularidad, así como si Azam cumplía con los criterios de declaración de bienes según las circulares gubernamentales que exigen a los funcionarios públicos declarar sus propiedades. Ideas afirmó que si la decisión de liberar a Azam se tomó únicamente con base en la explicación de Azam en una sola reunión sin una investigación exhaustiva, entonces la ACAB no estaba cumpliendo con su trabajo correctamente, y esto no debería ocurrir en una organización encargada de supervisar a la MACC. ^{[ 13 ]}

El 6 de enero de 2022, la Comisión de Valores de Malasia (SC) declaró que hablaría con Azam después de que este admitiera que su hermano había utilizado el nombre de su cuenta de operaciones para comprar acciones. La SC informó que, según el artículo 25 de la Ley de la Industria de Valores de Depósito Central de 1991 (SICDA), toda cuenta de valores abierta en un depositario central debe estar a nombre del beneficiario final de las acciones depositadas o a nombre de una empresa autorizada por el representante. ^{[ 14 ]}

El mismo día, Edmund Terence Gomez afirmó que las declaraciones de Azam y Abu Zahar planteaban más preguntas que respuestas y suscitaban «nuevas y sumamente preocupantes inquietudes» respecto a los intereses comerciales de Azam. Indicó que muchos esperaban una respuesta más clara de Abu Zahar sobre las graves acusaciones contra Azam en relación con la propiedad de acciones por valor de millones de ringgit. Gomez añadió que las declaraciones de ambos también planteaban tres preguntas fundamentales: «¿Es tan débil la administración de la MACC? ¿Puede el consejo asesor actuar de manera justa y apropiada al tratar graves acusaciones de irregularidades por parte de altos funcionarios de la MACC? ¿Ha suscitado la respuesta de Azam nuevas cuestiones legales y regulatorias sobre la importancia de su negocio?» ^{[ 15 ]}

Azam Baki ha exigido una disculpa pública y 10 millones de ringgit a Lalitha Kunaratnam en el escándalo bursátil de Azam por presunta difamación. Lalitha recibió una carta de requerimiento que también solicitaba la eliminación de dos artículos titulados "Vínculos comerciales entre la cúpula de la MACC: ¿Hasta dónde llegan? (Parte 1)" y "Vínculos comerciales entre la cúpula de la MACC: ¿Hasta dónde llegan? (Parte 2)". Azam le dio a Lalitha 14 días para cumplir o presentaría cargos por difamación en su contra. Edmund Terence Gomez se refirió a la carta de requerimiento de Azam como un acto de intimidación y le aconsejó que retirara la notificación de inmediato porque Lalitha había planteado una cuestión legítima de interés nacional. ^{[ 16 ] [ 17 ]}

El 8 de enero de 2022, todos los miembros de ACAB, excepto Abu Zahar Ujang, negaron la postura expresada por el presidente de la junta, Abu Zahar, sobre la controversia. En cambio, afirmaron que la declaración de Abu Zahar en la conferencia de prensa era exclusivamente su postura personal. La declaración fue emitida conjuntamente por seis miembros de ACAB: Ismail Omar, Azman Ujang, Akhbar Satar, Hamzah Kassim, David Chua Kok Tee y Mohammad Agus Yusoff. Añadieron que, antes de la conferencia de prensa, los miembros de la junta mantuvieron una conversación por separado con Abu Zahar. En dicha conversación, propusieron que el asunto se remitiera a un comité independiente; al Comité Parlamentario Selecto (PSC) sobre corrupción; o al panel del Comité de Quejas de la MACC. ^{[ 18 ]}

El mismo día, el Primer Ministro Ismail Sabri Yaakob declaró que las partes pertinentes están tomando medidas adicionales y que confía en que el problema se resolverá. Asimismo, recalcó la necesidad de ser justo con todas las partes al tomar decisiones una vez concluido el procedimiento de investigación. Ismail Sabri explicó que la MACC era originalmente la Agencia Anticorrupción (ACA) y que posteriormente se la colocó bajo la jurisdicción de una comisión para evitar la injerencia del gobierno. Al preguntársele por qué Azam no había descansado mientras se llevaba a cabo la investigación, Ismail Sabri insistió en que no debía haber favoritismo en este asunto. ^{[ 19 ]}

El 9 de enero de 2022, tres subcomisionados de la MACC declararon su apoyo a Azam, quien actualmente enfrenta una investigación en curso tras acusaciones de propiedad de acciones. El comunicado afirmaba que la declaración de los tres subcomisionados "representa a todos los miembros de la MACC". Los tres subcomisionados de Azam, Ahmad Khusairi Yahaya (operaciones), Norazlan Mohd Razali (prevención) y Junipah Wandi (gestión y profesionalismo), negaron las acusaciones contra Azam y las calificaron como un ataque a la MACC. ^{[ 20 ]}

El 11 de junio de 2024, los abogados de Azam presentaron una nota de desistimiento y retiraron su demanda por difamación contra Lalitha Kunaratnam el 21 de junio de 2024. ^{[ 21 ] [ 22 ]}

El 12 de febrero de 2026, un informe de Bloomberg alegó que el Comisionado Jefe de la Comisión Anticorrupción de Malasia (MACC), Azam Baki, estaba colaborando con empresarios para tomar el control de empresas. Esto provocó protestas en Kuala Lumpur exigiendo su arresto por presunto abuso de poder en su comisión. ^{[ 23 ] [ 24 ]}

Azam Baki negó haber cometido irregularidad alguna. Envió una carta de reclamación a Bloomberg calificando el informe de "malicioso y engañoso" y solicita 100 millones de ringgit (25,7 millones de dólares estadounidenses) en concepto de daños y perjuicios. ^{[ 25 ]}