Pruebas de mal carácter

La Ley de Justicia Penal de 2003, aplicable en Inglaterra y Gales, y en menor medida en Escocia e Irlanda del Norte, introdujo cambios fundamentales en la admisibilidad de pruebas relativas al carácter, tanto de los acusados ​​como de otras personas. La Ley tiene un amplio alcance, ya que permite la admisibilidad de condenas anteriores como prueba de una propensión a cometer delitos similares y de falsedad. ^{[ 1 ]} Se han abolido las normas del derecho consuetudinario relativas a la admisibilidad de pruebas de mal carácter , con una sola excepción. ^{[ 2 ]}

La legislación se basa en gran medida en el documento n.º 273 de la Comisión de Derecho, ^{[ 3 ]} con algunas desviaciones resultantes de los debates parlamentarios a medida que el proyecto de ley avanzaba en el Parlamento.

Antes de los cambios introducidos por la Ley de Justicia Penal de 2003 , las pruebas del mal carácter de un acusado —generalmente sus antecedentes penales— eran inadmisibles en un juicio penal a menos que fueran relevantes para las cuestiones en disputa. En Maxwell v DPP , Lord Sankey describió esto como «uno de los principios más arraigados y celosamente protegidos de nuestro derecho penal». ^{[ 4 ]} Julius Stone discrepa de esto y argumenta que la regla surgió recién en el siglo XIX. ^{[ 5 ]}

Las razones esgrimidas para excluir las pruebas de mala conducta fueron que resultaban injustamente perjudiciales para los acusados ​​(los jurados y los magistrados tendrían más probabilidades de condenar erróneamente a un acusado basándose en su comportamiento pasado), ^{[ 6 ]} y que constituyen pruebas relativamente débiles que pueden utilizarse para reforzar un caso que de otro modo sería endeble (como en el caso escocés de Oscar Slater ). ^{[ 7 ]} En una revisión del sistema judicial penal de 2001, Lord Justice Auld resumió las objeciones:

Debo reconocer mi arraigada resistencia, tanto en la abogacía como en mi calidad de juez, a presentar los antecedentes penales de un acusado ante un jurado como parte de la prueba de culpabilidad, incluso bajo el marco legal vigente. Siempre me ha parecido que una acusación débil necesita basarse en los antecedentes penales de un hombre para condenarlo. Si el caso es sólido, ¿para qué molestarse? Si el caso es débil, es injusto. ^{[ 8 ]}

Abogados y académicos han planteado varias objeciones a la exclusión de pruebas sobre el mal carácter del acusado. Una de estas objeciones es pragmática: dado que los acusados ​​pueden alegar la ausencia de antecedentes penales como prueba de buen carácter, los magistrados y jurados pueden inferir que el silencio sobre este punto probablemente indica que el acusado tiene antecedentes penales. ^{[ 8 ]}

En 1972, el Comité de Revisión del Derecho Penal recomendó mantener la exclusión general, al igual que una Comisión Real en 1973, si bien ambos informes recomendaron excepciones diferentes. En 1994 se solicitó a la Comisión de Derecho que la examinara, y en 1996 elaboró ​​un documento de consulta.

En 2001, el Gobierno publicó Justicia Penal: El Camino a Seguir, donde se planteó una "opción de simplificación", permitiendo específicamente "la presentación de pruebas de condenas anteriores cuando sea pertinente, siempre que su efecto perjudicial no supere su valor probatorio". ^{[ 9 ] [ 10 ]} La revisión de 2001 realizada por Lord Justice Auld argumentó que existían "sólidos argumentos" para la reforma. ^{[ 8 ]} El manifiesto del Partido Laborista de 2001 también expresó el compromiso de "reformar las normas de prueba para simplificar los juicios y llevar a los culpables ante la justicia". ^{[ 11 ]} Cuando el Proyecto de Ley de Justicia Penal se estaba tramitando en el Parlamento, el Comité Selecto de Asuntos Internos expresó "sólidas preocupaciones" sobre el cambio. ^{[ 12 ]}

La evidencia de mala conducta es evidencia de, o una disposición hacia la mala conducta ; distinta de la evidencia que tenga que ver con los hechos alegados del delito del que se acusa al demandado o que sea evidencia de mala conducta en relación con la investigación o el enjuiciamiento de ese delito. ^{[ 13 ]} La mala conducta se define como "la comisión de un delito u otro comportamiento reprobable". ^{[ 14 ]}

Los antecedentes penales en relación con los hechos alegados del delito en sí siempre han sido admisibles por razones obvias (y están excluidos por la definición). La Ley establece reglas diferentes en relación con los antecedentes penales de los acusados ​​y de quienes no lo son. Al evaluar el valor probatorio de la evidencia, se presume que es verdadera, a menos que existan elementos que sugieran lo contrario. ^{[ 15 ]}

Las pruebas admisibles de mala conducta pueden incluir pruebas de comportamiento que no hayan dado lugar a una condena penal, ^{[ 16 ]} y pueden incluir casos juzgados ante tribunales extranjeros. ^{[ 17 ]}

La Ley de Justicia Penal prevé una disposición específica para la exclusión de pruebas de mala conducta, ^{[ 22 ]} donde se pueden excluir si el tribunal considera que la admisión de dichas pruebas tendría un efecto tan adverso en la imparcialidad del proceso que el tribunal no debería admitirlas. En esencia, las pruebas de mala conducta pueden excluirse por motivos de injusticia. ^{[ 23 ]}

El lenguaje de la Ley de Justicia Penal refleja el del artículo 78 de la Ley PACE de 1984, ^{[ 24 ]} con la diferencia de que la Ley PACE establece que los tribunales «pueden» excluir pruebas cuando su admisión resulte injusta, mientras que la Ley de Justicia Penal establece que los tribunales «deben» excluir dichas pruebas. Esto puede brindar mayor protección a los acusados ​​cuando el lenguaje de la ley es imperativo.

Además de las pruebas legales para la exclusión de pruebas de mala conducta, la facultad de excluir pruebas en virtud del artículo 78 de la Ley de Policía y Pruebas Penales de 1984 ^{[ 24 ]} no se ve afectada por las disposiciones de la Ley de Justicia Penal de 2003 ( Cámara de los Lores, Hansard, 19 de noviembre de 2003, Col. 1988 ). Ambas disposiciones coexisten.

Los comentaristas académicos han criticado el uso de la frase "comportamiento reprobable" en la sección 112 de la Ley de Justicia Penal de 2003. [ ^{25 ] Este} lenguaje no ha aparecido en ninguna ley estatutaria del Reino Unido anteriormente, ^{[ 26 ]} y como tal su interpretación ha dado lugar a algunos casos jurisprudenciales inconsistentes, donde los tribunales interpretan subjetivamente si la evidencia califica como "comportamiento reprobable" sin un precedente claro.

Este lenguaje se introdujo en la Ley a medida que avanzaba en el Parlamento, y el documento original de la Comisión de Derecho ^{[ 3 ]} proponía en cambio que se utilizara una prueba de persona razonable , comúnmente empleada en el derecho de Inglaterra y Gales. ^{[ 26 ]}

• Hansard 15 de septiembre de 2003: Columna 716
• Poner el carácter en cuestión 15 de agosto de 2009 : Poner en tela de juicio el mal carácter de un coacusado