Caso de nacionalización bancaria

El caso de nacionalización bancaria , también llamado Bank of New South Wales v Commonwealth (1948) 76 CLR 1, es una decisión de 1948 del Tribunal Superior de Australia (confirmada en apelación ante el Consejo Privado ) que invalidó la legislación del gobierno de Chifley que intentaba nacionalizar el sector bancario privado . Mayorías separadas sostuvieron que la legislación violaba tres disposiciones diferentes de la Constitución : el artículo 92 (que exige que el comercio entre los estados sea "absolutamente libre"), el artículo 51(xxxi) (que exige que la adquisición obligatoria de propiedad se realice "en condiciones justas") y el artículo 75(iii) (que otorga al Tribunal Superior jurisdicción original en los casos en que se demanda a la Commonwealth).

Una solicitud de apelación posterior presentada por la Commonwealth ante el Consejo Privado fue desestimada por motivos jurisdiccionales. La Junta sostuvo que el caso planteaba posibles cuestiones relativas a los límites de las competencias entre la Commonwealth y los estados y, por lo tanto, no podía conocer del caso en virtud del artículo 74 de la Constitución . Sin embargo, la Junta afirmó que la legislación infringía el artículo 92 de la Constitución, respaldando así la interpretación de dicho artículo como un derecho individual. Además, la Junta formuló su propio criterio para determinar cuándo se infringiría el artículo 92. Este criterio fue adoptado y aplicado por el Tribunal Superior hasta 1988, cuando, en el caso Cole v Whitfield, el artículo fue reinterpretado como una prohibición de la legislación proteccionista.

El caso dejó inviable un pilar fundamental de la política económica laborista y posiblemente influyó en la derrota final del gobierno en 1949. El Partido Laborista permaneció en la oposición durante 23 años y, al no ser ya la nacionalización una opción viable, optó por métodos menos directos para alcanzar sus objetivos sociales y económicos. Posteriormente, los gobiernos recurrieron a las subvenciones condicionadas a los estados ( artículo 65 ) y a la potestad en materia de asuntos exteriores ( artículo 51(xxix) ), comenzando con el gobierno de Whitlam en 1972.

Cómodo en el gobierno después de dos fuertes victorias electorales, el gobierno laborista de Ben Chifley anunció en 1947 su intención de nacionalizar los bancos privados en Australia. Para lograr este objetivo , el Parlamento aprobó la Ley Bancaria de 1947. ^{[ 3 ]} Según la Ley, las acciones de los bancos privados serían propiedad del Commonwealth Bank , que a su vez sería propiedad del Gobierno Federal . ^{[ 4 ]} La propuesta fue controvertida, y la validez constitucional de la ley fue impugnada por varios bancos, incluido el Bank of New South Wales , así como los estados no laboristas de Victoria , Australia Meridional y Australia Occidental . ^{[ 5 ]} Los bancos estuvieron representados por un formidable equipo legal, ^{[ 5 ]} con los bancos incorporados en Australia representados por Garfield Barwick , ^{[ 6 ] : en la pág. 7} quien más tarde se convertiría en el Presidente del Tribunal Supremo, y los bancos incorporados en el Reino Unido representados por Frank Kitto , ^{[ 6 ] : en la pág. 37} quien más tarde sería nombrado para el Tribunal Superior, mientras que la Commonwealth estuvo representada por el ex juez del Tribunal Superior Herbert Evatt . ^{[ 6 ] : en la pág. 49}

La audiencia judicial duró un récord de 39 días. ^{[ 5 ]} El resumen de los argumentos de las partes ocupa 143 páginas del Commonwealth Law Report. ^{[ 6 ] : en las págs. 7–149} Se presentaron varios argumentos ante el Tribunal, la mayoría de los cuales fueron rechazados.

Sin embargo, el Tribunal declaró inválida la ley por cuatro motivos, aunque por diferentes mayorías de jueces: ^{[ 5 ]}

• El artículo 92 de la Constitución, ^{[ 7 ]} al establecer que "el comercio y las relaciones entre los Estados... serán absolutamente libres", confirió a los bancos un derecho positivo a participar en el negocio de la banca interestatal. ^{[ 6 ] : págs. 388}
• Se trataba de la adquisición de una propiedad que no se había adquirido en condiciones justas, contraria al artículo 51(xxxi) de la Constitución. ^{[ 8 ]} El problema con la adquisición surgió de los artículos de la Ley que detallaban el nombramiento de nuevos directores para todos los bancos privados con la facultad de controlar, administrar, dirigir y disponer de los activos de dichos bancos. El juez Dixon sostuvo que se trataba de un «mecanismo indirecto para adquirir indirectamente la esencia del interés patrimonial». ^{[ 6 ] : págs. 349}
• La Ley, al establecer un "Tribunal de Reclamaciones", intentó inválidamente suprimir la jurisdicción original del Tribunal Superior . ^{[ 9 ] [ 6 ] : en págs. 368}

Al apelar la decisión ante el Consejo Privado, la Commonwealth adoptó una estrategia deliberada de limitar los motivos de apelación para evitar solicitar un certificado del Tribunal Superior en virtud del artículo 74 de la Constitución . ^{[ 10 ] [ 11 ] [ 12 ]} El caso se debatió durante 37 días ante el Consejo Privado, uno de los más largos de su historia, durante los cuales fallecieron dos de los Lores asignados al caso ( Lord Uthwatt y Lord du Parcq ). ^{[ 13 ]}

El Consejo Privado respaldó la decisión del Tribunal Superior al adoptar el enfoque de los derechos individuales. Las disposiciones de la ley de la Commonwealth prohibían a los bancos privados realizar operaciones bancarias interestatales. Por lo tanto, las transacciones bancarias interestatales bajo esta ley no eran "absolutamente libres" y, en consecuencia, infringían el artículo 92 de la Constitución. Los Lores de la Ley sostuvieron que una simple prohibición legislativa del comercio interestatal sería constitucionalmente inválida, pero una ley que buscara regular o prescribir normas sobre la forma de comercio no necesariamente infringiría el artículo 92. El Consejo señaló que la cuestión de si una ley era meramente regulatoria o indebidamente discriminatoria "a menudo no será tanto legal como política, social o económica. Sin embargo, debe ser resuelta por un tribunal de justicia". ^{[ 14 ]}

Además, si bien el gobierno rechazó esta nacionalización, la Junta dejó abierta la posibilidad de futuras adquisiciones donde, "en función de sus propios hechos y en su propio contexto temporal y de circunstancias, la prohibición con miras al monopolio estatal era el único método de regulación práctico y razonable". ^{[ 15 ]}

En las elecciones federales de 1949, el gobierno de Chifley perdió el poder, aparentemente debido a los problemas relacionados con esta legislación y el caso judicial. ^{[ 16 ]}

Esta interpretación particular del artículo 92 seguiría siendo muy influyente, hasta que fue revocada a favor de una interpretación de libre comercio en Cole v Whitfield . ^{[ 17 ]}

• Constitucionalismo
• Economía constitucional
• Economía política
• Gobierne de acuerdo con la ley superior.
• Australian National Airways Pty Ltd contra Commonwealth (1945)